Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 16 Gž Ovr-196/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja R. A. d.d., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. & L. iz Z., protiv protivnika osiguranja B. K., OIB: ..., iz K. V., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, povodom žalbe treće osobe E. M. d.o.o., OIB: ..., iz Z., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-2600/2015-15 od 9. veljače 2022., dana 4. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba E. M. d.o.o. te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-2600/2015-15 od 9. veljače 2022. preinačava tako da se rješava:

Dopušta se promjena predlagatelja osiguranja u ovom postupku osiguranja određenim rješenjem o osiguranju broj Ovr-2600/15-3 od 31. srpnja 2015. na način da na mjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja R. A. d.d. OIB: ..., iz Z., stupa novi predlagatelj osiguranja E. M. d.o.o. OIB: ..., iz Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za promjenu predlagatelja osiguranja u postupku osiguranja broj Ovr-2600/15 i odbijen je kao neosnovan prijedlog za nastavak ovršnog postupka.

2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je prijedlogom E. M. d.o.o. zatražio da se na temelju Ugovora o cesiji kojeg je isti sklopio s predlagateljem osiguranja i ovjerenog od javnog bilježnika A. H. iz Z. broj OV- 14346/17 i OV-32763/17, utvrdi njegovo stupanje u postupak osiguranja umjesto dotadašnjeg predlagatelja osiguranja. Ocjenjujući da do promjene predlagatelja osiguranja može doći sukladno odredbama čl. 212. i čl. 215. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke jer je postupak dovršen donošenjem rješenja o osiguranju i izvršenom uknjižbom založnog prava rješenjem broj Z-2500/15 od 8. rujna 2015.

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija E. M. d.o.o. (dalje: žalitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje odnosno da ukine isto rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalitelj u žalbi navodi da je podneskom od 25. studenoga 2021. predložio izvršiti subjektivnu preinaku na strani predlagatelja osiguranja na temelju Ugovora o cesiji od 10. studenoga 2017. ovjerenog od javnog bilježnika A. H. pod brojem OV- 14346/17 od 14. studenoga 2017. i od javnog bilježnika Ž. M. iz Z. pod brojem OV- 32763/17 od 16. studenoga 2017., a kojim ugovorom je postao zakoniti vlasnik dospjelog nepodmirenog potraživanja radi čijeg osiguranja je osnovano založno pravo. Pozivajući se na odredbu čl. 353. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) žalitelj smatra da predmetno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja kojim se ukidaju provedene radnje i mjere kojima je u tom postupku založno pravo osnovana pa ocjenjuje da ovaj postupak osiguranja nije dovršen te svoju tvrdnju podupire stajalištem zauzetim u odluci ovoga suda broj Gž Zk-228/17-2 od 1. veljače 2018. Nadalje, navodi da je takvim postupanjem prvostupanjskog suda ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) jer mu je onemogućio sudjelovanje u postupku.

5. Žalba žalitelja je osnovana.

6. Razmatranjem sadržaja spisa razvidno je da je ovaj postupak osiguranja iniciran prijedlogom za osiguranje predlagatelja osiguranja od 12. lipnja 2015., a na temelju ovršne isprave – pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. P. iz D. S. broj Ovrv-752/12 od 16. travnja 2012. te je prvostupanjski sud rješenjem o osiguranju broj Ovr-2600/15-3 od 31. srpnja 2015. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja proizašle iz Ugovora o kreditu broj 718-50-5202493 od 16. prosinca 2008. odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u z.k. ul. 675 k.o. C. i z.k. ul. 1173 k.o. C., a pravo zaloga uknjiženo je u zemljišnim knjigama na temelju tog rješenja o osiguranju rješenjem broj Z-2500/15 od 8. rujna 2015. Podneskom od 25. studenoga 2021. žalitelj je zatražio dopuštenje za subjektivnom preinakom u tom predmetu jer je Ugovorom o cesiji sklopljenim između ovrhovoditelja i žalitelja 10. studenoga 2017. i ovjerovljenim od javnog bilježnika A. H. pod brojem OV-14346/17 od 14. studenoga 2017. i od javnog bilježnika Ž. M. iz Z. pod brojem OV-32763/17 od 16. studenoga 2017. tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku iz partije 718505202493 prešla na žalitelja.

7. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju je na temelju prijedloga za osiguranje osnovano prisilno (sudsko) založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja.

8. Odredbom čl. 353. st. 1. ZV-a propisano je da ako nije što drugo određeno zakonom, prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja koja ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, a ako je u tom postupku provedeno namirenje - pravomoćnošću rješenja o namirenju, s time da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišnih knjiga. Imajući u vidu i odredbu čl. 73. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 Odluka USRH – dalje: OZ) kojom je određeno da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, a time da će sud rješenjem utvrditi dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje (st. 2.), a koja se sukladno odredbi čl. 290. OZ-a primjenjuje i u postupcima osiguranja, ovaj postupak osiguranja prema stajalištu ovoga suda, a suprotno stajalištu izraženom u pobijanoj odluci, nije dovršen. Naime, u ovom postupku nije utvrđeno da je osiguranje dovršeno, a niti je izbrisana uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama. Stoga osnovano žalitelj smatra da postoji pravni interes istoga za preuzimanje postupka umjesto predlagatelja osiguranja.

9. Prema odredbi čl. 32. st. 3. OZ-a ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla, time da ako se prijenos ne može dokazati na taj način,

prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa i za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

10. Budući da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je žalitelj s predlagateljem osiguranja sklopio Ugovor o cesiji 10. studenoga 2017. koji je ovjerovljen od javnog bilježnika A. H. pod brojem OV-14346/17 od 14. studenoga 2017. i od javnog bilježnika Ž. M. iz Z. pod brojem OV-32763/17 od 16. studenoga 2017. čime taj ugovor predstavlja ovjerovljenu privatnu ispravu, da je ugovorom tražbina predlagatelja osiguranja iz kreditne partije 718505202493 osigurana predmetnim založnim pravom prešla na žalitelja, ostvarene su pretpostavke iz čl. 32. st. 3. u vezi čl. 290. OZ-a za subjektivnu preinaku na strani predlagatelja osiguranja.

11. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo pa je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo usvojiti žalbu žalitelja i preinačiti pobijano rješenje.

U Varaždinu 4. travnja 2022

Sutkinja

Dubravka Bosilj v.r.