REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Europske avenije 7

31000 OSIJEK

Poslovni broj: 44 Kzd-99/2019-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mladenu Radičeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Samardžija, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L.Đ., zbog kaznenog djela iz članka 177 stavak 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KMP- DO-... od ...., nakon održane i zaključene rasprave dana .... u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u ... I.Š.B., okr. i branitelja okr. A. B. odvjetnice iz O..., odluka izrečena i objavljena dana ...,

p r e s u d i o  j e

I/ OKRIVLJENIK: L.Đ., OIB ..., sin M. i R. rođene K., rođen ... u K., s prebivalištem u S.., M.T..., državljanin .., sa završenim šumarskim fakultetom, razveden, otac dvoje djece, vlasnik i direktor TD ... . d.o.o. S.., ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od ... kuna vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta te 2 hektara zemlje u S.., vojsku služio, vodi se u VE Ureda za obranu grada B..M.., neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od ... do sredine ..., u obiteljskoj kući u S.., M. T., kao otac djeteta L. M. Đ. (rođenog ....), iako svjestan da svojim ponašanjem djetetu nanosi psihičku i fizičku bol, unatoč tome, prilikom ostvarivanja susreta i druženja sa istim učestalo mu govorio pogrdne riječi, nazivajući ga idiotom, konjem, majmunom, vrijeđao njegovu majku govoreći da je kurva i vještica, bezrazložno ga tukao rukom po glavi, a dana.... djetetu istrgnuo mobitel iz ruke te ga razbio o zid, a potom ga šamarao po glavi i tijelu, bacio na krevet, pa na pod, te dok je dijete L. M. Đ. ležao na podu, nogom ga pritiskao u predjelu prsišta ne obazirući se na to što je dijete plakalo i molimo da ga se pusti, uslijed kojeg njegovog ponašanja je dijete kroz dulje vremensko razdoblje izložio psihičkoj i fizičkoj boli te dijete nakon .... odbija dolaziti na susrete i druženja kod oca,

II/ dakle, kao roditelj zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo u članku 177 stavak 2 KZ-a/11.

III/ Okrivljeni L. Đ. se za kazneno djelo iz članka 177 stavak 2 KZ-a/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56 KZ-a/11 prema okrivljenom L. Đ. se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni L. Đ. osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Temeljem članka 148 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – nastavno: ZKP/08) u svezi članka 145 stavak 1 i 2 točka 1 i 6 ZKP-a/08 okr. L. Đ. se obvezuje da na temelju troškova kaznenog postupka plati iznos od .. kn (..) na ime paušala.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je svojom optužnicom broj: KMP- DO-... od ... optužilo okrivljenog L. Đ. zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 177 stavak 2 KZ-a/11.

2. Okrivljeni L.Đ. očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumio te se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okr. u svojoj obrani navodi da ostaje kod svoje obrane koju je dao u prethodnom postupku gdje je naveo da se o svom djetetu L. M. Đ. tijekom razdoblja inkriminacije odnosio izrazito brižno. Dijete je puno vremena provodilo kod njega, učio je s njim, pisao domaće zadaće, puno razgovarao. Kada je L. M. ušao u pubertet počeli su problemi oko njegovih školskih obveza, pružao je otpor prilikom izvršavanja istih i popustio u školi. Koliko god se trudio oko djeteta nije nailazio na podršku bivše supruge, a djetetove majke. Za događaj od ... ne poriče da se fizički sukobio s djetetom, ali je imao opravdani razlog jer je dijete iskazalo neposluh i bahato se ponašalo. Dijete nakon tog događaja rijetko viđa, a poznato mu je da dijete ima problem s konzumiranjem opojnih droga i da je izrazito loš u školi. U međuvremenu je L. M. postao punoljetan, završio je srednju školu, zaposlio se. Nema nikakav kontakt s L. M.. L. M. je završio srednju školu s dobrim uspjehom, to je vidio kroz e-dnevnik. Nikada nije fizički zlostavljao niti svog sina L. M., a niti dijete svoje tadašnje supruge iz njenog prvog braka. Do ovoga svega je došlo jer su tada on i tadašnja supruga bili u postupku rastave braka, te je ona iz osvete njega prijavila, a i najavila mu je da neće viđati zajedničko dijete. Što se tiče samog događaja, bilo je to navečer oko 21,00 sat, L. M. se vratio iz škole, imao je puno negativnih ocjena te mu je rekao da je u kazni, odnosno da mu mora dati mobitel. Na to je on bahato bacio mobitel na stol, on ga je pozvao da s njim večera, na što je odgovorio da mu je pokvario apetit. Otišao je u svoju sobu, on je otišao za njim, tu mu je još nešto odbrusio, taj mobitel je uzeo i razbio o zid. Dijete mu je tada opsovalo mater u više navrata, te mu je on lupio dva ili tri šamara, nakon čega je dijete nasrnulo na njega, pa ga je uhvatio za podlaktice i spustio na pod. To je trajalo nekih 10 do 15 sekundi dok se dijete nije smirilo. Ujutro je došao do djeteta, zagrlio ga, rekao mu da to što se sinoć dogodilo nije bilo u redu s njegove strane, a još više nije bilo u redu s djetetove strane. Nije imao nikakvu namjeru da L. fizički ozlijedi. Tu noć nije mogao spavati, a ovo će ga proganjati do smrti. Nije nasilna osoba, nije osoba koja lako plane, "kojom padne klapna", nikad se nije fizički obračunavao. Kada je saznao da L. konzumira marihuanu i to na tjednoj bazi, odveo ga je u Centar za prevenciju ovisnosti kod doktorice K. L. je povodljiva osoba, i njega je njegova maćeha, a okrivljenikova druga žena, izmanipulirala. Nikada nije osporavao da se dogodio događaj od ..., niti u policiji, niti u državnom odvjetništvu, ali ne na način kako mu se stavlja na teret, nije nogom pritiskao dijete u predjelu prsišta, nije ga udarao po tijelu, nije ga bacio na krevet, te da je 10 godina zlostavljao dijete i njegovu majku to nije istina.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka sud je pročitao zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. L.Đ. od .... s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju osumnj. L. Đ. sukladno članku 208a ZKP-a/08 u PP B.M. s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka, majke i zakonske zastupnice mlt. ošt. B. B. od ..., fotodokumentaciju očevida PU O..., PP B. M. broj OKA-..., službenu zabilješku psihologa Centra za socijalnu skrb B. M.o provedenom razgovoru s djetetom L. M. Đ. od ..., ispitao svjedoka ošt. L. M. Đ., svjedoka B. B., svjedoka A. Đ. i svjedoka D. K. i pročitao izvadak iz KE za okr.

5. Svjedok majka i zz mlt. ošt. B. B. iskazuje kako je u braku s okr. bila u razdoblju od .... do ... kada je brak razveden presudom Općinskog suda u ... te je navedenom presudom dijete L. M. Đ. povjeren majci na brigu i odgoj, a ocu su određeni susreti i druženja. Dok je dijete bilo mlađe životne dobi uredno je odlazio na kontakte s ocem, međutim s vremenom su se ti kontakti odvijali sve rjeđe. Dijete nije forsirala na odlaske kod oca te je isti ondje odlazio prema vlastitoj želji. Dijete je ponekad nakon susreta s ocem znalo govoriti da se otac prema njemu ružno ponaša na način da ga vrijeđa govoreći mu da je budala, konj, omalovažavao ga. Međutim, nije imala saznanja niti joj je dijete govorilo da ga otac fizički zlostavlja. Negdje početkom ...., ne sjeća se datuma, ali zna da je bilo oko Božića, možda malo kasnije, dijete se vratilo sa susreta s ocem te je na njemu primijetila modrice po glavi i tijelu. Dijete joj je tada reklo da ga je otac istukao na način da ga je srušio na krevet te ga šamarao po glavi i tijelu. Tom prilikom dijete je ispričalo da se otac inače prema njemu ružno ponaša, da mu psuje, ponižava ga, vrijeđa, vrijeđa i njegovu majku govoreći da je kurva i vještica. Tada nije otišla na policiju jer ju je to molilo dijete, ali nakon opisanog događaja dijete L. M. više ne odlazi kod oca i imaju rijetke kontakte telefonom. Sadašnja supruga L. Đ. slikala je ozljede na djetetu L. M.. Nema nikakve kontakte s okr. te ga godinama nije vidjela niti čula. Za sam događaj koji se zbio ... nije bila neposredni očevidac, nego je nakon par dana vidjela ozljede na licu i rukama, odnosno modrice. Pitala je dijete što se dogodilo, te joj je isti rekao da se posvađao s okr. i da ga je isti ozlijedio. Htjela je pozvati policiju, dijete nije dalo jer je reklo da se boji okr., a isto tako ga je bilo sram ići u školu, da ostala djeca ne vide modrice kod njega. Nakon ovog događaja, dijete je možda još dva puta išlo kod oca i poslije toga nije odlazilo. Dijete je govorilo da ne želi ići kod oca jer nije volio zbog toga što ga isti vrijeđa. Razlog zbog čega je dijete išlo kod oca unatoč svom protivljenju je bio taj, što je ona nakon razvoda radila različite poslove, zbog novca, a okr. je to znao i to je koristio. Bila je u lošoj financijskoj situaciji i trebalo joj je da sudjeluje u odgoju djeteta, odnosno da sudjeluje financijski oko djeteta. Iako joj je dijete reklo da ne želi ići kod oca zbog toga što ga vrijeđa, a kada je saznala i vidjela kako dijete izgleda nakon ovog događaja, nije prijavila nikome okr. Zna da je dijete znalo dok je bilo manje reći da je pred njim okr. znao govoriti da je vještica i slično.

6. Svjedok ošt. L. M. Đ. u svom iskazu navodi da je okr. njegov otac, njegovi su se roditelji razveli, te je on ostao živjeti s majkom B. B., a prema odluci suda odlazio je kod okr. Negdje od njegovog petog razreda na ovamo okr. ga je često zbog učenja i škole znao vrijeđati, govoreći da je idiot, majmun, znao ga je u prepirci čušnuti, a vezano za događaj od .... da kada je došao iz škole posvađali su se, okr. ga je bio zvao da ide jesti, on nije htio, uzeo je mobitel, otišao u sobu, okr. je došao, poslije prepirke razbio mu je mobitel, tada je okr. opsovao mater i tu je došlo do njihovog naguravanja, kada ga je okr. više puta udario u predjelu lica, glave i ruke i to je vidio sin od A. Đ. L.B.. Sutradan je to vidjela i A. Đ., koja je to fotografirala, a nakon toga pokazao je i majci. Osjećao se loše, posebno kada su vidjeli njegovi prijatelji i kolege u školi, jer je imao plavice po vratu, licu i ruci. I prije toga, zbog odnosa okr. prema njemu, jedno vrijeme nije dolazio, a nakon ...., također nije dolazio, da bi ponovno došao, ali se sada točno ne sjeća kada. Vidio je da okr. u mobitelu na ime njegove majke piše u prijevodu s mađarskog na hrvatski da je kurva, za moju baku odnosno mamu od moje majke, govorio da je kućni zmaj. Nakon što su se njegovi roditelji razveli on je dosta često dolazio kod okr. Kada je bio kod okr., okr. mu je pomagao oko učenja, odlazio je u školu i dosta je vodio brigu o njemu. Znao se posvađati s okr. i tom prilikom kada bi ga isti izbacio iz takta, znao je opsovati. Okr. je prvi na njega fizički nasrnuo. Nije ga strah od okr., odnosno prestao se bojati još kao "klinac". Bivša supruga od okr. njega nije nagovarala da on nešto negativno govori protiv okr. Nakon ovog događaja, sutradan u jutarnjim satima okr. nije bio kod kuće, bio je na poslu. Napominje da mu se okr. ispričao nakon ovog događaja, odnosno rekao "oprosti", ali nije rekao da se to neće ponoviti. Kada je rekao da ga je okr. ponekad ćuškao, znao ga je udariti rukom po glavi, te mu je znao lupiti čvoku. Ovo nije kod njega izazivalo nekakvu posebnu bol. Ovakvo ponašanje okr. kod njega više nije izazivalo ništa, a isto tako, kao i ono što je ispričao kada je govorio one ružne riječi, jer je to bio uobičajeno. U svezi njegovih slika, koje je slikala A.Đ., okr. mu je rekao da kaže da su fotošopirane, te ako završi zbog njega u zatvoru, da samo čeka da izađe iz zatvora. On je to snimio te dao policiji. Iako je oštećen, ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete.

7. Svjedok A. Đ. iskazuje da je bila u braku s okr. Vezano za događaj od ... nije bila nazočna, nego je poslovno bila u O.., kada ju je na telefon nazvao njen sin L. B. i rekao da dođe odmah kući, da okr. tuče dijete L. M. Đ. i da će ga ubiti. Kada je došla kući, razgovarala je s djecom, te je saznala da su se okr. i L. M. Đ. posvađali tijekom večere, da je L. M. otišao u sobu, gdje je za njim otišao okr., te uzeo od L. M. mobitel i bacio u zid, na što mu je L. M. opsovao, da bi ga okr. nakon toga bacio na zemlju i izudarao, a imao je, ona je vidjela plavice po licu, rukama i vratu. To je fotografirala jer je L. M. bio tamo, samo me molio da ne kaže mami, jer se bojao da će okr. nešto napraviti. S L. M. Đ. imala je izuzetan odnos, kako je imala odnos prema svome biološkom djetetu L. B., tako i prema L. M., odnosno nije ih odvajala. Što se tiče odnosa okr. prema L. M., a također i prema njenom djetetu, kada bi se njih dvojica igrali ili bili bučniji, to je okr. smetalo, govorio im je da su debili, kreteni, retardirani, što zna da je L. M. smetalo, pa čak jedno vrijeme nije ni dolazio kod njih. Zna da je pred L. M., a i njenim djetetom, i preda njom okr. govorio za bivšu suprugu, odnosno majku L. M. da je kurvetina, a da je njezina majka vještica. Dodaje da je okr. njoj slao poruke da povuče prijavu misleći za ovaj predmet, jer će on poduzeti sve mjere, iako ona nije prijavila ovaj događaj, nego je samo pozvana kao svjedok, ona je rekla što je sve bila poduzela, a on je rekao što je ona blebetala Centru, da to nije učinila do ovog postupka ne bi došlo. Zna da je okr. tražio od L. M. da kaže da slike koje su napravljene da su fotošopirane i da je ona to sve izmislila, da u protivnom ako bude završio u zatvoru da će on brojati dane. Nakon što su joj predočene fotografije koje se nalaze na listovima 21-24 spisa navodi da su to fotografije na kojima je ona snimila L. M, nakon događaja, sutradan, i to na zamolbu L. M. koji ju je molio ako se odluči da to prijavi da sačuva te fotografije. Bila je nazočna kada je okr. ćuškao L. M. po glavi, a isto tako je bila nazočna kada mu je godinama govorio da je kreten, debil i retardiran. Vidjela je kada okr. L. M. ćuška, a nešto drugo što se tiče fizičkog nasilja, nije bila nazočna. Zna dok je živjela s okr. da se isti brinuo o školskim obvezama i pomagao L. M. u učenju i odlazio mu na informacije. Okr. se na njenu inicijativu uključio u program savjetovanja u Udrugu kako bi mogao bolje komunicirati s djetetom L. M.. Razlog je bio taj, što su smatrali da L. M. ima problema u ponašanju, ali kasnije kroz ovu edukaciju utvrđeno je da nema problem dijete, nego problem u ponašanju ima okr. Razlog što nije odmah prijavila događaj je bio taj što ju je L. M. molio da to ne čini, jer se bojao da okr. nešto ne učini njegovoj majci.

8. Svjedok D. K. iskazuje da pozna okrivljenika jer je njegov sin M. Đ. bio učenik u razredu u kojem je ona bila učiteljica prije nekih 10-tak godina. Bila mu je učiteljica od ..do. razreda osnovne škole. To je bilo u razdoblju od ... ili ... do 2011. ili ... Koliko se sjeća M. Đ. je bio jako drag dječak, dobar, tih, nježan. Ne sjeća se da se njoj ikada požalio na bilo što, niti se sjeća da se požalio nekom drugom učeniku u razredu i da ima nekakvih problema. Sjeća se da su oba roditelja dolazila redovito u školu i komunicirala s njom, misli na oca L. i majku B.. Oba roditelja su bila vrlo korektna.

9. Iz službene zabilješke psihologa Centra za socijalnu skrb B.M. o provedenom razgovoru s djetetom L. M. Đ. dijete navodi da ne ostvaruje osobne odnose s ocem. Kroz opisivanje obiteljske situacije i odnosa s ocem dijete je verbaliziralo nasilni događaj koji se zbio početkom ... Navodi da mu je otac uzeo mobitel i bacio ga o zid, nakon čega mu je dječak opsovao. Tada je otac postao fizički nasilan način da ga je gurnuo na krevet i više puta mu udario šamar. Dječak se branio pa su pali na pod. Zbog udaraca ima modrice na licu koje su primijetili svi učenici u školi. Dijete navodi kako mu se otac inače znao obraćati neprimjerenim rječnikom govoreći mu da je majmun, konj, idiot i sl. Kroz razgovor s dječakom došlo se do informacije kako je bio upoznat s razlogom pozivanja u Centar jer ga je otac netom prije toga telefonski kontaktirao govoreći mu da u Centru za socijalnu skrb kaže da su fotografije "fotošopirane", da ga je jednom udario jer je to zaslužio. Također se saznaje da mu je otac tom prilikom i prijetio.

10. Uvidom u fotodokumentaciju očevida OKA-60/2019 od 19. ožujka 2019. sud je utvrdio ozljede djeteta L. M. Đ. u vidu modrica po glavi i tijelu.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude te ga je oglasio krivim i osudio, jer je svojim radnjama u cijelosti ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, a pri tome je okrivljenik bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, pa je na to pristao, dakle postupao s neizravnom namjerom.

12. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji se na iskazu ispitanog svjedoka ošt. L. M. Đ., svjedoka B. B., svjedoka A. Đ., kao i na materijalnim dokazima – fotodokumentaciji očevida i službenoj zabilješci psihologa CSS B.M.

13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ošt. kao istinit, logičan i uvjerljiv, jer je na jasan i detaljan način opisao inkriminirani događaj i postupanje okr. prema njemu u inkriminiranom razdoblju.

14. Sud je prihvatio iskaze svjedoka B. B. i A. Đ. kao istinite, iako isti imaju samo posrednih saznanja o inkriminiranom događaju, no imaju neposrednih saznanja o ponašanju okr. prema djetetu u inkriminiranom razdoblju, te se njihovi iskazi podudaraju međusobno.

15. Iskaz svjedoka D. K. sud nije posebno cijenio jer ista nema neposrednih ili posrednih saznanja o predmetu ovog postupka.

16. Okr. u svojoj obrani ne osporava događaj od ..., odnosno da je došlo do fizičkog sukoba između njega i djeteta, no osporava intenzitet tog fizičkog sukoba, navodi da je djetetu samo lupio dva, tri šamara te osporava da je u inkriminiranom razdoblju svojim ponašanjem djetetu nanosio psihičku i fizičku bol. U tom dijelu sud ne prihvaća obranu okr. jer je ista suprotna rezultatima dokaznog postupka. Ovo iz razloga jer je njegov iskaz suprotan iskazu svjedoka ošt./žrtve L. M. Đ., svjedoka B. B., svjedoka A. Đ., kao i službenoj zabilješci psihologa CSS B. M.. Obrana okr. očito je usmjerena na umanjenje i izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti i kao takvu sud je ne prihvaća. Naime, da činjenice nisu takve kakvima ih u svojoj obrani opisuje okr., proizlazi iz svih izvedenih dokaza, pa tako prvenstveno iz iskaza oštećenog djeteta, a koje je pred psihologom CSS B. M. te pred sudom opisalo svoj odnos s okr. u kojima navodi da ga je okr. često zbog učenja i škole znao vrijeđati, reći mu da je idiot, majmun, da ga je u prepirci znao ćušnuti, te je detaljno opisao i događaj od ... i način na koji ga je tom prilikom okr. fizički napao uslijed čega je imao plavice po vratu, licu i ruci. U iskazu svjedoka A. Đ. iako ista nije bila nazočna događaju od ...., ali ju je tom prilikom nazvao njen sin L. B. i rekao da odmah dođe kući jer okr. tuče L. M. Đ. te naveo "da će ga ubiti", a kada je došla kući i nakon razgovora s djecom, saznala je da je okr. tom prilikom od djeteta uzeo mobitel i bacio ga u zid, a nakon što mu je dijete opsovalo, istog je bacio na zemlju i udarao na način da je isti imao plavice po licu, rukama i vratu. Navedeno je fotografirala. U svom iskazu također je navela da je bila nazočna kada je okr. svom djetetu L. M. Đ. govorio da je kreten, debil, retardiran, a za bivšu suprugu, odnosno majku ošt., govorio da je kurvetina, a baka vještica. Svjedok B. B. navela je kako joj je dijete L. M. Đ. pričao da ga je okr. psihički maltretirao govoreći mu da je lud, konj i slično, a za događaj koji se zbio u .... navodi kako je po dolasku djeteta sa susreta i druženja s okr. vidjela ozljede na djetetovom licu i rukama, te je tom prilikom dijete reklo da ga je okr. ozlijedio. Spisu također prileži dokumentacija očevida OKa-.. od .... iz kojeg su razvidne ozljede djeteta u vidu modrica po glavi i tijelu.

17. Za počinjeno kazneno djelo povrede djetetovih prava sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koju je uvjetovao na rok kušnje od 3 (tri) godine ukoliko okr. ne počini novo kazneno djelo.

18. Glede odluke o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje (neizravna namjera), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno i u kojima je okrivljenik živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegova ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno da će se svrha kažnjavanja ostvariti izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ-a/11).

19. Sud kod okr. nije našao olakotnih niti otegotnih okolnosti, naime uvidom u izvadak iz kaznene evidencije je utvrđeno da okr. nije osuđivan.

20. S obzirom na sve izloženo, sud smatra da se i s uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije te odvratiti okrivljenika od budućih činjenja ovakovog ili nekog drugog kaznenog djela, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakovog ponašanja, te da je ova kazna po ocjeni suda adekvatna osobi okr. i počinjenom kaznenom djelu u njegovoj ukupnosti.

21. Sud nije odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu ošt., jer je isti izjavio da ga ne postavlja.

22. Temeljem članka 148 stavak 1 ZKP-a/08 u svezi članka 145 stavak 1 i 2 točka 1 i 6 ZKP-a/08 okr. je obvezan da na temelju troškova kaznenog postupka plati iznos od ... kn na ime paušala. Naime, okr. je osoba vlasnik i direktor trgovačkog društva, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu ..kn, ima u vlasništvu kuću i zemlju, pa je razvidno da je isti u mogućnosti podmiriti troškove postupka.

23. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 04. travnja 2022.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Mladen Radičević, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO O.. na broj: KMP-DO-....

2. Okr. L. Đ., S.., M. T....

3. Branitelj okr. A. B. odvjetnica iz O....

4. Ošt. L. M. Đ., K...V.., O...

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

L. S.