REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P Ob-66/2021-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužitelja D. M., P., G. P., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Z. O. U. J. P. i D. B., odvjetnicima iz B., protiv I- tuženika mldb. I. B., P., G. P., OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici A. H. iz Centra O., i II-tužene D. B., P., G. P., OIB: …, zastupane po punomoćniku E. P., odvjetniku iz D.,, radi osporavanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave dana 23. veljače 2022. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice za mldb. I-tuženika i u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika II-tužene, temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP-a), dana 4. travnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da tužitelj D. M. iz G. P., OIB: …, nije otac I-tuženika I. mlljt. B. iz G. P., OIB: …, kojeg je …. godine rodila II-tužena D. B. iz G. P., OIB: ….

II Nalaže se II-tuženoj D. B. iz G. P., OIB: …, da tužitelju M. D. iz G. P., OIB: …, naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (slovima: dvijetisućepetstokuna) sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi osporavanja očinstva.

U tužbi navodi da je maloljetni I-tuženik rođen u V., dana …. za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužitelja i II-tužene te je tužitelj u Matici rođenih matičnog područja V. za godinu … pod rednim brojem … upisan kao otac I-tuženika. Tužitelj i II- tužena živjeli su u izvanbračnoj zajednici 6 godina, a njihova zajednica prestala je 21. listopada 2020. godine

Tužitelj je nakon rođenja I-tuženika posumnjao da bi bio njegov biološki otac zbog čega je I. za DNK analize sa sjedištem u L. uputio biološke uzorke sa svojim DNK tragovima i tragovima I-tuženika radi provedbe testiranja na okolnost da li je on otac I- tuženika.

Iz Izvještaja DNK testa navedenog Instituta koji je tužitelj zaprimio proizlazi da vjerojatnost da bi on bio otac I-tuženika iznosi 0%. Ujedno, tužitelj napominje da priloženi izvještaj DNK analize ne sadrži podatke o osobama čiji su uzorci testirani isključivo iz razloga što uzorci za potrebe analize nisu izuzeti od strane ovlaštene osobe, a kako je to navedeno i u samom Izvještaju.

Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da tužitelj nije otac I-tuženika I. mldb. B. kojeg je …. godine rodila II-tužena D. B., uz nadoknadu troškova parničnog postupka.

2. Sud je pozvao C. G. P. (u daljnjem tekstu CZSS) da I-tuženiku, mldb. I. B., imenuje posebnog skrbnika a nakon čega je CZSS imenovao posebnog skrbnika A. H., djelatnicu Centra O., a nakon čega je tužba dostavljena na očitovanje posebnoj skrbnici za mldb. I. B. kao i I.-tuženoj D. B..

3. Posebna skrbnica za mldb. I. B., A. H., u svom pismenom podnesku od 2. travnja 2021. godine je dala odgovor na tužbu u kojem navodi da s obzirom na nisku kronološku dob mldb. I., jer je dijete navršilo tek godinu dana, da sa istim nije obavila razgovor, ali da opreza radi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te se protivi korištenju dostavljenog DNK testa od strane I. za DNK Lj., s obzirom da je isto određeno na način da nije uzeto od strane ovlaštene osobe te se ne može sa sigurnošću utvrditi da su uzorci potrebni za navedeno testiranje uzeti od strane I-tuženika.

Nadalje, navodi da usprkos eventualnom priznanju majke smatra da je potrebno provesti medicinsko vještačenje DNA analizom kako bi se sa sigurnošću utvrdilo da tužitelj nije biološki otac I-tuženika.

4. II-tužena D. B. nije dala odgovor na tužbu u pisanom obliku, već je na pripremnom ročištu po punomoćniku iskazala da priznaje tužbeni zahtjev, odnosno činjenicu da tužitelj nije biološki otac I-tuženika, mldb. I. B., a koja činjenica je bila predočena i tužitelju. Protivi se provođenju bilo kakvim dokazima a naročito medicinskim vještačenjem DNA analizom jer bi to bili dodatni troškovi i dodatno maltretiranje djeteta s obzirom da II-tužena priznaje da tužitelj nije biološki otac I- tuženika.

5. Nakon toga, sud je ponovo pozvao posebnu skrbnicu za mldb. dijete, A. H., da se očituje da li i dalje ostaje kod prijedloga da se u navedenom predmetu provede dokaz medicinskim vještačenjem DNA analizom, nakon čega se je ista očitovala da predlaže sudu da se saslušaju stranke i da će se nakon toga očitovati o dokaznom prijedlogu.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda pod poslovnim brojem P Ob-66/2021, tj. uvid u rodni list za mldb. I. B. (list 4), u izvještaj DNK testa I. za DNK analizu iz Lj. (list 5-7).

Izveo dokaz saslušanjem stranaka – tužitelja (list 39) i II-tužene (list 40-41).

7. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu članka 8. ZPP-a.

8. Među strankama nije sporno da se mldb. I-tuženik I. B. rodio za vrijeme dok su tužitelj i II-tužena bili u izvanbračnoj zajednici i to …. godine.

Isto tako, nije sporno da je tužitelj upisan kao otac mldb. I-tuženika.

9. Tužitelj svojom tužbom traži utvrđenje da on nije otac mldb. I. B. temeljem čl. 79. st. 2. i čl. 402. st. 1. Obiteljskog zakona.

10. Naime, uvidom u rodni list izdan od Matičnog ureda G. P., utvrđuje se da je u maticu rođenih matičnog područja V. za godinu ..., izvršen pod rednim brojem …, dana …. godine, upis činjenice rođenja I. B., rođenog …. godine u V., od oca D. M., rođ. …. godine i majke D. B., rođ. B., rođene …. godine u B..

11. Tužitelj je uz tužbu dostavio izvještaj DNK testa izrađenog po I. za DNK analize iz Lj. od 7. siječnja 2021. godine iz kojeg izvještaja proizlazi da na temelju rezultata obavljene DNK analize vjerojatnost očinstva je 0%.

12. Isto tako u postupku su saslušane stranke, te iz iskaza tužitelja proizlazi da je sa tuženom D. B. živio u izvanbračnoj zajednici negdje oko 5 godina s tim da je ista prestala 21. listopada 2020. godine i živjeli su u P. Za vrijeme trajanja te izvanbračne zajednice rođeno je dijete mldb. I. B. koji je rođen …. godine. Dok je tužena bila u drugom stanju sa mldb. I. B. živjeli su u zajedničkom domaćinstvu i zajedno su očekivali zajedničko dijete, bili su u dobrim odnosima iako je on radio po cijele dane i dolazio je navečer. Kada je tužena zatrudnila spavali su odvojeno, a odvojeno su spavali zbog toga što je bila trudna i zbog problema u trudnoći. Cijelo to vrijeme on ništa nije slutio jer je radio i dolazio kući i cijelo vrijeme su bili dobri odnosi i tužena mu nije davala do znanja da dijete nije njegovo. Dok je on radio nije imao saznanja kud tužena ide, a pričali su susjedi da je bila kod svojih roditelja, a nije mu ništa pričala. Dijete se rodilo i tužena je rekla da je on otac djeteta i on je onda priznao dijete kod matičara u općini. Iz bolnice je došla k njemu kući u P. i dijete je bilo kod njih, međutim nisu dalje nastavili zajednicu kao muž i žena da bi zajedno spavali u bračnom krevetu te su odvojeno spavali, o kućanstvu i novce za dijete je davao on. Toga dana 21. listopada 2020. godine došao je kući s posla i nije bila D. niti dijete i onda je majka od D. ga je nazvala i rekla da je D. otišla, a u to vrijeme nitko nije znao kuda, a kasnije se saznalo da je otišla u M. kod I. L. koji je i otac djeteta. Nakon dva tjedna D. se vratila kod svojih u P. a mldb. I. su njemu na viđanje nosili njezina majka i sestra. Tjedan dana nakon što je D. otišla, majka od D. mu je rekla da dijete nije njegovo, da je I. L. bio kod njih u kući i da je rekao da je dijete njegovo, a nakon toga je on to posumnjao i onda je išao provoditi medicinski test DNA analizu i utvrđeno je da nije otac, a D. mu nije ništa rekla da nije otac. Kako je D. otišla sa djetetom ona ne živi s njim, on ne viđa dijete, a niti inzistira od dana kada je dobio test jer smatra da nije njegovo dijete. Prije nego je D. zatrudnila on je spavao s njom, a tek nakon što je ona saznala za trudnoću onda su zbog trudnoće spavali odvojeno jer je ona njemu tako rekla. D. je priznao zato što je postojala mogućnost da je dijete njegovo jer je održavao intimne odnose sa D. prije nego što je zatrudnila. D. mu nikada nije rekla da on nije otac djeteta a o toj temi nisu ranije pričali.

13. Iz iskaza II-tužene D. B., proizlazi da je živjela u vanbračnoj zajednici sa tužiteljem 7 godina, s tim da su jedno vrijeme živjeli kod njezinih roditelja u P., a nakon toga kupili su kuću i preselili se u zajedničku kuću. Za vrijeme trajanja vanbračne zajednice rođeno je jedno dijete mldb. I. koji je rođen …. godine. Zajednica života sa tužiteljem nije bila dobra, stalno su se svađali i bili su poremećeni odnosi, te nisu spavali zajedno, a nisu niti jeli zajedno. Prije trudnoće ponekad je imala intimne odnose sa tužiteljem, ali ne tako često zbog njihovih poremećenih odnosa. U isto vrijeme imala je ljubavnu vezu sa I. L. koji je i otac djeteta. Cijelo vrijeme trudnoće znala je tko je otac ali to nije rekla tužitelju, a I. je rekla da je on otac. Dijete se rodilo u bolnici …. godine, te su u bolnici joj rekli da se u Matičnom uredu mora prijaviti ime oca i kada je dijete došlo kući i onda tužitelj je otišao u matični prijaviti dijete i on se prijavio kao otac jer je rekao da treba papire pripremiti kako bi ostvarila porodiljni dopust. Ona mu ništa nije rekla da on nije otac, ali se nije ni protivila da se on ide prijaviti kao otac. Živjeli su i dalje u zajednici međutim, brigu oko djeteta su uglavnom vodili njezini roditelji, a tužitelj nije davao ništa u kuću, a kada se mali rodio tužitelj se pokupio u posebnu sobu i bio je stalno u sobi a ne zna zbog čega je to. Zajednicu života je ona napustila 20. listopada 2020. godine, otišla je s djetetom kod njezinih roditelja, jer je ona svojim roditeljima 2 mjeseca prije toga rekla da tužitelj nije otac i da će se maknuti od njega, jer je biološki otac u to vrijeme pomagao njoj za dijete. Njezini roditelji su je podržali da se makne iz zajednice sa tužiteljem i tako je ona otišla kod svojih roditelja. Nikakav kontakt više nije imala sa tužiteljem, jednostavno je otišla a preko poruke na mobilnom telefonu mu je napisala da on nije otac djeteta da će napraviti DNA analizu, a onda je on napravio DNA analizu i tako je utvrđeno da on nije otac djeteta. Nakon što je napustila zajednicu ona živi kod svojih roditelja, a sada se zaposlila i živi u M. sa I. L. u zajednici i dijete je s njima, tako da tužitelj nije otac mldb. I. B.. Sigurna je da tužitelj nije otac djeteta zato što je rađena DNA analiza jer je postojala mogućnost da je otac djeteta i tužitelj jer je u isto vrijeme održavala odnose sa tužiteljem i I. L.. I prije DNA analize odmah čim se rodio je vidjela da je otac djeteta I. L. jer se to prostim okom vidjelo jer je ličio na I. L., te iskazuje da će I. L. priznati dijete.

14. Stranke su tijekom postupka prihvatile da se navedeni DNK test prizna kao dokaz, uvažavajući iskaze stranaka a sve da bi se smanjili troškovi, pa je onda i ovaj sud prihvatio kao pravovaljan dokaz koji je dostavio tužitelj uz tužbu, a to je DNK test izrađen po I. za DNK analizu u Lj., 7. siječnja 2021. godine.

15. S obzirom na izvedene dokaze i to izvještaj DNK testa sačinjen po I. za DNK analize iz Lj., kao i iskaze stranaka, proizlazi da tužitelj nije otac mldb. I. B., pa je onda sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i odlučio kao u izreci.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. st. 1. Obiteljskog zakona, te je sud slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je II-tužena izgubila u parnici, odlučio da je II-tužena dužna tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, u visini jednokratne nagrade za zastupanje odvjetnika koliko potražuje punomoćnik tužiteljice, u koji iznos je uračunat trošak PDV-a.

U Grubišnom Polju, 4. travnja 2022. godine

S u t k i n j a

Milka Katić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za objavu presude tj. od 4. travnja 2022. godine. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležan sud drugog stupnja.