Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž R-1443/2021-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja Š. D., D., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici J. Đ., dipl.iur. u Sindikat, S., protiv tuženika L.-M. d.o.o. S., OIB: ..., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1156/2016 od 23. kolovoza 2021., dana 4. travnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1156/2016 od 23. kolovoza 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Pr-1156/2016 od 25. lipnja 2021.
2. Protiv rješenja žalbu podnosi tuženik ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP).
3. U žalbi ponavlja navode iz prigovora na rješenje o pristojbi te se protivi obvezi plaćanja sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 1.800,00 kn, navodeći da postoje različita stajališta sudaca u postupcima koji su se vodili prema istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.
4. Predlaže rješenje o pristojbi staviti izvan snage.
5. Žalba nije osnovana.
6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja rješenjem o pristojbi od 25. lipnja 2021. naložio tuženiku plaćanje sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 400,00 kn, za odgovor na tužbu 200,00 kn, za prvostupanjsku presudu 400,00 kn te za žalbu 800,00 kn, odnosno sveukupno 1.800,00 kn, sve pozivom na članak 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. - dalje ZSP/18).
8. Protiv navedenog rješenja o pristojbenim obvezama, tuženik je podnio prigovor s istim navodima kao sada u žalbi, o kojem prigovoru je sud prvog stupnja odlučio pobijanim rješenjem te prigovor odbio kao neosnovan, utvrđujući da su tuženiku odmjerene pristojbe sukladno članku 4. i članku 14. ZSP/18 te u visini sukladno Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19.).
9. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je prigovor tuženika podnesen protiv rješenja o pristojbi odbio kao neosnovan.
10. U ovome slučaju u primjenu dolaze odredbe Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15. - dalje ZSP/95), na temelju odredbe članka 37. ZSP/18, budući da su pristojbene obveze za sve podneske i odluke nastale prije stupanja na snagu ZSP/18. Međutim, taj propust nije utjecao na zakonitost pobijanog rješenja, budući da su pravilno primijenjene odredbe članka 16. i članka 19. ZSP/95, kada je upravo tuženiku naloženo platiti sudske pristojbe, ne samo za podneske - odgovor na tužbu i žalbu protiv presude koje je tuženik dostavio sudu, već i pristojbe za tužbu i presudu koje bi inače trebao platiti tužitelj. To stoga što se radi o radnom sporu u kojemu je tužitelj zahtijevao isplatu dodatka na plaću u ukupnom iznosu od 10.800,00 kn sa kojim zahtjevom je tužitelj u cijelosti uspio, pa primjenom članka 19. ZSP/95 pristojbe koje bi trebao platiti tužitelj, da nije po zakonu oslobođen od plaćanja pristojbi (članak 16. stavak 1. točka 3. ZSP/95), mora platiti stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi, u omjeru u kojemu je oslobođena stranka uspjela u postupku. To znači da je tuženik koji je u cijelosti izgubio spor, dužan platiti sudsku pristojbu za tužbu i presudu primjenom članka 19. ZSP/95, a za odgovor na tužbu i žalbu protiv presude primjenom članka 3. ZSP/95.
11. Protivno žalbenim navodima tuženika, visina sudskih pristojbi je odmjerena sukladno vrijednosti predmeta spora primjenom odgovarajućih tarifnih stavki iz Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio ZSP/95 i to Tar.br. 1. točka 1. i 2. (za tužbu i odgovor na tužbu), zatim Tar.br. 2. točka 1. (za presudu) i Tar.br. 3. točka 1. za žalbu).
12. Kako je pravilno u okviru članka 39.a stavak 2. ZSP/95 a sud prvog stupnja odbio prigovor tuženika na rješenje o pristojbi, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a.
U Rijeci 4. travnja 2022.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak, v.r.
