Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-2589/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. G. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici iz Z., protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & Partneri, odvjetnicima iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1518/17-33 od 30. siječnja 2020., dana 4. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1518/17-33 od 30. siječnja 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.040,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 25. svibnja 2017. pa do isplate, kao nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.369,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od 30. siječnja 2020. pa do isplate, sve to po stopi pobliže navedenoj u izreci presude (toč. I. izreke). Odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 5.740,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 25. svibnja 2017. godine pa do isplate (toč. II. izreke). Odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka (toč. III. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod toč. II. izreke žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 2/07, 57/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda u tom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv navedene presude, pod toč. I. i III. izreke, žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP, uz prijedlog da se pobijana presuda u tim dijelovima preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka

4. Žalbe su osnovane.

5. U ovom predmetu (nakon što je tužitelj uskladio tužbeni zahtjev u podnesku od 26. srpnja 2017.) radi se o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredba čl. 457. do 468. ZPP. Prema odredbi čl. 457. st. 1. ZPP presuda se u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog 2. toč.

prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate neimovinske i imovinske (nenovčane) štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

7. Među strankama nije bila sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, kao i da je tuženik na ime neimovinske štete isplatio tužitelju u mirnom postupku iznos od 4.000,00 kn, a tijekom postupka i daljnji iznos od 3.000,00 kn.

8. Među strankama je bila sporna odgovornost tuženika, odnosno postoji li doprinos tužitelja nastaloj šteti u omjeru od 50%, kao i osnov i visina štete.

9. Sud prvog stupnja, imajući u vidu da se tužitelj 12. srpnja 2016. obratio tuženiku u mirnom postupku radi naknade neimovinske štete (po kvalifikatornom kriteriju pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti, po kvalifikatornom kriteriju pretrpljenih fizičkih boli i po kvalifikatornom kriteriju pretrpljenog straha) i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, da je osiguranik tuženika B. Č. u prekršajnom postupku koji se vodio kod Prekršajnog suda u Splitu poslovni br. Pp P- 5272/16 pravomoćno oglašena krivom za nastanak predmetnog štetnog događaja, a u kojem prekršajnom postupku je ista i priznala svoju krivnju za nastanak predmetnog štetnog događaja, da je tuženik za neimovinsku štetu isplatio tužitelju tijekom mirnog postupka iznos od 4.000,00 kn, a nakon utuženja iznos od 3.000,00 kn, smatrajući da je time u cijelosti nadoknadio štetu tužitelju, budući da je po isplati navedenih iznosa naveo da osporava visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, zaključuje da je tuženik takovim ponašanjem priznao svoju odgovornost u cijelosti i to ne samo za naknadu štete vezano za predmetnu prometnu nezgodu nego i za njezin nastanak (sukladno odredbi čl. 240. Zakona o obveznim odnosima- "Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), dakle da ne postoji doprinos tužitelja nastaloj šteti.

10. Nadalje, polazeći od utvrđenja iz nalaza i mišljenja dr. B. Š., te usmenog očitovanja vještaka, te cijeneći iskaza tužitelja sud prvog stupnja utvrđuje kako je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO u vezi s odredbom čl. 1046. ZOO, te imovinska šteta na ime tuđe pomoći i njege sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO i da utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u iznosu od 8.760,00 kn (čl. 1100. st. 1. ZOO) i imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 280,00 kn (čl. 1089. st. 2. ZOO), dakle ukupno iznos od 9.040,00 kn, što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 7.000,00 kn predstavlja iznos od 2.040,00 kn, Slijedom iznesenog djelomično prihvaća zahtjev tužitelja, i odlučuje kao u izreci.

11. Odluka suda prvog stupnja ne može se, barem za sada prihvatiti.

12. U odnosu na žalbene navode koji se tiču dopuštenja preinake tužbe valja reći da prezentirani žalbeni navodi predstavljaju žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 190. st. 2. ZPP, što tuženik u žalbi i izričito navodi, međutim, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP), presudu suda prvog stupnja nije dopušteno pobijati zbog tog žalbenog razloga, pa u tom smislu žalbeni navodi tuženika nisu ni cijenjeni.

13. U postupku nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer nije prekoračen tužbeni zahtjev tužitelja.

14. No, osnovano ukazuje tuženik da je u postupku počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, čime se ne može ispitati niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

15. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor podijeljene odgovornosti, pa je sud prvog stupnja, morao utvrditi okolnosti koje su dovele do ove prometne nezgode, te, shodno tome, ocijeniti je li osnovan prigovor tuženika o suodgovornosti tužitelja u nastanku ove prometne nezgode.

16. Svakako da je značajan iskaz osiguranice tuženika kojeg je dala u prekršajnom postupku, ali zbog činjenice što je osiguranica tuženika u prekršajnom postupku priznala štetni događaj, sud prvog stupnja nije oslobođen ocjene svih predloženih dokaza u parnici, a tako i utvrđenja o okolnostima i dinamici nastanka štetnog događaja, kao i ima li mjesta primjeni odredbe čl. 45. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15- dalje: ZOSPC), na koju tuženik izričito ukazuje tijekom postupka, a i sada u žalbi.

17. Jednako tako, ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da okolnost da je tuženik djelomično isplatio naknadu štete (u mirnom postupku, kao i tijekom postupka u ukupnom iznosu od 7.000,00 kn) znači priznanje njegove isključive odgovornosti za nastalu štetu, poglavito kod činjenice kada je tuženik tijekom postupka ustrajao na istaknutom prigovoru suodgovornosti.

18. Ukazuje se pritom da je građansko pravna odgovornost šira od kaznene ili prekršajne, pa iako je osiguranica tuženika proglašena krivom za prekršaj u prekršajnom postupku (u kojem se odlučuje o odgovornosti okrivljenih u tom postupku u svezi toga jesu li počinili određeni prekršaj) u tom postupku nije utvrđivana eventualna suodgovornost oštećenog (ovdje tužitelja), pa je navedeno trebalo utvrđivati u ovom parničnom postupku u kojem se odlučuje o naknadi štete i odgovornosti tuženika za štetu koju je pretrpio tužitelj u navedenom štetnom događaju, a o čemu presuda suda prvog stupnja ne sadrži dostatne razloge.

19. Radi svega izloženog, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

20. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će bitnu povredu postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, te će nakon ponovne ocjene dokaza, uvažavajući i iznesene žalbene navode tužitelja i tuženika biti u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku, a kojom će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 4. travnja 2022.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.