REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Poslovni broj: 12 Gž Ovr-89/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari predlagateljice osiguranja K. L. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku V. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L., V. & partneri d.o.o. iz S. protiv protivnika osiguranja pod 1) D. Š., S. i pod 2) N. Š., S., oboje zastupani po punomoćniku I. T., odvjetniku u S., radi određenja privremene mjere, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja protiv rješenja o odbijanju prijedloga za određivanje privremene mjere Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: OVR-1207/2019, od 9. srpnja 2021., dana 4. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagateljice osiguranja K. L., potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: OVR-1207/2019, od 9. srpnja 2021.
II. Protivnik osiguranja D. Š. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: OVR-1207/2019, od 9. srpnja 2021., riješeno je:
I Odbija se kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere slijedećeg sadržaja:
"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – nesmetanog posjedovanja i korištenja stana na prvom katu stambene kuće anagrafske oznake S., koja je sagrađena na čest. zem. 312/7, 312/8 i 312/9, sve Z.U. 1383, K.O. S., određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
a/ na način da moraju trpjeti ulazak u stan koji se nalazi u prizemlju stambene kuće anagrafske oznake S., stručnih osoba koje će angažirati predlagateljica osiguranja radi otklanjanja začepljenja u kanalizacijskim cijevima na predmetnoj nekretnini, kako bi obavili nužne vodoinstalaterske i građevne radove radi odčepljivanja vodovodnih cijevi.
b/ ovlaštenjem predlagatelju osiguranja da angažira stručne osobe kako bi obavili nužne vodoinstalaterske i građevne radove radi odčepljivanja vodovodnih cijevi. II Protivnik osiguranja odgovara predlagatelju osiguranja za štetu koja bi mu mogla biti nanijeta time što je protivnik osiguranja, a nakon dostave ove privremene mjere, postupio protivno obvezi navedenoj u toč. I.a/ izreke (čl. 347. st. 5. OZ-a). III Ako protivnik osiguranja postupi protivno zabrani na činjenje, sud protivniku osiguranja na temelju članka 342. st. 1., u vezi s člankom 263. st. 1. i 6., Ovršnog zakona zaprečuje novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kn svakom od protivnika osiguranja.
IV Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojoj je zaprijetio, sukladno odredbi čl. 351. st. 1. OZ-a. V Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi zabrane uznemiravanja koju će predlagatelj osiguranja u roku od 60 dana pokrenuti pred nadležnim sudom, radi opravdanja ove mjere (čl. 351. st. 1. OZ-a). VI Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja.
VII Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi trošak ovog postupka osiguranja, u roku od 8 dana."
II Nalaže se predlagateljici osiguranja da u roku od 8 dana naknadi protivnicima osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložila predlagateljica osiguranja zbog bitnih povreda odredaba ovršnog /parničnog/ postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da u cijelosti usvoji prijedlog za donošenje privremene mjere, ili podredno da ukine rješenje u cijelosti te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U sadržaju žalbe predlagateljica osiguranja navodi da je u postupku utvrđeno da se predlagateljica osiguranja ne može koristiti vodom jer su joj u kupaonici začepljene vodovodne cijevi i da je jedini način za popravak vodovodnih cijevi i odčepljenje istih da stručne osobe uđu u stan protivnika osiguranja koji se nalazi ispod stana predlagateljice.
2.2. Uz navedeno žaliteljica smatra da vlasništvo predmetnog stana nije bitno za odluku suda, jer je ona dokazala očevidom na licu mjesta, da je isključivi posjednik predmetnog stana u kojem je začepljen odvod vode, pa kako je učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine te opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti i znatno otežati ostvarenje tražbine i da je mjera potreba da bi se spriječilo nasilje kao i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, predlaže da se njena žalba uvaži.
3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja D. Š. naveo je da ne može biti stranka u postupku jer se razveo od svoje supruge N. Š., i ne stanuje u S. već u svojoj kući na adresi S. Žalbene navode da je K. L. isključivi posjednik predmetnog stana, smatra neistinitim jer su isključivi suvlasnici stana Š. Š. i I. Š.. Smatra da je osnovni problem u tome što suvlasnici odbijaju priključiti kanalizaciju i vodu na ostavljene priključke, već su protupravno probili zajedničku teracu te cijevi ugurali u stan N. Š. bez njenog znanja i odobrenja, pa predlaže da se žalba predlagateljice osiguranja odbije kao neosnovanu, uz naknadu troška protivnicima osiguranja.
4 . Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), te je tom prilikom utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Predlagateljica osiguranja zatražila je privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, kojom se nalaže protivnicima osiguranja da moraju trpjeti ulazak stručnih osoba u stan u prizemlju stambene kuće protivnika osiguranja kako bi na predmetnoj nekretnini obavili nužne vodoinstalaterske i građevne radove radi odčepljivanja vodovodnih cijevi.
7. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine sukladno odredbi članka 346. st. 1. OZ-a može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. Prema sadržaju postavljenog zahtjeva za određivanje privremene mjere, proizlazi da bi se radilo o privremenoj mjeri propisanoj člankom 347. st. 1. toč. 9. OZ-a, kojom je propisano da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje ili nabavi određene stvari, osobito radi uspostave prijašnjeg stanja.
9. Iz uvida u spis utvrđeno je da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR-327/05 od 31. listopada 2017., razvrgnuta suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama označenima kao čest. zem. 312/7 na kojoj se nalazi stambeni objekt anagrafske oznake S., 312/8, 312/9, sve ZU 1383, K.O. S., na način da predlagateljima Š. Š. i I. Š., na ime njihovih zajedno 2/3 idealnog dijela predmetnih nekretnina pripalo u isključivo vlasništvo I kat nekretnine površine 138,75 m2 i nedovršeni II kat površine 129,09 m2 stambenog objekta, a predloženici N. Š., na ime njezinog 1/3 idealnog dijela nekretnine u isključivo vlasništvo prizemlje stambenog objekta površine 118,82 m2.
9.1. Prema izvatku iz zemljišne knjige ZU 1383, K.O. S. suvlasnici na predmetnoj nekretnini su Š. Š., I. Š. i N. Š., svatko za 1/3 suvlasničkog dijela.
9.2. Prema podatcima iz evidencije MUP-a, predlagateljica osiguranja K. L. nikada nije imala prijavljeno prebivalište niti boravište na adresi predmetne nekretnine u S., već je adresa njezinog posljednjeg prebivališta od 21. rujna 2010. u S.
10. U konkretnom slučaju i drugostupanjski sud smatra da predlagateljica osiguranja nije suvlasnica predmetne nekretnine, niti na predmetnoj nekretnini ima prijavljeno prebivalište ili boravište, pa s obzirom na navedeno nije aktivno legitimirana za postavljanje prijedloga za određivanje privremene mjere, jer nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, što je pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, pa je pravilno njen prijedlog odbijen kao neosnovan.
11. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 4. travnja 2022.
Sudac:
Branimir Miljević
