REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž-573/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva M. & L. u Z., protiv tuženika L. d. "Z." iz M. S., OIB: …, zastupanog punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva R. i S. G., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-123/2018-30, od 8. siječnja 2021., dana 4. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika L. d. "Z." iz M. S., kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-123/2018-30, od 8. siječnja 2021., glede odluke o glavnoj stvari i troškovima postupka.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika, preinačava se presuda u dijelu odluke o početku tijeka zatezne kamate na dosuđeni iznos od 4.700,00 kuna, na način da kamata počinje teči od 9. studenog 2017., (umjesto od 12. listopada 2017.) pa do isplate, dok u ostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-123/2018-30, od 8. siječnja 2021., presuđeno je:

Nalaže se tuženiku L. d. "Z." iz M. S., OIB: …, da tužitelju T. o. d.d. iz Z., OIB: …, isplatiti iznos od 4.700,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 12.10.2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 6.397,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja tj. od 8. siječnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv ove presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a tužitelja obveže na plaćanje troškova postupka uključujući i troškove žalbe.

2.1. U sadržaju žalbe tuženik navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

2.2. Posebno se naglašava da je cesta na kojoj se dogodila nezgoda bila označena znakom opasnosti „divljač na cesti“, pa se vožnja osiguranika tužitelja od preko 70 km/h, ne može smatrati prilagođenom brzinom, tako da je osiguranik tužitelja odgovoran za nastanak nezgode.

2.3. Prigovara se u žalbi i početku tijeka zatezne kamate, jer tuženik smatra da nije došao u zakašnjenje isplatom tužitelja svom osiguraniku, nego od kada je pozvan na naplatu od strane tužitelja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana glede glavne stvari, a djelomično je osnovana glede početka tijeka zatezne kamate.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14,70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, osim glede početka tijeka zatezne kamate.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. U razlozima žalbe tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja, već osporava odgovornost za nastanak štete.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.700,00 kuna koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku R. e. d.o.o., na ime imovinske štete nastale na vozilu reg. oznake …, u nezgodi koja se dogodila 18. siječnja 2017. naletom vozila na srneću divljač.

10. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:

- iz uvida u službenu bilješku PU Međimurske, PP Čakovec od 20. siječnja 2017., utvrđeno je da se nezgoda dogodila 18. siječnja 2017. u 23,21 sati na kolniku Županijske ceste 2005 između S. i Z. S., na način da je vozač autobusa reg. oznake …, vlasništvo poduzeća R. e. d.o.o., V. C., upravljajući kolnikom Županijske ceste iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka prednjim desnim dijelom vozila udario u srneću divljač (srnu) koja je pretrčavala kolnik s desne na lijevu stranu u odnosu na smjer kretanja navedenog autobusa, a da je nakon udara srneća divljač odbačena ulijevo izvan kolnika gdje je uginula.

- da je na autobusu reg. oznake … oštećen prednji branik s desne strane.

- da je na prostoru gdje se dogodila nezgoda brzina kretanja vozila ograničena na 90 km/h i da je postavljen je prometni znak opasnosti "Divljač na cesti" s dopunskom pločom "1000 m".

- da se na prostoru ceste gdje je došlo do nezgode proteže se područje L. d. "Z." M. S.

- da je između tužitelja i osiguranika R. e. d.o.o., 30. studenog 2016. sklopljena polica za automobilska osiguranja - kasko na vrijeme od 4.prosinca 2016. do 4. prosinca 2027., glede autobusa reg. oznake ...

- da iz prijave štete iz osiguranja automobilskog kaska od 22. svibnja 2017. s fotografijama proizlazi da je štetu prijavio osiguranik R. e. d.o.o. za vozilo reg. oznake …, kojim je upravljao V. C., a vezano za prometnu nezgodu u kojoj je 18. siječnja 2017., da je došlo do naleta autobusa na srnu.

- da iz nagodbe sklopljene 12. rujna 2017., proizlazi da su se tužitelj i osiguranik R. e. d.o.o., suglasili da osiguratelj isplati iznos od 4.700,00 kn na ime imovinske štete na vozilu reg. oznake …

- da je izjava o prijeboju, kojim je namirena šteta sklopljena 11. listopada 2017.

- da je tužitelj dostavio tuženiku 8. studenog 2017. regresni zahtjev radi naplate iznosa od 4.700,00 kn za štetni događaj koji se desio dana 18. siječnja 2017.

- da iz uvida u kartu dijelova zajedničkih otvorenih lovišta XX/116-Mursko Središće i

XX/119-Selnica proizlazi da se na istoj nalazi cesta između S. i Z. S., na kojem dijelu je nastala predmetna prometna nesreća i kojim gospodari L. d. "Z." M. S.

11. Pravni okvir ovoga spora odnosi se na primjenu odredbi članka 1063. do 1067. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje ZOO) kojima je uređena odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti i odredbe članka 50. stavak 1. Zakona o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14).

11.1. Odredbom članka 50. Zakona o cestama, za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje. Pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar odgovara za takvu štetu nastalu na javnoj cesti ako javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom u skladu s posebnim propisima.

11.2. Međutim, ono što je bitno za donošenje odluke u ovom slučaju je primjena odredbi Zakona o obveznim odnosima, konkretno odredbi o odgovornosti za štetu od opasne stvari ili djelatnosti, te odredbe članka 1067. ZOO-a, koja govori o oslobođenju od odgovornosti (podijeljenoj odgovornosti).

11.3. I vozilo u prometu i divljač na cesti opasne su stvari i trebalo je u postupku utvrditi način nastanka štete i utvrditi da li postoje okolnosti koje isključuju odgovornost tuženika za nastanak štete, jer divljač na cesti uvijek predstavlja opasnu stvar i u takvom slučaju za štetu je odgovoran lovo ovlaštenik po načelu objektivne odgovornosti.

12. Glede odgovornosti tuženika za nastalu štetu, odnosno o eventualnom doprinosu osiguranika tužitelja nastaloj šteti, prvostupanjski sud proveo je prometno vještačenje po vještaku za cestovni promet i motorna vozila S. D., te je proveden očevid na licu mjesta radi rekonstrukcije prometne nesreće, uz sudjelovanje sudskog vještaka i saslušan je vozač autobusa V. C.

12.1. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak prof. S. D., u svom nalazu i mišljenju navodi da se neposredno prije nesreće autobus kretao u smjeru istoka, dok je srna dolazila s desne strane, iza kuće autobusnog stajališta. Do naleta je došlo prednjim, krajnje desnim dijelom vozila na srnu, koja je nakon toga odbačena u lijevo. Nalet se dogodio na desnoj kolničkoj traci, oko 1 m od središnje crte. Brzina vozila u naletu bila je 70-75 km/h. Vozač autobusa stigao je reagirati skretanjem u lijevo, ali zbog vremenskog tjesnaca, nije stigao zaustaviti vozilo, a nezgodu je mogao izbjeći samo da se kretao bitno manjom brzinom, 43-46 km/h.

12.2. Svjedok V. C., iskazao je da se nezgoda dogodila poslije 23,00 sata, na način da je došlo do naleta na srnu koja je pretrčavala kolnik s lijeve na desnu stranu u odnosu na smjer kretanja autobusa i da je tom prilikom vozio brzinom od 60-70 km/h. U vrijeme nezgode bila je noć, a kolnik je bio mokar. Srnu je primijetio kad je skočila na cestu i pokušavao ju je izbjeći skretanjem u lijevo.

12.3. Temeljem takvog nalaza vještaka i drugostupanjski sud smatra da se osiguranik tužitelja vozilom kretao u okviru dopuštene brzine i da nije bilo realno za očekivati da vozač na cesti izvan naselja i to na ravnom dijelu upravlja brzinom ispod 43-46 km/h, a kojom bi sa sigurnošću mogao izbjeći nesreću, pa kako nije bio ni pod utjecajem alkohola, ni na koji način nije doprinio nastanku štete, već je tuženik kao lovoovlaštenik lovišta odgovoran tužitelju za isplaćenu imovinsku štetu zbog naleta divljači (srne) na vozilo njegovog osiguranika.

13. Visina štete utvrđena je prema nalazu i mišljenju prometno-tehničkog vještaka temeljem zapisnika o oštećenju od strane procjenitelja T. o. i prema nalazu vještaka ukupno bi cijena popravka vozila iznosila 5.010,00 kuna, dakle, nešto više od isplaćene štete.

14. Sukladno nalazu vještaka, pravilno je prvostupanjski sud dosudio tužitelju isplaćeni iznos štete od 4.700,00 kuna, sa pripadajućom zateznom kamatom prema čl. 29. ZOO-a.

15. Što se tiče početka tijeka zatezne kamate, u pravu je tuženik kada u žalbi navodi da nije u obvezi platiti zateznu kamatu od 11. listopada 2017. kada je izjavom o prijeboju namirena šteta.

15.1. Sukladno odredbi članka 183. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.

15.2. U konkretnom slučaju tužitelj je pozvao tuženika na ispunjenje obveze 8. studenog 2017. regresnim zahtjevom radi naplate iznosa od 4.700,00 kuna za štetni događaj, pa kako je od tada tuženik u zakašnjenju djelomično je preinačena odluka o početku tijeka zatezne kamate.

16. Nije osnovana žalba ni glede troškova parničnog postupka o kojima je odlučeno primjenom članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, jer djelomično prihvaćanje žalbe nije utjecalo na uspjeh stranaka u sporu.

16.1. Troškovi postupka sastoji se od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku i određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), prema vrijednosti spora prema postavljenom tužbenom zahtjevu i to za sastav tužbe iznos od 500,00 kn, pristup na ročišta od 30.1.2019. i 24.11.2020. za svako ročište iznos od 500,00 kn, pristup na očevid dana 1.10.2019. iznos od 500,00 kn, sastav podneska od 28.11.2019. iznos od 500,00 kn, PDV 25 % iznos od 625,00 kn, trošak pristojbe na tužbu iznos od 200,00 kn, trošak pristojbe na presudu iznos od 200,00 kn, predujam za očevid i prometno vještačenje iznos od 2.872,80 kn, odnosno, ukupno 6.397,80 kuna.

17. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Požegi 4. travnja 2022.

Sudac:

Branimir Miljević