Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 33 Pp-398/2022-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Doroteji Zorman, uz sudjelovanje zapisničara Mire Zagorec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. S., radi prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/16 i 152/14), povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin Klasa: …, Urbroj: … od ... nakon provedenog žurnog postupka dana ...

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik G. S., OIB: …, rođen ... u Č., od oca G. i majke N., djev. M., s prebivalištem u G. .., državljanin RH, SSS, keramičar, zaposlen u A., s mjesečnim primanjima u iznosu od 6.500,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

I. 1. da bi ... oko … sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ČK

…

kroz V. B. – B., a nije kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole (prometna dozvola istekla s danom ...) vratio registarske pločice, odjavio vozilo i donio prometnu dozvolu radi poništenja u stanicu za tehničke preglede,

2. da nije kao vlasnik vozila reg. oznake ČK

… prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a kojim je ... u mjestu V. B. U. B. upravljao N. M.,

II. čime bi postupio protivno članku 250. stavak 2., a kažnjivo po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i protivno članku 4. stavak 1., a kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

III. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je u zakonskom roku na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da ostaje kod navoda svog prigovora na obavezni prekršajni nalog te se on ima smatrati njegovom pisanom obranom, a u kojem prigovoru navodi kako je on osobni automobil reg. oznake ČK

… prodao ... u

G. K. T. C., no on nije auto "stavio" na sebe jer mu je bio ukraden za četiri dana od dana kupnje te uz prigovor prilaže i ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u uvid u obavezni prekršajni nalog – optužni prijedlog, u ugovor o kupoprodaji motornog vozila od ..., u izvješće o počinjenom prekršaju od ... te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od ...

4. Analizom obrane okrivljenika te provedenih dokaza sudac smatra kako nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se na teret stavljaju odnosno da bi ... oko … sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ČK

… kroz

V. B. – B., a nije kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole (prometna dozvola istekla s danom ...) vratio registarske pločice, odjavio vozilo i donio prometnu dozvolu radi poništenja u stanicu za tehničke preglede i da nije kao vlasnik vozila reg. oznake ČK

… prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, a kojim je ... u mjestu V. B. U. B. upravljao N. M.. Takvo činjenično stanje utvrđeno je na temelju obrane okrivljenika u kojoj je naveo da je on spomenuto vozilo prodao T. C. ... te je tu činjenicu dokazao ugovorom o kupoprodaji motornog vozila koji je okrivljenik sklopio s T. C. ... te ga prodao za 6.000,00 kuna uz napomenu da je uz motorno vozilo kupcu predao i registarske pločice i da te registarske pločice kupac zadržava. Iz obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da su policijski službenici zatekli u prometu spomenutim vozilom N. M., dakle nije upravljao okrivljenik koji tog ... kada je vozilo zatečeno u prometu, nije više bio vlasnik vozila. Članak 116. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da se vlasništvo pokretne stvari, a osobni automobil je pokretna stvar, stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika, a iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila proizlazi da je vozilo zajedno s registarskih pločicama predano kupcu ... pa dakle okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja na koje se odnosi ovaj predmet nije više bio vlasnik vozila i zbog toga sudac smatra kako nema dovoljno dokaza da je okrivljenik prekršaje počinio te je ovu odluku donio u korist okrivljenika te je istoga oslobodio od optužbe.

5. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U V. ...

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Doroteja Zorman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, tako da je ova odluka pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: G. S., G…

- tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, K. .., odmah i po pravomoćnosti

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mira Zagorec