Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 14 Gž-230/2022-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. I. d.o.o., OIB: …, D., zastupanog po članu uprave Lj. Đ., protiv tuženika I. B. d.d., OIB: …, S., zastupan po D. L., zaposleniku tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj P-1410/2021 od 16. prosinca 2021., 4. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika I. B. d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu poslovni broj P-1410/2021 od 16. prosinca 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja A. I. d.o.o. za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 600,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se proglašava stvarno nenadležnim (točka I. izreke) te određuje da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik ističući žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je u smislu čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ispitao sve provedene radnje i pobijano rješenje te nije uočio da bi u postupku bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u smislu navedene zakonske odredbe, pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je A. I. d.o.o. (dalje: tužitelj) kod prvostupanjskog suda podnio tužbu protiv tuženika I. B. d.d. (dalje: tuženik) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj u tužbi navodi da se pred prvostupanjskim sudom vodi navedena ovrha pod poslovnim brojem Ovr-553/20 te da je taj sud zaključkom poslovni broj Ovr-553/20 od 28. svibnja 2021. uputio tužitelja da protiv tuženika pokrene parnicu radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom.

7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio odredbu čl. 34.b st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 34.b st. 1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom zakonu uvijek sude općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

9. Iz podataka u prvostupanjskom spisu proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o parničnom postupku u kojem su obje parnične stranke pravne osobe.

10. U takvoj situaciji, a s obzirom da se u konkretnom slučaju, suprotno navodima žalitelja, ne radi o sporu u kojem prema odredbama ZPP uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1.), pravilno je sud primijenio odredbu čl. 34.b st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. ZPP kada se oglasio stvarno nenadležnim, te odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu. Ovo iz razloga, jer su pretpostavke iz navedenih zakonskih odredaba za donošenje takve odluke u ovom konkretnom slučaju bile ispunjene.

11. Naime, u slučaju kada se radi o sporu između pravnih osoba, zakonsku pretpostavku za stvarnu nadležnost trgovačkih sudova predstavlja sama činjenica da su stranke u sporu pravne osobe (personalni kriterij).

12. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 34.b st. 1. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj.

13. S obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi, a kako nisu uočene niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo žalbu temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje (točka I. izreke).

14. Odluka o žalbenom trošku (točka II. izreke) temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP, budući da trošak sastava odgovora na žalbu, koji zahtijeva tužitelj, nije trošak nužno potreban za vođenje postupka.

15. Žalbeni navodi tuženika predstavljaju iznošenje vlastitih pravnih shvaćanja koja nemaju uporišta niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim zakonskim normama koje je sud prvog stupnja pravilno primijenio. Pozivanje žalitelja na odluke drugih drugostupanjskih sudova, u drugim parnicama je u konkretnom slučaju neosnovano, budući se radi o odlukama donesenim u drugačijem činjenično pravnom sklopu koje odluke ovaj sud ne obvezuju.

U Velikoj Gorici 4. travnja 2022.

Sudac

Vesna Težak – Škrbina, v.r.