Poslovni broj: 11. Pp-5016/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivani Bosnić-Kovačić, uz sudjelovanje Petre Kos kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice K. Š. U., radi prekršaja iz čl. 59. st. 1., kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511- 19-44/05-4-4558-1/2020 od 01.07.2020. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 4. travnja 2022.godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice K. Š. O. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19- 44/05-4-4558-1/2020 od 01.07.2020. godine, u pogledu odluke o kazni, tako da se, primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (slovima: dvije tisuće kuna), koju je obvezna platiti u roku od 30 (slovima: trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platila ukupan iznos izrečene novčane kazne, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 1., kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, za koje djelo joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje djela prekršaja. Objasnila je da je kritične zgode vozila teško bolesnu majku u bolnicu, te je u mislima i brizi za nju omaškom previdjela crveno svjetlo na semaforu. Inače, do sada nije bila prekršajno osuđivana zbog prometnih prekršaja i pazi u prometu. Vozilo joj je potrebno jer svoje bolesne roditelje koji ovise o njoj često vozi na terapije, pa apelira na to da joj se ne oduzima vozačka dozvola.

3. Prigovor je u cijelosti osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, nije ranije osuđivana, a predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica, dakle, radi se o lakšem obliku prekršaja.

5. Po mišljenju Suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenicu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenica je priznala prekršajno djelo i svjesna je svoje odgovornosti koju u potpunosti prihvaća. Osim toga okrivljenica do sada nije bila osuđivana, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak. Po ocjeni Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovo počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

7. Trošak postupka ovog suda koji je nastao povodom odlučivanja o prigovoru smatra se primjerenim s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 4. travnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Petra Kos

Ivana Bosnić-Kovačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.