Poslovni broj: 11. Pp-5045/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivani Bosnić-Kovačić, uz sudjelovanje Petre Kos kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P. A., radi prekršaja iz čl. 229. st. 3., kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211- 07/22-4/16357, URBROJ: 511-19-29-22-1 od 22.03.2022. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 4. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika P. A. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/22- 4/16357, URBROJ: 511-19-29-22-1 od 22.03.2022. godine, u pogledu odluke o kazni, tako da se, primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna (slovima: petsto kuna), koju je obvezan platiti u roku od 30 (slovima: trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio ukupan iznos izrečene novčane kazne.

II U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 3., kažnjivog po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, za koje djelo mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenik u prigovoru ističe da je umirovljenik sa skromnijim mjesečnim primanjima zbog čega ovisi o financijskoj pomoći svoje djece. Zbog toga mu je nemoguće platiti novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna. Osim toga godinama nije bio prekršajno osuđivan, te je i samo izdavanje pobijanog obaveznog prekršajnog naloga kod njega postiglo učinak, odnosno to mu je i više nego dovoljan podsjetnik na važnost poštivanja propisa. Zbog svega navedenog moli da mu se umjesto kazne primijeni opomena.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, nije ranije osuđivan za istovrsne prekršaje, a predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica, dakle, radi se o lakšem obliku prekršaja.

5. Po mišljenju Suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenika u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Međutim, Sud nije našao osnova za primjenu opomene kako to predlaže okrivljenik u svom prigovoru budući se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u odnosu na koji se ne može primijeniti opomena temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, jer je za isti prekršaj člankom 229. st. 7. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, dakle u iznosu većem od 5.000,00 kuna.

7. Sud je međutim, umjesto opomene, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika kao i činjenicu da nije utvrdio niti jednu otegotnu okolnost, okrivljeniku ublažio novčanu kaznu na iznos od 500,00 kuna.

8. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od plaćanja ovosudnih troškova prekršajnog postupka povodom odlučivanja o prigovoru jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom budući je okrivljenik umirovljenik sa ispodprosječnim primanjima pa bi plaćanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 4. travnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Petra Kos

Ivana Bosnić-Kovačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.