Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex. Vojarna Sv. križ, Dračevac

21 000 Split

P-5688/2017-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja A. D., O.: …, iz P., G., kojeg zastupa opunomoćenica M. B., odvjetnica u ZOU M. B. i G. L., iz S., protiv tuženika pod 1.

R. S., rođene Š., O.: …, iz P., pod 2. J. M., žene M., O.: …, iz P., pod

3. M. Č., O.: …, iz S., kojeg zastupa

opunomoćenik S. G., odvjetnik u S., pod 4. G. P., iz

S., V. K. 4, pod 5. M. P., pok. L., O.: …, iz

P., S. G., pod 6. J. U., pok. B., O.:

…, iz P., pod 7. I. Đ., O.:

…, iz S., pod 8. N. Š. Đ., O.:

…, iz S., pod 9. N. B., pok. D., rođene

Š., O.: …, iz P., pod 10. K.

Š., pok. M., O.: …, iz P., pod 11. M.

K., pok. A. O.: …, pod 12. F. D., pod 13. A. Š.,

pok. A., pod 14. M. Š., udove A., i pod 15. S. P., radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, nakon glavne i javne rasprave, održane 8. srpnja 2021., u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice, na ročištu za objavu održanom 1. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj A. D., O.: …, iz P..

G., naspram tuženika pod 1. R. S., rođene Š.,

O.: …., iz P., pod 2. J. M., žene

M., O.: …, iz P., pod 4. G. P., iz

S., pod 5. M. P., pok. L., OIB: …, iz

P., S., pod 6. J. U., pok. B., O.:

…, iz P., pod 7. I. Đ., O.:

…, iz S., pod 8. N. Š. Đ., O.:

…, iz S., pod 9. N. B., pok. D., rođene

Š., O.:…, iz P., vlasnikom nekretnine

označene kao čest. zem. 6253 Z.K. uloška 5466, K.O. D. P., pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine pri zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime i to za 8/16 dijela cjeline, uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika pod 1. R. S., rođene Š., O.: …, iz P.,

pod 2. J. M., žene M., O.: …, iz

P., pod 4. G. P., iz S.,

pod 5. M. P., pok. L., O.: …, iz P., S.

G., R. 4, pod 6. J. U., pok. B., O.: …, iz

P., pod 7. I. Đ., O.: …, iz S.,

pod 8. N. Š. Đ., O.: …, iz S.,

pod 9. N. B., pok. D., rođene Š., O.:…, iz

P., za cijeli njihov suvlasnički dio, sve u roku od 15

dana, a što su tuženici dužni trpjeti, dok se odbija tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika 3. M. Č., O.: …., iz S., kojeg

zastupa opunomoćenik S. G., odvjetnik u S..

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženike pod 10. K. Š., pod 11. M. K., pod 12. F. D., pod 13. A. Š.,

pod 14. M. Š. i pod 15. S. P..

II. Dužni su tuženici pod 1. R. S., rođene Š., O.: …,

iz P., pod 2. J. M., žene M., O.:

…, iz P., pod 4. G. P., iz S.,

pod 5. M. P., pok. L., O.: …, iz

P., 4, pod 6. J. U., pok. B., O.:

iz P., pod 7. I. Đ., O.:

…, iz S., pod 8. N. Š. Đ., O.:

…, iz S., pod 9. N. B., pok. D., rođene

Š., O.:…, iz P., , u roku od 15 dana,

pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 3.750,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, dok se za više zatraženi u iznosu od 41.325,00 HRK zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženiku pod 3. M. Č. troškove ovog postupka u iznosu od 23.125,00 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, dok se za više zatraženi u iznosu od 20.625,00 HRK zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 23. studenog 2017. tužitelj je ustao zahtjevom naspram tuženika, radi utvrđenja i ispravke uknjižbe.

1.1. Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelj je naveo da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. 6253 Z.K. uloška 5466, K.O. D. P., upisano pravo vlasništva na ime tužitelja A. D. za 1/16 dijela cjeline, te na ime tuženika i njihovih prednika, svakog za po 1/16 dijela cjeline. Naime stvarni vlasnik, te isključivi, samostalni i mirni posjednik označene nekretnine za cijelo da je tužitelj. Predmetna nekretnina u naravi da predstavlja pašnjak nedaleko od obiteljske kuće tužitelja i da je bila u isključivom posjedu tužitelja, kroz više generacija, i nitko da ga nije u tome ometao pa tužitelj ovom tužbom da potražuje upis prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika.

1.2. U svom odgovoru na tužbu tuženik M. Č. je osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Naime, tuženik ističe kako je on suvlasnik i posjednik čest. zem. 3959/3 Z.U. 4954 K.O. D. P., za 436/4896 dijela još od 1994., kojeg

da je stekao Kupoprodajnim ugovorom od F. P.. Njegov posjed i granice dijela čest. zem. da nisu bile sporne, a niti je itko na njih polagao bilo kakvo pravo. Naime, ističe da mu nije poznato, gdje se nalazi sporna čestica zemlje, niti kakvim eventualnim naknadnim premjeravanjem njegov dio čest. zem. mogao postati dio neke druge čestice zemlje, te da promjene ne mijenjaju vlasništvo čestice. Zbog svega navedenog tuženik M. Č. da se protivi tužbi i tužbenom traženju tužitelja u cijelosti.

2. U provedenom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja, te je izveo dokaz pregledom posjedovnog lista broj 1257 K.O. D. P. (list 7 spisa), izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. 6253, Z.K. uloška 5466, K.O. D. P., (list 5/6 spisa), pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza smrti pok. M. D. O.-815/92 od 7. srpnja 1995. (list 9-11 spisa), rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-866/97 iza smrti pok. M. D. (list 12 spisa), zapisnika broj Z-8500/2005/5466 od 29. veljače 2012. (list 18-20 spisa), rješenja ovog suda poslovni broj Z-42373/2017 od 1. prosinca 2017. (list 21/ 22 spisa), Rješenja Kotarskog suda u Splitu poslovni broj Z-300/50 (list 25- 27 spisa); rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza smrti pok. A. Š., pok. M., poslovni broj O-1188/75 od 27. rujna 1976. (list 28/29 spisa), Kupoprodajnog ugovora od 8. rujna 1994. (list 30/31 spisa), smrtnog lista iza smrti D. Š. (list 32 spisa),

Kupoprodajnog ugovora broj Z-9540/97 od 21. studenog 1997. (list 33/34 spisa), izjave od 20. studenog 1997. (list 34 spisa), rješenja o nasljeđivanju ovog suda iza smrti pok. M. Š., pok. J., poslovni broj O-1285/75 (Z-9540/97) (list 35

spis); Dogovora od 21. studenog 1997. (list 36 spisa), rješenja o nasljeđivanju Osnovnog suda u Čapljini iza smrti pok. M. P., rođene Š., poslovni broj O-

30/87 od 12. studenog 1998. (list 37/38 spisa), smrtovnice broj O-58/34 /list 47/48 spisa), Rješenja o nasljedstvu Kotarskog suda u Omišu iza smrti A. Š., J. poslovni broj O-58/34 (list 49 spisa), Rješenja Z.K. odjela ovog suda poslovni broj Z- 12258/07 od 3. listopada 2007. (list 76/77 spisa), uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta I. B., pregledom nalaza i mišljenja vještaka

I. B. (list 93-98 spisa, te dopune od 106-112 spisa, te ponovno dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka I. B. (list 146/147 spisa), saslušanjem svjedoka B. K., K. K., saslušanjem parničnih stranaka i to

tužitelja i tuženika pod 3. M. Č., dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem J. M..

2.1. Nakon zaključenja prethodnog postupka tuženik pod 3. M. Č. je dostavio dokaze rješenje o nasljeđivanju ovog suda O-1561/92 od 28. veljače 2008. iza smrti pok. D. Š., rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O- 1622/04 od 26. lipnja 2005. iza smrti pok. D. Š., Kupoprodajni ugovor od

29. lipnja 1994., izjavu o priznanju vlasništva od 14. listopada 2005., Ugovor o diobi od 28. siječnja 1991., koji dokazima se usprotivi tužitelj navodeći kako je tuženik pod 3. prekludiran u dostavljanju dokaza nakon zaključenja prethodnog postupka. Međutim, tuženik pod 3. je naveo da je priložio takve dokaza na temelju saznanja iz iskaza saslušanog svjedoka B. K. na ročištu za glavnu raspravu od 21.

siječnja 2021. Pregledom priloženih ispava uz podnesak tuženika pod 3. M. Č. od 11. svibnja 2021. razvidno je da se odnose na isprave za stjecanje prava vlasništva upravo tuženika pod 3. M. Č., pa nije razvidno da tuženik pod 3. takve isprave nije mogao priložiti ovom sudu do zaključenja prethodnog postupka, slijedom čega ovaj sud nije analizirao tako dostavljene dokaze.

2.2. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("NN" 117/03), više nije

ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP, stranke

dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

2.3. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („NN“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,

02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

3. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4. Pregledom Z.K. izvatka za čest. zem. 6253. Z.K. uloška 5466, K.O. D. P., razvidno je da su na predmetnoj čestici zemlje kao vlasnici uknjiženi: 1.

A. D. za 1/16 suvlasničkog dijela, 2. R. S. za 1/16 suvlasničkog dijela, 3. K. Š. za 1/16 suvlasničkog dijela, 4. J. M. za 1/16

suvlasničkog dijela, 5. M. D. za 1/16 suvlasničkog dijela, 6. A. Š., pok. A., za 1/16 suvlasničkog dijela, 7. M. Č. za 1/16 suvlasničkog dijela, 8. M.

Š., ud A., za 1/16 suvlasničkog dijela, 9. G. P., pok. A., za

1/16 suvlasničkog dijela, 10. M. P., pok. L., za 1/16 suvlasničkog dijela, 11. M. K., pok. A., za 1/16 suvlasničkog dijela, 12. J. U.,

pok. B., za 1/16 suvlasničkog dijela, 13. S. P., za 1/16 suvlasničkog dijela,

14. I. D., za 1/16 suvlasničkog dijela, 15. N. Š., za 1/16 suvlasničkog dijela i pod 16. N. B., za 1/16 suvlasničkog dijela.

4.1. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 1257 za K.O. D. P.

razvidno da predmetna čest. zem. 6253 u naravi predstavlja pašnjak od 1325 m², te su na predmetnoj čestici kao vlasnici upisani F. D., M. D., A.

D., T. B. i J. M., svaki za po 1/5 dijela.

4.2. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-815/92 od 7. srpnja 1995. iza smrti pok. M. D., razvidno je da su njegovim nasljednicima proglašeni M. D., A. D., i J. M..

4.3. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-866/97 iza smrti pok. M. D., razvidno je da su njezinim nasljednicima proglašeni F.

D. i A. D..

4.4. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1188/75 od 27. rujna 1976. iza smrti pok. A. Š., pok. M., razvidno je da su njegovim nasljednicima proglašeni L. Š., M. D., A. Š. i T. B..

4.5. Pregledom rješenja o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-1285/75 iza smrti pok. M. Š. od 19. veljače 1976. razvidno je da su njegovim nasljednicima proglašeni D. Š., M. P. i D. Š..

4.6. Pregledom Zapisnika ovog suda od 29. veljače 2012. poslovni broj Z- 8500/2005/5466, za predmetnu čest. zem. 6253, K.O. D. P. razvidno je da su na temelju rješenja suda kao vlasnici upisani pod 1. A. D. za 1/16 suvlasničkog dijela, 2. R. S. za 1/16 suvlasničkog dijela, 3. K. Š.

za 1/16 suvlasničkog dijela, 4. J. M. za 1/16 suvlasničkog dijela, 5. M.

D. za 1/16 suvlasničkog dijela, 6. A. Š., pok. A., za 1/16 suvlasničkog dijela, 7. M. Č. za 1/16 suvlasničkog dijela, 8. M. Š., ud A., za 1/16

suvlasničkog dijela, 9. G. P., pok. A., za 1/16 suvlasničkog dijela,

10. M. P., pok. L., za 1/16 suvlasničkog dijela, 11. M. K., pok. A., za 1/16 suvlasničkog dijela, 12. J. U., pok. B., za 1/16

suvlasničkog dijela, 13. S. P. za 1/16 suvlasničkog dijela, 14. I. D. za

1/16 suvlasničkog dijela, 15. N. Š., za 1/16 suvlasničkog dijela i pod 16.

N. B., za 1/16 suvlasničkog dijela.

4.7. Pregledom Kupoprodajnog ugovora od 18. rujna 1994. (zbirke isprava Z- 9540/97) razvidno je da je sklopljen između D. Š., pok. A., s jedne strane kao prodavatelja, i J. F., s druge strane kao kupca. U. točki I. Ugovora stoji da su stranke složne da je prodavatelj suvlasnik i kao takav u zemljišnim knjigama za K.O. P. uknjižen u Z.U. 1356 na čest. zem. 3959/3, u naravi zemljište ukupne površine 4.896 m² u predjelu G. S. Stranke u točki

II. pretpostavljaju kako prodavatelj izjavljuje da prodaje kupcu dio naprijed navedenog i označenog zemljišta i to baš da mu prodaje 482/4896 dijela, što da u naravi predstavlja površinu od 482 m², koji dio da je u skici lica mjesta od prosinca 1993. geometra M. M. i nosi oznaku G. Stranke su složne da kupcu pripada pravo prolaza od kupljenog dijela nekretnine, a od javnog puta pa do kupljenog dijela i to preko puta koji je u istoj skici ucrtan i pripada svim suvlasnicima susjednih zemalja. Kupac sa svoje strane izjavljuje da kupuje naprijed navedeni i označeni dio nekretnine. Prodavatelj u točki IV. jamči kupcu da je on stvarni i pravni vlasnik prodanog dijela nekretnine, da je ista prosta od svakog duga i tereta i služnosti te mu u smislu zakona da je pravo na izbjedu. Prodavatelj ujedno da jamči kupcu da neće nikome prodati i pravo puta uz zapadnu granicu prodane nekretnine, a isto tako da će budućeg kupca ovog dijela nekretnine obvezati da ne smije formirati put na ovom dijelu nekretnine.

4.8. Pregledom Kupoprodajnog ugovora (zbirke isprava Z-9540/97) od 21. studenog 1997. razvidno je da je sklopljen između s jedne strane J. F., kao prodavatelja, i J. U., s druge strane kao K.. U navedenom ugovoru u točki 1. stoji da ugovorne stranke suglasno prethodno konstatiraju, da je prodavatelj J. F., pok. I., vlasnik dijela čest. zem. 3959/3 Z.K. uloška 1356, položena u predjelu G. ", K.O. P., u ukupnoj površini od 482 m², na kojoj je izgrađena obiteljska stambena zgrada veličine 13X12 metara, što u naravi da predstavlja podrum, prizemlje i I. kat, također vlasništvo prodavatelja za cijelo, anagrafske oznake P.. U točki 2. prodavatelj J.

F. prodaje, a kupac J. U. kupuje za cijelo sa svim pripatcima i

služnostima, uključujući i pristupni put od glavnog puta do označene čest. zem. navedenu i opisanu u točki 1. Ugovora. Prodavatelj u točki 4. jamči kupcu da je on jedini isključivi vlasnik i posjednik predmetne nekretnine, te da nekretnina nije opterećena nikakvim teretima ni zalozima. Prodavatelj da ovlašćuje kupca da na temelju ovog ugovora i bez njegovog daljnjeg sudjelovanja može zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj i opisanoj nekretnini, na svoje ime.

4.9. Pregledom izjave od 20. studenog 1997. razvidno je da D. Š.,

pok. A., i J. D., na traženje J. F., S. U. i J.

U. daju sljedeću izjavu u kojoj stoji da Kupoprodajnim ugovorom S. 8.

su prodali J. F. dio čest. zem. 3959/3 K.O. P. u površini od 482 m²

s pravom puta i to baš onaj dio koji je u skici lica mjesta od 1993. nosio oznaku G. da potvrđuju da nitko od drugih suvlasnika ni njihovih rođaka nema nikakva

prava na ovu nekretninu jer da je to njihova isključiva vlasnost. Ovim da potvrđuju da će u slučaju da se bilo tko pojavi i postavlja bilo kakova prava na prodanom dijelu s istim raščistiti sporno pitanje jer da nitko osim njih i njihovih pravnik prednika da nije bio vlasnik te nekretnine. U slučaju da bilo tko drugi ostvari bilo kakova vlasnička prava na tom dijelu oni da se obvezuju snositi nastale troškove. Izjavu da su potpisali D. Š. i J. Š..

4.10. Pregledom Dogovora od 21. studenog 1997. razvidno je da su J. B., na traženje J. F., i uz prisustvo njezina supruga S. U.

postigli dogovor radi ustanovljenja granica između susjednih zemljišta kojeg su vlasnici J. B. i J. F., a koje graniči s čest. zem. 3959/3 K.O. P., te da je radi prodaje nekretnine sačinjen ovaj dogovor između J.

B. i J. F. o kupnji zemljišta koje se priključuje prodajnoj parceli, a taj dio da ima oznaku čest. zem. 4009 K.O. P. i kupuje ga J. U.. Da bi objekt J. F. bio udaljen četiri metra od susjedne parcele da izjavljuju da je potrebno kupiti 30 m² zemljišta od vlasnika susjednog zemljišta J. B..

Nadalje, J. B. da izjavljuje da je on isključivi vlasnik navedenih 30 m²

zemljišta, te da ako dođe do prodaje dozvoljava uknjižbu kupcu u zemljišnim knjigama prava vlasništva na njihovo ime. Ukoliko ne bi bio vlasnik on ili njegovi nasljednici sve posljedice koje bi pretrpio kupac. Navedeni dogovor potpisali su J. B., J. F., J. U. i S. U..

4.11. Pregledom dopunskog rješenja o nasljeđivanju Osnovnog suda u Čapljini iza smrti pok. M. P. poslovni broj O-30/87 od 12. studenog 1998. razvidno je da su njezinim nasljednicima proglašeni F. P. i S. P..

4.12. Pregledom rješenja o nasljedstvu Kotarskog suda u Omišu O-58/34 (Z- 300/50) od 4. siječnja 1950. razvidno je da ostavštinu A. Š., J., koji je umro …. u P., ostavivši odredbe posljednje volje, da se dosuđuje na osnovi bez oporučnog reda nasljeđa niže spomenutim nasljednicima, koji da su sa blagodati: i to D. Š., pok. A., za ¾ dijela, i M. Š., ud A., za ¼

dijela. Prema rezultatima rasprave da će se izvršiti upisi u zemljišnim knjigama prenosom prava vlasništva kao gore u Z.U. 1215, 1356, 1672, 1684, K.O. P.,

do sada upisano na ime pokojnika.

4.13. Pregledom rješenja Z.K. odjela ovog suda poslovni broj Z-12258/07 od 3. listopada 2007. razvidno je da se tim rješenjem dozvoljava otpis čest. zem.3959/3 iz Z.U. 3432 i prijenos u novi Z.U. 4954, te uknjižba prava vlasništva čest. zem. 3959/3 Z.U. 4954 na ime M. Č., iz S., za 436/4896 dijela, uz istodobno brisanje ranijeg prava vlasništva sa imena F. P., za 306/4896, i D.

Š., pok A., za 130/4896 dijela.

4.14. Pregledom nalaza i mišljenja vještaka I. B. od 9. prosinca 2019. razvidno je da uvidom u službene evidencije PU za katastar S.

i Z.K. odjela Općinskog suda u Splitu da je predmetna čestica usklađena oblikom i površinom. Predmetna čestica zemlje 6253, K.O. D. P. u naravi da predstavlja česticu ukupne površine 1325 m², obraslu visokim raslinjem i šumom. Stranke na terenu nisu točno znale pokazati posjed koji je predmet spora, već su dostavile "Skicu" koja je bila sastavio dio Kupoprodajnog ugovora tuženika. Nadalje, preklopom prije navedene skice i podataka katastarskog plana (Prilog 1), da je utvrđeno da je "lik F" iz "Skice", u ukupnoj površini 495 m², položen preko dijela čest. zem. 6255/1 i 6253, sve u K.O. D. P.. Dio "Lika F" položen na čest. zem. 6253, kao predmet spora, na Skici vještva šrafiran je crvenom bojom i označen točkama A, B,C.,,,H, I, A, površine 265 m².

4.15. Naime, u dopunskom nalazu i mišljenju vješta I. B. je 28. travnja 2020. naveo da na temelju zapisnika od 29. siječnja 2020., te podneska tužitelja kojim se traži dopuna vještva na način da se prikaže (preklopi), pozicija ranije čest. zem. 3959/3, K.O. P., a u odnosu na čest. zem. 6253. Z.K. uloška 5466, K.O. D. P.. Slijedom traženog da je ishođena arhivska građa PU za katastar S. (Prilog 1) "Stara" mapa i skenirana i vektorizirana, te da je izvršen

uklop "stare" nape u "novu" mapu, a sve kako je prikazano u Prilogu 2 i Skici vještva.

4.16. Ponovnom dopunom od 23. studenog 2021. vještak I. B. je napravio skicu koja je u spisu priložena (list 147 spisa).

4.17. Saslušani svjedok B. K. je u svom iskazu naveo da je njemu poznat predmet spora jer njegova nekretnina da graniči s predmetnom nekretninom. Tako da zna da je vlasnik te nekretnine A. D. tu nekretninu stekao od svoje tete T. B. i brata F. D.. Poznato mu je još da A. D. ima i

sestru ali da ne zna je li ona ima išta s tom nekretninom. Misli da su oni to između sebe riješili, to propuštanje nekretnine prije 6-7 godine. Koliko on zna na toj se nekretnini da se nisu pojavljivale treće osobe, ali tuženik M. Č. da mu nije poznat. Nakon što mu je predočena skica vještva iz travnja 2020. da je to upravo nekretnina označena kao predmetni posjed i da se uvijek govorilo da je to zemlja od T. B.. Naime, s jeća se da je T. Š. bila kćerka A. Š. i da je A. Š.

imao brata M. Š. od kojeg da je on kupio zemlju, a nešto da je naslijedio, ali da mu nije poznat F. P. te da nije vidio tužitelja da obrađuju tu zemlju i da se ta zemlja ne obrađuje više od 70 godina, nekad je tu bio vinograd, to da zna po kazivanju starijih. Osim B. i Š. da se sjeća da se na toj nekretnini pojavljivala i R. S..

4.18. Saslušani svjedok K. K. je naveo da je on susjed sporne nekretnine i da zna da je tu nekretninu od B. naslijedio A. D.. On da te osobe poznaje i da zna da je to oduvijek njihova zemlja. Nikad nikoga drugog da nije vidio na toj zemlji. Njegova majka da je također iz obitelji Š. iz koje obitelji potječe i T. B., tako da su mu poznate te činjenice. Nije mu poznata nikakva osoba prezimenom P., niti D. Š. niti J. F..

4.19. U svom iskazu saslušani tužitelj A. D. je naveo da je predmetna parcela, parcela koju je on naslijedio od svoje majke, a ona od svoga oca. Još za života svoje majke ona i on da su obrađivali tu parcelu, sadili rajčice jer da je postojala jedna vododerina pa da su tako skupljali vodu. Na parceli da je još bio dijelom i vinograd i da su dijelom bile voćke. Međutim, već 40 godina da se ta parcela ne obrađuje, ali on da je redovito čistio tu parcelu. Tako da su tu bile smokve koje da je redovito brao, voćke, vinograd, pa da se sjeća da je trsove nosio na svoju drugu zemlju. U tome da mu je uvijek pomagala njegova teta T. B. koja tu također da ima svoju nekretninu koja je tu živjela. Upravo ona da je redovno dolazila na tu njegovu nekretninu jer je u blizini živjela. Posljednjih 10 godina on da je još rjeđe dolazio ali da je dolazila ta njegova teta. Nikada nikoga da nije zatekao na toj parceli niti je ikad itko nešto radio na toj njegovoj parceli. Nekretnina da je omeđena suhozidima. Čak u diobi njegove majke i tete da je jedno vrijeme bio interes njegove tete da ona preuzme tu nekretninu ali je poradi odlaska svog sina u drugo mjesto stanovanja od tog odustala i uzela jednu staru kuću. Tako da je ta nekretnina ostala u vlasništvu njegove majke a potom u njegovo vlasništvo. On da je za problem saznao tek kad su bili u O. radi tih nekretnina i da je saznao da je tuženik pod 3. M. Č. navodno kupio tu nekretninu od J. Š.. Međutim, J. Š. da

nikada nije bio vlasnik te nekretnine niti da je koristio tu nekretninu već da je on imao nekretnine na drugom mjestu i da zna da mu je te nekretnine podijelio geodet M. i da ih je on prodavao. Na predmetnoj nekretnini koju je on utužio ovom tužbom da nikada nitko nije bio niti je ona mogla biti u vlasništvu bilo koga drugoga osim njega i njegove obitelji. Parcela nikada da nije parcelirana odnosno dijeljena i da je zapravo stalno u istom obliku površine 1325 m². Inače, on da ne pozna tuženika pod 3. M. Č. i da misli, ali da nije siguran, je li ga jednom vidio u O. ili ne. Radi krađe zemlje po P. da je svu svoju imovinu prebacio na svoje sinove. Ne zna tko je bila D. Š..

4.20. Saslušani tuženik pod 3. M. Č. je naveo da je on predmetnu nekretninu kupio od pok. F. P.. Koliko se sjeća njegova supruga da je bila sestra D. Š., ili je bila iz te obitelji Š.. On da je to kupio 1995. u površini od 495 m². Prilikom kupoprodaje na terenu da su bili geodet M., F. P.,

D. Š., on i njegova supruga. Oni da su mu pokazali nekretninu, pokazali mu granice nekretnine odnosno označene kote i on to da je kupio. To da je u naravi tada predstavljalo makiju s dva, tri bora i jedan suhozid. Nakon što je on to kupio da je dolazio 3-4 puta to čistiti, ali da je odustao jer da bi svaki put iznova bilo sve zaraslo. Njegova namjera da je bila izgradnja kuće, međutim, poradi financijske situacije on to da nikad nije napravio kao što da nije ni isparcelizirao predmetnu nekretninu. Naime, da je to mogu samo putem lokacijske dozvole pa da je od toga odustao poradi troškova. Prije desetak godina da ga je zvao tužiteljev sin i pitao hoće li to prodati. Međutim, da mu rekao kako nema namjeru to prodavati. Kasnije da je dobio ovu tužbu. Dakle, ono što je on kupio da je kupio po ugovoru kojeg da mu je sastavio odvjetnik A., koji je taj ugovor sastavio na temelju podjele koje je imao gospodin P.. Po kupoprodaji da se uknjižio kao vlasnik za suvlasnički dio. Također, da se da je susjeda sa sjeverne strane rekla kako se veseli toj kupoprodaji i njegovoj ideji da tu napravi kuću. Ona da ga je zasigurno viđala na toj nekretnini a da se preziva L.. Onoliko puta koliko je on bio da nikada nikoga nije zatekao na toj nekretnini, dapače, tim L. da je dozvolio da s zapadne strane iskopaju za sebe parking i to da im je dao dobrovoljno i da ne naplaćuje ništa za korištenje parkinga. Nikada nitko da mu nije osporavao pravo na posjed.

5. Predmet spora u ovoj parnici predstavlja deklaratorni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva te upis tog prava u zemljišne knjige.

5.1. S obzirom da je tužbeni zahtjev osporio samo tuženik pod 3. M. Č. valjalo je raspraviti o navodima tuženika pod 3. M. Č. koji tvrdi da je kao uknjiženi suvlasnik vlasnik točno određenog dijela nekretnine. Upravo na uviđaju na licu mjesta tuženik pod 3. M. Č. je pokazao svoj dio nekretnine u površini od 496 m² prema priloženoj skici. Sudski vještak I. B. je prihvatio tako predočenu skicu upravo iz razloga jer stranke na terenu nisu točno pokazale nekretnine koje su obrasle u visoko raslinje i šumu. Kod takvoga činjeničnog stanja vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tuženik pod 3. M. Č. kupio površinu nekretnine od 495 m² koja je položena dijelom na čest. zem. 6255/1 i dijelom na čest. zem. 6253 K.O. D. P., a na zahtjev suda precizno prikazao dio čest. zem. 6253 K.O. D. P. skicom od studenog 2021. koju je po navodima tuženika pod 3. M.

Č. upravo on i stekao i to upravo po staroj granici.

5.2. Tužitelj se protivio tako dostavljeno skici budući je dostavljena nakon zaključenja prethodnog postupka. Međutim, po stavu ovog suda, radi se o utvrđivanju granica na terenu bez koje ni sudski vještak ne bi mogao izraditi nalaz i mišljenje jer su upravo stranke dužen pokazati predmet spora, pa to pokazivanje može biti i dostavom kupoprodajne skice.

5.3. Na tako dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a koje ovaj sud prihvaća kao argumentirano i detaljno, stranke nisu imale primjedbi, pa ovaj sud zaključuje da je da je predmetna čestica usklađena oblikom i površinom, a da u naravi predstavlja česticu ukupne površine 1325 m², obraslu visokim raslinjem i šumom. Preklopom "Skice" koja je bila sastavio dio Kupoprodajnog ugovora tuženika pod 3. M. Č. i podataka katastarskog plana "lik F" iz "Skice", da je u ukupnoj površini 495 m², položen preko dijela čest. zem. 6255/1 i dijela čest. zem. 6253, sve u K.O. D. P.. Dio "Lika F" položen na čest. zem. 6253, kao predmet spora, na Skici vještva, prikazan je crvenom bojom i označen točkama A, B,C.,,,H, I, A, a ukupne površine 265 m².

5.4. Kod tako utvrđenog stanja nekretnine, a analizom izvedenih dokaza i njihovom sveukupnom ocjenom, posebno analizom iskaza saslušanih stranaka, sve u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, te kod činjenice da preostali tuženici pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. nisu osporavali tužbeno potraživanje, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj uistinu vlasnik i posjednik predmetne čest. zem. 6253 K.O. D. P. u odnosu na tuženike pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. Naime, kod činjenice da je tuženik pod 3. M. Č. osporio tužbeno potraživanje i na uvjerljiv i logičan način pokazao granice nekretnine koje je kupio, a potom se i uknjižio kao suvlasnik utužene nekretnine, ovaj sud je stava da je u cijelosti neosnovano tužbeno potraživanje spram tuženika pod 3. M. Č.. Naime, po stavu ovog suda iz provedenoga dokaznog postupka, ovaj sud je stekao uvjerenje da je tužitelj vlasnika predmetne nekretnine u odnosu na tuženike pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. ali ne i tuženika pod 3. Mije Č. jer tužitelj nije dokazao da tuženik pod 3. M. Č. nije imao pravnu osnovu stjecanja predmetne nekretnine odnosno da je njegov upis prava vlasništva nezakonit i neistinit. Iskazivanje tuženika pod 3. M. Č. ovom sud je uvjerljivo i logično te ovaj sud zaista vjeruje da je tuženik pod 3. M. Č. kupio predmetni dio utužene nekretnine, sklopio ugovor s Z.K. vlasnicima te izvršio upis toga svog prava te povremeno obilazio predmetnu nekretninu koja je u odnosu na tužiteljev dio nekretnine omeđena suhozidom. Takvo iskazivanje tuženika pod 3. M. Č. tužitelj ničim nije doveo u sumnju.

5.5. Ipak, u odnosu na preostale upisane suvlasnike i to tuženike pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. ovaj sud je uvjerenja da je uistinu tužitelj vlasnik predmetne nekretnine koju je naslijedio od svojih prednika, pa da stoga ovaj sud zaključuje kako tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženih pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. kao upisanih vlasnika, a pozivom na odredbu članka 120. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00.,

73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. – dalje u tekstu: ZV) kojom je propisano da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

5.6. Zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»NN«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13 i 60/13, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama (»NN«, br. 63/19).

5.7. Među strankama nije sporno da su na predmetnim nekretninama čije pravo vlasništva se traži upisano pravo vlasništva tuženika.

5.8. Dakle, kako tuženici pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. nisu osporili tužbeno potraživanje to je valjalo utvrditi da tužitelj ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva spram tuženika pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. kako to traži tužbom te je stoga i valjalo odlučiti kao u izreci presude, dok je tužbeno potraživanje valjalo odbiti u odnosu na tuženika pod 3. M. Č., pa je odlučeno kao u izreci presude.

6. Odlučujući o parničnom trošku ovaj sud je na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tbr. 48. OT-a, a u smislu Tbr. 7. toč. 2. OT-a priznao tužitelju trošak ovog postupka u odnosu na tuženike 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. i to za sastav tužbe u iznosu od 2.500,00 HRK i pristupa na jedno ročište u iznosu od 500,00 HRK, sve uvećano za trošak PDV-a što daje ukupni iznos od 3.750,00 HRK. Preostali trošak nije priznat tužitelju je tuženici pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. nisu dali povoda daljnjem tijeku postupka, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

6.1. Nadalje, na temelju odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tbr. 48. OT-a, a u smislu Tbr. 7. toč. 2. OT-a ovaj sud je priznao tuženiku pod 3. M. Č. trošak, jer je trošak i popisao, i to trošak sastava odgovora na tužbu, trošak pristupa na šest ročišta (16. svibnja 2019., 14. listopada 2019., 29. siječnja 2020., 21. siječnja 2021., 27. listopada 2021. i 16. veljače 2022.) na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari od po 2.500,00 HRK, trošak pristupa na dva ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja u iznosu od po 500,00 HRK. Na tako priznat trošak tuženiku pod 3. M. Č. je na temelju Tbr. 42. OT-a priznat trošak PDV u iznosu od 4.625,00 HRK, što sveukupno zbrojeno predstavlja iznos od 23.125,00 HRK, koliko je tuženiku pod 3. M. Č. obistinjeno točkom III. izreke rješenja, dok je za više zatraženi trošak u iznosu od 20.625,00 HRK sud odbio kao neosnovan budući nije postavljen u skladu s navedenim odredbama.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

S., 1. travnja 2022.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Protiv ove presude tuženici pod 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. mogu izjaviti žalbu samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.