Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 19 Povrv-11/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja K. plus d.o.o., OIB: ..., Z., M. Č. 1/a, kojeg zastupa M. S., OIB: ..., odvjetnik iz OD S. & Š. d.o.o. u Z., J. Ž. 19, protiv tuženika G. Đ., OIB: ..., Đ., T. dr. F. T. 4, kojeg zastupa H. G., OIB: ... odvjetnik u O., I. G. 36b, radi isplate iznosa od 10.455,74 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2022. u nazočnosti pun. stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 1. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. u Đ., poslovni broj OVRV-17/2020 od 16. travnja 2020., kojim je naloženo tuženiku G. Đ., OIB: ... Đ., T. dr. F. T. 4, platiti tužitelju K. plus d.o.o., OIB: ..., Z., M. Č. 1/a, iznos od 10.455,74 kn (desettisućačetiristopedesetpetkuna i sedamdesetčetirilipe) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 30. travnja 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 1.700,00 kn (tisućusedamstokuna), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 17. travnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku osam dana.

II. Odbacuje se tuženikov prigovor radi prebijanja kao nedopušten.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.337,50 kn (šesttisućatristotridesetsedamkuna i pedesetlipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku petnaest dana.

IV. Zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 4.150,00 kn (četiritisućestopedesetkuna), odbija se kao neosnovan.

V. Odbacuje se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.337,50 kn (tisućutristotridesetsedamkuna i pedesetlipa) kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate ukupnog iznosa od 10.455,74 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik N. B. u Đ. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-17/2020 od 16. travnja 2020., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako je utužena tražbina podmirena putem kompenzacije te također ističe prigovor zastare.

3. Podneskom od 25. ožujka 2021. tužitelj se u bitnom očitovao na prigovor tuženika te naveo kako je nad trgovačkim društvom A. d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima u Republici Hrvatskoj 10. travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave, a 4. srpnja 2018. održano je ročište u postupku izvanredne uprave za glasanje na kojem je izglasana i sklopljena Nagodba između Agrokor grupe i njenih vjerovnika. Trgovački sud u Zagrebu 6. srpnja 2018. donio je rješenje kojim se potvrđuje Nagodba, a koje je postalo pravomoćno 18. listopada 2018., odnosno Visoki trgovački sud Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 5140/2018 donio je rješenje kojim je odbio, odnosno odbacio sve žalbe vjerovnika na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 6. srpnja 2018. Dana 1. travnja 2019. započeo je proces implementacije Nagodbe, odnosno došlo je do prijenosa gospodarske cjeline s K. d.d. na novo trgovačko društvo K. plus d.o.o. Naime, prema odredbi 22.1.1. Nagodbe imovina K. d.d., uključujući tražbine, prenesena je na trgovačko društvo A. 1 d.o.o., a 20. prosinca 2018. izvršen je upis promjene tvrtke predmetnog trgovačkog društva tako da ista sada glasi K. plus d.o.o. Dakle, utuženo potraživanje preneseno je na tužitelja. Tužitelj dalje navodi kako je K. d.d. s tuženikom sklopio Ugovor o pristupanju dugu broj 52736 od 30. ožujka 2017. iz kojeg proizlazi utuženo dugovanje i osnovanost i visina tužiteljevog potraživanja u iznosu od 10.455,74 kn. Iz navedenog ugovora proizlazi kako se radi o poklon karticama koje je tuženik preuzeo.

4. Podneskom od 2. travnja 2021. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja i u bitnom naveo kako ističe prigovor prijeboja, odnosno kako je tražbina tužitelja prestala izjavom o prijeboju od 7. travnja 2017. koja je dostavljena pravnom predniku tužitelja K. d.d. i to prije nego što je nad tužiteljem otvoren postupak izvanredne uprave. Naime, tuženik je imao tražbinu prema tužitelju koja se odnosi na komunalnu naknadu. Tuženik dalje navodi ukoliko sud ne prihvati građanskopravni prijeboj, tuženik podredno ističe prigovor radi prebijanja za iznos od 15.500,00 kn, a koji se odnosi na nepodmirenu komunalnu naknadu.

5. Podneskom od 5. svibnja 2021. tužitelj je u bitnom naveo kako na tužitelja nije prenesena niti jedna obveza koja je nastala za trgovačko društvo K. d.d. prije pokretanja postupka izvanredne uprave, a tuženik je svoju tražbinu mogao ostvarivati samo u stečajnom postupku, odnosno u postupku izvanredne uprave, koju tražbinu nije prijavio.

6. Podneskom od 11. svibnja 2021. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja i u bitnom naveo kako je čl. 22.1.1. Nagodbe ništetan, a isto je naveo i u podnesku od 18. veljače 2022. te na ročištu održanom 17. ožujka 2022.

7. Tužitelj je tijekom postupka također isticao kako su svi računi na ime komunalne naknade koje je izdao tuženik na dan otvaranja postupka izvanredne uprave i nakon otvaranja predmetnog postupka podmireni, a računi koji su izdani prije otvaranja postupka izvanredne uprave su eventualne obveze koje nisu prenesene s trgovačkog društva K. d.d. na trgovačko društvo K. plus d.o.o., odnosno ovdje tužitelja. Na ročištu održanom 17. ožujka 2022. tuženik je predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem kako bi se utvrdilo koje obveze tuženika su dospjele prije otvaranja postupka izvanredne uprave, odnosno koje račune je tužitelj podmirio, kao i na koji način su parnične stranke knjižile sve obveze u vlastitim poslovnim knjigama.

8. Naime, u ovoj pravnoj stvari Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem broj Pž-3703/2021-2 od 1. prosinca 2021. ukinuo je presudu ovog suda broj Povrv-160/2021-13 od 11. lipnja 2021. u točkama I., III. i IV. izreke i predmet u tom dijelu vratio na ponovno suđenje u kojem će prvostupanjski sud na pravilan način utvrditi je li na tužitelja prešla obveza njegova prednika i o tome dati valjane razloge te će ponovno ocijeniti tuženikov prigovor radi prebijanja i o tužbenom zahtjevu i prigovoru radi prebijanja donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku pri čemu će, ako utvrdi da je na tužitelja prešla obveza njegova prednika, posebno voditi računa o tome da je tuženikova tražbina koju stavlja u prijeboj tek djelomično nastala i dospjela prije otvaranja postupka izvanredne uprave.

9. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u ispis otvorenih stavki tužitelja na ime tuženika od 9. travnja 2020. (str. 8 spisa), izjavu o prijeboju od 7. travnja 2017. (str. 13 i 264 i 785 spisa), račun broj 78888052736/T1/1, opis: terećenje za potvrde za pristupanje dugu, K. d.d. na ime tuženika od 30. ožujka 2017. (str. 14, 258 i 786 spisa), izvadak po transakcijskom računu tuženika (str. 15 i 783-784 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 10. travnja 2017. (str. 32-36 i 357-361 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17-2823 od 6. srpnja 2018. (str. 37-96 i 362-421 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5140/2018-8 od 18. listopada 2018. (str. 98-246 i 423-571 spisa), zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17-1382 od 1. ožujka 2019. (str. 247-248 i 572-573 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 249-255 i 574-580 spisa), Ugovor o pristupanju dugu broj 52736 sklopljen između K. d.d. kao vjerovnika i tuženika kao pristupatelja dugu od 30. ožujka 2017. sa potvrdom za pristupanje dugu od 4. travnja 2017. (str. 256-257 spisa), nalog za plaćanje (str. 265 spisa), Rješenje o isplati novčanih sredstava za uskrsne blagdane tuženika od 30. ožujka 2017. (str. 266 spisa), karticu računa tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 1. travnja 2021. (str. 267 spisa), izvod tuženika (str. 268 spisa), Rješenje G. Đ., Odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-363-03/05-01/0008578, URBROJ: 2121/01-03-01-05-01 od 6. prosinca 2005. (str. 269 i 282 spisa), račun broj 19720114 tuženika na ime K. d.d. od 8. veljače 2017. (str. 270 spisa), račun broj 19720122 tuženika na ime K. d.d. od 8. veljače 2017. (str. 271 spisa), račun broj 19734964 tuženika na ime K. d.d. od 10. travnja 2017. (str. 272 spisa), račun broj 19734972 tuženika na ime K. d.d. od 10. travnja 2017. (str. 273 spisa), račun broj 19746296 tuženika na ime K. d.d. od 9. lipnja 2017. (str. 274 spisa), račun broj 19746300 tuženika na ime K. d.d. od 9. lipnja 2017. (str. 275 spisa), račun broj 19758707 tuženika na ime K. d.d. od 4. kolovoza 2017. (str. 276 spisa), račun broj 19758715 tuženika na ime K. d.d. od 4. kolovoza 2017. (str. 277 spisa), račun broj 19769407 tuženika na ime K. d.d. od 10. listopada 2017. (str. 278 spisa), račun broj 19769415 tuženika na ime K. d.d. od 10. listopada 2017. (str. 279 spisa), račun broj 19780869 tuženika na ime K. d.d. od 11. prosinca 2017. (str. 280 spisa), račun broj 19780877 tuženika na ime K. d.d. od 11. prosinca 2017. (str. 281 spisa), račun broj 19723334 tuženika na ime K. d.d. od 8. veljače 2017. (str. 283 spisa), račun broj 19723342 tuženika na ime K. d.d. od 8. veljače 2017. (str. 284 spisa), račun broj 19738161 tuženika na ime K. d.d. od 10. travnja 2017. (str. 285 spisa), račun broj 19738170 tuženika na ime K. d.d. od 10. travnja 2017. (str. 286 spisa), račun broj 19749473 tuženika na ime K. d.d. od 9. lipnja 2017. (str. 287 spisa), račun broj 19749481 tuženika na ime K. d.d. od 9. lipnja 2017. (str. 288 spisa), račun broj 19761880 tuženika na ime K. d.d. od 4. kolovoza 2017. (str. 289 spisa), račun broj 19761899 tuženika na ime K. d.d. od 4. kolovoza 2017. (str. 290 spisa), račun broj 19772580 tuženika na ime K. d.d. od 10. listopada 2017. (str. 291 spisa), račun broj 19772599 tuženika na ime K. d.d. od 10. listopada 2017. (str. 292 spisa), račun broj 19784082 tuženika na ime K. d.d. od 11. prosinca 2017. (str. 293 spisa), račun broj 19784090 tuženika na ime K. d.d. od 11. prosinca 2017. (str. 294 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2104/20 od 16. travnja 2021. (str. 298-306 spisa), izvod iz Zapisnika sa 22. sjednice Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održane 24. rujna 2015. (str. 314 spisa), Nagodbu u postupku izvanredne uprave nad A. d.d. i dr. koju je podnio izvanredni povjerenik 20. lipnja 2018. (str. 581-760 spisa), izvatke po transakcijskom računu K. d.d. (str. 763-778 spisa), specifikaciju računa po kompenzaciji (str. 779 i 791 spisa), pregled računa i plaćanja iz K. d.d. (str. 780-781 i 792 spisa), zatvorene stavke kupaca od 31. prosinca 2018. tuženika (str. 787-790 i 804-807 spisa), karticu kupaca (str. 793-796 spisa), karticu dobavljača (str. 797 spisa) i otvorene stavke kupaca (str. 798-803 i 808 spisa).

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. U ovoj pravnoj stvari nije sporna činjenica kako je došlo je do prijenosa gospodarske cjeline s K. d.d. na tužitelja, odnosno kako je nad trgovačkim društvom A. d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima u Republici Hrvatskoj 10. travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave te kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17-2823 od 16. srpnja 2018. potvrđena Nagodba prihvaćena od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad A. d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima, a koje rješenje je postalo pravomoćno 18. listopada 2018. Sve naprijed navedeno razvidno je i iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St- 1138/17 od 10. travnja 2017. (str. 32-36 i 357-361 spisa), rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17-2823 od 6. srpnja 2018. (str. 37-96 i 362-421 spisa), rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5140/2018-8 od 18. listopada 2018. (str. 98-246 i i 423-571 spisa), zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17-1382 od 1. ožujka 2019. (str. 247-248 i 572-573 spisa) i povijesnog izvatka iz sudskog registra za tužitelja (str. 249-255 i 574-580 spisa).

12. Nesporno je također kako je K. d.d. imao tražbinu prema ovdje tuženiku, a na temelju Ugovora o pristupanju dugu broj 52736 sklopljenog između K. d.d. kao vjerovnika i tuženika kao pristupatelja dugu od 30. ožujka 2017., a što proizlazi i računa broj 78888052736/T1/1, opis: terećenje za potvrde za pristupanje dugu, K. d.d. na ime tuženika od 30. ožujka 2017. (str. 14, 258 i 786 spisa), izvatka po transakcijskom računu tuženika (str. 15 i 783-784 spisa), Ugovora o pristupanju dugu broj 52736 sklopljenog između K. d.d. kao vjerovnika i tuženika kao pristupatelja dugu od 30. ožujka 2017. sa potvrdom za pristupanje dugu od 4. travnja 2017. (str. 256-257 spisa), naloga za plaćanje (str. 265 spisa), rješenja o isplati novčanih sredstava za uskrsne blagdane tuženika od 30. ožujka 2017. (str. 266 spisa), kartice računa tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 1. travnja 2021. (str. 267 spisa) i izvoda tuženika (str. 268 spisa).

13. Nadalje, nesporno je i kako je K. d.d. bilo obveznik plaćanja komunalne naknade tuženiku u iznosu od 5.011,51 kn mjesečno, a što također proizlazi i iz Rješenja G. Đ., Odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje, KLASA: UP/I- 363-03/05-01/0008578, URBROJ: 2121/01-03-01-05-01 od 6. prosinca 2005. (str. 269 i 282 spisa), računa broj 19720114 tuženika na ime K. d.d. od 8. veljače 2017. (str. 270 spisa), računa broj 19720122 tuženika na ime K. d.d. od 8. veljače 2017. (str. 271 spisa), računa broj 19734964 tuženika na ime K. d.d. od 10. travnja 2017. (str. 272 spisa), računa broj 19734972 tuženika na ime K. d.d. od 10. travnja 2017. (str. 273 spisa), računa broj 19746296 tuženika na ime K. d.d. od 9. lipnja 2017. (str. 274 spisa), računa broj 19746300 tuženika na ime K. d.d. od 9. lipnja 2017. (str. 275 spisa), računa broj 19758707 tuženika na ime K. d.d. od 4. kolovoza 2017. (str. 276 spisa), računa broj 19758715 tuženika na ime K. d.d. od 4. kolovoza 2017. (str. 277 spisa), računa broj 19769407 tuženika na ime K. d.d. od 10. listopada 2017. (str. 278 spisa), računa broj 19769415 tuženika na ime K. d.d. od 10. listopada 2017. (str. 279 spisa), računa broj 19780869 tuženika na ime K. d.d. od 11. prosinca 2017. (str. 280 spisa), računa broj 19780877 tuženika na ime K. d.d. od 11. prosinca 2017. (str. 281 spisa), računa broj 19723334 tuženika na ime K. d.d. od 8. veljače 2017. (str. 283 spisa), računa broj 19723342 tuženika na ime K. d.d. od 8. veljače 2017. (str. 284 spisa), računa broj 19738161 tuženika na ime K. d.d. od 10. travnja 2017. (str. 285 spisa), računa broj 19738170 tuženika na ime K. d.d. od 10. travnja 2017. (str. 286 spisa), računa broj 19749473 tuženika na ime K. d.d. od 9. lipnja 2017. (str. 287 spisa), računa broj 19749481 tuženika na ime K. d.d. od 9. lipnja 2017. (str. 288 spisa), računa broj 19761880 tuženika na ime K. d.d. od 4. kolovoza 2017. (str. 289 spisa), računa broj 19761899 tuženika na ime K. d.d. od 4. kolovoza 2017. (str. 290 spisa), računa broj 19772580 tuženika na ime K. d.d. od 10. listopada 2017. (str. 291 spisa), računa broj 19772599 tuženika na ime K. d.d. od 10. listopada 2017. (str. 292 spisa), računa broj 19784082 tuženika na ime K. d.d. od 11. prosinca 2017. (str. 293 spisa) i računa broj 19784090 tuženika na ime K. d.d. od 11. prosinca 2017. (str. 294 spisa).

14. Nesporno je i kako je tuženik dao izjavu o prijeboju trgovačkom društvu Konzum d.d. (str. 13, 264 i 785 spisa).

15. Sporna je činjenica je li tužiteljevo potraživanje prestalo, obzirom je tuženik dao izjavu o prijeboju te je istaknuo i prigovor zastare.

16. Također je sporno, ukoliko nije došlo do prestanka tražbine tužitelja, može li tuženik u ovom postupku istaknuti prigovor radi prebijanja, a obzirom na postupak izvanredne uprave koji se provodi nad A. d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima.

17. Nadalje, među strankama je sporno je li nagodba u postupku izvanredne uprave nad A. d.d. i dr. ništetna.

18. Iz ispisa otvorenih stavki tužitelja na ime tuženika od 9. travnja 2020. (str. 8 spisa) proizlazi kako po poslovnim evidencijama tužitelja isti prema tuženiku ima tražbinu u iznosu od 10.455,74 kn.

19. U odnosu na predmetnu tražbinu tuženik je tijekom postupka isticao kako je ista prestala prijebojem.

20. Uvidom u spis sud je utvrdio kako je nad K. d.d. 10. travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave (str. 32-36 i 357-361 spisa), što i nije bilo sporno tijekom postupka, a također utvrđeno je i kako je izjava o prijeboju dana 7. travnja 2017. (str. 13, 264 i 785 spisa), odnosno prije otvaranja postupka izvanredne uprave.

21. Iz računa broj 78888052736/T1/1, opis: terećenje za potvrde za pristupanje dugu, K. d.d. na ime tuženika od 30. ožujka 2017. (str. 14 i 258 i 786 spisa), razvidno je kako tražbina K. d.d. koju predmetno trgovačko društvo ima prema tuženiku dospijeva 29. travnja 2017.

22. Čl. 195. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika ako obje glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele, dok je čl. 196. st. 1. ZOO-a propisano kako prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju, a st. 2. istoga članka propisano je kako nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kada su se ispunile pretpostavke za to.

23. U konkretnom slučaju tuženik je u pravu kada navodi kako je izjava o prijeboju dana prije nego što je nad K. d.d. otvoren postupak izvanredne uprave; međutim, u trenutku kada je tuženik dao izjavu o prijeboju (7. travnja 2017.) tražbina K. d.d. još uvijek nije bila dospjela.

24. Naime, tražbina je dospjela 29. travnja 2017., odnosno nakon što je tuženik dao izjavu o prijeboju i nakon što je otvoren postupak izvanredne uprave.

25. Obzirom u trenutku davanja izjave o prijeboju tražbina K. d.d. još uvijek nije bila dospjela, nije došlo do prestanka obveze tuženika, odnosno nije došlo do prijeboja međusobnih tražbina tužitelja i tuženika.

26. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, sud je utvrdio kako je isti neosnovan.

27. Čl. 228. st. 1. ZOO-a propisano je kako međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima, zastarijevaju za tri godine.

28. Tražbina tužitelja dospjela je 29. travnja 2017., a prijedlog za ovrhu je podnesen 15. travnja 2017., iz čega proizlazi kako nije nastupila zastara.

29. Tijekom postupka tuženik je istaknuo i prigovor radi prebijanja, a za koji je sud utvrdio kako je isti nedopušten.

30. Uvidom u toč. 22.1.1. Nagodbe u postupku izvanredne uprave nad Agrokor d.d. i dr. koju je podnio izvanredni povjerenik 20. lipnja 2018. (str. 581-760 spisa) sud je utvrdio kako imovina koja je predmet prijenosa K. d.d. prenosi se na A. 1 d.o.o. te kako se ne prenosi niti jedna obveza nastala prije otvaranja postupka, a kao što je dopušteno u skladu s čl. 43. st. 5. alineja 1. ZPIU-a.

31. Čl. 43. st. 5. alineja 1. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku ("Narodne novine", broj 32/17) propisano je kako nagodbom se, među ostalim, može prenijeti dio ili sva imovina dužnika na jednu ili više već postojećih osoba ili osoba koje će biti tek osnovane, uz isključenje primjene općeg pravila o pristupanju dugu u slučaju preuzimanja neke imovinske cjeline iz zakona kojim se uređuju obvezni odnosi i o dužnosti davanja izjave o nepostojanju dugovanja iz zakona kojim se uređuje postupak u sudskom registru.

32. U konkretnom slučaju došlo je do prijenosa gospodarske cjeline na novoosnovano društvo, odnosno na ovdje tužitelja, uz isključenje primjene općeg pravila o pristupanju dugu u slučaju preuzimanja neke imovinske cjeline iz čl. 102. ZOO-a.

33. Tuženik je tijekom postupka isticao kako je ovdje sporna Nagodba ništetna.

34. Čl. 322. st. 1. ZOO-a propisano je kako ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

35. Uvidom u Nagodbu i dokumentaciju u spisu sud nije našao kako je ista protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, nego je utvrdio kako je Nagodba donesena u skladu sa Zakonom o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku te kako je prihvaćena od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad trgovačkim društvom A. d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima na ročištu za glasovanje o istoj održanom 4. srpnja 2018. i potvrđena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/2017-2823 od 6. srpnja 2018. (str. 37-96 i 362-421 spisa).

36. Dakle, obzirom Nagodba nije ništetna i kako na tužitelja nije prešla obveza K. d.d., odnosno potraživanje tuženika u iznosu od 15.550,00 kn koje se odnosi na nepodmirenu komunalnu naknadu, istaknuti prigovor radi prebijanja u ovoj pravnoj stvari je nedopušten.

37. Kako je tijekom postupka utvrđeno kako i dalje postoji tužiteljevo potraživanje, odnosno kako ono nije zastarjelo, nije prestalo prijebojem i kako je prigovor radi prebijanja nedopušten, sud je prihvatio tužbeni zahtjev i platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti održao na snazi, a u skladu sa čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a i čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP).

38. Odluku o zateznim kamatama sud je donio u skladu sa čl. 29. ZOO-a.

39. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17, za pribavom podataka od Porezne uprave o korištenju prava na odbitak pretporeza od strane tuženika na temelju izdanih računa, za izvođenjem dokaza knjigovodstvenim vještačenjem te za saslušanjem svjedoka kao i dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem svjedoka S. V. i L. Š., za pribavom podataka od teleoperatera – ispis poziva/faxa za razdoblje od 7. travnja 2017. do 10. lipnja 2017. između brojeva 01/2482165 i 031/840436 te za izvođenjem dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem iz razloga što je tijekom postupka činjenično stanje dovoljno i jasno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, a u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP-a.

40. Sud ostale dokaze nije posebno cijenio, obzirom se radi o nepravomoćnoj presudi i pravnom stavu koji se ne može primijeniti u konkretnoj pravnoj stvari, obzirom je prigovor radi prebijanja nedopušten.

41. Kako je prigovor radi prebijanja nedopušten, obzirom na tužitelja nije prešla niti jedna obveza K. d.d., sud nije cijenio dokaze vezane za činjenicu jesu li podmirena potraživanja na ime komunalne naknade.

42. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155., čl. 164. i čl. 333. st. 2. ZPP-a te čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19 i 92/21).

43. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe s pripadajućim PDV-om i to: trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 412,50 kn i trošak dostave u iznosu od 37,50 kn; odnosno tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 1.700,00 kn.

44. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 6.337,50 kn, a koji se odnosi na trošak sastava podneska od 25. ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 5. svibnja 2021. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT), trošak sastava podneska od 22. veljače 2022. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT), trošak sastava podneska od 9. ožujka 2022. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 17. svibnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 2. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 17. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV. Također, sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 400,00 kn (Tar. br. 2. t. 1.).

45. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 4.150,00 kn odbio kao neosnovan, a iz razloga što je tužitelj za sastav podnesaka od 22. veljače 2022. i 9. ožujka 2022. tražio trošak u iznosu od 1.000,00 kn za svaki podnesak uvećano za PDV, a u konkretnom slučaju radi se o podnescima iz Tbr. 8. t. 3. OT te je također tražio trošak u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za PDV za sastav podneska od 24. veljače 2022., a koji trošak mu sud nije priznao, obzirom tužitelj u predmetnom podnesku navodi kako se istim očituje nastavno na vlastiti podnesak od 22. veljače 2022.; sud je mišljenja kako je tužitelj sve navode mogao iznijeti u podnesku od 22. veljače 2022. Nadalje, sud tužitelju nije priznao trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda u iznosu od 500,00 kn uvećano za PDV iz razloga što to nije nužno potreban trošak, obzirom se presuda ističe odmah na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Osim navedenog, tužitelj je tražio trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 800,00 kn, a sud mu je priznao trošak u iznosu od 400,00 kn, koji mu i pripada po Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.

46. Zaključno, vezano za troškove postupka, sud je odbacio zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.337,50 kn, obzirom je o navedenim troškovima odlučio pod točkom V. izreke presude ovog suda broj Povrv- 160/2021-13 od 11. lipnja 2021., koja je potvrđena rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3703/2021-2 od 1. prosinca 2021., a u skladu sa čl. 333. st. 2. ZPP-a.

47. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 1. travnja 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).