Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-129/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec. crim. predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog N. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 52. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog N. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 10. ožujka 2021. broj Kv I-9/21. (K-32/19.), o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog N. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. B. i drugih, zbog produljenog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 52. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. je protiv optuženog N. B. produljena primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 6. i 7. u vezi članka 99. stavaka 3., 6. i 7. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), i to obveze redovitog javljanja Policijskoj upravi zadarskoj, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu u 9,00 sati, počevši od 1. travnja 2019., zabrane obavljanja određene poslovne aktivnosti u vidu osnivanja novih trgovačkih društava i članstva u upravljačkim strukturama trgovačkih društava te privremeno oduzimanje putne isprave za prijelaz državne granice i to putovnice Republike Hrvatske serijski broj 213474493, izdane 30. prosinca 2013. od Policijske uprave zagrebačke i osobne iskaznice serijski broj 112968339, izdane 11. siječnja 2017. od strane Policijske postaje Novalja.
1.1. Pod točkom II. izreke toga rješenja optuženik je, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, one zamijeniti istražnim zatvorom.
1.2. Pod točkom III. izreke određeno je da će naložene mjere opreza iz točke I. nadzirati i izvršiti djelatnici Policijske uprave zadarske, a mjeru iz članka 98. stavka 2. točke 6. ZKP/08. tijelo nadležno za nadzor nad poslovnom aktivnosti (trgovački sudovi u Republici Hrvatskoj) pri čemu su policijski službenici navedene policijske uprave dužni sudu dostavljati izvješće o provedbi naloženih mjera, dok prema točki IV. izreke mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude u ovoj kaznenopravnoj stvari pri čemu će sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nisu potrebne.
2. Protiv tog rješenja pravodobne žalbe podnio je optuženi N. B. po branitelju odvjetniku J. M. te po branitelju odvjetniku B. R., bez navođenja zakonske osnove pobijanja. U žalbama predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijano rješenje na način da „odbije mjeru opreza privremenog oduzimanja putne isprave za prijelaz državne granice i to putovnice i osobne iskaznice i naloži vraćanje istih isprava optuženiku“. S obzirom da se obje žalbe optuženog N. B. međusobno nadopunjuju, bit će razmatrane kao jedinstvena žalba optuženika.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ističe da je pobijano rješenje nejasno jer da nije u dovoljnoj mjeri obrazložena daljnja primjena mjera opreza. Time ovaj žalitelj obrazlaže apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. No, po ocjeni drugostupanjskog suda prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem iznoseći razloge za svoju odluku zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da na strani optuženog N. B. postoji osnovana sumnja da bi počinio kaznena djela za koje se tereti kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora propisana člankom 123. stavka 1. ZKP/08., kao i posebna pretpostavka za primjenu istražnozatvorske mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za takve svoje zaključke prvostupanjski sud dao je jasne, iscrpne i valjane razloge, a jednako tako i valjane razloge zbog kojih je zaključio da se ista svrha u odnosu na optuženika u konkretnom slučaju može ostvariti i dalje primjenom blaže mjere, odnosno mjerama opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3., 6. i 7. ZKP/08. koje su i do sada svrhovito primjenjivane. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to što ih žalitelj ne prihvaća pitanje je činjenične naravi.
5.2. Dakle, nije počinjena istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a ispitivanjem prvostupanjskog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene ni druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, suprotno navodima žalitelja, osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za daljnju primjenu mjera opreza iz članka 123. stavka 1. u vezi s člankom 98. stavkom 1. ZKP/08., protiv optuženog N. B. proizlazi iz prikupljenih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, kako pravilno navodi i obrazlaže prvostupanjski sud.
7. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja žalitelj tvrdi da više ne egzistiraju razlozi zbog kojih su mjere određene i produljivane, posebice mjera oduzimanja putne isprave za prijelaz državne granice i to putovnice i osobne iskaznice.
7.1. Međutim, pravilno prvostupanjski sud nalazi opasnost od mogućeg ponavljanja djela na strani optuženog N. B. u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je ovaj optuženik osnovano sumnjiv, dugotrajnosti inkriminiranog razdoblja (od rujna 2003. do 25. svibnja 2018.) i visini pribavljene imovinske koristi u iznosu od 55.338.442,53 kune, a koje okolnosti upućuju na njegovu ustrajnost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje te navedeno pravilno dovodi u vezu s činjenicom da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru preuzelo kazneni progon od državnog odvjetništva Republike Austrije zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela pranja novca, a kako to proizlazi iz podataka u spisu predmeta (listovi 1766. do 1772. te list 2284). Sve navedeno doista i prema ocjeni drugostupanjskog suda, predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela koja se može prevenirati daljnjom primjenom naloženih mjera opreza. Naime, i po stavu ovog drugostupanjskog suda svrha istražnog zatvora se s obzirom na dosadašnju neosuđivanost optuženika može ostvariti i do sada izrečenim i produljivanim mjerama opreza, pa su žalbene tvrdnje žalitelja da je neosuđivana osoba već našle odraza u pobijanoj odluci.
8. Dakle, navedene mjere opreza su pobijanim rješenjem opravdano produljene, a žalbeni navodi žalitelja kojima osporava potrebu njene daljnje primjene mjere iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08. nisu od utjecaja. Naime, mjerom opreza privremenog oduzimanja putne isprave za prijelaz državne granice (točnije putovnice i osobne iskaznice) sprječava se opasnost od ponavljanja kaznenih djela izvan teritorija Republike Hrvatske, a na koju opasnost upućuje već spomenuto istraživanje optuženika za radnje u Republici Austriji. Naime, suprotno navodima žalbe, nema zapreke da se koristi podatak o preuzimanju kaznenog progona kao osnova za zaključak o osnovanoj sumnji da su počinjena kaznena djela, odnosno za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i izvan granica Republike Hrvatske. Stoga, nije u pravu žalitelj kada, nastojeći dovesti u pitanje svrhovitosti primjene produljene mu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 7. ZKP/08., ističe da ta mjera ne predstavlja osnovu koja bi spriječila opasnost od ponavljanja djela.
8.1. Žalbenim navodima optuženika da bi se u slučaju legitimiranja u nekoj od inozemnih banaka tijela progona znala tko je počinitelj kaznenog djela nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Stav žalitelja da su dovoljne mjere opreza obveze redovitog javljanja policiji i zabrana obavljanja poslovne aktivnosti nije prihvatljiv jer se i dalje ukazuje nužnim kumulativna primjena mjera opreza na način kako je to odlučeno u pobijanom rješenju.
9. Nadalje, suprotno tvrdnjama žalitelja drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno, a sve imajući u vidu s jedne strane
dosadašnje
težinu kaznenih djela za koja se optuženik tereti, te, s druge strane, trajanje mjera opreza, izložene potrebe njihove daljnje primjene i činjenice da mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude. U tom kontekstu protivno navodima žalbe nije došlo do kršenja ustavnih prava optuženika. Nije u pravu žalitelj, ograničenja prava koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti su u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako produljene mjere opreza na najmanji mogući način zadiru u osobni život optuženika te ga ne ometaju u svakodnevnom životu i riječ je o minimumu društvenog opreza koji je primjeren konkretnoj situaciji.
10. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 1. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.
