REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj 15 Povrv-418/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o., Z., OIB:..., zastupani po punomoćniku V. A., odvjetniku iz Z. o. u. V. A. i I. A. iz Z., protiv tuženika I. Z. iz V. T., OIB:..., radi

, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 7. ožujka 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 1. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-1414/16 od 16. svibnja 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku I. Z. iz V. T., OIB:..., isplatiti tužitelju iznos od 2.828,01 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na slijedeće iznose:

- na iznos od 18,92 kn počevši od 21. 05. 2015. pa do isplate

- na iznos od 66,38 kn počevši od 19. 06. 2015. pa do isplate

- na iznos od 34,74 kn počevši od 17. 07. 2015. pa do isplate

- na iznos od 34,74 kn počevši od 19. 08. 2015. pa do isplate

- na iznos od 129,66 kn počevši od 04. 10. 2015. pa do isplate

- na iznos od 2.486,81 kn počevši od 31.10. 2015. pa do isplate

- na iznos od 18,92 kn počevši od 04.12. 2015. pa do isplate

- na iznos od 18,92 kn počevši od 01. 01. 2015. pa do isplate

- na iznos od 18,92 kn počevši od 20. 01. 2016. pa do isplate po stopi koja se do 31.07.2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-1414/16 od 16. svibnja 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju isplatiti iznos od 128,24 kn na ime obračunatih zakonskih zateznih kamata tekućih od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 29.04.2016., nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 180,00 kuna uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 17. svibnja 2016. do namirenja, kao i predvidivi trošak postupka u iznosu od 555,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.544,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2022. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Ž. M. iz Z. 2. svibnja 2016. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, za isporučene vodne usluge, iznosa od 2.828,01 kuna, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, zakonske zatezne kamate u iznosu od 128,24 kn, obračunate na pojedinačne iznose od slijedećeg dana od dana dospijeća pa do 29. travnja 2016., nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 180,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 16. svibnja 2016. pa do isplate i predvidive troškove postupka u iznosu od 555,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Dana 16. svibnja 2016. javni bilježnik Ž. M. donijela je rješenje o ovrsi posl. br. 3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem posl. broj Povrv-7826/16 od 6. srpnja 2017. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 14. lipnja 2016. osporava predmetno ovršno rješenje u bitnome navodeći kako nije vlasnik predmetnog stana niti je dužan plaćati vodu za tuđi stan. Tuženik ističe kako je vlasnik B. V. iz V. te kako je osobno bio sa njim u pravnoj službi tužitelja 20.05.2016. gdje je on preuzeo obvezu plaćanja računa za potrošenu vodu za šifra dužnika ..., mjerno mjesto ...

Na ročištu održanom 7. ožujka 2022. tuženik je istaknuo prigovor zastare.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja stanje na dan 29.04.2016. ( stranica 3 spisa), presliku utuženih računa (stranica 13-21 spisa9, Zahtjev za promjenu naziva potrošača (stranica 22 spisa), Ugovor o etažnom vlasništvu i međusobnim odnosima o korištenju nekretnina (str. 23-26 spisa), Uvid u mjerno mjesto (str. 27 spisa), Zapisnik (str. 29 spisa), Matične evidencije-Obveznici na objektu (str. 31 spisa), Uvid u kupca (str. 50-52 spisa), Zapisnik od 30.10.2003. , Ugovor br. 3030/2003(str. 56-59 spisa).

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Sud je uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 29.04.2016. (stranica 3 spisa) i preslike utuženih računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu opskrbe vodom za stambeni prostor koji se nalazi na adresi u Z., za razdoblje od travnja 2015. do prosinca 2015. u iznosu od 2.828,01 kn. Daljnjim uvidom u isti, sud je također utvrdio činjenicu da je tuženik evidentiran kao kupac vode pod šifrom dužnika ..., za mjerno mjesto ....

Uvidom u Zahtjev za promjenu naziva potrošača utvrđeno je da je tužitelj isti zaprimio 6. studenog 2015. te kako je prema istom novi potrošač V. V., na adresi ..., šifra kupca ..., mjerno mjesto ... što se ne odnosi na utuženo mjerno mjesto. Uvidom u Ugovor o etažnom vlasništvu i međusobnim odnosima o korištenju nekretnina utvrđeno je kako je tuženik I. Z. vlasnik dvosobnog stana na I katu , pov... m2 sa pripadajućim balkonom pov. ... m2 na lokaciji u Z. izgrađene na kat. Č. br..., k.o. M., upisane u zk.ul... što u naravi predstavlja stambenu zgradu i dvorište. Uvidom u mjerno mjesto ... na adresi ..., broj knjige ..., broj vodomjera ... utvrđeno je kako je vodomjer ugrađen 18.02.2013., datum navrtanja 12.11.2003., redni broj priključka ..., oznaka priključka ... te je pod šifrom ... pod nazivom kupca zaveden I. Z. i to od 12.11.2003. do 31.12.2015.

Uvidom u Matične evidencije –obveznici na objektu utvrđeno je kako je I. Z. zaveden kao vlasnik pod šifrom objekta ... od 19.06.2008.za adresu ...

Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i prijepise utuženih računa, sud je u svrhu dokaz prihvatio u cijelosti obzirom da isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14; )

8. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud je utvrdio da je isti neosnovan. Naime, odredbom čl. 232. st.1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj:35/05., 41/08., 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) propisano je da potraživanje naknade za isporučenu vodu zastarijeva za jednu godinu, kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva. Odredbom članka 215. st.1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjene obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom članka 216. ZOO-a propisano da zastara nastupa kad istakne posljednji dan zakonom određenog roka. Slijedom navedenog, tužitelj je imao pravo zahtijevati ispunjene obveze za razdoblje od travnja 2015. god. do prosinca 2015. obzirom da je datum dospijeća najstarijeg utuženog računa je 20. svibnja 2015., dok je prijedlog za ovrhu, a koji se sada smatra tužbom, podnesen javnom bilježniku 2. svibnja 2016. što je unutar jednogodišnjeg zastarnog roka.

9. Kod odnošenja Odluke u ovom predmetu sud polazi od odredbe čl. 205. Zakona o vodama ( NN br. 153/09, 63/11, 130/11 i 56/13 ) kojom je propisano da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi ( korisnik). Odredbom čl. 84. st.1. Općih i tehničkih uvjeta za opskrbu vodom i uslugama odvodnje otpadnih voda ( Sl. glasnik Grada Zagreba broj: 10/06,12/06 i 13/07 dalje u tekstu Uvjeti) propisano je da korisnik usluge plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju 15-to dnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju

10. Prema odredbi članka 09. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj:35/05., 41/08. i 125/11 , dalje: ZOO), propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjene, dok je čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti.

Visina tužbenog zahtjeva određena je sukladno Odluci o cijenama vodnih usluga i Odluci o izmjenama i dopunama odluke o cijenama vodnih usluga te je na svakom računu ista detaljno prikazana.

11. Slijedom navedenog, a obzirom da se utuženi računi odnose na potrošnju vode u razdoblju od mjeseca travnja 2015. do prosinca 2015. za nekretninu na adresi u Z., a tuženik nije tijekom postupka dokazao da je svoje dugovanje podmirio tužitelju, a isto nije u zastari očito je kako je tuženik budući da je u utuženom razdoblju bio u tužiteljevim evidencijama zaveden kao vlasnik predmetnog stana obvezan podmiriti predmetno potraživanje, slijedom čega je naloženo platiti tuženiku naknadu za korištenu uslugu sa zateznim kamata, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15).

Sud je temeljem čl. 31. ZOO-a, a u vezi sa čl. 160. st. 2. ZOO-a ukinuo platni nalog za iznos 128,24 kn, a koji se odnosi na uglavničenu kamatu, budući da tužitelj istu može zatražiti u apsolutnom iznosu tek nakon prestanka glavne novčane tražbine, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

13. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude." Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 735,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

14. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se odredbi članka čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i 2. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu 7. ožujka 2022., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav podneska od 16. travnja 2018., odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife u iznosu od 625,00 kn ( uključen PDV ), trošak pristupa na ročište 7. ožujka 2019. u iznosu od 312,50 kn (uključen PDV) po Tbr. 9. toč. 2. budući da se na istom raspravljalo samo o procesnim pitanjima, trošak pristupa na ročište13. siječnja 2020. i 7. ožujka 2022. u iznosu od 625,00 kn za svako (uključen PDV) po Tbr. 9. toč. 1. ukupno 2.187,50 kn.

Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 118/18, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 100,00 kn, zatraženi trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 8/11) u iznosu od 80,00 kn (uključen PDV ), trošak uplaćenog predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 176,50 kn, što ukupno iznosi 2.544,00 te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

15. Tužitelju nije priznat trošak dviju dostava s obzirom da spisu ne prileži dokaz nastanka i visine istog te trošak izrade ovršnog prijedloga, budući da isti nije bio izrađen po punomoćniku odvjetniku. Nadalje, tuženiku nije priznat zatraženi trošak podneska od 6. veljače 2020. budući da je sadržaj istog već iznesen u ranijem podnesku. (sve temeljem čl. 221.a ZPP-a).

U Svetom Ivanu Zelini 1. travnja 2022.

SUDAC

Vesna Valetić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku