REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv. 877/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1 V. V., O.: …, tužitelja

ad. 2 P. V., O.: …, tužitelja ad. 3 D. V.,

O.: …, tužitelja ad. 4 A. V., O.: … i tužitelja ad. 5

B. L., O.: …, svi kao suvlasnici SZ u S.,

zastupani po upravitelju S.-U. d.o.o. S.,

O.: …, zastupana po direktoru članu uprave A. Z., S.,

O.: …, a ovaj po pun. A. B., odvj. u S.,

protiv tuženika N. R. iz S., O.: …,

zastupanog po pun. Ž. O., odvj. u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. veljače 2022. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika, dana 1. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 27. ožujka 2019. godine pod brojem Ovrv-406/19 donio JB iz S. A. Z., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti

tužitelju iznos od 1.104,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku na iznos od:

- 92,06 kn od 16. 1. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 2. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 3. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 4. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 5. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 6. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 7. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 8. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 9. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 10. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 11. 2017. godine do isplate,

- 92,06 kn od 16. 12. 2017. godine do isplate, u roku od 8 dana; dok se platni nalog ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 487,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama po istoj stopi od 17. ožujka 2019. godine do isplate jer je o troškovima cjelokupnog postupka trebalo donijeti jedinstvenu odluku.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznos od 1.350,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

Dana 27. ožujka 2019. godine zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 1.104,72 kn sa zakonskim zateznim kamatama, vezano za potraživanje s naslova neplaćene pričuve. Dana 27. ožujka 2019. godine doneseno je rješenje o ovrsi JB iz S. A. Z. broj Ovrv-406/19, kojim je određena

predložena ovrha i trošak ovršnog postupka u iznosu od 487,50 kn. Protiv ovog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da nije razvidan pravni osnov potraživanja i da pridržava pravo naknadnog očitovanja.

Dana 19. srpnja 2019. godine doneseno je rješenje ovog suda broj Povrv- 875/19 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, po pravomoćnosti tog rješenja spis je ustupljen Parničnom odjelu ovog suda.

U svom podnesku od dana 28. travnja 2021. godine tužitelji obrazlažu svoje potraživanje i navode da se u konkretnom slučaju radi o jednoj jedinoj stambenoj zgradi u S., anagrafske oznake …, za tu zgradu da su postojala dva

računa na koja se uplaćivala zajednička pričuva zbog međusobnih nesuglasica suvlasnika zgrade, pa da je tako inicijativa bila da se zgrada po pitanju računa podijeli na: …. Iskoristivši razdvajanje računa zajedničke

pričuve, dio suvlasnika da je donio nepravilnu Odluku kojom je upravitelju zgrade SU d.o.o. otkazan Ugovor o upravljanju. Ta Odluka da nije bila pravilna i zakonita, dana 20. travnja 2017. godine da je donesena odluka kojom se za upravitelja stambene zgrade u S. bira SU d.o.o., koja je

potpisana potrebnom većinom suvlasničkih udjela, među kojima se nalazi i potpis tuženika. Dana 19. ožujka 2013. godine da je sklopljen Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju sa društvom SU d.o.o. kao upraviteljem za stambenu zgradu. Dana 17. prosinca 2020. godine da je donesena Odluka

kojom se za upravitelja stambene zgrade u S. ponovno bira

SU d.o.o., potrebnom većinom suvlasničkih udjela. Radi navedenog da je dokazana aktivna legitimacija tužitelja, što se tiče pasivne legitimacije tuženika tužitelji ističu da je tuženik suvlasnik za ½ dijela nekretnine označene kao 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), i to dvosobni stan u podrumu u sjeverozapadnom dijelu zgrade označene kao čest. zgr. 2993 ZU 10097 k. o. S.. Dakle, da se u stvarnosti radi o jednoj jedinoj zgradi anagrafske oznake … koja jedino kao takva i egzistira u zemljišnim knjigama, samo postojanje dvaju računa sredstava zajedničke pričuve da nije od značaja za pitanje ovlasti upravitelja stambenom zgradom.

Tuženik se ovom usprotivio i predložio da sud pribavi i izvrši uvid u predmet ovog suda broj Povrv-2713/15, s obzirom da se radi o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi među istim strankama.

U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvoda otvorenih stavaka za tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2017. godine do 31. prosinca 2017. godine; dopisa suvlasnika upravitelju tužitelja od 2. veljače 2005. godine sa prilogom; Odluka suvlasnika od 19. travnja 2007. godine; Ugovora o upravljanju zgradom u S., od 19. ožujka 2013. godine; Izjave od 10. veljače 2015. godine;

Zamolbe od 22. listopada 2020. godine; Odluke od 17. prosinca 2020. godine; izvatka iz zemljišnih knjiga ovog suda za čest. zgr. 2993 ZU 10097 k. o. S.; pregledom predmeta ovog suda Povrv-2713/15.

Stranke su popisale parnični trošak.

Zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika radi neplaćene pričuve za period 2017. godine, glavnicu i kamate. Tužitelji su dokazali da su suvlasnici stambene zgrade u S., samim tim su aktivno

legitimirani za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, a uredno su zastupani po upravitelju zgrade društvu SU d.o.o. S.. Pregledom cjelokupne dokumentacije i predmeta ovog suda Povrv-2713/15 utvrđeno je da postoji upisana samo jedna i jedina stambena zgrada u S., u zemljišnim knjigama

označen kao čest. zgr. 2993 ZU10097 k. o. S., pregledom dokumentacije utvrđeno je da je tuženik suvlasnik za ½ dijela posebnog dijela te zgrade, dvosobnog stana u podrumu u sjeverozapadnom dijelu zgrade. Zgrada u S., je

samostojeća zgrada, dakle, postoji jedna jedina zgrada u kojoj se

nalaze posebni prostori tužitelja i prostor kojeg je tuženik suvlasnik, stan u podrumu te iste zgrade. Iz izvedenih dokaza proizlazi utvrđenim da je radi nesuglasica u pogledu plaćanja pričuve došlo do toga da se za tu jedinstvenu stambenu zgradu formiraju dva odvojena računa za plaćanje pričuve: i

Sve ovo tužitelji su dokazali tijekom postupka, pa i pregledom predmeta ovog suda Povrv-2713/15, sud ne dolazi do drugačijeg zaključka nego onog kojeg su tužitelji naveli i obrazložili. Dakle, tužitelji su suvlasnici zgrade u S., kao i tuženik, stan tuženika nalazi se upravo u ovoj zgradi, tuženik za 2017. godinu nije na račun sredstava zajedničke pričuve platio pričuvu za svoju stambenu jedinicu, što je bio dužan napraviti. Plaćanje pričuve zakonska je obveza svakog suvlasnika, prema odredbi čl. 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) propisano je kako su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, koju prema čl. 90. st. 2. ZV-a istog zakona čine novčani doprinosi koje suvlasnici uplaćuju na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, dakle, plaćanje pričuve predstavlja zakonsku obvezu suvlasnika zgrade.

Za 2017. godinu tuženik kao suvlasnik zgrade u S., nije

platio pričuvu u iznosu od 92,06 kn mjesečno, odnosno ukupan iznos od 1.104,72 kn, te je istog valjalo obvezati da ovaj iznos na ime sredstava zajedničke pričuve plati ostalim suvlasnicima te stambene zgrade. Za ponoviti je da je stambena zgrada u S. jedinstvena nekretnina, samostojeća stambena zgrada, što je

moguće pogledati i na stranici G. S. V., bez obzira na okolnost gdje bi se nalazio ulaz za stan tuženika, a vezano za utvrđenja iz predmeta ovog suda Povrv- 2713/15, taj stan tuženika se nalazi upravo u zgradi u S. koja je

jedina upisana u zemljišnim knjigama jer zgrada u S. ne postoji,

radilo se samo o označavanju ranijeg razdvojenog računa zajedničke pričuve za istu zgradu, a što se ne odnosi na utuženi period. Kako tuženik kao suvlasnik zgrade u S. nije platio pričuvu za 2017. godinu, to je zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan i naložiti tuženiku da tužitelju plati glavnicu potraživanja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa dugovane pričuve do isplate, vezano za odredbu čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO).

Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda R. H. s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Z. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Odluka o troškovima cjelokupnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00,

88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 kn; javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn; sastava obrazloženog podneska od 28.travnja 2021.godine u iznosu od 250,00 kn; zastupanja na dva ročišta u iznosu od po 250,00 kn; 25% PDV-a u iznosu od 270,00 kn; što zbrojeno daje iznos od 1.350,00 kn, koliko je na ime troškova cjelokupnog postupka tuženik obvezan isplatiti tužiteljima. Trošak sudske pristojbe tužiteljima nije dosuđen jer zahtjev u tom dijelu nije određen, nije zatražen u točno označenom iznosu.

U S., 1. travnja 2022. godine

S U D A C

Julijana Ponoš v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika