REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
Poslovni broj: 18 Pn-199/2015-68
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu N. M., u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz H.Z.49, OIB:, kojeg zastupa punomoćnica N. Đ. T., odvjetnica u Z., M. G. 24a, protiv tuženika I. P. iz H.Z. 29D, OIB:, kojeg zastupa punomoćnik R. H., odvjetnik u Z., M. J. Z. 5b, radi naknade štete, dana 1. travnja 2022., bez održavanja ročišta
r i j e š i o j e
I. Nalaže se tuženiku I. P. da tužitelju Z. M. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.680,84 kn kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 1. travnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Z. M. za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 12.199,16 kn.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika I. P. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 12.826,50 kn.
I V. Svaka stranka snosi svoje troškove podnošenja žalbe protiv presude ovog suda, poslovni broj: 18 Pn-199/2015-61 od 14. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Presudom ovog suda od 14. prosinca 2021. pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2014., pa do isplate. Pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom iznosu od 20.800,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate za razdoblje od 17. kolovoza 2013. do 26. svibnja 2014.
2. Presudom Županijskog suda u V. G. poslovni broj Gž-114/2022-2 od 9. ožujka 2022. potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o glavnoj stvari, sadržanu pod točkama I. i II. izreke presude, dok je rješenjem pod istim poslovnim brojem ukinuta prvostupanjska odluka u odnosu na naknadu troškova parničnog postupka, sadržana pod točkama III., IV. i V. izreke te je predmet u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Ujedno je odlučeno da će se o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova nastalih sastavom žalbe odlučiti u konačnoj odluci.
3. Odluka o troškovima postupka donijeta je primjenom odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("NN", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19), odnosno razmjeru uspjehu stranaka u parnici.
4. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na iznos od 25.000,00 kn, od čega je presudom prihvaćen njegov zahtjev u iznosu od 4.200,00 kn. Tužiteljev uspjeh u parnici u kvantitativnom smislu iznosu 16,80 kn, dok tuženikov uspjeh iznosi 83,20%. Imajući u vidu činjenicu da je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao osnov tužbenog zahtjeva, a tužitelj je uspio dokazati osnov zahtjeva za naknadu štete, tužiteljev uspjeh u parnici u kvalitativnom smislu iznosi 100%, dok tuženikov uspjeh iznosi 0%. Kako bi se utvrdio prosječni uspjeh stranaka u parnici (imajući u vidu uspjeh i u kvantitativnom i kvalitativnom smislu), sud je uspjeh svake stranke u parnici u kvantitativnom smislu zbrojio s uspjehom u kvalitativnom smislu (za tužitelja 16,80 + 100%, a za tuženika 83,20 + 0%) te je dobivene zbrojeve podijelio s 2, nakon čega je utvrđeno da tužiteljev uspjeh u parnici iznosi 58,4%, a tuženikov 41,6%, a razlika između dobivenih postotaka iznosi 16,8% u korist tužitelja.
5. Nakon toga sud je tužitelju odmjerio troškove koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te mu je odmjerio naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.
6. Tužitelju su odmjereni troškovi zastupanja po punomoćnici u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
7. Tužitelju su odmjereni slijedeći troškovi zastupanja po punomoćnici:
- za sastav tužbe po tbr. 7./1. u iznosu od 1.000,00 kn,
- za zastupanja na ročištima po tbr. 9./1. u iznosu od 1.000,00 kn i to za ročišta održana: 18. rujna 2014., 27. lipnja 2018., 11. srpnja 2018., 24. rujna 2019., 6. srpnja 2020. i 4. studenoga 2021, dok mu nisu priznati troškovi zastupanja po punomoćniku na ročištima 7. veljače 2017., na kojem ročištu nije bio nazočan punomoćnik tužitelja te na ročištu 5. listopada 2017., na kojem ročištu nisu bili nazočni niti tužitelj, niti njegov punomoćnik,
- za sastav podneska od 8. lipnja 2020. po tbr. 8. t. 3. (25% nagrade iz tbr. 7. t. 1.) ili 250,00 kn, dok mu trošak sastava podneska od 26. svibnja 2014. nije priznat jer je u prilogu istoga dostavio punomoć, koja je trebala biti dostavljena uz tužbu,
- slijedom čega, ukupni troškovi zastupanja tužitelja po punomoćniku iznose 7.250,00 kn, kojem iznosu je dodan PDV po stopi od 25% (1.812,50), što ukupno iznosi 9.062,50 kn;
- tužitelju su priznati i troškovi sudskih pristojbi na tužbu i presudu (po 60,00 kn, odnosno ukupno 120,00 kn, sukladno odobrenoj besplatnoj pravnoj pomoći) te troškovi plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u ukupnom iznosu od 822,50 kn.
8. Slijedom navedenog, tužitelju su odmjereni troškovi koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka u ukupnom iznosu od 10.005,00 kn, od čega mu u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a pripada pravo na naknadu od tuženika u visini od 16,8%, što iznosi 1.680,84 kn. 9. Zahtjeve stranaka za naknadu troškova postupka preko dosuđenog dijela sud je odbio kao neosnovane.
10. U pogledu troškova nastalih sastavom žalbe sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove jer u pogledu odluke o glavnoj stvari niti jedna od stranaka nije uspjela sa žalbom.
11. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.
U Zaboku 1. travnja 2022.
Sudac
Nada Mohač,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 15 dana, putem ovoga suda, Županijskom sudu u V. G.
Dostaviti:
1. Odvjetnica N. Đ. T., Z.,
2. Odvjetnik R. H., Z.
