REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-1601/2017-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1) T. Ž. B., S., P. S.. L. 3, O. … 2)

S. B.., S., P. S.. L. 3, O. …, 3) I.-E. B.,

S., P. S.. L. 3, O. …, ova pod 1) zastupana po punomoćniku

E. Š., odvjetniku u S., a ovi pod 2) i 3) po punomoćniku D.

S., odvjetniku u S., protiv tuženika G. S., O. … kojeg

zastupa punomoćnica J. V., dipl.iur., radi činjenja, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 16.veljače 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu dana 1.travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. - N. se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe o svom trošku priključi objekt tužitelja anagrafske oznake S., P. S..L. 3, na gradsku kanalizaciju.

II - Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"1.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na dijelu zemljišta kat. čest. zem. … kat. čest. zem. …, kat. čest. zem. …i kat. čest. zem. 1524/13, K.O….t koji je dio u „Skici predmetnog prostora – dopuna“ izrađenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju M. M. u studenom 2021 god. i dostavljenoj Općinskom sudu u Splitu dana 10.11.2021 god. označen slovima I-J-K- L-I, izgradi o svom trošku konstruktivne dijelove objekta koji u naravi predstavljaju prizemlje čiji će se ravni prohodni krov koristiti kao parkiralište za potrebe restorana tužitelja u čijem se nivou nalazi parkiralište, a sve temeljem izgrađenog idejnog projekta V. G. i N. Š. br. TD 43/03 od svibnja 2003 god.

3.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe o svom trošku betonira makadamski parking te da osigura i zaštiti pokos na kojem se nalaze dvije nezaštićene odvodne PVC cijevi na dijelu zemljišta označenom kao kat. čest. zem. … kat. čest. zem. … , kat. čest. zem…. . i kat. čest. zem….,

K.O….

4.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljima ukupan parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom koja na dosuđeni parnični trošak teče od dana presuđenja pa do dana isplate."

III - Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.555,51 kuna.

r i j e š i o j e:

Smatra se da je tužba povučena u pogledu zahtjeva za naknadu štete zbog izgubljene dobiti.

Obrazloženje

1.T. S. B. je dana 1.7.2004. protiv tuženika podnio tužbu radi činjenja (izgradnje konstruktivnih dijelova, izgradnje privremene crne jame i priključivanja na kanalizacijsku mrežu, izgradnja pomoćnog objekta) i naknade izgubljene dobiti. Tužba se činjenično temelji na tome: da se tuženik u postupku izvlaštenja nagodbom obvezao poduzeti radnje čije ispunjenje tužbom traži tužitelj; da je tuženik bez opravdanog razloga napustio gradilište; da tuženik nije s tužiteljem sklopio poseban ugovor na koji se obvezao zbog čega tužitelj u svom ugostiteljskom objektu P." ne može obavljati registriranu djelatnost i zbog čega gubi dobit.

1.1.Tijekom postupka B. je umro pa su postupak preuzeli njegovi nasljednici M. B., I. B. te uvodno označeni tužitelji pod 2) i 3).

Pa. je umrla i M. B. koju su naslijedili I. B. te tužitelji pod 2) i 3).

Na. koncu je umro I. B. kojeg je naslijedila tužiteljica pod 1).

1.2.Tužbeni zahtjev je dijelom preinačen, dijelom povučen i preciziran podnescima od 15.2.2021. i 18.1.2022. tako da je konačni tužbeni zahtjev postavljen u potonjem podnesku.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi navodeći: da je tuženik započeo radove, ali je naknadno s tužiteljem postignut usmeni sporazum da tužitelj sam nastavi radove, a da mu tuženik isplati naknadu vrijednosti radova; da je izgradio privremenu septičku jamu i otkupio zemljište za pristupne putove; da obveza tuženika vezano za priključke vode i struje ovisi o dozvolama nadležnih službi; da je izvođenje i realizacija tuženika ovisila o samoj izgradnji pristupnih cesta pa šteta i gubitak dobiti nije nastao krivnjom tuženika; da će se pristupiti zaključivanju posebnog ugovora.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, saslušanjem tužitelja S. B., svjedoka I. B., Ž. J. i I. K., očevidom na

licu mjesta, vještačenjem po vještacima R. M., A. Z., M.

M. i D. S..

3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev za ispunjenje ugovorne obveze na činjenje i naknadu štete.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, 88/01, dalje: ZOO).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

U upravnom postupku izvlaštenja S. B. i tuženik su dana 11.6.2003. sklopili nagodbu kojom se tuženik obvezao:

-da će izgraditi privremenu crnu jamu u pojasu buduće L. ulice, a na koju će priključiti postojeći stambeno-poslovni objekt S. B. do konačne izgradnje kanalizacijske mreže koja je prema D. određena u Lovrinačkoj ulici na koju će tuženik trajno priključiti navedeni objekt tužitelja;

-da do izgradnje zamjenske kanalizacije omogući tužitelju neprekidno korištenje postojeće septičke jame;

-da će vezano za opravdana traženja vlasnika u pogledu osiguranja parkirališta i pristupnog puta zaključiti poseban ugovor do 18.6.2003. kojim će regulirati obveze vezano za građenje i financiranje zamjenskog prostora.

Ova posljednje spomenuta obveza tuženika je ugovorena, kako proizlazi iz sadržaja zapisnika od 11.6.2003., s obzirom na zahtjeve tužitelja koji proizlaze iz toga što izgradnjom ulice gubi dio zemljišta koja je u funkciji ugostiteljskog objekta kao parkiralište te mu se rušio i pomoćni objekt koji je također bio u funkciji ugostiteljskog objekta.

5.1.Iz dopisa tuženika od 2.4.2004., upućenog punomoćniku tužitelja, te iz dopisa punomoćnika tužitelja od 21.4.2004., upućenog tuženikovim službama, proizlazi da su se stranke dogovorile da će tužitelj sam dovršiti zemljane iskope i radove te izgraditi konstruktivne dijelove zamjenskog objekta prema projektu TD-43/03, a da mu tuženik zauzvrat isplati novčanu naknadu u protuvrijednosti navedenih radova. Tužitelj je ujedno tražio da mu se osigura sva prateća neophodna dokumentacija za izvođenje radova, ali već je u ranijem dopisu tuženika od 15.3.2004. (list 138) navedeno da tuženik ne bi bio u mogućnosti ishoditi građevinsku dozvolu za izgradnju što je i logično jer se gradi na zemljištu tužitelja pa je jedino vlasnik ovlašten ishoditi dozvolu.

U dopisu od 25.5.2005. (list 152) tuženik je predlagao da će u ime tužitelja ishoditi građevinsku dozvolu ako dokaže da je vlasnik u cijelosti zemljišta na kojemu bi se izgradio taj objekt.

Iz dopisa od 30.8.2005. nadležnog Ureda državne uprave (list 156) je razvidno koju sve dokumentaciju bi tuženik trebao dobiti od tužitelja da ishodi građevinsku dozvolu.

5.2.Gore opisani radovi na izgradnji konstruktivnih dijelova zamjenskog objekta su se, prema tvrdnji tužitelja i postavljenom tužbenom zahtjevu, trebali obaviti na dijelu zemljišta koje je na skici vještaka M. (list 273) označeno slovima I-J-K-L-I, dakle u produžetku izgrađene septičke jame. Na tom dijelu je sad makadamski parking (što je vidljivo iz iste skice) koji parking je također predmet spora.

5.3.Prema ocjeni ovog suda, prednik tužitelja S. B. je usmeno

(čl.67.st.3.ZOO) s tuženikom sklopio dopunu ugovora na način da se obvezao sam obaviti spomenute radove, a tuženik bi mu zauzvrat isplatio naknadu za obavljene radove.

Ne mogu se prihvatiti tvrdnje S. B. iz iskaza da on nije preuzeo obvezu da sam izvede te radove kad je iz gore spomenutog dopisa njegovog punomoćnika (koji je u njegovo ime podnio i predmetnu tužbu 3 mjeseca kasnije pa je očito da ga je tad zastupao) vidljivo da je postignut takav dogovor. To što je prednik tužitelja kasnije vjerojatno zaključio da mu nije prihvatljivo da sam izvede radove (za što bi morao ishoditi dozvolu i potrošiti vlastita sredstva koja bi mu se tek kasnije refundirala) ne znači da nije sklopljena usmena dopuna ugovora.

Stoga, u situaciji kad je došlo do izmjene obveze tuženika, to tužitelji ne mogu s osnovom zahtijevati od tuženika da tuženik izgradi o svom trošku konstruktivne dijelove objekta koji u naravi predstavljaju prizemlje čiji će se ravni prohodni krov koristiti kao parkiralište za potrebe restorana tužitelja u čijem se nivou nalazi parkiralište, a sve temeljem izgrađenog idejnog projekta V. G. i N.

Šaban br. TD 43/03 od svibnja 2003 god. pa je u ovom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

No, povrh toga, čak i kad se ne bi prihvatio stav ovog suda da je došlo do izmjene ugovorne obveze, tužbeni zahtjev bi u ovom dijelu valjalo odbiti zbog istih razloga koji se tiču makadamskog parkinga i pokosa (vidjeti toč.5.7.).

5.4.Što se tiče zahtjeva da tuženik betonira makadamski parking te da osigura i zaštiti pokos na kojem se nalaze dvije nezaštićene odvodne PVC cijevi na dijelu zemljišta kat. čest. zem. .., kat. čest. zem…., kat. čest. zem. … i kat. čest. zem.1524/4, K.O…., za navesti je sljedeće.

Takva obveza tuženika ne proizlazi iz nagodbe od 11.6.2003.

Međutim, ukoliko je današnje postojanje makadamskog parkinga i nezaštićenog pokosa posljedica toga što tuženik možda nije ispunio neku od obveza iz nagodbe od 11.6.2003., onda bi tuženik taj dio zahtjeva trebao ispuniti.

5.5.Iz nalaza i mišljenja vještaka D. S. proizlazi:

a)makadamski parking je nastao nakon širokog iskopa (dimenzija cca 25 m x 8 m x 3 metara) zemljano-kamenog materijala sa navedenog zemljišta tj. na dijelu zemljišta označeno kao dio kat.čest.zem. br. . . , odnosno Z.K.čest.zem. br…; dio kat.čest.zem. br. … , odnosno Z.K.čest.zem. br. … . . ; dio kat.čest.zem. br….., odnosno Z.K.čest.zem. br…..i dio kat.čest.zem. br. … . , odnosno

Z.K.čest.zem. br.: …. K.O. ….;

b)na zemljišnim pokosima nisu izvedeni nikakvi obložno-potporni zidovi;

c)zemljani materijal nakon iskopa nalazi se u prirodnom obliku kao samostojeći pokos (odron) djelomično obraslo samoniklom travom i raslinjem;

d)na središnjem dijelu zapadnog zemljanog pokosa položeno na kat.čest.zem. br. …, odnosno Z.K.čest.zem. br…. vidljive su dvije PVC cijevi, vertikalno i koso položeno, nezaštićene i neučvršćene, kroz koje se (sukladno usmenim izjavama tužitelja izjavljenim tijekom očevida) odvija odvodnja otpadnih i fekalnih voda do privremene septičke jame.

5.6.Predmetni široki iskop, a posljedica kojeg je nastanak makadamskog parkinga i zemljišnog pokosa (prikazanih na fotografijama iz vještva vještaka S.), je bio obavljen za potrebe izgradnje poslovnog prostora koji se trebao nalaziti u produžetku septičke jame, kako je prikazano na skicama iz spisu priloženog projekta H. d.o.o., skici projektantice N. Š. (list 41H) i skici vještaka M. (list 273).

O. tome iskopu je iskazivao i svjedok I. B. koji je kao inženjer imao neposredna saznanja te se njegovom iskazu poklanja vjera zbog toga što nema razloga iskazivati u korist neke od stranaka.

5.7.Međutim, kako je iskazao svjedok I. B., nakon početnog izvođenja radova dalje se radovi nisu izvodili jer je došlo između nesuglasica između S. B. i njegovog brata P. B. u svezi vlasničkih odnosa u pogledu predmetnog zemljišta.

Opstrukcije izvođenja radova od strane brata S. B. potvrdio je i raniji tužitelj I. B. u svom podnesku od 30.5.2017. Pritom se on pogrešno pozivao na točku VIII. Nagodbe od 11.6.2003. kao modalitet po kojemu je tuženik mogao nastaviti s radovima. Naime, tom odredbom nagodbe ugovorena je mogućnost da H. ceste d.o.o. stupe u posjed zemljišta koje je izvlašteno od tužitelja za izgradnju ceste, a ne da tuženik može stupiti u posjed zemljišta i izvoditi radove ako postoji protivljenje treće osobe (P. B.) koja ima određene vlasničke pretenzije u pogledu zemljišta na kojemu bi se trebali izvoditi radovi.

Dakle, kako je djelovanjem treće osobe tuženiku onemogućeno ispunjenje obveze, a tužitelji nisu dokazali da su oni ili njihov pravni prednik poduzeli odgovarajuće radnje kojima bi spriječili treću osobu i omogućili tuženiku da ispuni svoju obvezu, to je temeljem čl.354.st.1.ZOO obveza tuženika ugašena pa je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev u ovom dijelu. Da u pogledu utjecaja treće osobe, za koju dužnik ne odgovara, na nemogućnost ispunjenja obveze ovako treba tumačiti citiranu odredbu upućuje i pravna teorija (Gorenc i dr.: Komentar ZOO, 2005., str. 287).

5.8.Veći dio postupka prvotni tužitelj, a potom i njegovi nasljednici su zahtijevali izgradnju privremene septičke (crne) jame i priključivanja na kanalizacijsku mrežu. Nakon provedenog očevida utvrđeno je da je ta septička jama izgrađena, kasnije je tijekom postupka puštena i u funkciju (izjave s očevida 19.2.2014. i 16.7.2019.), ali nije bila napravljena u skladu s pravilima struke i prema planiranim dimenzijama što je utvrđeno kako vještačenjem po vještaku R. M. (list 26), tako i vještačenjem po vještaku D. S. (list 225 i 257).

No, tužitelji su smanjivanjem tužbenog zahtjeva (djelomičnim povlačenjem tužbe) odustali od bilo kakvih traženja u pogledu predmetne septičke jame osim što zahtijevaju priključivanje svog objekta na kanalizacijsku mrežu.

Pravna osoba V. i kanalizacija d.o.o., koja se bavi odvodnjom i održavanjem kanalizacijske mreže, je dana 10.9.2018. sastavila dopis (list 173) u kojemu je navedeno da u tom trenutku nisu bili ispunjeni uvjeti za priključenje predmetnog objekta na javni sustav odvodnje (fekalni kolektor) koji je izgrađen. M., u podnesku od 14.2.2022. tuženik je naveo da su se stekli tehnički uvjeti za priključenje predmetnog objekta na javni sustav odvodnje te je dostavljen kao dokaz e-mail službe V. i kanalizacija d.o.o.

Stoga, kako se nagodbom od 11.6.2003. tuženik obvezao da će trajno priključiti navedeni objekt tužitelja na kanalizacijsku mrežu, to je temeljem čl.17.st.1.ZOO prihvaćen tužbeni zahtjev u ovom dijelu i odlučeno kao pod točkom I.

5.9.Što se tiče odluke u izreci rješenja, treba reći da u tužbi u pogledu zahtjeva za naknadu štete zbog izgubljene dobiti nije bio naveden iznos koji se potražuje. Po mišljenju ovog suda, taj dio tužbe je bio nepodoban za daljnje postupanje pa je rješenjem od 3.2.2021. tužiteljima naloženo dopuniti tužbu te su upozoreni na posljedice nepostupanja po nalogu suda. Kako u zakonskom roku nisu postupili po nalogu suda, to je temeljem čl.109.st.4.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci rješenja.

6.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT). Tužitelji su po ocjeni ovog suda uspjeli u sporu 33% jer im je prihvaćen 1 od 3 postavljena zahtjeva, a tuženik je uspio u sporu 67% pa bi tužitelji tuženiku trebali naknaditi 34% nastalog mu troška.

Tuženiku bi da je u cijelosti uspio u sporu bio priznat sljedeći trošak: 700,00 kuna plaćenih na ime pristojbe odgovora na tužbu te 3.875,04 kuna plaćenih za očevid i vještačenje što zbrojeno iznosi 4.575,04 kuna. Međutim, 34% od tog iznosa je 1.555,51 kuna koji iznos bi trebali platiti tužitelji tuženiku.

U Splitu, 1.travnja 2022.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja pod 1)

-pun.tužitelja pod 2) i 3)

-tuženiku