REPUBLIKA HRVATSKA
P-763/22
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sveti Križ-Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d. Z., … Podružnica S., … OIB: 26187994862, zastupan po pun. R. G. dipl. iur., protiv tuženika D. B. iz S., ..
OIB:…, zastupan po pun. R. P. odvj. u S., radi isplate,
nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. veljače 2022. god., u prisustvu pun. tužitelja R. G. dipl. iur., dana 01. travnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e :
I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati ukupan iznos od 10.622,87 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. veljače 2017. god., do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.300,00 kn, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
Tužitelj je dana 03. svibnja 2018. god., podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi isplate. U tužbi navodi da se je dana 18. srpnja 2016. god., dogodila prometna nezgoda u S., koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom marke F. reg. oznake … (proba), na način da je dolaskom do mjesta događaja, tj. na raskrižje sa .… ulicom, u isto ušao skrećući u lijevo na način da se vozilom nije držao što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u prednji lijevi kut osobnog vozila marke F. reg. oznake .., kojim je upravljao L. V. ispravno se krećući svojim kolničkim trakom, pri čemu na vozilima nastaje imovinska šteta.
Protiv tuženika je izdan prekršajni nalog serijski broj 000211791636, sukladno odredbi čl. 47 st. 1 (nepoštivanje pravila vožnje uz desni rub kolnika) i čl. 199 st. 2 (upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola) Zakona o sigurnosti prometa na
P-
763/22
cestama (N.N. 57/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17). U vrijeme ove nezgode vozilo reg. oznake .. (proba) je bilo osigurano kod tužitelja policom autoodgovornosti br. 01209200663. Tuženik je u vrijeme nastanka štetnog događaja iz tužbe, vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 1,56 g/kg. Tužitelj je kao osiguravatelj vozila reg. oznake .. u vlasništvu tuženika
(broj šasije .., oštećenom vlasniku O. L. d.o.o. – vozila
reg. oznake …, u predmetu koji se vodio pod br. 29 AO 1436/2017, isplatio iznos od ukupno 10.622,87 kn na ime naknade štete na vozilu.
Temeljem odredbe čl. 24 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (N.N. br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), i temeljem odredbe čl. 3 st. 2 Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, nakon isplate oštećenoj osobi tužitelj ima pravo od tuženika tražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, te na kamatu i troškove, i to na ime glavnice do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.
Navodi da je u više navrata pozivao tuženika na isplatu regresnog duga u ukupnom iznosu od 10.622,87 kn, međutim isti se oglušio na pozive za plaćanjem dužnog iznosa.
Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu da donese odluku kojom će tuženika obvezati na isplatu iznosa od 10.622,87 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. veljače 2017. god., pa do isplate.
U odgovoru na tužbu od 17. listopada 2018. god., tuženik navodi da je tužitelj u tužbi predložio izvesti dokaz vještačenjem, između ostalog na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, te napose ističe da je izvođenjem predloženih dokaza nužno utvrditi da li je, između ostalog, utvrđeno postojanje alkohola u organizmu tuženika bilo uzrokom prometne nezgode. Dakle, i tužitelj je svjestan činjenice da iz priloga tužbi samih po sebi, ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužitelj spominje i da bi protiv tuženika bio izdan prekršajni nalog, ali ne navodi da bi isti doista bio i osuđen, odnosno da bi isti postao pravomoćan, i to čak dvije godine nakon predmetnog događaja. S time u vezi se, osim što nije poznato da li je tuženik pravomoćno proglašen krivim (da jeste tužitelj bi o istom izvijestio ovaj sud i priložio dokaz), kao logičan nameće zaključak da u prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi postojanje alkohola bilo uzrokom nastanka predmetne nezgode, a što bi bila činjenica koja bi isključila mogućnost podnošenja regresnog zahtjeva.
Nadalje navodi da se u priloženom Zapisniku P.U. S.,
navodi oštećenje prednjeg lijevog dijela PVC branika, te oštećenje prednjeg lijevog svjetla, odnosno maglenke, dok tužitelj u nastavku priloga tužbi navodi čitav niz dodatnih oštećenja koja nisu utvrđena od strane djelatnika policije.
Tužitelj na pripremnom ročištu dana 21.ožujka 2019.god., navodi da je priloženi Zapisnik o očevidu P.U. S. javna isprava, te je u istom jasno konstatirana koncentracija alkohola kod tuženika. Predložio je zatražiti od Policijske uprave S. , P.P. S. podatak je li prekršajni nalog protiv
tuženika postao pravomoćan, kao i da se dostavi zapisnik o alkotestu za tuženika. Posebno naglašava da je teret dokaza na tuženiku ukoliko isti osporava uzročno
P-
763/22
posljedičnu vezu između alkoholiziranosti i predmetnog štetnog događaja, a sve sukladno Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjetima automobilske odgovornosti (obvezno osiguranje).
Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP), propisuje u odredbi čl. 250, da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kakvim sud ne raspolaže.
Stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila J. Š. dipl.ing., u Nalazu i mišljenju od 23. srpnja 2019.god., navodi podatke o vrsti predmetne prometne nezgode te podatke o osobnim automobilima sudionika predmetne prometne nezgode. Za izradu nalaza i mišljenja, dostavljen mu je predmetni spis u kojem se nalaze fotografije vozila F. F. koje je koristio u izradi vještva. Očevid prometne nesreće su obavili policijski službenici Postaje prometne policije S., koji su izradili situacijski plan mjesta događaja i Zapisnik o očevidu. Navodi da je izradio situacijski plan prometne nesreće u privitku ovoga nalaza i mišljenja.
Vještak je opisao mjesto događaja prometne nesreće, na raskrižju … Mjesto događaja je za vrijeme obavljanja očevida bilo u
potpunosti u izmijenjenom stanju, jer su vozači uklonili vozila s mjesta konačnog zaustavljanja, a promet se cijelo vrijeme odvijao preko samoga mjesta događaja. Za fiksnu točku mjerenja (FTM) je određen sjeverozapadni kut zgrade na adresi …,
a
za početnu točku mjerenja (PTM) je određena točka sjecišta okomice spuštene sa FTM-a na sjeverni rub kolnika …. ulice i samog sjevernog ruba kolnika. Mjerenja su izvršena u pravokutnom koordinatnom sustavu, a prilikom očevida je utvrđen položaj i visina materijalnih tragova koji su opisani u Zapisniku o očevidu i prikazani na Situacijskom planu.
U odnosu na postavljenu prometnu signalizaciju i elemente ceste, vještak navodi da je na kolniku u ulici … postavljena okomita i označena vodoravna prometna signalizacija prema hrvatskim normama i Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Ulica … prema vrsti prometa je cesta za mješoviti promet sa slijedećim prometno-tehničkim elementima i prometnom signalizacijom (oznake iz Pravilnika): Kolnik je izgrađen od asfalta, kao ravna pregledna dionica, širina kolnika iznosi 12,00 m, cesta je namijenjena dvosmjernom odvijanju prometa, ima dva kolnička traka, istočni i zapadni, od kojih svaki ima po dva prometna traka, zapadni kolnički trak kojim se kretao OA F. F. je namijenjen za kretanje vozila iz smjera sjevera prema jugu, uz sjeverni i južni rub kolnika je izgrađen nogostup iznad razine kolnika, između kolnički trakova je označena dvostruka puna razdjelna crta oznake HO5, kvalitetno označena i dobro uočljiva, u odnosu na … ulicu, ovo je cesta s prednošću prolaska, postavljen je prometni znak B31-ograničenje brzine na 60 km/h.
Jobova ulica sa istočne strane ulice … je prema vrsti prometa cesta za mješoviti promet, sa slijedećim prometno-tehničkim elementima i prometnom signalizacijom: Kolnik je izgrađen od asfalta, kao ravna pregledna dionica, širina kolnika iznosi 7,00 m, na cesti nije bilo označenih razdjelnih crta, priključak ove ulice na ulicu… je izgrađen kao T raskrižje, uz sjeverni
P-
763/22
rub kolnika se je nalazio niz parkiranih vozila, pa je širina preostalog dijela kolnika za slobodno prometovanje iznosila oko 5,00 m.
U Zapisniku o očevidu nema podataka o drugoj postavljenoj prometnoj signalizaciji i opremi ceste.
Što se tiče oštećenja na automobilu F. F., oštećen je prednji lijevi dio prednjeg branika, prednji vezni lim, prednji lijevi pokazivač smjera, prednji lijevo svjetlo i prednji lijevi blatobran. Nema podataka o ispitivanju tehničke ispravnosti uređaja za signalizaciju, kočnih uređaja i upravljača od strane policijskih službenika. Također nema podataka o vrsti i tehničkom stanju pneumatika na automobilu.
Na automobilu F. F. je oštećen prednji lijevi dio prednjeg branika i prednje lijevo svjetlo (slika 1, izvor: str. 17 spisa). Nema podataka o ispitivanju tehničke ispravnosti uređaja za signalizaciju, kočnih uređaja i upravljača od strane policijskih službenika. Također nema podataka o vrsti i tehničkom stanju pneumatika na automobilu.
Vještak navodi da je došlo do sudara između prednjeg lijevog dijela automobila F. F. i prednjeg lijevog dijela OA F. F.. Mjesto sudara
između OA F. F. i OA F. F. je od PTM-a u smjeru zapada udaljeno oko 15 m, i u smjeru juga oko 3,20-3,40 m, a nalazi se u sjevernoj polovici kolnika … ulice. Položaj oba automobila u trenutku sudara je na situacijskom planu označen crvenom bojom, a točan položaj automobila poslije sudara nije utvrđen očevidom policije.
Automobil F. F. se je kretao ulicom … iz smjera sjevera
prema jugu, nakon čega je skretao u lijevo u … ulicu, u smjeru istoka. Konačan položaj automobila nakon smirivanja nije utvrđen, niti je utvrđeno je li prije početka skretanja automobil bio zaustavljen ili je bio u pokretu, nisu pronađeni tragovi kočenja ili zanošenja, pa se temeljem EES metodologije i nastalih oštećenja na vozilu, brzina prije i u trenutku sudara može procijeniti na oko 20 km/h.
Automobil Ford Focus se je kretao kolnikom … ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, prema ulici …. Konačan položaj OA F. F. poslije
sudara nije utvrđen, na kolniku nije bilo tragova kočenja ili zanošenja, prije ni poslije mjesta sudara, pa se temeljem EES metodologije i nastalih oštećenja na vozilu, brzina prije i u trenutku sudara može procijeniti na oko 15 km/h.
U vremenu 1 s prije sudara, OA F. F. se je nalazio oko 5 m zapadno od mjesta sudara, a OA Ford Focus se je nalazio oko 3,50 m istočno od sudarnog položaja. Položaj vozila u ovom vremenu je označen zelenom bojom na Situacijskom planu.
U vrijeme nastanka prometne nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dionica ulice … gdje se je dogodila prometna nesreća je izgrađena kao ravna cestovna dionica, a duljina puta horizontalne preglednosti iznosi najmanje oko 170- 190 m. Duljina puta horizontalne preglednosti na mjestu događaja je prikazana na slici 2 (izvor: Google). Na samom raskrižju ulice … i ulice …, vozači su imali dobru horizontalnu preglednost duljine oko 25-30 m, te su se mogli na toj
P-
763/22
udaljenosti jasno vidjeti, a međusobnu mogućnost uočavanja su im eventualno mogla umanjiti druga vozila koja su se nalazila između njih u prometnom toku (slika 3, izvor: Google).
Imenovani vještak je mišljenja da se je kritične prigode OA F. F. kretao ulicom .. iz smjera sjevera prema jugu, a na raskrižju s .. ulicom je skretao u lijevo u …ulicu, u smjeru istoka. Automobil F. F. se je
kretao kolnikom …. ulice iz smjera istoka u smjeru zapada prema ulici … . Prilikom skretanja u lijevo OA F. F. je prešao na dio kolnika Jobove
ulice koji je namijenjen kretanju OA F. F.. Došlo je do sudara između prednjeg lijevog dijela OA F. F. i prednjeg lijevog dijela OA F. F. u predjelu lijevog prednjeg svjetla i branika. Konačan položaj automobila nakon sudara nije utvrđen očevidom.
Mjesto sudara između OA F. F. i OA F. F. je od PTM-a u smjeru
zapada udaljeno oko 15 m, i u smjeru juga oko 3,20-3,40 m, a nalazi se u sjevernoj polovici kolnika …ulice. Na mjestu sudara su pronađeni tragovi krhotina plastike otpale s vozila prilikom sudara. Prema tome, OA F. F. je prešao na sjeverni dio kolnika … ulice koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno za kretanje OA F. F..
Brzina kretanja automobila F. F. prije i u trenutku sudara je iznosila oko 15-20 km/h. a automobila F. F. prije i u trenutku sudara je iznosila oko 10-15 km/h.
U vremenu 1 s prije sudara, OA F. F. je se nalazio oko 5 m zapadno od mjesta sudara, a OA F. F. se je nalazio oko 3,50 m istočno od sudarnog položaja. Položaj vozila u ovom vremenu je označen zelenom bojom na Situacijskom planu.
U vrijeme nastanka prometne nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dionica ulice… gdje se je dogodila prometna nesreća je izgrađena kao ravna cestovna dionica, a duljina puta horizontalne preglednosti iznosi najmanje oko 170- 190 m.
Na samom raskrižju … ulice i ulice…. vozači su imali dobru horizontalnu preglednost duljine oko 25-30 m, te su se mogli na toj udaljenosti jasno vidjeti, a međusobnu mogućnost uočavanja su im eventualno mogla umanjiti druga vozila koja su se nalazila između njih u prometnom toku.
Vještak je procijenio i visinu štete na osobnom automobilu F. F., navodeći da mu automobil nije bio dostupan za pregled. U spisu se nalaze fotografije oštećenja snimljene prilikom izvida štete osiguravajućeg društva, gdje su vidljiva nastala oštećenja. Izvid štete procjenitelja-osiguravajućeg društva C. osiguranje d.d. br. 29-AO-1436/2017 je obavljen dana 02. veljače 2017.god., pri čemu su utvrđeni dijelovi za zamjenu, popravak i potrebno radno vrijeme za popravak. Dijelovi za zamjenu su branik prednji, pokr. fara za maglu, držač branika PR, ojačanje un. branika; nosač branika – uzdužni dop., amortizer L bran. PR, far L kpl. dopuna, far za maglu L dopuna, držač modul dopuna, nosač kompjutera PVC, pokrov modula. Rad
P-
763/22
limara, mehaničara i električara je procijenjen na 2,20 sati, te rad lakirera na 2,70 sati.
Popravak automobila je izvršen u ovlaštenom servisu za F. vozila, G. iz Z., PJ S. centar servis. Trošak popravka automobila prema računu br. 394/500/1 od 20. veljače 2017.god. (u spisu) s PDV-om iznosi 13.278,69 kn. Cijena novog automobila prema katalogu Centra vozila Hrvatske s PDV-om iznosi 111.786,53 kn. Rabljenost vozila (amortizacija) je određena prema metodologiji obračuna vrijednosti za osobne automobile do 1000 ccm zapremine motora. Automobil je bio u upotrebi 1 godinu i 5 mjeseci, pa na temelju vremenskog korištenja rabljenost ukupno iznosi 21 %, ali je potrebno primijeniti ispravak rabljenosti prema slijedećoj metodologiji: rabljenost se uvećava 3,46 % zbog 13.841 km više prijeđenih, pa rabljenost ukupno iznosi 24,46 %, odnosno 27.342,99 kn. Dakle, vrijednost automobila pred štetu iznosi 75,54 % vrijednosti novog, odnosno 84.443,54 kn.
S obzirom na trošak popravka i vrijednost automobila pred štetu, vještak procjenjuje da je popravak automobila ekonomski opravdan, i da je na vozilu nastala djelomična šteta. Mišljenja je da je popravak automobila F. F. ekonomski opravdan, a na automobilu je nastupila djelomična šteta. Trošak popravka automobila, odnosno visina štete ukupno s PDV-om, iznosi 13.278,69 kn. Tužitelj u podnesku od 10.rujna 2019.god., navodi da nema primjedbi na provedeno prometno-tehničko vještvo, te isto prihvaća u cijelosti. Upravo kako je vještačenjem utvrđeno i konstatirano, prilikom skretanja u lijevo OA F. F. je prešao na dio kolnika … ulice koji je namijenjen kretanju OA F. F.. Prema tome, OA F. F. je prešao na sjeverni dio kolnika …. ulice koji je namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera, odnosno za kretanje OA F. F.. Vještačenjem je utvrđena i visina štete u iznosu od 13.278,69 kn.
Navodi da obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora, temeljem plaćenog računa G. A. br. 394/500/1 (nalog za doznaku o šteti 29 AO 1436 2017/1, te izvadak po transakcijskom računu od 27.02.2017. god., ustraje u regresnom potraživanju iznosa po računu, a sukladno navodu iznesenom u tužbi i tužbenom zahtjevu.
Tužitelj je istim podneskom precizirao tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na tijek pripadajućih zakonskih zateznih kamata, na način pobliže opisan u izreci presude.
Tuženik u podnesku od 18.rujna 2019.god., navodi da vještak nalazi neprijepornima činjenicu da su oba automobila između kojih je došlo do sraza, bila u kretanju/vožnji, te su se kretali znatno manjom brzinom od dopuštene, a osim toga vještak ne nalazi na licu mjesta nikakvih tragova kočenja bilo kojeg od dvaju motornih vozila. Isto tako navodi da od strane djelatnika PU, nije utvrđen točan položaj vozila prilikom i poslije sraza. Vještak doduše iznosi pretpostavku da bi vozilo tuženika bilo prešlo na trak ceste koji je bio namijenjen drugom vozilu, izvodeći isti zaključak temeljem krhotina plastike nađenih na kolniku. Istu pretpostavku, međutim nije moguće prihvatiti kao činjenicu koja bi neprijeporno ukazivala na točnost iste. Nije
P-
763/22
prijeporno da su vozači svoja vozila uklonili sa kolnika prije dolaska policijskih djelatnika. Po tom, krhotine plastike zbog svoje lakoće, podložne su da se bilo pod utjecajem vjetra, primjerice bilo zbog prolaska drugih vozila, pomaknu sa prvotnog mjesta na kojem su se nalazile. Glede navedenog je dakle, preostao prijepor koji dakako vještak i nije mogao otkloniti nakon proteka ovoliko vremena od nastanka nezgode.
Neprijepornom vještak nalazi i činjenicu, i to baš kako je razvidno iz skice istog, vozilo parkirano najbliže u ulici … bilo da su uz trak za kretanje vozila F. F. bila parkirana druga vozila je parkirano praktički odmah uz pješački prijelaz u … ulici, te čak štoviše, odmah uz mjesto sraza predmetnih vozila. Vještak navodi da je širina kolnika u … ulici 7 m. Prema podacima dostupnima na internetu, a koji su kao takvi općepoznata činjenica, širina automobila F. F. jest 1,840 mm, odnosno zajedno s retrovizorima (154 mm), ukupno iznosi 1.994 mm, odnosno praktički 2 m. Kako je razvidno iz skice, do sraza je došlo upravo uz parkirano vozilo, te je osnovano utvrditi da je i isto vozilo širine cca 2 m. Sukladno skici vještaka, razmak između parkiranog vozila i vozila F. F. neposredno pred sraz, iznosio je najmanje 0,30 m. Obzirom da parkirano vozilo nesporno nije bilo parkirano niti dijelom na trotoaru, to je osnovano utvrditi da je isto bilo udaljeno od trotoara najmanje 0,30 m. Kada je dakle, tomu tako, to je razmak između trotoara (uzevši u obzir i parkirano vozilo), s jedne strane, i kraja lijevog retrovizora vozila F. F. s druge strane, iznosio najmanje 5 m.
Širina tuženikovog automobila, opet prema podacima dostupnim na internetu, iznosi 1,620 mm, odnosno zajedno s retrovizorima, ukupno cca. 1,800 mm, pa je slijedom istog utvrditi da bi neposredno prije sraza, od tuženikovog vozila do suprotnog ruba trotoara preostalo svega 0,20 m, odnosno 20 cm.
Kada je tomu tako, a tako proizlazi iz prednje navedenih jednostavnih izračuna, onda nije moguće prihvatiti zaključak vještaka – da bi tuženik pred sraz bio prešao na kolnički trak drugog vozila, odnosno u trak vozila kojim se kretao F. F.. Naime, na skici vještaka, uzevši u obzir dimenzije kolnika, tuženikovo vozilo je od trotoara uz njegov kolnički trak, bilo udaljeno svega 20 cm. To je sve slobodno što je tuženiku preostalo nauštrb širine kolnika od 7 m.
Osnovano je utvrditi da tuženik nije prešao na kolnički trak kojim se kretalo drugo vozilo, odnosno podredno istom, u svakom slučaju nije moguće prihvatiti navedeni vještakov zaključak kao neprijeporan, odnosno nesumnjiv. Točnost prednje navedenog proizlazi opet iz vještakove skice. Naime, kako je razvidno iz položaja tuženikovog vozila 1 s prije sraza isti se kretao pravcem koji "prolazi" pokraj drugog vozila, istu tu 1 s pred sraz istih. Isti je pravac sukladno vještakovoj skici, jednostavno pratiti i prostim okom. Iz dijela skice koja prikazuje trenutak sraza proizlazilo bi međutim, da bi tuženik u cca. pola sekunde ili manje, promijenio svoj pravac kretanja, te gotovo i praktički "namjerno" udario u drugo vozilo. Dakako, da bi se takovo tuženikovo ponašanje ukazivalo nestvarnim, pa bi čak ukazivalo i na nužnost posjeta liječniku specijalisti. I slijedom navedenog, utvrditi je da nije moguće prihvatiti vještakovo mišljenje da bi tuženik u momentu sraza (jer se prije isto i nije moglo dogoditi) prešao na suprotni kolnički trak.
P-
763/22
Osnovano je dakle, zbog svega navedenog, ponovno utvrditi da je jedino moguće objašnjenje nastanka ovakvog sraza, činjenica da je vozač drugog vozila – F. F., prešao na tuženikov kolnički trak. Dopustiti je da je istom ponašanju razlog nepropisno parkiranje trećeg vozila neposredno pred pješački prijelaz i pred ulazak u raskršće, ali je s tim u vezi kao neprijeporno utvrditi – da isto nije, niti može biti tuženikova krivnja.
Prijepornom je preostala i činjenica u kojem se smjeru imao namjeru kretati vozač vozila F. F., odnosno da li je imao namjeru pred raskršće skrenuti
.. ulicom u desno, ili pak u lijevo u pravcu M. tunela. Glede navedenog je dakle preostao prijepor. Međutim, u svjetlu navedenog, osnovano je, razumno i stvarno utvrditi da je vozač vozila F. F. imao namjeru skrenuti lijevo, te se počeo kretati u lijevo, i pritom prešao u tuženikov kolnički trak. Iz oštećenja na vozilima koje spominje vještak, a iz kojih proizlazi da je vozilu F. F. oštećen samo prednji lijevi dio prednjeg branika i prednje lijevo svjetlo, s jedne strane, a da su na tuženikovom vozilu oštećeni prednji lijevi dio prednjeg branika, prednji vezni lim, prednji pokazivač smjera, prednje lijevo svjetlo i lijevi blatobran, s druge strane, jasno proizlazi da je tuženikovo vozilo neposredno pred sraz već započelo prolazak pokraj vozila F. F., te da je upravo vozilo F.
F. udarilo u tuženikovo vozilo. Oštećenja vozila F. F. su samo na prednjem dijelu vozila, dok su oštećenja na vozilu tuženika nastala i na bočnom dijelu istog. Osim toga, obzirom da se na mjestu sraza nalazi i mala uzbrdica, te da se vozilo F. F. nalazilo na povišenom dijelu iste, to istom ne bi bilo oštećeno svjetlo, već samo dio prednjeg branika (ispod svjetla), a da je s druge strane tuženik udario u F. F., to istom ni u kojem slučaju ne bi bili oštećeni dijelovi branika, te napose ne bi bio oštećen vezni lim i blatobran.
Osnovano je utvrditi i ponoviti - nastala oštećenja na predmetnim vozilima mogla su nastati samo udarcem vozila F. F. u tuženikovo vozilo, i to baš kada je tuženik baš započeo prolaziti uz isti.
Očito je iz skice vještaka da se na mjestu sraza i prije istog, uz rub kolničkog traka neposredno uz pješački prijelaz, te neposredno pred raskrižje, nalazilo parkirano vozilo koje direktno ometa kretanje vozila koja prolaze u raskrižju, i koje tu nije smjelo biti parkirano. Osim što je isto moralo biti uklonjeno od nadležnih službi, isto je svojim položajem direktno utjecalo na nastanak nezgode. Tuženik je vozio dopuštenom brzinom, štoviše brzinom izrazito sporijom od dopuštene, te je u cijelosti prilagodio kretanje svog vozila stanju na cesti i u svezi sa skretanjem u Jobovu ulicu. Niti djelatnici P.U., niti vještak, a niti tužitelj nije utvrdio da bi tuženikovo vozilo imalo bilo kakvih kvarova ili oštećenja koje bi utjecalo na sigurnost uporabe istih.
Očito je iz navedenog da je tuženikovo vozilo imalo sva svojstva za redovitu uporabu, da je ispunjavalo sve zakonske i mehaničke pretpostavke za redovnu i sigurnu vožnju, odnosno, da nije imalo nikakvih nedostataka koji bi bili uzrokom nastale nezgode, kao i da je tuženik vozio dopuštenom i prilagođenom brzinom koja je sukladna mjestu sraza, stanju ceste, vremenu nastanka nezgode i vremenskim prilikama. S druge strane, isti nije mogao predvidjeti kretanje drugog vozila koje mu je išlo u susret, te napose nije mogao predvidjeti da će na kolniku, na mjestu gdje ne smije biti, biti parkirano treće vozilo koje ometa kretanje vozila na kolniku, pa tako i
P-
763/22
konkretno vozila F. F.. Iz prednjeg, te iz nalaza vještaka očito proizlazi osnovanost prednjeg utvrđenja, te iz tog razloga tuženik ne može biti odgovoran za nastanak predmetnog događaja, a napose je podredno utvrditi da predmetni sudar nije posljedica nikakvih manjkavosti na tuženikovom vozilu, odnosno tuženikovo je vozilo bilo u cijelosti ispravno.
U tuženikovom ponašanju na cesti ne nalazi se prometnog prekršaja koji bi bio uzrokom predmetne nezgode, a napose obveze plaćanja tužitelju. Isti je dopuštenom i prilagođenom brzinom skrenuo u Jobovu ulicu, te je na tom mjestu došlo do sraza predmetnih vozila. Navedeno nije prijeporno s jedne strane, dok s druge strane prosta okolnost potencijalne prisutnosti alkohola u organizmu tuženika, nije i ne može biti sama po sebi pretpostavka zbog koje bi tužitelj mogao smatrati da bi njegov zahtjev bio osnovan. Naime, nije prijeporno, te da bi se utvrdilo nije nužno biti sudski vještak, da se prisutnost alkohola u organizmu vozača u slučaju utvrđenja postojanja uzročno-posljedične veze između istog i nastanka prometne nezgode, očituje u brzoj vožnji, nekad i suludoj, prolascima kroz crvena svjetla na semaforu, neprilagođenoj, često i suludoj brzini koja ne odgovara uvjetima na cesti, počinjenju čitavog niza prometnih prekršaja teže naravi, a često na žalost i počinjenja kaznenih djela. U konkretnom slučaju ne postoji nikakva uzročno-posljedična veza između prisutnosti alkohola u organizmu s jedne strane, i nastale sasvim blage prometne nezgode poput predmetne s druge strane.
Na raspravnom ročištu održanog dana 19.rujna 2019.god., tuženik navodi da se vještak nije očitovao glede uzročno-posljedične veze prisutnosti alkohola u organizmu i nastanka prometne nezgode, pa je predložio istog pozvati na ročište da se očituje glede navedenog, kao i glede njegovih primjedbi na vještvo. Raspravnim rješenjem od 19. rujna 2019.god., odlučeno je izvesti dokaz dopunom vještva od strane stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila J. Š. dipl.ing., na okolnosti iznesenih primjedbi i prigovora na vještvo iz podneska tuženika od 18.rujna 2019.god., i sa raspravnog ročišta održanog dana 19.rujna 2019.godine. Tuženiku je naloženo da u roku od 15 dana predujmi iznos od 800,00 kn u svrhu pokrića troškova određenog dopunskog prometno-tehničkog vještačenja, te je određeno da će glavna rasprava biti zakazana pismenim putem po udovoljenju naloga suda, a na ročište biti pozvani punomoćnici stranaka i imenovani sudski vještak.
Na raspravnom ročištu održanom dana 21.siječnja 2021.god., pun. tuženika navodi da je u međuvremenu kontaktirao tuženika koji ga je izvijestio da će udovoljiti nalogu iz raspravnog rješenja od 19.rujna 2019.god., nakon 04. veljače 2021.god., odnosno nakon što primi mirovinu, a do danas nije udovoljio nalogu suda jer je bio bolestan.
Raspravnim rješenjem od 21. siječnja 2021.god., tuženiku je udijeljen daljnji rok od 15 dana radi udovoljenja naloga iz raspravnog rješenja od 19. rujna 2019.god., uz upozorenje da će u slučaju bezuspješnog proteka udijeljenog roka, sud odustati od izvođenje dokaza dopunom prometno-tehničkog vještva od strane imenovanog sudskog vještaka, i donijeti odluku na temelju provedenih dokaza.
P-
763/22
Na raspravnom ročištu održanog dana 10.veljače 2021.god., pun. tuženika navodi da tuženik nije izvršio naloženu mu uplatu u svrhu pokrića troškova određenog dopunskog prometno-tehničkog vještva, obzirom da istom u svezi situacije sa korona virusom isplata mirovine kasni, pa je predložio tuženiku udijeliti još jedan rok za uplatu. Nadalje navodi da ukoliko sud ovaj prijedlog ne prihvati, da je u obvezi vještaka odgovoriti na prigovore na njegov nalaz, te smatra da su njegovi troškovi podmireni uplatom od strane tužitelja. Stoga je predložio pozvati vještaka na ročište radi očitovanja u odnosu na tuženikove prigovore na vještvo. Ujedno se protivi preinaci tužbenog zahtjeva, te opreza radi ističe prigovor zastare potraživanja.
Raspravnim rješenjem od 10.veljače 2021.god., sud je odustao od izvođenja daljnjih dokaza i zaključio glavnu raspravu.
Presudom ovog suda posl. br. P-913/19 od 19. ožujka 2021. god., tužbeni zahtjev je prihvaćen u cijelosti.
Rješenjem Županijskog suda u S. posl. br. Gž-1274/2021-1 od 03. kolovoza 2021. god., prihvaćena je žalba tuženika i ukinuta presuda ovog suda posl. br. P-913/19 od 19. ožujka 2021. god., a predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.
Stranke su zatražile parnični trošak.
Sud je u dokazne svrhe pregledao Zapisnik o očevidu P.U. S. , Postaja prometne policije S. br. 511-12-36-03-860/2016 od 18. srpnja 2016.god., Policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti-duplikat police br. 01 29 0920066 3 od 05. svibnja 2016.god., Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od AO od 30.siječnja 2017.god., Izvid štete br. 29-AO-1436/2014 od 02. veljače 2010.god., 32 fotografije, Preslik prometne dozvole br. 10858375, P.U. S. od
02.03.2015.god., Preslik vozačke dozvole br. 5425396 od 23.09.2010., Račun br. 394/500/1 G. A. od 20.veljače 2017.god., Nalog za doznaku po šteti 29 AO 1436 2017/1 od 24. veljače 2017.god. i Izvadak po transakcijskom računu P. Z. od 27. veljače 2017.god., Regresni zahtjev tužitelja od 25. srpnja 2017.god., Ponovni poziv na plaćanje regresnog duga od 15.rujna 2017.god., Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, Presudu Prekršajnog suda u S., Stalna služba u K. S. posl.br. 28.Pp P-6356/16 od 09. studenog 2016.god., Prekršajni nalog P.U. S. , Postaja prometne policije S.
br. 511-12-36-03-860/2016 od 18.svibnja 2016.god., dva Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu P.U. S.,
Postaja prometne policije S. br. 511-12-36-05 od 18. srpnja 2016.god., Naredbu o određivanju mjere opreza P.U. S., Postaja prometne policije S.
br. 511-12-36-03-860 od 18. srpnja 2016.god., Situacijski plan od 18. srpnja 2016.god., te Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila J. Š. dipl.ing. od 23. srpnja 2019.godine.
Tijekom ponovno provedenog postupka je izveden dokaz dopunom Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila J. Š. dipl. ing. od 23. srpnja 2019. god., na raspravnom ročištu održanom dana 15. listopada 2021. godine.
P-
763/22
Tužbeni zahtjev je osnovan.
Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (N.N.br. 151/05, 36/09,75/09, 76/13 i 152/14), propisuje u odredbama čl. 24 st. 1 toč. 4, da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkoholom iznad ugovorene granice, droga, te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, a u odredbi st. 3 istog članka, između ostalog da društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu u slučaju st. 1 toč. 6 ovoga članka, na naknadu najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.
Važećim Uvjetima tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, u čl. 3 st.1 toč. 4 određeno je da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja, između ostalog u slučaju ako je u vrijeme prometne nesreće, vozač osiguranog vozila, bio pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem droga, te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, dok je u st. 2 toč. 2 određeno da osiguranik ne gubi svoja prava iz prethodnih odredaba ovoga članka, između ostalog ako dokaže da štetni događaj nije u uzročnoj vezi sa činjenicom da je vozač u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola, droga, psihoaktivnih lijekova lili drugih psihoaktivnih tvari.
Pregledom priložene dokumentacije, utvrđeno je da je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u S., Stalna služba u K. S. posl. br. 28.Pp
P-6356/16 od 19. studenog 2016.god., tuženik proglašen krivim;
1.što je dana 18. srpnja 2016.god., oko 11,50 sati, na području G. S., upravljajući osobnima automobilom marke F. F. reg, oznake i broja …
(proba), zapadnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom ulice … od smjera sjevera u smjeru juga, postupio protivne odredbi čl. 47 st 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je dolaskom na raskrižje s kolnikom … ulice, u isto ušao skrećući u lijevo, te dolaskom na jugoistočno ušće raskrižja s vozilom se nije držao bliže desnog ruba kolnika, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom automobila udario u prednji lijevi kut osobnog automobila marke F. F. reg. oznake i broja …, kojim je kolnikom … ulice od smjera istoka u
smjeru zapada upravljao L. V.,
dakle, kao vozač koji se kreće obilježenom prometnom trakom koja se pruža uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene koji vozilo u kretanju ne drži što bliže desnom rubu kolnika, i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom da na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu, i ne izleže sebe opasnosti, a čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 293 st. 1 u svezi s čl. 47 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.što je iste prigode postupio protivno odredbi čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao s navedenim osobnim automobilom uz prisutnost alkohola,a što je utvrđeno uporabom marke D. 6810, kojom prilikom je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,46 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
P-
763/22
dakle, kao vozač koji u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 199 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3.što je iste prigode postupio protivno odredbi čl. 238 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom kojem je važenje prometne dozvole (probnih tablica) isteklo do 15 dana (istek 7. srpnja 2016.),
dakle, kao vozač koji upravlja radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, te vozač drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, a čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 238 st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Tuženiku je istom presudom na osnovu citiranih propisa, primjenom čl. 37 Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.400,00 kn, a temeljem čl. 199 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa čl. 58 Prekršajnog zakona, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
Spisu predmeta je priložena i Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od AO od 30.siječnja 2017. god., sa sadržanom pisanom izjavom oštećenika L. V., u kojoj isti navodi da je krećući se … ulicom, iz suprotnog smjera vozilo prešlo u njegovu traku i nastao je direktan sudar. Vozač je bio pod utjecajem alkohola.
Slijedom svega navedenog, ovaj sud je cijenio da je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila J. Š. dipl.ing. od 23. srpnja 2019.god., jasan, potpun i bez ikakvih proturječnosti sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a sve u smislu odredbe čl. 261 st. 2 ZPP-a.
Naime, imenovani vještak izričito navodi da je kritične prigode prilikom skretanja u lijevo, OA F. F. kojim je upravljao tužitelj, prešao na dio kolnika … ulice koji je namijenjen kretanju OA F. F., kojim je upravljao oštećenik
L. V., a kojom prigodom je došlo je do sudara između prednjeg lijevog dijela OA F. F. i prednjeg lijevog dijela OA F. F. u predjelu lijevog prednjeg svjetla i branika. Mjesto sudara između OA F. F. i OA F. F. je od PTM-a
u smjeru zapada udaljeno oko 15 m, i u smjeru juga oko 3,20-3,40 m, a nalazi se u sjevernoj polovici kolnika … ulice. Na mjestu sudara su pronađeni tragovi krhotina plastike otpale s vozila prilikom sudara. Prema tome, OA F. F. je prešao na sjeverni dio kolnika … ulice koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno za kretanje OA F. F..
Ovaj sud nije mogao prihvatiti primjedbe tuženika da su zaostale krhotine plastike na mjestu sraza vozila na kolniku, zbog svoje lakoće podložne da se bilo pod utjecajem vjetra, a primjerice i zbog prolaska drugih vozila, pomaknu sa prvotnog mjesta na kojem su se nalazile, a sve budući da je u vrijeme nastanka prometne nesreće bio dan, a vrijeme sunčano, te da se je sraz vozila dogodio gotovo u raskrižju ulice … i … ulice, gdje se vozila koja sudjeluju u prometu
naprosto moraju kretati malom brzinom, i to bilo da iz ulice … s
prednošću prolaza, skreću u sporednu … ulicu, bilo da iz sporedne …. ulice skreću u ulicu … s prednošću prolaza, pa stoga nije vjerojatno da su
P-
763/22
ove krhotine plastike do dolaska djelatnika prometne policije, bile značajnije pomjerene u slijed vjetra ili prolaske drugih vozila, jer su se druga vozila zacijelo prolaskom pored mjesta sraza kretala izuzetno malom brzinom.
Osim toga, širina kolnika … ulice iznosi 7,00 m, na cesti nije bilo označenih razdjelnih crta, priključak ove ulice na ulicu … je izgrađen
kao T raskrižje, a uz sjeverni rub kolnika se je nalazio niz parkiranih vozila, pa je širina preostalog dijela kolnika za slobodno prometovanje iznosila oko 5,00 m.
Ovaj sud je cijenio kako nema nikakve dvojbe da je širina preostalog dijela kolnika od oko 5 m dovoljna za sigurno mimoilaženje vozila. Uostalom, u slučaju da preostala širina kolnika … ulice nije dovoljna za sigurno mimoilaženje vozila, uz sjeverni rub kolnika se zasigurno ne bi parkirale kolone vozila u vlasništvu obližnjih stanara, jer bi ih sa ovoga mjesta vozilom "pauk" zasigurno premještala ovlaštena komunalna služba G. S.. Prema tome, ne stoje niti primjedbe tuženika da bi parkirano vozilo uz sjeverni rub kolnika bilo uzrokom predmetne prometne nesreće.
Pored naprijed navedenog, a imajući u vidu mjesto samog sraza vozila, činjenica da se je tuženik kritične prigode kretao malom brzinom, nije od nikakvog značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, jednako kao niti činjenica da je vozilo F. F. u vlasništvu tuženika bilo tehnički ispravno, a niti je od ikakvog utjecaja na uzroke predmetne nezgode bila namjera oštećenika da pred raskršće skrene … ulicom u desno, ili pak u lijevo u pravcu M. tunela.
Naime, isti se je u oba slučaja, prolaskom pored prvog u nizu parkiranih vozila, morao sa vozilom dati u desnu stranu uz sjeverni rub kolnika …ulice. Uostalom, tuženik je vozilom prešao na njegovu stranu kolnika, dok se je oštećenikovo vozilo još nalazilo pored - paralelno sa prvim vozilom u nizu parkiranih vozila uz sjeverni rub kolnika.
Nadalje je ovaj sud cijenio da postojeća oštećenja na vozilima upravo potvrđuju mišljenje vještaka da je kritične prigode došlo do sudara između prednjeg lijevog dijela OA F. F. i prednjeg lijevog dijela OA F. F. u predjelu lijevog prednjeg svjetla i branika.
Predmetnim prometno-tehničkim vještačenjem je po ocjeni ovog suda bila nedvojbeno utvrđena i uzročno-posljedična veza između prisutnosti alkohola u organizmu tuženika od 1,46 g/kg, i nastanka predmetne prometne nezgode, a o čemu nije niti potrebno posebno očitovanje imenovanog sudskog vještaka. Ovo stoga, što se ovakav gubitak orijentacije i kriva procjena pri maloj brzini vozila, može dogoditi samo vozaču koji upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
Osim toga, valjalo je primijetiti da je tuženik od donošenja raspravnog rješenja od 19. rujna 2019. god., pa do zaključenja glavne rasprave dana 10. veljače 2021. god., primio 17 mirovina, pa da je od svake mirovine na žiro-račun ovog suda uplatio iznos od 47.06 kn, udovoljio bi nalogu iz raspravnog rješenja ovog suda u svrhu pokrića troškova određenog dopunskog prometno-tehničkog vještačenja od strane imenovanog sudskog vještaka. Osim toga, ovaj sud je naglasio i to da bi i uvažio primjedbu tuženika da su troškovi imenovanog vještaka već podmireni uplatom na ime troškova vještačenja koja je izvršena od strane tužitelja, ali isključivo u slučaju
P-
763/22
kada bi smatrao da je predmetni nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a sve u smislu odredbe čl. 261 st. 2 ZPP-a.
Međutim, ovaj sud kako je već navedeno, cijenio da je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila J. Š. dipl.ing. od 23. srpnja 2019.god., jasan, potpun i bez ikakvih proturječnosti sa sobom ili s izviđenim okolnostima, a sve u smislu odredbi čl. 261 st. 2 ZPP-a.
Ovaj sud je stoga bio uvjerenja da odustajanjem od izvođenja dokaza dopunom vještva od strane stalnog sudskog vještaka J. Š. dipl.ing., a na okolnosti istaknutih prigovora na vještvo od strane tuženika, i to uslijed činjenice što je tuženik odbio predujmiti troškove izvođenja ovog dokaza u visini od 800,00 kn, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, time što tuženiku nezakonitim postupanjem ne bi dao mogućnost da raspravlja pred sudom (čl. 354 st. 2 toč. 6 ZPP-a).
Tuženik se ujedno protivio i nepostojećoj preinaci tužbenog zahtjeva, a koju dakle, parničnu radnju tužitelj nije niti poduzimao tijekom postupka, te opreza radi istakao i prigovor zastare predmetnog potraživanja, iako je tužitelj u dokazne svrhe priložio u spis Nalog za doznaku po šteti 29 AO 1436 2017/1 od 24. veljače 2017. god., i Izvadak po transakcijskom računu P. Z. od 27. veljače 2017. god., iz kojega je razvidno da je kao osiguratelj tuženika, predmetnom oštećeniku O. L. d.d., isplatio na ime naknade za prouzročenu štetu na predmetnom vozilu, zatraženi iznos od 10.622,87 kn, dana 27. veljače 2017. godine.
Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbi čl. 225, da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.
Predmetna tužba je podnesena dana 03. svibnja 2018. god., dakle tijekom općeg zastarnog roka od pet godina, koji je otpočeo teći od dana isplate prouzročene štete predmetnom oštećeniku dana 27. veljače 2017. god., pa je i istaknuti prigovor zastare potraživanja odbijen kao neosnovan.
Kako je već navedeno, a obzirom da je tijekom postupka temeljem Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila J. Š. dipl. ing., po mišljenju ovog suda bilo nedvojbeno utvrđeno da je upravo tuženik skrivio predmetnu prometnu nezgodu, i to upravo uslijed vožnje pod utjecajem alkohola u organizmu, presudom ovog suda posl. br. P-913/19 od 19. ožujka 2021. god., tužbeni zahtjev je prihvaćen u cijelosti, ali je rješenjem Županijskog suda u S. posl. br. Gž-1274/2021-1 od 03. kolovoza 2021. god., prihvaćena žalba tuženika i ukinuta donijeta presuda ovog suda, a predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju ukidne odluke suda drugog stupnja se navodi da p ravovremeno podnesenom žalbom tuženik pobija donijetu presudu ovog suda zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), a posebno zbog bitne povrede
P-
763/22
odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 6., budući da prvostupanjski sud svojim nezakonitim postupanjem nije dozvolio stranci da raspravlja u postupku.
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Žalba je osnovana.
Predmet spora je regresna tužba tužitelja koji od tuženika traži isplatu iznosa od 10.622,87 kuna, koje je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, te je s obzirom na odredbu č l. 24. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) i temeljem odredbe čl. 3. st. 2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, traži isplatu za cjelokupno isplaćenog iznosa štete, te na kamate i troškove i to na ime glavnice 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.
U ovoj pravnoj stvari bilo je potrebno utvrditi postoje li uzročno posljedične veze između prisutnosti alkohola u organizmu s jedne strane i nastanka prometne nezgode s druge strane.
Međutim, prema utvrđenju ovog suda kako to pravilno navodi žalitelj u žalbi, to za sada nije utvrđeno, budući da je na nalaz i mišljenje vještaka tuženik u svom podnesku od 18. rujna 2019. god., iznio primjedbe te predložio da se vještaka pozove na ročište radi očitovanja.
Prvostupanjski sud je naložio tuženiku da naknadi troškove vještačenja, i to radi troškova pristupa vještaku glavnoj raspravi, međutim za istaći je da je vještak sačinio svoj pisani nalaz i mišljenje i nakon sačinjenog pisanog nalaza i mišljenja ukoliko stranke imaju primjedbu, dužnost mu je da pristupi na ročište gdje se treba očitovati glede primjedbi na nalaz, u kojem slučaju ne bi nastali dodatni troškovi jer proizlazi da vještak nije svoje vještvo napravio na način da je odgovorio na sva sporna pitanja.
Zbog iznesenog, žalba tuženika je prihvaćena kao osnovana, a prvostupanjska presuda ukinuta temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pozvati vještaka da se očituje, i nakon toga donijeti novu na zakonu zasnovanu presudu.
U ponovljenom postupku donijeti će i novu odluku o troškovima postupka.
Tijekom ponovno provedenog postupka je prema uputi iz ukidnog rješenja suda drugog stupnja, izveden dokaz dopunom Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila J. Š. dipl. ing. od 23. srpnja 2019. god., na raspravnom ročištu održanom dana 15. listopada 2021. godine.
Imenovani sudski vještak u dopuni svojega Nalaz i mišljenja navodi da u potpunosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju od 15.srpnja 2019. godine.
Na posebno pitanje da li na dinamiku nastanka nezgode može utjecati činjenica što je tuženikovo vozilo oštećeno sa prednje bočne strane, odnosno lijevi prednji lim, a vozilo koje je udarilo u tuženikovo vozilo je oštećeno u prednjem dijelu, odnosno u dijelu fara i maske, vještak navodi da je došlo do sudara između prednjeg
P-
763/22
lijevog dijela automobila F. F., i također prednjeg lijevog dijela automobila F.
F.. Navedena oštećenja nastala su kao posljedica gibanja vozila.
Na daljnje pitanje, a obzirom da je tuženikovo vozilo udareno sa bočne lijeve strane, a da je drugo vozilo udareno, odnosno oštećeno sa prednje strane istog, da li bi se iz toga moglo zaključiti da je vozilo koje je oštećeno s prednje strane u stvari udarilo u tuženikovo vozilo koje je oštećeno sa bočne lijeve strane, vještak navodi da oštećenja nastala na vozilima odgovaraju dinamici gibanja oba vozila koja su bila u pokretu. Vozač automobila F. F. je mogao izbjeći udar da se je kretao pravilno bliže desnom rubu kolnika, gdje je zaista i bilo prostora za kretanje. Dakle, oštećenja nastaju u trenutku dok su jedno i drugo vozilo bili u pokretu.
Na posebno pitanje da li je na nastanak nezgode mogla utjecati činjenica da su na predmetnoj cesti stalno parkirana vozila uz desni prometni trak, i to baš u neposrednoj blizini predmetnog pješačkog prijelaza, odnosno drugim riječima da li je na položaj vozila F. F. mogla utjecati činjenica parkiranih vozila u neposrednoj blizini navedenog pješačkog prijelaza, vještak navodi da je s obzirom na parkirana vozila uz rub kolnika ... ulice, i s obzirom na kretanje automobila F. F.,
kao i na položaj pronađenim materijalnih tragova na mjestu događaja u vidu krhotina plastike i boje otpale s vozila, evidentno da se vozač automobila F. F. u trenutku sudara nalazio u svom prometnom traku. Nadalje, a uvažavajući položaj parkiranih vozila u J. ulici koji se nalaze istočno od obilježenog pješačkog prijelaza, dakle u dubini raskrižja, i također uvažavajući oblikovne elemente samoga raskrižja, vještak smatra da parkirana vozila nisu doprinijela nastanku prometne nesreće.
Na daljnje pitanje da li na mjestu sraza vozila postoji crta koja razdjeljuje lijevi i desni trak predmetne ceste u Jobovoj ulici, vještak navodi da je iz situacijskog plana kojega je sačinila prometna policija nakon očevida, vidljivo da na kolniku nema označene vodoravne signalizacije, odnosno razdjelne crte.
Na mjestu predmetne nezgode je bio neposredno prije nego što je sačinio vještvo od 15. srpnja 2019. godine.
Slijedom svega navedenoga, a imajući u vidu kako imenovani vještak navodi, oblikovne elemente predmetnog raskrižja, valja uočiti da se ulica … i
J. ulica, križaju pod oštrim kutom. Kritične prigode je tuženik sa svojim vozilom upravljao ulicom .. iz smjera sjevera prema jugu i poduzimao radnju
skretanja u lijevo u .. ulicu. Imajući u vidu da se ulica … i …
ulica križaju pod oštrim kutom, tuženik se je poduzimajući radnju skretanja u … ulicu morao vozilom kretati u znatno širem luku, nego li u slučaju da se primjerice te dvije ulice križaju pod pravim kutom. Međutim, tuženik je pod utjecajem alkohola u organizmu previdio činjenicu da se je ovom prigodom poduzimajući radnju skretanja vozilom u .. ulicu morao kretati u širem luku, pa je poduzimajući radnju skretanja kritične prigode svojim vozilom "sjekao" ovaj potrebni širi luk za skretanje svojega vozila, i nakon toga skrenuvši na ovakav način u .. ulicu, svojim vozilom prešao na dio kolnika .. ulice koji je namijenjen kretanju predmetnog oštećenika iz suprotnog smjera, a uslijed čega je došlo do sudara između prednjeg lijevog dijela vozila tuženika marke F. F., i prednjeg lijevog dijela vozila oštećenika marke F. F..
P-
763/22
Obzirom da je i tijekom ponovno provedenog postupka temeljem Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila J. Š. dipl. ing., nedvojbeno utvrđeno da je upravo tuženik skrivio predmetnu prometnu nezgodu, i to upravo uslijed vožnje pod utjecajem alkohola u organizmu, tužbeni zahtjev je ponovno prihvaćen u cijelosti, te je bez daljnjeg raspravljanja tuženik ponovno obvezan da isplati tužitelju zatraženi iznos od 10.622,87 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća tj. od idućeg dana po isplati naknade predmetnom oštećeniku (28. veljače 2017. god.), pa do isplate.
Radi svega navedenog, valjalo je donijeti odluku kao u izreci presude.
Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku. Tužitelju su priznati troškovi provedenog prometno - tehničkog vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn, kao i troškovi za sudske pristojbe, i to pristojbe tužbe u iznosu od 400,00 kn, i pristojbe presude u iznosu od 400,00 kn, a sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 53/19).
U Splitu, 01. travnja 2022. godine
S U D A C
Živomir Topić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u S., putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
DNA: - tužitelju
- pun. tuženika
Broj zapisa: eb308-d0ac5
Kontrolni broj: 05881-2d7f5-e267a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽIVOMIR TOPIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
