11P-6/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sucu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužitelja: B. B., OIB…, Z., kojega zastupa punomoćnik K. N., protiv tuženika B. Č., OIB…, K., radi utvrđenja prava vlasništva, po ročištu javne glavne rasprave, održane i zaključene dana 16. veljače 2022.g. u nazočnosti tužitelja i njegova punomoćnika, na ročištu objave odluke, dana 01. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužitelj, i to B. B. iz Z., OIB:…, vlasnik sljedeće nekretnine, i to nekretnine koja je u prijavnom listu/geodetskom elaboratu broj 76/2021, potvrđenom od uprave, katastar Klasa: 932-06/21-02/1743, od dana 07.07.2021. godine, opisana kao zk.č.br. 766/16, u naravi DVORIŠTE, površine 47 m2, a koja odgovara 47/323 suvlasničkih dijelova zk.č.br. 766/2, u naravi KUĆA I DVOR, površine 323 m2, upisano u zk.ul. 5142 k.o. P., u cijelosti.

2. Nalaže se tuženiku, i to B. Č. iz K., OIB:…, trpiti uknjižbu prava vlasništva tužitelja, i to B. B. iz Z., OIB:…, iz točke I ove presude."

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Uvodno, valja reći da je tužitelj u fazi prethodnog postupka preinačio tužbu, na način da je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se da je tužitelj, i to B. B. iz Z., OIB:…, vlasnik sljedeće nekretnine, i to nekretnine koja je u prijavnom listu/geodetskom elaboratu broj 76/2021, potvrđenom od uprave, katastar, Klasa: 932-06/21-02/1743, od dana 07.07.2021. godine, opisana kao zk.č.br. 766/16, u naravi DVORIŠTE, površine 47 m2, a koja odgovara 47/323 suvlasničkih dijelova zk.č.br. 766/2, u naravi KUĆA I DVOR, površine 323 m2, upisano u zk.ul. 5142 k.o. P., u cijelosti.

II Nalaže se tuženiku, i to B. Č. iz K., OIB:…, trpiti uknjižbu prava vlasništva tužitelja, i to B. B. iz Z., OIB:…, iz točke I ove presude."

1.2. Parničnu radnju preinake tužbe tužitelj je poduzeo u fazi pripremnog ročišta, ali nakon upuštanja tužene u raspravljanje. Međutim, tužena se upustila u raspravljanje po preinačenoj tužbi bez da se preinaci protivila, pa je sud odlučio o tužbenom zahtjevu opisanom u t.1. obrazloženja.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je njegov otac, sada pokojni Ž. B., dana 03. srpnja 2003.g., kao kupac, sa P. Č., kao prodavateljem, sklopio kupoprodajni ugovor temeljem kojeg da je od prodavatelja, kao izvanknjižnog vlasnika kupio 44,64/323 suvlasničkog udjela (u ugovoru označeno kao 44,64 m2) nekretnine katastarskih oznaka kat.čest.br. 766/2 u naravi kuća i dvor površine 323 m2, sve upisano u Z.U. 5142 K.O. P..

1.2. Tužitelj i njegov otac da su u posjedu predmetnog dijela utužene nekretnine od vremena sklapanja kupoprodajnog ugovora.

3. Po protivljenju tužene u smislu njezina pozivanja na načelo povjerenja u zemljišne knjige, tužitelj navodi da je isto nelogično i neživotno jer ono da se odnosi samo na poštenog stjecatelja, a tužena da to nije obzirom da je u sredstvu sa prodavateljem iz kupoprodajnog ugovora (trećom osobom) koji je isto prodao tužiteljevom ocu, kao i obzirom na stanje na terenu, pa da i njoj i njezinom pravnom predniku da nije moglo ostati nepoznato postojanje predmetnog kupoprodajnog ugovora. Postupanje tužene i njezinog prednika da upućuje na prijevarno djelovanje s njihove strane u smislu onemogućavanja tužitelju da ostvari svoja prava koja mu zakon pripadaju.

4. Sam predmetni dio da je već najmanje 17 godina odvojen zidom od dijel u posjedu tužene, pa da njezini navodi da tužitelj i njegov prednik nikada nisu stupili u posjed da su neistiniti.

6. Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da ona nije znala za postojanje ugovora koji bi njezin otac P. Č. sklopio sa ocem tužitelja. Kako da za života njezina oca tužiteljev otac ni sam tužitelj da nisu zatražili provedbu toga ugovora u zemljišnoj knjizi niti na bilo koji drugi način javno obznaniti postojanje toga ugovora, a čest. br. 766/2 ona da je stekla kao pošteni stjecatelj.

6.1. Ujedno, osporava i navode tužitelja da bi on bio posjednik utuženog dijela predmetne nekretnine jer ista da se cijela čest. br. 766/2 nalazi u njezinom posjedu. Na to da upućuje i činjenica što da je tužitelj šest godina nakon smrti oca zatražio dopunu rješenja o nasljeđivanju.

6.2. Radi navedenog predložila je da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi: pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem je kao prodavatelj naznačen P. Č., a kao kupac Ž. B., koji ugovor datiran sa 03. srpnja 2003.g., u potpisu prodavatelja ovjeren po javnom bilježniku u Z, V. M., dana 04. 07. 2003.g. pod brojem OV-5115/03 (str. 4.-6. spisa, dalje: Kupoprodajni ugovor); pregledom ispisa verificiranog Z.U. 5142 K.O. P. sa stanjem na dan 04. studenog 2018.g. (str. 9. spisa) i ispisa e-izvatka povijesnog prikaza Z.U. 5142 K.O. P. sa stanjem na dan 11. 01. 2022.g. (str. 66. spisa) – sve dalje: Izvadak; potvrde u potpisu P. Č. ovjerene po javnom bilježniku u V. A. G., dana 20. 04. 2004.g. pod brojem OV-1712/2004 (str. 7. i 8. spisa, dalje: Potvrda); Rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine, koje je u ostavinskom postupku iza smrti Ž. B. donio povjerenik Općinskog građanskog suda u Zagrebu, javni bilježnik u Z., M. B., dana 31. listopada 2018.g. pod brojem O-4207/12, UPP/OS-54/12 (str. 10. i 11. spisa); pregledom fotografija koje je u spis dostavi tužitelj, a zavedenih na str. 30.-35. spisa; ispisa sa aplikacije … koja prikazuje kućni broj… u P.; Rješenja Zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom, Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z-46/10 od 26. veljače 2010.g. (str. 52. spisa), e-maila pun. tužitelja upućenog ranijem punomoćniku tužene, Š. M., odvjetniku u Š., od 21. 05. 2021.g. sa privicima u vidu: Potvrde DGU, PUK Šibenik od 07. 07. 2021.g., Prijavni list za zemljišnu knjigu i kopije katastarskog plana (str. 61. - 63. spisa); pregledom e-maila u kojem je kao pošiljatelj naznačen P. Č., a kao primatelj punomoćnik tužitelja, od dana 11. 05. 2019.g.; pregledom e-maila u kojem je kao pošiljatelj naznačen P. Č., a kao primatelj punomoćnik tužitelja, od dana 02. travnja 2019.g.

7.1. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja na okolnost stjecanja predmeta spora dosjelošću, a to iz razloga što se ne radi o valjanom dokaznom prijedlogu jer prema odredbama ZPP-a saslušanje jedne stranke predstavlja izuzetak i ono je dopušteno samo pod zakonom određenim pretpostavkama, a valjani prijedlog može biti saslušanje stranaka, u protivnom se vrijeđaju osnovna načela ZPP-a; kao i dokazni prijedlog za izvođenje dokaza očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, a to iz razloga što je u postupku izvedenih dokaza, a kako će se nastavno obrazložiti utvrđeno da kupoprodajni ugovor koji su sklopili prednici stranaka 2003.g. ne proizvodi pravne učinke, pa bi uz ispunjenje ostalih pretpostavki za stjecanje dosjelošću bio potreban rok od 20 godina, koji mora biti ispunjen u trenutku podnošenja tužbe (dakle 2023.g.), a ova tužba je podnesena 2019.g.

7.2.. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

9. Svojoj tužbeni zahtjev tužitelj činjenično temelji na nasljeđivanju iza smrti svoga oca koji da je predmet spora stekao pravnim poslom, te na institutu dosjelosti. 10. Da bi nasljeđivanjem stekao predmet spora tužitelj je morao u postupku dokazati da je njegov otac u trenutku smrti bio vlasnik. Istina, predmet spora bi bio raspravljen u ostavinskom postupku, kako to proizlazi iz Rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine, a što tužena niti ne osporava. Međutim, tužena nije bila stranka toga ostavinskog postupka pa to rješenje ne proizvodi pravne učinke u odnosu na nju. U ostavinu spadaju samo stvari i prava koja su u trenutku smrti ostavitelja stvarno bile njegovo vlasništvo, a kako to propisuje čl. 5. st.3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje: ZN). Tužiteljeva teza je da je otac, čiji nasljednik je upravo u predmetu spora on, isti stekao kupoprodajnim ugovorom iz 2003.g. sklopljenim sa prednikom tužene (razvidno iz Ugovora o kupoprodaji i Rješenja Zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom, te Izvadaka.

11. Bitno je istaknuti da je ugovor sklopljen 2003.g., dakle nakon stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96), i da bi predmet istog bio zemljište na kojem je zgrada (čest.br. 766/2, kuća i dvor), pa taj pravni posao ne proizvodi pravne učinke, kako to propisuje odredba čl. 366. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV).

12. U odnosu na pozivanje tužitelja na stjecanje putem instituta dosjelosti, pri čemu sam navodi da je njegov prednik u posjed stupio po zaključenju kupoprodajnog ugovora iz 2003.g., valja reći da u situaciji gdje je utvrđeno da taj pravni posao ne proizvodi pravne učinke, te kako se radi o nekretnini, da je moguća primjena jedino čl. 159. st. 3. ZV-a, prema kojoj samostalni posjednik, čiji posjed je barem pošten stječe dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a koji rok očito nije istekao, odnosna ta pretpostavka proteka vremena nije bila ispunjenja u trenutku pokretanja ove parnice.

13. Radi navedenog, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Za napomenuti je da je u obrazloženju ove presude izostala ocjena dokaza: potvrde u potpisu P. Č. ovjerene po javnom bilježniku u V. A. G., dana 20. 04. 2004.g. pod brojem OV-1712/2004 (str. 7. i 8. spisa, dalje: Potvrda); fotografija koje je u spis dostavi tužitelj; ispisa sa aplikacije… koja prikazuje kućni broj …u P.; e- maila pun. tužitelja upućenog ranijem punomoćniku tužene, Š. M., odvjetniku u Š., od 21. 05. 2021.g. sa privicima u vidu: P. D., P. Š. od 07. 07. 2021.g., Prijavni list za zemljišnu knjigu i kopije katastarskog plana (str. 61. - 63. spisa); pregledom e-maila u kojem je kao pošiljatelj naznačen P. Č., a kao primatelj punomoćnik tužitelja, od dana 11. 05. 2019.g.; pregledom e-maila u kojem je kao pošiljatelj naznačen P. Č., a kao primatelj punomoćnik tužitelja, od dana 02. travnja 2019.g., jer izvedeni i obrazloženi dokazi pod t. 10. do 12. obrazloženja daju pouzdan temelj za utvrđenje odlučnih činjenica obzirom na materijalne propise, pa su svi ti preostali izvedeni dokazi, u okolnostima opisanim u t. 10.-12. obrazloženja, ukazuju irelevantnima.

15. Točkom II je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova jer je isti u cijelosti izgubio parnicu pa nema obveze protivne stranke da mu ih naknađuje (čl. 154. st.1. ZPP-a.

15.1. O troškovima tužene sud nije odlučivao jer ista nije do zaključenja raspravljanja postavila određen zahtjev za njihovom naknadom (čl. 164. st.1.-4. ZPP-a).

U Šibeniku, 01. travnja 2022.g.

S U D A C

Marta Plančić, v.r.