REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Pp J-672/2020-12

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B.G., okrivljenog po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje Split pod broj: … od 13. veljače 2020. zbog prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 1. Travnja 2022. te presude objavljene istoga dana

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: B.G., rođen: …., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u S., SSS, špeditersko agencijski tehničar, zaposlen u I. d.o.o. na radnom mjestu operatera, u kritično vrijeme zamjenik menadžera u casinu u S., s plaćom od 6.500,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

I.„da bi se 7. veljače 2020. oko 01,45 sati u S. ponašao na naročito drzak i bezobziran način tako što se oglušio na zakonita traženja službenika policije te uporno fizički onemogućavao policijskim službenicima D.M., I.F. i K.C. ulazak u prostor za klađenje poradi nastavka kriminalističkog istraživanja i obavljanje policijskih poslova ",

čime da bi počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda I mira“.

II. Na temelju čl.143.st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je B.G. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2.Općinski prekršajni sud u Splitu izdao je prekršajni nalog br. 33. Pp J- 672/2020-2 22. siječnja 2021. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 750,00 kuna, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.U obrani okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i negirao je učin prekršaja. Istakao je da je mjesto događaja recepcija pravne osobe u kojoj je zaposlen I. d.o.o. u sastavu koje posluje Casino u S.. Radio je kao zamjenik voditelja casina kojom prigodom je zaštitar K., J.B. došao po njega jer da su došli policijski službenici na recepciju casina P. u S.i da su mu se obratili da bi malo obišli Casino, na što da im je on rekao da ih ne smije pustiti. Na to su policijski službenici tražili od njega da žele razgovarati sa nekim od nadređenih, odnosno sa ovlaštenom osobom na tu okolnost, pa je stoga kontaktirao njega. Bio je unutar prostora, koji je inače veliki prostor i prostire se na 1.500 metara kvadratnih. Dolaskom na recepciju casina zatekao je troje policijskih službenika koji su bili u odori od kojih je bila jedna policijska službenica, obostrano su se pozdravili te su ga oni upitali je li mogu malo obići Casino, bez preciziranja razloga obilaska, na što im je sasvim normalno, ljubazno i bez povišenog tona kazao može citirati jer mu se ovaj događaj doista usjekao u pamćenje: "ja se ispričavam, ali ukoliko niste po zadatku ili sa nalogom ja vas ne mogu pustiti jer je tako navedeno u Zakonu o igrama na sreću". Nisu mu ništa spominjali razlog dolaska niti da su pri intervenciji. Isto tako im je kazao da mu je to glupo jer kada je neki problem da ih zovu, a ovako u ovom slučaju da ih ne može pustiti. Pitali su ga je li siguran u tu činjenicu, a on je odgovorio da će za svaki slučaj provjeriti sa voditeljem casina I.P., kojeg je doista nazvao, ispričao mu situaciju i on mu je potvrdio tu činjenicu da ne može policijske službenike pustiti unutar casina. Sve ovo je njemu bilo zbunjujuće, osjetio je veliku nelagodu, kada su od njega policijski službenici tražili osobnu iskaznicu toliko se zbunio da ju nije odmah našao, pa im je dao vozačku dozvolu. Ni na koji način nije remetio javni red I mir, niti fizički onemogućavao policijskim službenicima ulazak u prostor casina, sve se svodilo na verbalnu komunikaciju koja nije bila niti neuljudna niti konfliktna, pa stoga je iznenađen ovim postupkom. Cijeli prostor pokriven je kamerama, koje supovezane sa Z., sami policijski službenici su primijetili koliko je zbunjen i koliko mu je nelagodno. Dodao je i to da je cijeli ovaj događaj trajao nekih pet minuta.U jednom momentu ga je na mobitel nazvao njegov šef I.P. te pitao jesu li policijski službenici još tu, na što je odgovorio da jesu, a on njemu da iako nemaju pravo da im dopusti ulazak u Casino, što im je prenio, međutim, od toga su oni tada odustali.

4. U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskih službenika K.C. i D.M., kao i u svojstvu svjedoka J.P.B.

5. Svjedokinja K.C. izjavila je da dana 7. veljače 2020. oko 01,45 sati bila u službi zajedno sa dvojicom kolega D.M. i I.F. Nalazeći se u blizini Casina u S. zamijetili su trojicu mladića koji su u Casino ušli na stražnji ulaz iz ulice P.B., pa su odlučili ući u taj Casino preko prednjeg ulaza u ulici D.R.. Njih svo troje su bili u odori. Ulaskom u objekt zatekli su zaštitara kojem su rekli da moraju u Casino obaviti policijski posao, na što je zaštitar pozvao voditelja koji im je kazao da njih ne može pustiti u unutrašnjost Casina budući postoji dogovor sa svojim šefovima. Tražili su dokumente od voditelja koji je otišao po vozačku dozvolu, misli da se radilo o dokumentu vozačkoj dozvoli, s tim da im je po povratku također kazao da jekontaktirao svoga šefa u Z. koji da je rekao kada su već tu da mogu ući. Kolega M. je pozvao šefa smjene što sada raditi te su dobili uputu da ne ulaze nego da sačine službenu bilješku što su i učinili. Ovaj događaj je trajao maksimalno pola sata uključujući najviše vrijeme čekanja dok je voditelj razgovarao sa svojim šefovima i dok je njima donio svoj identifikacijski dokument. To je bilo za njih jedna iznenađujuća situacija da se verbalno ne dopušta policiji ulazak u prostor, voditelj je kazao doslovno: "žao mi je, ne mogu vas pustiti", on nije njih fizički onemogućavao u ulasku u prostor za klađenje, nego je stao i verbalno im kazao na taj način. Što se tiče zaštitara izjavila je da je zaštitar samo pozvao voditelja i tu je svaka njegova uloga prestala, on je stajao sa strane i voditelj se više nije njemu obraćao. Od strane voditelja nije bilo ikakove niti vike niti agresije. Okrivljenik upitan izjavio je kako nema primjedbi na iskaz svjedokinje niti pitanja te naveo kako izražava žaljenje zbog ovog događaja i policijskoj službenici se još jednom ispričao, radio je kako mu je rečeno od strane svojih šefova i trudio se tu činjenicu priopćiti na ljubazan način. Nije tu bilo nikakve ni vike sa njegove strane niti agresije.

6. Svjedok D.M. izjavio je da dana 7. veljače 2020. uočio dvije sumnjive muške nepoznate osobe koje su krenule put Casina A. u S., na zapadni ulaz te je zajedno sa kolegama htio izvršiti službenu radnju provjere pa su tako otišli na istočni ulaz kluba iz ulice D.R.. Na ulasku su zatekli jednu djelatnicu kojom su rekli za namjeru ulaska u Casino na što se ona obratila zaštitaru te su isto ponovili zaštitaru da moraju provjeriti dvije osobe, međutim zaštitar je rekao da za pustiti njih u Casino mora provjeriti kod voditelja kojeg je pozvao, te nakon što je ovaj došao rekli su mu kako moraju izvršiti opservaciju kluba zbog utvrđivanja identiteta nekih osoba. Međutim, on im je kazao da njih ne može pustiti unutra obzirom da su u odori, a ne u civilu i da je to naredba od njegovih šefova. Pitao je ga hoće li nekoga zvati na tu okolnost i zatražio identifikacijski dokument, nakon čega je on otišao i kazao kako je njegov šef vidio kamere i da mogu sada ući iako njih ne bi smjeli pustiti. Kontaktirao je šefa smjene vezano za ovaj događaj te u dogovoru s njime je odlučeno da neće ulaziti, ali da će o svemu sačiniti službenu zabilješku. Voditelj kluba je njih jednostavno sukladno zakonskim propisima trebao pustiti da obave službenu radnju u prostoru casina, jer to je javno mjesto, a na upit suda utvrđujem da ih on nije fizički onemogućavao za ulazak u prostor za klađenje niti je zaštitara poticao na bilo kakvo u tom smislu protupravno ponašanje. Okrivljenik je izjavio kako nema primjedbi na iskaz svjedoka niti pitanja te naveo sljedeće: "kao što sam na prethodnom ročištu dao svoju ispriku policijskoj službenici i izrazio žaljenjezbog ove nastale situacije, tako iskreno žaljenje iskazujem sada i ovom svjedoku policijskom službeniku".

7. Svjedok J.P.B. izjavio je da se dobro sjeća događaja od 7. Veljače 2020. oko 01,45 sati u S. na recepciji Casina u S. kada je radio kao zaštitar. Došlo je troje policijskih službenika te su rekli da želeući u unutrašnjost Casina, digao se sa stolice na kojoj je sjedio i doslovno kazao: "ja se ispričavam, u odori vas ne bi smjeli pustiti unutra". Policijski službenici su kazalI da je li mogu razgovarati sa njemu nadređenim, na što je kazao da mogu te je pozvao voditelja B.G. koji je došao i potvrdio im je isto što i on te im kazao da ih u odori ne može pustiti unutra. Policijski službenici su od njega tražili dokumente, on je otišao po dokument, nakon nekog vremena se vratio, dao im na uvid svoj dokument, oni su zapisali njegove podatke. Nikakve tu nije bilo vike, povišenih tonova, nikakve agresije niti sa strane bilo koga od njih dvojice niti od strane policije. Želi reći da ikakovog remećenja javnog reda i mira od strane bilo kogaod njih nije bilo, samo su najnormalnije policijskim službenicima priopćili da ih ne mogu pustiti unutra u odori. Nikakvog fizičkog onemogućavanja od strane bilo koga od njih u tom smislu nije bilo. Njegova uloga je tu bila samo da im on reče jer je tako njemu naređeno od strane njegovih šefova te niti u primisli ne ulazi u same policijske ovlasti i tu njegova uloga završava.

8. U daljnjem dokaznom postupku pregledano je izvješće o uhićenju i prekršajna evidencija za okrivljenika.

9.Pregledom potvrde Ministarstva Klasa:…razvidno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

10.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene osobne dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, utvrđeno je da nije počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, budući u postupku nije utvrđen učin prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11.Prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Ovaj prekršaj je kvalificirani oblik prekršaja iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,a naročito drsko i nepristojno ponašanje je ono koje svojim intezitetom nadilazi radnje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Značajnu ulogu u ocjeni ponašanja ima način izvršenja radnje koje to djelo onda čini težim od osnovnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Okrivljenik se tereti da je na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način što se oglušio na zakonita traženja službenika policije te da je uporno fizički onemogućavao policijskim službenicima ulazak u prostor za klađenje poradi nastavka kriminalističkog istraživanja i obavljanja policijskih poslova te da je na opisano protupravno ponašanje poticao i zaštitara J.P.B.

13.Temeljem izvedenih osobnih dokaza sud je zaključio da je okrivljenik policijskim službenicima kritične prigode kazao da ih ne može pustiti u unutrašnjost prostora za klađenje obzirom na dogovor sa šefovima, jer su u odori, te je svjedokinja K.C. citirala njegove riječi: "žao mi je, ne mogu vas pustiti" dodajući da ih okrivljenik nije fizički onemogućavao u ulasku u prostor za klađenje, pri čemu je zaštitar samo pozvao okrivljenika, kada je ovaj došao zaštitar je stajao sa strane I okrivljenik se više njemu nije obraćao, pri čemu od strane okrivljenika nije bilo ikakove vike niti agresije. Svjedok policijski službenik D.M. također je potvrdio da im je okrivljenik kazao da ih ne može pustiti u prostor za klađenje obzirom da su u odori, što da je naredba od njegovih šefova, te ih nije u tome fizički onemogućavao niti je zaštitara na to poticao. Navedeno je potvrdio i svjedok zaštitar J.P.B. koji je svjedočio da je po dolasku policijskih službenika pozvao okrivljenika koji im je također potvrdio da ih u odori ne može pustiti u prostor za klađenje, te da nije bilo ikakove vike, povišenih tonova, ikakove agresije od strane bilo koga od sudionika jer je najnormalnije policijskim službenicima priopćeno da ih se ne može pustiti unutra u odori.

14.Slijedom navedenog proizlazi da se utvrđene odlučne činjenice na okolnost ponašanja okrivljenika kritične prigode ne mogu podvesti pod biće prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije utvrđeno, iz iti jednog dokaznog sredstva u postupku da bi okrivljenik kritične prigode uporno fizički onemogućavao policijskim službenicima ulazak u prostor za klađenje niti na to poticao zaštitara, a navod iz optužnog prijedloga da bi narušavao javni red i mir na način da se oglušio na zakonita traženja službenika policije po mišljenju suda nije prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što se u tom dijelu optužnog prijedloga posebno ne precizira, odnosno da se zaključiti da mu se stavlja na teret da se oglušio na zakonito traženje policijskih službenika fizički im onemogućujući ulazak u prostor za klađenje I potičući na to zaštitara, a što u postupku nije dokazano.

15.Iskaze ispitanih svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnima, jer su uvjerljivi i sukladni te sud nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja, iskaze ovih svjedoka ocijenio je da je u njima vjeran prikaz predmetnog događaja.

16.Stoga je obrana okrivljenika osnovana pa je sud primjenom zakona okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

17.Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da na temelju cit. propisa paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 1. travnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem Ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.