Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 10 Gž-303/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. J. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. P.-P., odvjetnik u Š., protiv tužene E.&S. b. d.d., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1480/2019 od 11. listopada 2021., 1. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene E.&S. b. d.d., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1480/2019 od 11. listopada 2021.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor tužene o mjesnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužena jer isto sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se isto može ispitati.

4.1. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju u žalbi također ukazuje tužena time što sud prvoga stupnja nije obavijestio parnične stranke o namjeri odlučivanja o mjesnoj nenadležnosti.

4.2. To stoga što se raspravljanje pred sudom u svojoj se biti odnosi na raspravljanje o činjeničnoj osnovi spora. Mjesna nadležnost suda predstavlja procesnu pretpostavku za odlučivanje o suštini predmeta spora te se temeljem prigovora tuženika procjenjuje prema činjeničnom stanju u trenutku podnošenja tužbe. Stoga nije u pravu tužena kada tvrdi da je onemogućena u raspravljanju pred sudom, jer se ne radi o činjenicama nego o procesnoj pretpostavci o kojoj je sud odlučio temeljem njezina prigovora dok će tužena imati mogućnost raspravljanja o činjenicama pred stvarno i mjesno nadležnim sudom.

4.3. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Polazeći od nesporne činjenice da su stranke sklopile ugovor o kreditu broj … 16. prosinca 2005. te su u čl. 14. ugovorile da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta tužene, prvostupanjski sud zaključuje da se radi o ugovornoj klauzuli o kojoj nije posebno pregovarano, te je nepoštena pa stoga i ništetna jer je tužitelj stavljen u nepovoljan položaj kao potrošač koji bi u slučaju spora bio prisiljen iz mjesta svog prebivališta putovati u R. gdje se nalazi i sjedište tužene, čime bi bio doveden u nepovoljnu poziciju u odnosu na tuženu, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Osim toga, sud prvoga stupnja donosi pobijano rješenje i pozivom na odredbe Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 75/09, 112/12,143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16, dalje u tekstu: ZPK).

7. Navedenim zakonom određena je i nadležnost sudova pa je tako čl. 19.l. st. 1. ZPK propisano da u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu, potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi, da se u konkretnom slučaju radi o parničnom postupku radi isplate temeljem ništetnih odredaba ugovora o kreditu, pokrenutom pred Općinskim sudom u Šibeniku 10. lipnja 2019. te da je tužena u svom odgovoru na tužbu istaknula prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Šibeniku pozivom na odredbu čl. 14. Ugovora o kreditu od sklopljenog između stranaka u ovom postupku.

9. Stoga, kada je tužitelj kao mjesno nadležnom sudu za spor u vezi s Ugovorom o kreditu, tužbu podnio Općinskom sudu u Šibeniku kao sudu prebivališta potrošača, postupio je sukladno navedenoj odredbi čl. 19.l. st. 1. ZPK, stoga su suprotni žalbeni navodi tužene neosnovani (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Gr1-143/2019-2 od 11. prosinca 2019.).

U Velikoj Gorici 1. travnja 2022.

Sutkinja

Ankica Jakovina, v.r.