Poslovni broj: 14. Kir-546/22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje Gordane Klokočar zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. C. i okrivljenog L. C., zbog kaznenog djela iz članka 242. stavak 1. i članka 243. stavak 1. i 3. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO-36/22 od 30. ožujka 2022. za produljenje istražnog zatvora, dana 01. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I./ Temeljem članka 127. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) odbija se prijedlog Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO-36/22 od 30. ožujka 2022. za produljenje istražnog zatvora okrivljenom M. C. (OIB: …, s prebivalištem u Z.) i okrivljenom L. C. (OIB: …, s prebivalištem u Z.).

Okrivljeni M. C. i okrivljeni L. C. imaju se odmah pustiti na slobodu.

II./ Temeljem članka 98. stavak 1. i 2. točka 3., 4. i 5. ZKP/08 okrivljenom M.C. i okrivljenom L.C. određuju se mjere opreza i to:

- obaveza redovitog javljanja policiji svakog prvog radnog dana u mjesecu, počevši od 04. travnja 2022.

- zabrana približavanja određenoj osobi i to oštećenom B. B. (OIB: …, s prebivalištem u Z.) na udaljenost manju od 200 m

- zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenim B. B.

iz zakonskog razloga označenog u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08

III./ Ove mjere opreza trajati će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude kad se radi o mjeri opreza koja je određena zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

IV./ Temeljem članka 100. stavak 2. ZKP/08 i članka 8., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (NN 92/09, 66/14 i 73/21) djelatnici policije će svakih 30 dana dostaviti sutkinji istrage ovog suda pisano izvješće o izvršavanju naloženih mjera opreza.

V./ U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza te će se mjere zamijeniti istražnim zatvorom.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu (OKDO Zagreb) dana 30. ožujka 2022. podnijelo je sutkinji istrage prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog M. C. i okrivljenog L. C. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv okrivljenog M. C. u tijeku je istraga zbog osnovane sumnje da počinio kaznena djela protiv imovine, lihvarskim ugovorom iz članka 242. stavak 1. KZ/11 i iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 1. i 3. u svezi članka 34. KZ/11 te protiv okrivljenog L. C. da je počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 1. i 3. u svezi članka 34. KZ/11.

3. Okrivljeni M. C. i okrivljeni L. C. nalaze se u istražnom zatvoru po rješenju suca istrage broj Kir-201/22. od 02. veljače 2022. iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, koji im je produljen rješenjem suca istrage Kir-351/22 od 01. ožujka 2022. temeljem iste zakonske osnove. Istražni zatvor okrivljenicima može trajati do 01. travnja 2022.

4. Zamjenica OKDO Zagreb podnijela je prijedlog za produljenje istražnog zatvora okrivljenom M. C. i okrivljenom L. C. iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ne navodeći vrijeme za koje traži produljenje istražnog zatvora. U pisanom prijedlogu za produljenje istražnog zatvora zamjenica OKDO Zagreb obrazlaže postojanje osnovane sumnje kao općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora, a koje proizlazi iz iskaza oštećenog B. B., koji je potvrđen iskazima svjedoka M. i B. B. te T. D., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … uz zapisnik od 27. siječnja 2022., snimke nadzorne kamere, bolničke prijave na ime oštećenika od 26. siječnja 2022. te iskaza svjedoka D. S. i D. Š., koji su u svom iskazu potvrdili da su okrivljenici napali oštećenika, da je oštećenik bio vidno zadihan i uplašen kada je ušao u salon i tražio ih pomoć i da zovu policiju kao i da je kada je izašao iz autosalona oštećenik bio krvav po licu dok su u unutrašnjosti salona stolice bile na podu kao i razbijena ograda od pleksiglasa. Time je po ocjeni državnog odvjetništva ispunjen opći uvjet za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora. Kao razlog za produljenje istražnog zatvora a iz razloga što istraga u ovom roku nije dovršena odnosno što državno odvjetništvo nije donijelo meritornu državnoodvjetničku odluku navode činjenicu da je spis dostavljen 28. ožujka 2022. sucu istrage na odluku budući državno odvjetništvo nije prihvatilo dokazni prijedlog okrivljenika M. C. po branitelju za provođenje telekomunikacijskog vještačenja radi utvrđivanja učestalosti kontakata između okrivljenog M. C. i oštećenog B. B. te da do dana podnošenja prijedloga za produljenje istražnog zatvora odluka suca istrage nije zaprimljena na državno odvjetništvo.

4.1. Obrazlažući zakonske razloge za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, OKDO Zagreb navodi iako okrivljeni M. C. i okrivljeni L. C. do sada nisu kazneno osuđivani, opasnost od ponavljanja kaznenog djela koji im se stavljaju na teret, odnosno da će počiniti djelo kojim prijete proizlazi iz činjenice dugotrajnosti činjenja kaznenog djela na štetu oštećenog. Naime iz do sada utvrđenih okolnosti proizlazi da oštećenik plaćao kamatu okrivljeniku M. C. već dugi niz godina te mu je za posuđenih 10.000.00 € vratio iznos od najmanje 100.000,00 €, a sve je to činio pod konstantnim prijetnjama koje mu je upućivao okrivljeni. Nadalje kada je u siječnju 2021. oštećenik odlučio da više neće plaćati, a budući da je smatrao da je svoj dug otplatio, okrivljeni M. C. mu nastavlja prijetiti i tražiti ga novac te zajedno s okrivljenim L. C. u dva navrata dolazi na adresu tvrtke oštećenikovog sina gdje vozilima onemogućavaju izlaz i poslovanje kamionima tvrtke njegovog sina, što sve kulminira 26. siječnja 2022. kada ponovno dolaze na adresu tvrtke njegovog sina te mu kada je sam prilaze vozilom, prijete mu te ga kada im bježi prate i fizički nasrću na njega. Iz svega navedenog zaključuje se o izrazitoj kriminalnoj volji i upornosti na strani oboje okrivljenika, dok posljednji događaj ukazuje i na izrazitu kriminalnu količinu na njihovoj strani. Kada se navedeno dovede u svezu sa činjenicom da su obojica prema vlastitim navodima izrazito lošeg materijalnog stanja to upućuje na vjerojatnost da bi boravkom na slobodi mogli nastaviti s činjenjem ovakvog kaznenog djela, a radi pribavljanja materijalnih sredstava za život. Iz svega navedenog razvidna je njihova upornost u protupravnom postupanju, i njihova kriminalna volja, te postoji opasnost da bi boravkom na slobodi nastavili s činjenjem kaznenih djela te se iteracijska opasnost na strani oba okrivljenika može prevenirati jedino primjenom mjere istražnog zatvora.

5. Dana 01. travnja 2022. održano je ročište radi odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora OKDO Zagreb, na koje ročište nije pristupio uredno pozvani OKDO.

6. Branitelj okrivljenog M. C., odvjetnik F. O. navodi kako se obrana protivi prijedlog OKDO Zagreb za produljenje istražnog zatvora. Obrana ne osporava postojanje osnovane sumnje međutim smatra kako nema onih osobitih okolnosti koje bi ukazivale na potrebu daljnje primjene mjere istražnog zatvora iz zakonskog razloga u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP. Razlog koji državno odvjetništvo navodi a radi čega nije istraga u ovom vremenu dovršena jer da nisu stvoreni uvjeti za donošenje državnoodvjetničke odluke obrana drži neutemeljenom jer je o prijedlogu obrane okrivljenika za provođenje dokazne radnje s kojom se nije složilo državno odvjetništvo dopisom suca istrage od 30. ožujka 2022. odlučeno o čemu je obrana i zbog efikasnosti i brzine postupka obavijestila i zamjenicu OKDO. Dakle, u tom pravcu su provedene sve one radnje koje je državno odvjetništvo namjeravalo provesti tijekom istrage pa im pruža dovoljno dokaza i podataka za podizanje i donošenje meritorne državnoodvjetničke odluke. U odnosu na razloge za istražni zatvor obrana ističe da se radi o do sada neosuđivanoj osobi, da se radi o ocu četvero djece o kojima skrbi, da su potpuno pogrešni i neutemeljeni navodi državnog odvjetništva kako isti nema dovoljno sredstava za život jer da upravo iz tog razloga postoji bojazan da bi mogao nastaviti s eventualnim činjenjem novih kaznenih djela odnosno protupravnom aktivnošću. S tim u vezi obrana prilaže u spis i potvrdu TD Đ. iz P. iz koje proizlazi da bi eventualnim puštanjem na slobodu okrivljenog M. C. isti imao mogućnost zaposliti se na radnom mjestu konobara i to počevši od 05. travnja 2022. Isto tako obrana ističe da nigdje prema podacima u spisu ne proizlazi da bi okrivljeni M. C. se ranije bavio kaznenim djelima ili da bi na to upućivao njegov prijašnji život. Isto tako ukazuje i da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na okrivljenika u dovoljnoj mjeri djelovao da ga otkloni od eventualno daljnjeg protupravnog postupanja. Ukoliko sutkinja istrage ocijeni da postoje okolnosti radi kojih je moguće odrediti istražni zatvor odnosno da okolnosti iteracijske opasnosti i dalje postoje, prema stavu obrane iste je moguće prevenirati odnosno otkloniti i nekim od mjera opreza iz članka 98. ZKP, zabranom približavanja oštećeniku kao i obaveza redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji u P. gdje bi okrivljenik boravio a samim time bi se i otklonila opasnost od eventualnih kontakata s oštećenikom. Iz svega izloženog smatra da prijedlog OKDO treba odbiti te okrivljenika pustiti na slobodu a za odluku o podizanju optužnice odnosno donošenju državnoodvjetničke odluke nije nužno daljnje zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru.

6.1. Okrivljeni M. C. se u cijelosti slaže sa navodima branitelja. Ističe da supruga i majka su bolesne a o istima također treba brinuti. Navodi da bi se pridržavao eventualno naloženih mjera opreza. U P. bi stanovao u kampu odnosno bio na smještaju koje će mu odrediti poslodavac.

6.2. Branitelj okrivljenog L.C., odvjetnik N. A. navodi prije svega da se u cijelosti pridružuje navodima odvjetnika F. O. a vezano za protivljenje prijedlogu OKDO za produljenje istražnog zatvora te u bitnome a radi nepotrebnog ponavljanja navodi kako svi oni razlozi vezani za osnovanost i opravdanost prijedloga za produljenje istražnog zatvora i prema ocjeni odvjetnika A. postoje. Smatra kako je u dovoljnoj mjeri i vrijeme od dva mjeseca utjecalo na okrivljenog L. C. u pravcu odvraćanja od eventualnog protupravnog postupanja kao i činjenice njegove dosadašnje neporočnosti i neosuđivanosti. I obrana okrivljenog L. C. predaje u spis TD B. I. gdje se pruža mogućnost okrivljeniku ukoliko bude pušten na slobodu zasnivanje radnog odnosa na mjestu blagajnika počevši od 05. travnja 2022. također u P., a gdje i okrivljeni L. C. a i M. C. su i ranije radili kao sezonski radnici. S tim u vezi predlaže ukidanje istražnog zatvora te eventualno određivanje mjere opreza a koju bi okrivljeni u cijelosti poštivao i pridržavao se iste. Posebno ističe da bi se, a obzirom na sve do sada provedene dokazne radnje te stanju spisa vezano za okrivljenog L. C. sada u konkretnom slučaju radilo o pomaganju u počinjenju ovog kaznenog djela iznude.

6.3. Okrivljeni L. C. se u cijelosti slaže sa navodima branitelja. Još jednom ističe kako je u dobi od 50 godina i do sada nije osuđivan, bilo prekršajno bilo kazneno. Ističe da će, ukoliko mu se odrede mjere opreza istih pridržavati.

7. Prijedlog OKDO Zagreb za produljenje istražnog zatvora nije osnovan, već se u konkretnoj situaciji istražni zatvor kao najteža mjera može zamijeniti i naloženim mjerama opreza koje mogu ostvariti istu svrhu uslijed postojanja okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

7.1. U odnosu na postojanje općeg zakonskog uvjeta za primjenu istražnog zatvora valja istaći da, za sada postoji dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje da su okrivljeni M. C. i okrivljeni L. C. osnovano sumnjivi za kaznena djela koja im se stavljaju na teret. Takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz spisu priležećih podataka kako materijalnih tako i personalnih dokaza, posebice iskaza svjedoka/žrtve B. B., svjedoka V. S., D. S., M. B., T. D., B. B., D. Š., snimke nadzornih kamera, bolničke prijave na ime oštećenika odnosno rješenja o provođenju istrage OKDO Zagreb broj Kis-DO-36/22 a koje je postalo pravomoćno 04. veljače 2022. Time je ispunjen opći uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP.

7.2. Po ocjeni sutkinje istrage i nadalje postoje okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 radi kojih je moguće odrediti istražni zatvor, no ista svrha u konkretnom slučaju može se ostvariti i naloženim mjerama opreza. Iteracijska opasnost u postupanju okrivljenog M. C. i L. C. očituje se prije svega u izraženoj kriminalnoj volji kroz istovrsne protupravne radnje kroz dugo vremensko razdoblje, prijetnjama oštećenom B. B. te njegovoj obitelji a sve u cilju naplate duga koji je proizašao iz lihvarskog ugovora. Postupanje te modaliteti počinjenja ovog kaznenog djela koje se očituje i u verbalnom zastrašivanju a u konačnici prerasta u fizičko nasilje obojice osumnjičenika prema oštećenom radi kojeg je oštećenik trpeći dugogodišnje prijetnje od strane osumnjičenika M. C. u konačnici isto i prijavio policiji upravo ukazuju na one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenici mogli nastaviti s ovakvom protupravnom aktivnošću odnosno s činjenjem istovrsnog kaznenog djela.

7.3. Međutim, imajući u vidu činjenicu da su obojica okrivljenika neosuđivani prema izvatku iz kaznene evidencije, njihov boravak u istražnom zatvoru u trajanju od dva mjeseca u kojem vremenu su okrivljenici mogli shvatiti neprimjerenost i nezakonitost ovakvog svog ponašanja i koje je po ocjeni sutkinje istrage u dovoljnoj mjeri utjecalo na iste da se u budućnosti klone ovakvog protupravnog ponašanja, okolnosti su i činjenice koje opravdavaju primjenu mjere opreza kao blaže mjere a kojom bi se postigla ista svrha odnosno odvraćanje i otklanjanje opasnosti od počinjenja novog kaznenog djela od strane okrivljenika. Osim toga, obrana je i na ročištu o istražnom zatvoru dostavila u spis i potvrde za obojicu okrivljenika a kojom im se osigurava zaposlenje u P. u trgovačkom društvu time da bi mogli započeti sa radom već 05. travnja 2022. Dakle, ako se sve ovako navedene okolnosti dovedu u vezu po ocjeni sutkinje istrage i blažom mjerom nego li je istražni zatvor postići će se ista svrha radi koje je istražni zatvor ranije protiv okrivljenika određen odnosno produljen. Okrivljenicima su naložene mjere opreza i to obaveznog javljanja svakog prvog radnog dana u mjesecu nadležnoj policijskoj postaji te zabrana približavanja te uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenim. Isto tako okrivljenici su upozoreni na posljedice ukoliko prekrše naložene im mjere opreza, a koje mjere su se obvezali poštivati. Tako naloženim mjerama opreza djelovalo bi se na svijest okrivljenika o nedopustivosti ovakvog protupravnog ponašanja.

8. Slijedom svega navedenog ocjena je sutkinje istrage da se ista svrha zbog koje je moguće odrediti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP može ostvariti mjerama opreza propisanim člankom 98. stavak 2. točka 3., 4. i 5. ZKP, pa stoga nije nužna primjena istražnog zatvora kao najstrože i krajnje mjere koja se određuje samo onda ukoliko se ista svrha ne može ostvariti nekom drugom blažom mjerom.

U Zagrebu, 01. travnja 2022.

Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, preporučeno ili neposredno, a o žalbi odlučuje izvanraspravno vijeće.

DNA:

1. Općinsko KDO Zagreb na broj: Kis-DO-36/22

2. okrivljeni M. C., Zatvor Zagreb

3. branitelj okrivljenika, odvjetnik F. O., pretinac

4. okrivljeni L. C., Zatvor Zagreb

5. branitelj okrivljenika, odvjetnik N. A., pretinac

6. Zatvor u Zagrebu

7. Policija

8. U spis Kir-201/22, Kir-351/22