Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-198/2015-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Nevenke Šimić, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene I. O. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona, postupajući po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, poslovni broj: K-DO-545/2014 od 20. listopada 2014., nakon javne rasprave održane 29. ožujka 2022., u nazočnosti Zdenke Kranjčec, više državno-odvjetničke savjetnice iz ODO u Karlovcu, 1. optužene I. O. i njene braniteljice po službenoj dužnosti, odvjetnice D. C. iz G. te 2. optuženika N. B. i njegovog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika T. V. iz G., 1. travnja 2022., objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. optužena I. O., OIB …, kćerka I. i A. O. r. C., rođena ... u O., s prebivalištem u P., državljanka R. H., bez zanimanja, bez završene škole, pismena, domaćica, nezaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici sa N. B. u kojoj je rođeno petero djece koja su udomljena, bez nekretnina i vrjednijih pokretnina u vlasništvu, osuđivana presudama Općinskog suda u Ogulinu broj K-105/08, k.d. iz čl. 216/1 KZ/97, kazna zatvora od 3 mj., uvjetno na 1 g., Općinskog suda u Karlovcu broj K-185/09, k.d. iz čl. 216/1 KZ/97, kazna zatvora od 5 mj., Općinskog suda u Ogulinu broj K-120/08, k.d. iz čl. 216/1 KZ/97, kazna zatvora od 1 g. i 2 mj., Kv-8/12, k.d. 216/1 KZ/97, kazna zatvora od 1 g. i 5 mj. (uključene presude K-120/08 i K-185/09), Općinskog suda u Karlovcu broj K-250/16, k.d. iz čl. 139/2 KZ/11, kazna zatvora od 6 mj., Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-249/16, k.d. iz čl. 177/2 KZ/11, kazna zatvora od 1 g., uvjetno na 5 g. i K-2180/16, k.d. iz čl. 228/1 KZ/11, kazna zatvora od 1 g. i 6 mj., Općinskog suda u Karlovcu broj K- 189/17, k.d. iz čl. 305/1 KZ/11-kazna zatvora od 1 g., broj K-232/17, k.d. iz čl. 229/1 KZ/11-kazna zatvora od 10 mj., Općinskog suda u Gospiću broj K-189/15, k.d. iz čl. 228/1 KZ/11 i dr.-kazna zatvora od 4 mj., uvjetno na 5 g. i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv-312/20, k.d. iz čl. 228/1 KZ/11 i dr.-kazna zatvora od 2 g. i 4. mj. (uračunate presude K-189/17 i K-2180/16), nalazi se na izdržavanju kazne zatvora, i

2.optuženik N. B. zvani R., OIB …, sin L. i M. B. r. J., rođen ... u B. L., . s prebivalištem u P., državljanin R. H., sa završenom srednjom školom za zanimanje strojobravar, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom HVO-a u protuvrijednosti od 400,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa I. O., u kojoj je rođeno petero djece, djeca udomljena, vojsku služio 1977./1978. u R Srbiji, sudionik Domovinskog rata, bez odlikovanja, korisnik stana na adresi prebivališta, bez vrjednijih pokretnina u vlasništvu, osuđivan presudama Općinskog suda u Ogulinu broj K-17/05, k.d. 216/1 KZ/97, kazna zatvora od 6 mj., uvjetno na 1 g., K-172/04, k.d. 311/2 KZ/97, kazna zatvora od 4 mj., uvjetno na 2 g., K-55/07, k.d. 216/1 KZ/97, kazna zatvora od 6 mj., uvjetno na 2 g., K- 45/08, k.d. 217/1 t. 1. KZ/97, kazna zatvora od 6 mj., Općinskog suda u Karlovcu broj K- 20/07, k.d. 99/1 KZ/97, kazna zatvora od 3 g. i 6 mj., Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kzd-249/16, k.d. 177/2 KZ/11, kazna zatvora od 1 g., uvjetno na 5 g. , presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Kv-42/10, k.d. 217/1 i dr., kazna zatvora od 3 g. i 10 mj. (u presudu uključene presude K-20/07 i K-45/08), Općinskog suda u Gospiću broj K-189/15, k.d. iz čl. 228/1 KZ/1-kazna zatvora od 10 mj., uvjetno na 5 g. i Općinskog suda u Karlovcu broj K-23/17, k.d. iz čl. 331/1 KZ/11-kazna zatvora od 10 mj., uvjetno na 3 g., nalazi se u istražnom zatvoru

k r i v i  s u

I. što su, u vremenskom periodu od 3. kolovoza 2014. do 20. kolovoza 2014., oko 18:30 sati, u P., zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani pribavljanja tuđe stvari, uporabom tjelesne snage otvorili prozor obiteljske kuće vlasništvo N. K., a koji prozor se nalazi na 1,95 m visine od tla, nakon čega su ušli u unutrašnjost kuće, te iz iste uzeli i za sebe zadržali veći broj električnih uređaja, električnih aparata i razne kućanske predmete, točno neutvrđene vrijednosti ali svakako veće od 1.000,00 kuna,

II. dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, čime su počinili kazneno djelo protiv imovine-teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11, 1. optužena I. O. i 2. optuženik N. B. se osuđuju svaki na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1., 3. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, 1. optužena I. O. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka, dok je 2. optuženik N. B. dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u vidu troška svjedoka u iznosu od 1.034,00 kn, dok se oslobađa obveze naknade paušalne svote i troškova branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optužnicom broj K-DO-545/2014 od 20. listopada 2014. (str. 66-69 spisa), potvrđenom rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Kov-443/2014 od 30. siječnja 2015. (str. 73-74 spisa), teretilo je 1. optuženu I. O. i 2. optuženika N. B. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine- teškom krađom, opisanog u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11 i 144/12).

2. Žrtva N. K. imovinskopravni zahtjev u postupku nije postavio, niti je želio u postupku sudjelovati u svojstvu oštećenika (str. 120 spisa).

3. Pozvani na očitovanje o optužbi (str. 150 spisa), 1. optužena I. O. je iskazala kako se za kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom smatra krivom, dok je 2. optuženik N. B. iskazao kako se ne smatra krivim.

4. Budući se 1. optužena I. O. očitovala kako se smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret, to je ispitana na početku dokaznog postupka.

Pri ispitivanju, 1. optužena I. O. je iskazala (str. 151-153 spisa ) kako je njen suprug, 2. optuženik N. B., kritične prilike pajserom provalio u kuću oštećenog, a potom je natjerao da uđe u unutrašnjost kuće i iznutra vadi stvari. Ukradene stvari su potom prevozili u tačkama, i to sa dvoje tačaka, pri čemu je ona vozila prve, a 2. optuženik iza nje druge tačke. Kako je iskazala, 2. optuženik, dok je vozio tačke, odložio je štaku na stvari u tačkama, jer je mogao hodati i bez štake.

Na posebno pitanje više DO savjetnice 1. optužena je odgovorila kako su u kuću oštećenika dolazili u tri navrata, te da su istu ušli kroz prozor, na način da je 2. optuženik uočio da je jedan prozor otvoren na kip, nakon čega ga je pajserom otvorio do kraja. Iz kuće su puno toga uzeli, nema toga što nije bilo, to samo vlasnik zna što su sve uzeli. Bila je tu i motorna pila, svega je bilo. Policija im je nešto oduzela, a dio stvari su u međuvremenu prodali M. Đ., koji je na sud pozvan kao svjedok.

Na posebno pitanje branitelja 2. optuženika, 1. optužena je odgovorila da je taj prozor bio iza kuće, da nije bio na prevelikoj visini, ali da ona ne može reći na kojoj je točno bio visini, da je nepismena. Taj prozor nije bio na visini od 2 metra, već manjoj. 2. optuženik je najprije otvorio prozor, a onda je stvari iz kuće iznosio kroz vrata. Kako je odgovorila, 2. optuženik od ljetos glumi da mu treba štaka za hodanje, ali to nije istina. Na posebna pitanja sutkinje, 1. optužena je odgovorila kako su u dva navrata stvari iz kuće oštećenika tačkama odvezli u svoju kuću, gdje je bio M. Đ. i pio, da bi ih policija uhvatila kada su u trećem navratu vozili stvari. Policija je izvršila pretragu njihove kuće te je oduzela neke stvari od 2. optuženika, s tim da su sve bolje stvari već bile kod M. Đ. Te stvari je M. Đ. prodao 2. optuženik, za iznos od najviše 300,00 kuna. Koliko se sjeća, prodao mu je jednu glazbenu liniju, a jednu je ostavio njima, a prodao mu je i televiziju sive bolje i daljinski za istu.

Na kraju iskaza, u odnosu na sankciju predloženu po ODO, 1. optužena je iskazala kako istu prihvaća.

5. U nastavku dokaznog postupka, ispitan je svjedok M. Đ. (str. 152-153 spisa), uz suglasnost stranka pročitani su iskazi na ranijoj raspravi ispitanih žrtve N. K., ispitanog u svojstvu svjedoka (str. 121-122 spisa) te svjedoka A. K. (str. 122-124 spisa), na temelju članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08, pročitan je iskaz vanraspravno ispitivane svjedokinje N. Č. (str. 139-140 spisa), izvršen je uvid u potvrde PP od 20.08.2014., o privremenom oduzimanju predmeta od 1. optužene I. O. (list 3-9 spisa), u zapisnik o očevidu PP od 22.8.2014. (list 10-11 spisa), u zapisnik PP o utvrđivanju identiteta predmeta od 25.8.2014. (list 12 spisa), u zapisnik PP o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 25.8.2014. (list 13 spisa), u potvrdu i zapisnik PP od 27.08.2014., o privremenom oduzimanju predmeta od M. Đ. (list 17-18 spisa), u zapisnik PP od 2.9.2014., o pretrazi doma i drugih prostorija – obiteljske kuće 1. optuženika (list 23-25 spisa), u potvrdu i zapisnik PP od 02.09.2014., o privremenom oduzimanju predmeta od 2. optuženika N. B. (list 26-27 spisa), u zapisnik PP od 08.09.2014., o utvrđivanju identiteta predmeta (str. 28 spisa), u zapisnik PP od 8.9.2014., o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 29 spisa), u liječničku potvrdu Doma zdravlja od 17.5.2021. (str. 125 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja 2. optuženika, izvršen je uvid u izvode iz kaznene evidencije za 1. i 2. opt. (str. 91-96 spisa).

6. Prilikom ispitivanja, 2. optuženik N. B. je iskazao (str. 154-155 spisa) kako je njegova vanbračna supruga, 1. optužena I. O., sklona neistinitom iskazivanju te da već ima dvije - tri presude na tu okolnost, te da se vode još dva postupka protiv nje. Kako je nadalje iskazao, on te prilike nije provalio u kuću N. K., budući to nije ni mogao jer ga je boljela noga, a u kuću žrtve nije provalila niti 1. optužena, već je ista te stvari pronašla pored nekog kontejnera, gdje ju je uputila žena iz P., zvana S. Kako je iskazao, 1. optužena je u tačkama vozila te stvari od kontejnera prema njihovoj kući, dok je on išao pored nje. 1. optužena je i policiji rekla da je te stvari našla kod kontejnera i da ih je na to uputila navedena S., pa je policijska službenica sa 1. optuženom i otišla do navedene S., gdje joj je 1. optužena "u oči" rekla da joj je ona rekla da uzme te stvari iz tog kontejnera.

Na posebno pitanje državno-odvjetničke savjetnice, 2. optuženik je odgovorio kako on nije tovario te stvari iz kontejnera u tačke koje je vozila 1. optužena, već ih je samo istovario iz tačaka kod njihove kuće. Na upit zašto je onda on te prilike išao sa 1. optuženom, 2. optuženik je odgovorio da je on samo izašao pred 1. optuženu te da nikada nije bio pred kućom oštećenika u P.

Na posebno pitanje sutkinje, 2. optuženik je odgovorio kako je u tačkama koje je vozila 1. optužena bila neka posteljina odnosno neka roba. Kako je odgovorio, prodao je M. Đ. stvari koje su od istog potom oduzete, pri čemu je tražio za njih iznos od 500,00 do 800,00 kuna, ali mu je on platio 200,00 kuna. On je stvari njemu prodao jer su ih pronašli u kontejneru. Na upit da li inače u kontejneru pronalazi npr. ispravne glazbene linije, 2. optuženik je odgovorio da se svašta nađe u kontejneru, pa i televizija, perilica rublja i dr. Na upit da li se takvi predmeti nađu u kontejneru u ispravnom stanju, 2. optuženik je odgovorio da neki i budu ispravni. Kako je odgovorio, prije nego što ih je policija zaustavila, već su uspjeli nešto stvari dovesti do njihove kuće. Na upit 2. optuženiku zašto je pri prvom ispitivanju u ODO u Karlovcu iskazao da ništa od tih stvari nisu dovezli do svoje kuće, 2. optuženik je odgovorio da se uopće ne sjeća da je u vezi ovog događaja bilo gdje ispitan. M. Đ. poznaje iz viđenja. Na upit zašto je baš njega zvao hoće li kupiti stvari od njega, 2. optuženik je odgovorio kako ima više ljudi koje zove u vezi prodaje rabljenih stvari, koje pronađe oko kontejnera i sl. Kako je odgovorio, 2013. godine je radio na javnim radovima u P., pri čemu je 17.10.2013. pao i slomio petnu kost.

7. Analizom iskaza 1. optužene I. O. i 2. optuženika N. B. te njihovom međusobnom usporedbom, kao i usporedbom sa dokazima provedenim tijekom postupka, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da su 1. optužena I. O. i 2. optuženik N. B., kao supočinitelji, zajedno i po prethodnom dogovoru, počinili na teret im stavljeno kazneno djelo, pa su za isto oglašeni krivima.

8. 1. optužena I. O. očitovala se krivom u odnosu na optužbu, a nakon što je ista ispitana, ocjena je suda kako su takvo očitovanje i dani iskaz, u potpunosti sukladni prikupljenim i provedenim dokazima.

9. Naime, 1. optužena I. O. je u bitnom iskazala kako je zajedno i dogovorno sa 2. optuženikom N. B., svojim vanbračnim suprugom, u inkriminiranom vremenu provalila u obiteljsku kuću žrtve N. K. u P., na način da je najprije 2. optuženik nasilno, pajserom, otvorio prozor sa zadnje strane kuće, za koji se nije mogla očitovati na kojoj je bio visini, osim da je po njenoj procjeni bio na visini manjoj od dva metra, nakon čega su ušli u unutrašnjost i iznosili stvari, kojih je bilo jako puno, i koje su u tri navrata u tačkama vozili do svoje kuće, da bi u trećem navratu bili zaustavljeni i otkriveni po policiji. Kako je iskazala, prije nego što je potom policija došla u pretragu njihovog doma, 2. optuženik je već dio stvari prodao M. Đ., dok je dio stvari pronađen u njihovoj kući.

10. Ovakav iskaz 1. optužene I. O. u bitnom je sukladan podacima iz zapisnika o očevidu (str. 10-11 spisa), iz kojih proizlazi da je pri očevidu evidentiran prozor na sjeverozapadnoj strani kuće, zatečen otvoren na kip, na visini od tla za 1,95 metara, a ispod kojeg je zatečena stara uredska stolica, visine sjedalice na 0,40 metara, a pri očevidu su u unutrašnjosti kuće zatečena i evidentirana oštećenja na troje provaljenih sobnih vrata (kuhinja, predsoblje i spavaća soba), a što je sve sukladno i iskazu žrtve N. K., koje je u bitnom iskazao (str. 122 spisa) kako su u kući bila provaljena zaključana sobna vrata i sve stvari isprevrtane te da mu je rečeno da je u kuću provaljeno kroz kuhinjski prozor, za koji je iskazao da je morao biti provaljen jer su svi prozori na kući bili zatvoreni, budući tamo ne živi, već samo povremeno dolazi.

10.1. Nadalje, iskaz 1. optužene I. O. da su iz kuće uzeli jako puno stvari, koje su u tri navrata vozili u tačkama do svoje kuće, s tim da ih je treći put zaustavila policija, sukladan je iskazima svjedoka A. K. (str. 122-123 spisa) i N. Č. (str. 139 spisa), policijskih službenika PP, koji su zatekli 1. i 2. optužene u prijevozu ukradenih stvari, te podacima iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 1. optužene (str. 3-9 spisa), iz kojih iskaza i potvrda proizlazi da su navedeni službenici dana 20.08.2014. zatekli 1. i 2. optužene u prijevozu stvari u tačkama, koje je vozila 1. optužena, dok se 2. optuženik kretao pored nje, pri čemu je u tačkama bilo jako puno stvari, u vidu kuhinjskih potrepština, začina, posteljine, CD-a i dr., od kojih je dio stvari bio natrpan u jastučnice, a koje stvari je službenica Č. popisala u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od 1. optužene I. O., obzirom da je ista vozila tačke, kako je N. Č. obrazložila, pri čemu su policijski službenici zbog količine i vrste predmeta odmah posumnjali da bi se moglo raditi o krađi iz nečije kuće.

10.2. Nadalje, iskaz 1. optužene I. O. da je 2. optuženik N. B. te prilike zajedno i u dogovoru s njom počinio kazneno djelo, jer da nije koristio štaku i bio je sposoban provaliti u kuću i iznositi stvari, a što je suprotno iskazu 2. optuženika da zbog problema sa nogom nije mogao provaliti u kuću, u skladu je sa iskazom svjedokinje N. Č., koja je bila decidirana u tvrdnji da 2. optuženik te prilike nije hodao uz pomoć štake, pri čemu je obrazložila kako je P. malo mjesto, gdje se svi većinom poznaju, tako da je baš uočila i komentirala kako 2. optuženik hoda bez štake, iako je inače stalno nosi, a bila je sigurna i da 2. optuženik te prilike nije imao nogu u gipsu ili longeti, uz obrazloženje da su optuženike te prilike i vizualno pregledali, tako da je u to sigurna.

Inače, 2. optuženik N. B. na ovakav iskaz svjedokinje N. Č. nije imao primjedbi (str. 140 spisa), da bi potom tek na direktno pitanje branitelja da li ima primjedbi na to što je svjedokinja iskazala da te prilike nije imao štaku za hodanje, iskazao kako tome prigovara, jer da je hodao uz pomoć štake, na što je svjedokinja odgovorila da u cijelosti ostaje kod svog iskaza i da je u potpunosti sigurna da je hodao bez pomoći štapa odnosno štake.

Sud je u ovom dijelu cijenio kako je ovakav iskaz svjedokinje N. Č., za razliku od iskaza 2. optuženika N. B., u potpunosti sukladan iskazu 1. optužene I. O. i potvrđuje ga, slijedom čega su takav iskaz 1. optužene i iskaz svjedokinje Čikare po sudu prihvaćeni u cijelosti, jer se ne nalazi životnim niti logičnim da bi policijska službenica bila u ikakvom dogovoru sa 1. optuženom I. O. oko iskazivanja pred sudom.

10.3. Nadalje, sud je cijenio kako je iskaz 1. optužene I. O., u dijelu u kojem je iskazala da su stvari ukradene iz kuće N. K. u tri navrata vozili tačkama svojoj kući, u potpunosti sukladan podacima iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija te potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (str. 23-28 spisa), iz kojih kao nesporno proizlazi da su službenici PP, nakon što su 1. i 2. optuženici 20.08.2014. zatečeni u prijevozu stvari, a koje stvari je potom N. K. 25.08.2014. prepoznao kao svoje i preuzeo ih ( str. 12-13 spisa), dana 02.09.2014. izvršili pretragu obiteljske kuće 2. optuženika N. B., pri čemu su u kući pronađeni drveni šah sa natpisom N. K., digitalni fotoaparat marke Panasonic, receiver sa daljinskim upravljačem, daljinski upravljač i plinska svjetiljka, koje predmete je potom oštećenik N. K. 08.09.2014. prepoznao kao svoje i preuzeo (str. 28- 29 spisa).

10.4. Nadalje, iskaz 1. optužene I. O. da je 2. optuženik prije pretrage kuće već dio stvari prodao M. Đ. iz P., u potpunosti je sukladan potvrdi i zapisniku od 27.08.2014. (str. 17-18 spisa), iz kojih kao nesporno proizlazi da su od navedenog oduzeti kutna brusilica Einkell, ubodna pila Hasta, TV receiver Denver, daljinski upravljač za TV receiver Denver, glazbena linija Kenwood, glazbena linija Roadster, i četiri daljinska upravljača, marke Gorenje, Grundig, Vivax i Smart Vision, koje predmete je također N. K. prepoznao kao svoje i preuzeo ih (str. 28-29 spisa), a za koje predmete je i sam M. Đ., sukladno iskazu 1. optužene, iskazao kako ih je kupio od 2. optuženika N. B. (str. 153 spisa) za iznos od 200-300 kuna.

11. Slijedom svega izloženog, ocjena je suda kako su očitovanje 1. optužene I. O. o optužbi, te njen iskaz koji je potom dala na raspravi, u potpunosti sukladni prikupljenim i provedenim materijalnim i personalnim dokazima, kako je izloženo pod točkama 10. do 10.4. obrazloženja, za razliku od iskaza 2. optuženika N. B., kako u dijelu gdje je naveo da je 1.optužena sklona neistinito iskazivati, tako i u dijelu gdje je ustvrdio da ni on niti 1. optužena nisu provalili u kuću N. K., već da je 1. optužena te stvari pronašla pored nekog kontejnera, na što ju je uputila žena po imenu Seka iz Plaškog, te da on nije mogao provaliti u kuću N. K. već slijedom činjenice da je 17.10.2013. slomio petnu kost. 11.1. U odnosu na navode 2. optuženika N. B. da je 1. optužena na raspravi neistinito iskazivala, sud je iste odbacio kao neutemeljene u ovom postupku, budući je iskaz 1. optužene I. O. sukladan svim u postupku provedenim dokazima, kako je prethodno izloženo.

11.2. U odnosu na navode 2. optuženika da bi sve stvari, koje su oduzete od njega i 1. optužene, a za koje je nesporno utvrđeno da pripadaju N. K., u čiju je kuću provaljeno, pronašli u kontejneru za smeće, sud je iste odbacio ne samo kao suprotne iskazu 1. optužene, nego i kao potpuno nelogične i neživotne.

Naime, polazeći od nesporne činjenice da je u kuću N. K. provaljeno, ocjena je suda da je potpuno neživotno, ukoliko bi netko drugi počinio tu provalnu krađu, a ne optuženici, da bi isti potom sve te svari bacio u kontejner za smeće, pa i dvije glazbene linije, kutnu brusilicu, ubodnu pilu, receivere, daljinske upravljače, digitalni fotoaparat i dr., jer ukoliko je netko počinio provalnu krađu svakako ne bi sve te stvari, među kojima je bilo i puno ispravnih električnih uređaja i aparata, potom bacio u kontejner, već bi ih zasigurno zadržao za sebe ili prodao, kao što su i učinili 1. i 2. optuženici.

Pored toga, osnovom u cijelosti prihvaćenog iskaza svjedokinje N. Č. (str. 139 spisa), za koju se cijeni da nema apsolutno nikakav motiv za neistinito iskazivanje, i na čiji iskaz u tom dijelu po 2. optuženiku nije niti bilo primjedbi, u postupku je utvrđeno da je takav navod o ženi zvanoj S. istaknut još u trenutku kad su policijski službenici zatekli optuženike u prijevozu stvari, nakon čega je svjedokinja to odmah otišla i provjeriti i utvrdila da navedena ženska osoba takve navode u cijelosti negira. Pored toga što je navedena ženska osoba negirala da bi imala ikakve veze sa počinjenjem djela, ocjena je suda da se nikako ne nalazi logičnim i vjerojatnim da bi 1. optužena I. O. imala nekog razloga štititi tu ženu i preuzimati na sebe kaznenu odgovornost, ukoliko do počinjenja djela nije došlo na način kako je iskazala.

11.3. Zaključno, u odnosu na navode 2. optuženika da je 17.10.2013. slomio petnu kost, zbog čega nikako nije mogao provaliti u kuću žrtve, uvidom u potvrdu Doma zdravlja sud je cijenio nespornim da je optuženik doista 17.10.2013. slomio petnu kost. Međutim, sud je cijenio i da je to bilo deset mjeseci prije inkriminiranog događaja, kao i da je prema raspoloživim javno dostupnim podacima uobičajeno vrijeme za sanaciju odnosno zacjeljivanje kosti kod takve ozljede tri mjeseca, odnosno svakako nije deset mjeseci. Pored toga, sud je cijenio iskaz 1. optužene I. O. da je 2. optuženik sudjelovao u počinjenju djela, kao i iskaz svjedokinje N. Č. da optuženik pri zaustavljanju nije koristio štap odnosno štaku za hodanje, a koji iskaz je kao okolnostan, bez motiva lažnog iskazivanja i neposredno uvjerljiv prihvaćen u cijelosti.

Slijedom izloženog, obrana 2. optuženika da zbog navedene, gotovo godinu dana ranije zadobivene ozljede, nije mogao provaliti u kuću žrtve jer se mogao kretati samo uz pomoć štake, cijenjena je suprotnom ne samo iskazu 1. optužene, već i provedenim dokazima, i to iskazu svjedokinje N. Č., pa je takva obrana odbačena kao očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Osim toga, ukoliko 2. optuženik nije mogao hodati bez pomoći štake, a zbog čega onda nije niti mogao sa 1. optuženom počiniti provalnu krađu, kako se branio, onda svakako nije životno niti da bi se isti u noćnim satima kretao uz 1. optuženu koja u tačkama prevozila stvari do njihove kuće, i to u više navrata, iako čak nije pomagao 1. opt. niti tovariti stvari u tačke, kako je sam iskazao (str. 154-155 spisa).

12. Slijedom svega izloženog, osnovom priznanja 1. optužene I. O. te prikupljenih i provedenih dokaza, sud je cijeno u postupku utvrđenim da su 1. optužena I. O. i 2. optuženik N. B. u inkriminiranom vremenu, u cilju pribavljanja tuđih stvari, zajedno i dogovorno, kao supočinitelji, tako da je svaki od njih sudjelovao u radnji počinjenja djela, provalili u obiteljsku kuću vlasnika N. K., te iz iste uzeli i za sebe zadržali veći broj električnih uređaja, električnih aparata i razne kućanske predmete, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 1.000,00 kuna, čime su 1. optužena I. O. i 2. optuženik N. B., nesumnjivo svjesni obilježja djela i želeći njihovo ostvarenje, sa izravnom namjerom ostvarili sva bitna obilježja na teret im stavljenog kaznenog djela teške krađe, pa su za isto oglašeni krivim.

12.1. U odnosu na vrijednost provalom protupravno prisvojenih tuđenih stvari, čija je vrijednost u optužnici naznačena u visini od oko 8.000,00 kuna, ocjena je suda kako se točna vrijednost stvari, pa i nakon ispitivanja žrtve N. K. u svojstvu svjedoka (str. 122 spisa), u postupku nije mogla utvrditi, osim da je njihova vrijednost svakako iznosila svakako više od 1.000,00 kuna, kako je sud to onda naznačio u činjeničnom opisu, ne dirajući time u identitet optužbe i djela, a što je logično obzirom na količinu i vrstu predmeta, a i u skladu je sa iskazom žrtve koja se nije mogla očitovati o točnoj vrijednosti stvari, osim da su svakako ukupno bile vrjednije od 1.000,00 kuna, po njegovoj procjeni ukupno oko 3.000,00-4.000,00 kuna.

13. 1. optužena I. O. prihvatila je vrstu i mjeru kazne predložene joj po DO, pa joj sud u presudi nije mogao izreći drugu vrstu niti veću mjere kazne, slijedom čega je ista osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, sa kojom se suglasila. U odnosu na 2. optuženika N. B., ne nalazeći kod istog posebnih olakotnih okolnosti, a otegotnim mu cijeneći raniju osuđivanost (str.95-96 spisa), i to uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine, imajući u vidu da su 1. i 2. optuženici postupali kao supočinitelji, sa identičnim doprinosom u izvršenju djela, ocjena je suda kako je i osuda 2. optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine primjerena težini djela i nužna za ostvarenje ciljeve specijalne prevencije u konkretnom slučaju.

Slijedom izloženog, 1. optužena I. O. i 2. optuženik N. B. osuđeni su svaki na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine, za kakve vrste i mjere kazni je za očekivati da će u potrebnoj i primjernoj mjeri utjecati na optuženike, na način da shvate kažnjivost svog postupanja i usklade ga s pozitivnim propisima, uz istodobni primjereni utjecaj na svijest ostalih građana.

14. Sud je u postupku cijenio i da se nakon počinjenja kaznenog djela Kazneni zakon izmijenio više puta, slijedom čega, sukladno članku 3. KZ/11 prema optuženicima treba primijeniti zakon koji je za njih najpovoljniji, tako da je njihovo protupravno postupanje pravo označeno primjenom Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), kao blažeg.

15. Žrtva N. K. u postupku nije želio sudjelovati u svojstvu oštećenika niti je prema optuženicima postavio imovinskopravni zahtjev, pa o istome nije niti odlučivano, a sud je cijenio i da nema osnova za oduzimanje imovinske koristi, obzirom sa su ukradene stvari vraćene vlasniku.

16. Na temelju članka 148. stavak 1., 3. i 6. ZKP/08, u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08, 1. optužena I. O., koja je bez primanja i imovine, u cijelosti je oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka, dok je 2. optuženik N. B., koji ima redovne prihode, dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu troškova svjedoka u iznosu od 1.034,00 kuna (str. 126, 128 i 141 spisa), koji trošak je dužan nadoknaditi u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se obzirom na visinu prihoda koje ostvaruje oslobađa obveze naknade paušalne svote i troškova branitelja po službenoj dužnosti.

U Gospiću 1. travnja 2022.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu i njegovim troškovima kaznenog postupka (čl. 464. st.4. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Karlovcu, na broj K-DO-545/2014

2. 1.opt. I. O., Kaznionica

3. Braniteljica 1. opt., odvj. D. C., G.

4. 2. opt. N. B., Zatvor

5. Branitelj 2. opt., odvj. T. V., G.

6. Žrtva N. K., Z.- po pravomoćnosti

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Nevenka Šimić