Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-275/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice E. V., iz S., , OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik iz V., protiv

tuženika R. A. d.d., , Z., kojega zastupaju

punomoćnici iz O. d. K. & P. d.o.o., iz Z., radi

ništetnosti i dr., odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: 3 P-495/2021-7 od 4. veljače 2022., 1. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika R. A. d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: 3 P-495/2021-7 od 4. veljače 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika R. A. d.d. Z. za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP). Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZPP o mjesnoj nadležnosti. Stranke su ugovorile člankom 12. ugovora o kreditu mjesnu nadležnost prema sjedištu kreditora (tuženika), te je shodno tome, a i primjenom odredaba ZPP o općemjesnoj nadležnosti prema sjedištu tuženika mjesno nadležan sud u Zagrebu. Predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U pobijanom rješenju ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u žalbi, niti su počinjene one bitne povrede na koje je, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, dužan paziti po službenoj dužnosti. Pobijano rješenje ima jasne razloge i može se ispitati, a na razloge istog poziva se i ovaj sud. Prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava nije osnovan.

6. Stranke su 2. svibnja 2007. sklopile ugovor o kreditu br. 198-50-4075442, te je odredbom članka 12. tog ugovora između stranaka za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, ovdje tuženika.

7. Takva ugovorena klauzula predstavlja nepoštenu odredbu ugovora sve u smislu Direktive 93/13 EEZ vijeća od 5. travnja 1993. (dalje: Direktiva) o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora, koja je u cijelosti implementirana u hrvatski pravni sustav.

8. Pored toga odredbom članka čl. 96. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07. i 125/07., dalje: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, bilo je propisano da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, s time da se smatra da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Pravna posljedica takvih odredbi propisana je odredbom članka 102. ZZP kojom je određeno da je nepoštena ugovorna odredba ništava. Jednako je propisano i odredbom članka 49. stavak 1. i 2., a svezi s odredbom članka 50. točka 19. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14., 110/15., 14/19.).

9. Pored toga ovdje se ukazuje i na praksu suda Europske unije odnosno na presudu Oceano Grupo Editorial SA i Salvat Editores SA v Rocio Murciano Quintero i dr. (spojeni predmeti C-240/98 do C-244/98), kojom je utvrđena obveza nacionalnih sudova da ex offo ispituju nepoštenost spornih odredbi bez obzira radi li se o materijalnim ili postupovnim odredbama. U toj je odluci sud utvrdio da se prorogacijska klauzula u potrošačkom ugovoru kojom je ugovorena isključiva nadležnost suda u mjestu glavnog poslovnog mjesta prodavatelja ili pružatelja usluga treba smatrati nepoštenom u smislu čl. 3. Direktive ako su ispunjene temeljne pretpostavke: da nije bila posebno pregovarana, te da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

10. Na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanom on line 5. studenog 2020., zaključeno je da prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stana na štetu potrošača imajuću u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti (zaključci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Su IV-308/2020 od 5. studeni 2020., zaključak br. 11.).

11. Kako stranke nisu posebno pregovarale o odredbi članka 12. konkretnog ugovora o kreditu već je ista odredba formulirana od strane trgovca (tuženika), a potrošač (tužiteljica) nije imao utjecaja na njen sadržaj, ista uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama, budući bi radi ostvarenja svojih prava tužiteljica iz S. morala putovati u Z., koji put iziskuje dodatno vrijeme i trošak.

11.1. Adresa tužiteljice navedena u tužbi, S., , jednako

tako je navedena i u ugovoru u kreditu, ovjerenom od strane javnog bilježnika M. K. u V. pod brojem: OV-9470/2007 od 4. svibnja 2007.,

priloženom uz tužbu (stranice 6-10 spisa), tako da žalbom nije dovedeno u sumnju prebivalište tuženice u vrijeme podnošenja tužbe, prema kojem je za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Vinkovcima.

13. Napominje se da je odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 9/15., 78/15., 102/15. i 52/16., dalje: ZPK), propisano da u sporovima koji nastanu u svezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište, pa u tom slučaju nema mjesta primjeni odredbi članka 46. i 48. ZPP o općemjesnoj nadležnosti.

14. Slijedom navedenog odbijena je žalba tuženika kao neosnovana, a pobijano je rješenje potvrđeno, članak 380. točka 2. ZPP.

15. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku, pa je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja (članak 166. ZPP, u vezi s člankom 155. i 381. ZPP).

Sisak, 1. travnja 2022.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec

Broj zapisa: eb308-dd089

Kontrolni broj: 0cbf7-7fb68-38340

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.