4. P Ob-345/2020-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika A.S., OIB: ..., iz K., RS, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik iz O., protiv tužene-protutužiteljice N. Z., OIB: ... iz D., uz sudjelovanje mlt. M. S., OIB: ..., koju zastupa posebna skrbnica M.M., dipl. pravnica, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 17. veljače 2022. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i tužene osobno,a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, a koja presuda je objavljena 1. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je prestala egzistirati izvanbračna zajednica tužitelja- protutuženika A.S. iz K., OIB:.., i tuženice-protutužiteljice N.Z. iz D., OIB: ..., a koja je egzistirala od 2017. do studenog 2018.

II/ Mlt. M.S., OIB: ..., stanovat će s majkom N.Z. uz zajedničku roditeljsku skrb.

III/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. M. s ocem A. S. prvih 6 mjeseci u Obiteljskom centru u nazočnosti stručnih djelatnika, i to jednom tjedno u trajanju od dva sata, u terminima prema međusobnom dogovoru oca i djelatnika Obiteljskog centra, a nakon proteka 6 mjeseci osobni odnosi će se ostvarivati svaki drugi vikend u mjesecu, te u periodu zimskog i ljetnog godišnjeg odmora, kao i u dane vjerskih i obiteljskih praznika oca.

4. P Ob-345/2020-21

IV/ Nalaže se ocu A.S. doprinositi za uzdržavanje mlt. M.S. mjesečnim iznosom od 700,00 kn (sedamstotinakuna) počev od siječnja 2019. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve u roku 15 dana.

V/ S preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje tužena-protutužiteljica se odbija.

VI/ Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška postupka.

r i j e š i o  j e

I/Radi osiguranja novčane tražbine mlt. M.S., OIB: ..., određuje se privremena mjera na način da se nalaže protivniku osiguranja A. S. doprinositi za uzdržavanje mlt. M.S. mjesečnim iznosom od 700,00 kn (sedamstotinakuna), počev od 1. travnja 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve u roku 15 dana.

II/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. M. s ocem A. S. prvih 6 mjeseci u Obiteljskom centru u nazočnosti stručnih djelatnika, i to jednom tjedno u trajanju od dva sata, u terminima prema međusobnom dogovoru oca i djelatnika Obiteljskog centra, a nakon proteka 6 mjeseci osobni odnosi će se ostvarivati svaki drugi vikend u mjesecu, te u periodu zimskog i ljetnog godišnjeg odmora, kao i u dane vjerskih i obiteljskih praznika oca.

III/ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi spora o roditeljskoj skrbi koji se vodi pod brojem P Ob-345/2020.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženom živio u izvanbračnoj zajednici od 2017. i tijekom trajanja izvanbračne zajednice rođena je mlt. M.., a zajednica je prekinuta krajem 2018. Od prestanka izvanbračne zajednice, a posebno unazad 10 mjeseci majka ne dozvoljavala viđanje s mlt. kćerkom, te predlaže donošenje presude kojom bi se utvrdio prestanak izvanbračne zajednice, odredilo stanovanje mlt. M. s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa s njim kao ocem, kao i da doprinosi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 500,00 kn počev od dana donošenja presude pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Također, predlaže i donošenje privremene mjere kojom bi se odredio iznos uzdržavanja kojim bi doprinosio za mlt. M., kao i privremenu mjeru vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa.

4. P Ob-345/2020-21

2.Tužena u odgovoru na tužbu čini nespornim prestanak izvanbračne zajednice, ne protivi se stanovanju mlt. M. s njom kao majkom, a u odnosu na uzdržavanje podnosi protutužbu kojom predlaže obvezati tužitelja doprinositi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 700,00 kn, počev od studenog 2018. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ne protivi se ostvarivanju osobnih odnosa mlt. M. s ocem.

3. Radi zaštite prava i interese mlt. M. imenovan joj je poseban skrbnik u osobi M.M., dipl. pravnice Centra DJO rješenjem Centra od 19. studenog 2020.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem izvješća o obveznom savjetovanju od 14. kolovoza .2020., izvatka iz matice rođenih na ime mlt. M., rješenja Centra od 19. studenog 2020., nalaza i mišljenja Centra od 26. ožujka 2021., nalaza i mišljenja Centra od 9. prosinca 2021., te saslušanjem tužitelja- protutuženika i tužene-protutužiteljice kao stranaka.

5.Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 14. kolovoza 2020. utvrđeno je da su stranke sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja te su sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, ali ga nisu predali radi odobrenja u roku od 6 mjeseci, te tijekom postupka nisu sklopili sporazum o stanovanju djeteta s jednim od roditelja, kao niti o ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju.

6. Iz nalaza i mišljenja Centra od 26. ožujka 2021. utvrđeno je da je izvanbračna zajednica stranaka prekinuta 2018. i nakon toga nije bilo ponovne uspostave izvanbračne zajednice, u njihovoj zajednici rođena je mlt. M., otac je kćerku posljednji puta vidio u rujnu 2019., ne doprinosi redovito za uzdržavanje i u dva navrata je dao iznos od 100 eura. Kako otac dulje vrijeme nije viđao kćerku predlažu postupno uvođenje kontakata na način da prvih 6 mjeseci otac viđa kćerku u Obiteljskom centru u nazočnosti stručnih djelatnika jer otac ne poznaje kćerku, njen ritam, navike, želje i interese.

7. Iz nalaza i mišljenja Centra utvrđeno je da otac živi u nekretnini koja je vlasništvo njegovih roditelja, izgradio si je dvorišni stan i ima stambene uvjete adekvatne za boravak mlt. djeteta, nije u stalnom radnom odnosu, te povremeno ostvaruje primanja, želi ostvarivati kontakte s mlt. kćerkom, te je svjestan da ga kćerka ne poznaje i da bi se kontakti morali postupno odvijati. Predlažu nakon perioda od 6 mjeseci kako je navedeno u nalazu i mišljenju Centra proširiti kontakte na način kako je navedeno pod III/ izreke presude.

8. Saslušani tužitelj-protutuženik A.S. iskazao je da je faktična izvanbračna zajednica njega i tužene prestala u studenom 2018. i nakon toga nije bilo ponovne uspostave njihove zajednice. Ostao je živjeti u roditeljskoj kući gdje ima sagrađen dvorišni stan te nema u vlasništvu nekretnina. Radi povremeno i mjesečno u prosjeku zaradi do 250,00 eura. Nema kreditnih obveza niti obustava. Osim mlt. M. nije u obvezi uzdržavati druge maloljetne osobe. Kćerku je posljednji puta vidio u rujnu 2019. S obzirom na činjenicu da je nije vidio dulji vremenski period suglasan je s postupnim viđanjem u nazočnosti majke i na način kako je to predloženo od strane stručnog tima nakon čega bi volio provoditi samostalno vrijeme s kćerkom. Mjesto u kojem živi je udaljeno od . oko 20 km. Nema nikakav kontakt s kćerkom, kao niti s tuženom jer je ona blokirala njegov broj i ne može je

4. P Ob-345/2020-21

dobiti. Nakon što protekne vrijeme prilagodbe od 6 mjeseci kćerka može dolaziti kod njega u K. jer ima sve uvjete za skrb o njoj. Naime, dvorišni stan koji je sagradio ima sobu u kojoj kćerka može boraviti, a također i njegovi roditelji imaju dovoljno stambenog prostora. Nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje kćerke iznosom od 700,00 kn. Radno je sposoban iako ima problema s nogom jer je ranije imao prometnu nezgodu. Iako je ranije imao namjeru ići raditi u Nj., više to ne namjerava, te nije u mogućnosti trenutno naći posao koji bi bio bolje plaćen u mjestu u kojem živi, kao i u bližoj okolici. Iako je imao problem s nogom nakon prometne nezgode nema potrebu odlaska na fizikalnu terapiju niti troši novčane iznose za lijekove. Pokušao je doći u kontakt s tuženom na više načina, ali ga je ona blokirala i na društvenim mrežama.

9. Saslušana tužena-protutužiteljica N.Z. iskazala je da je izvanbračna zajednica s tužiteljem trajala je od 2017. do studenog 2018. i nakon toga nije bilo ponovne uspostave njihove zajednice. Otac nije viđao mlt. M. i vidio ju je ukupno 5 puta, nije se za nju interesirao, nije zvao niti je slao poklone za rođendan ili blagdane. Od prestanka njihove zajednice platio je samo dva iznosa uzdržavanja od 700,00 kn te osim toga nije doprinosio za uzdržavanje. Živi s kćerkom u roditeljskoj kući i nema u vlasništvu nekretnina. Ostvaruje primanja od oko 4.500,00 kn mjesečno i nema drugih primanja osim plaće. Prije sedam godina realizirala kredit koji bi trebao biti otplaćen ove godine s ratom od 500,00 kn. Nema drugih obustava niti obveza. Do kraja 2020. primala je dječji doplatak u iznosu od 299,00 kn, a od ove godine on iznosi 199,00 kn. Mlt. M. je upisala u vrtić i trebala bi krenuti 23. kolovoza 2021., a plaćat će vrtić iznosom od 500,00 kn. Ona je zdravo dijete i potreba je kao i druga djeca njezine dobi. Poznato joj je da je tužitelj radio dok su živjeli zajedno te je znao mjesečno zaraditi od 100 do 200 eura, ali nije bio u stalnom radnom odnosu i sada ne zna kolika su njegova primanja. Kćerka za njega ne pita i ona njega niti ne poznaje. Koliko joj je poznato on nema u vlasništvu nekretnina. On živi s roditeljima i ne bi željela da kćerka odlazi na kontakt kod njega jer se u njegovoj kući skupljaju alkoholičari, a što zna jer se to događalo dok su živjeli zajedno. Nema saznanja konzumira li on alkohol i dalje te joj je poznato i da je otac tužitelja sklon konzumiranju alkohola. Dok su živjeli zajedno dolazilo je često do sukoba između njih upravo zbog alkohola. Jednom prilikom je u posjeti bila njegova majka te je ona u stalnom kontaktu i u dobrim odnosima s njegovim sestrama koje su do epidemije dolazile često i obilazile M. Navela je da je otac vidio kćerku samo pet puta, iako je u odgovoru na tužbu navela da ju je vidio 10-tak puta, iz razloga jer nije točno brojala, ali zna da to nije bilo puno. Nakon što su imali razgovor u Centru tužitelj je dva ili tri puta došao vidjeti kćerku, a prije toga je također bio par puta. Od prestanka zajedničkog života otac je kupio kćerki jednom patike, kolica i jednu lutku. Nema nikakvu medicinsku dokumentaciju da je tužitelj alkoholičar te je jedino iskazivala o onome što je vidjela. Misli i dalje da tužitelj nije zainteresiran za dijete jer i kada je dolazio uglavnom je pričao s njom i iznosio joj svoje probleme te se nije bavio djetetom, ne zna iz kojeg razloga je uopće pokrenuo ovaj postupak, te ne zna hoće i li se pridržavati sudske odluke vezano za viđanje djeteta i uzdržavanje.

10. Među strankama je nesporno da su živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2017.do studenog 2018. te kako tužena–protutužiteljica priznaje navedenu činjenicu, to je u navedenom dijelu usvojen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika i odlučeno kao pod I/ izreke presude.

4. P Ob-345/2020-21

11. Sud je prihvatio sporazum roditelja da mlt. M. stanuje s majkom uz zajedničku roditeljsku skrb jer je među strankama navedena činjenica nesporna, a tijekom postupka je utvrđeno da mlt. M. od rođenja živi s majkom, oca je posljednji puta vidjela 2019., slijedom čega je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta nastaviti živjeti s majkom u smislu odredbe čl. 3 Konvencije o pravima djeteta. S obzirom na navedeno, a temeljem odredbe čl. 408 Obiteljskog zakona, odlučeno je kao pod II/ izreke presude.

12. Sud je prihvatio i sporazum roditelja vezano uz ostvarivanje osobnih odnosa mlt. M. s ocem smatrajući da je sporazum roditelja u interesu i za dobrobit mlt. djeteta. Naime, roditelji su u cijelosti prihvatili nalaze i mišljenja Centra, te sud smatra da su nalazi i mišljenja stručni, objektivni i logični, te da će se postupnim ostvarivanjem osobnih odnosa mlt. M. s ocem uspostaviti emocionalna veza, otac će se upoznati s navikama, željama i interesima mlt. djeteta, te će nakon perioda prilagodbe biti u mogućnosti ostvarivati šire kontakte koji su nedvojbeno u interesu djeteta. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 408 Obiteljskog zakona, čl. 3 Konvencije o pravima djeteta i čl. 4 Konvencije o kontaktima s djecom, odlučeno je kao pod III/ izreke presude.

13.Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od 1 dana do 6 mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

14. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. djeteta, njen predškolski uzrast, te potrebe djece tog uzrasta, sud ocjenjuje potrebe mlt. M. s oko 1.300,00 kn budući je u dobi od 3 godine.

15. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir činjenicu da isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. M., nezaposlen je te ostvaruje povremena primanja od oko 1.870,00 kn mjesečno, nema u vlasništvu nekretnina, a živi u obiteljskoj kući koja je vlasništvo roditelja i radno je sposoban.

16. Majka nema u vlasništvu nekretnina te živi u roditeljskoj kući, ostvaruje primanja od oko 4.500,00 kn, otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 500,00 kn, do kraja 2020. je primala dječji doplatak u iznosu od 299,00 kn, a sada prima dječji doplatak u iznosu od 199,00 kn, od ljeta 2021. plaća vrtić za kćerku mjesečnim iznosom od 500,00 kn, a mlt. M. je potreba kao i druga djeca njene dobi.

17. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a što u konkretnom slučaju iznosi 1.211,93 kn (Narodne novine 37/2022). Odlučujući o visini uzdržavanja sud je također imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuju svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15), a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac doprinositi će majka. Uzimajući u obzir dob djeteta, ukupan iznos

4. P Ob-345/2020-21

sredstava potrebnih za uzdržavanje, te uzimajući u obzir cjelokupno imovno stanje oca i činjenicu da nije u obvezi osim mlt. M. uzdržavati druge osobe, sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja, i to u iznosu od 700,00 kn mjesečno za M. jer se radi o iznosu koji je zatražen u visini ispod zakonskog minimuma, a otac je radno sposoban, te je dužan osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje djeteta i plaćanjem navedenog iznosa neće biti ugrožena njegova egzistencija. Majka potvrđuje da je otac od faktičnog prestanka izvanbračne zajednice platio u dva navrata iznos od 700,00 kn na ime uzdržavanja, slijedom čega je obvezan tužitelj-protutuženik doprinositi za uzdržavanje iznosom od 700,00 kn počev od siječnja 2019. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 311, 313, 309 i 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15) odlučeno je kao pod IV i V/ izreke presude.

18. Sud nalazi da su ispunjene pretpostavke predviđene čl. 538 Obiteljskog zakona za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja, kao i pretpostavke iz čl. 529 OZ-a za određivanje privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa iz razloga što se navedenim zakonskim odredbama privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, s tim da se smatra kako postoji opasnost za osobne ili druge važne interese ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta što je u ovom predmetu slučaj, dok je odredbom čl. 539 Obiteljskog zakona sud dužan nakon što strankama omogući da se izjasne rješenjem o privremenoj mjeri naložiti plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja. Također, odredbom čl. 529 OZ-a određeno je da se za vrijeme trajanja postupka može odrediti privremena mjera o ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne žive. Vezano uz iznos novčane tražbine, a što se tiče uzdržavanja mlt. M., sud je prijedlog ocijenio osnovanim, kao i u odnosu na donošenje privremene mjere vezane o ostvarivanju osobnih odnosa jer su roditelji postigli sporazum o načinu ostvarivanja osobnih odnosa, a kako otac nije vidio dijete od rujna 2019., to je u intesecu mlt. djeteta započeti viđanje s ocem kako bi ga upoznala i kako bi se što ranije ostvarili uvjeti za boravak mlt. djeteta kod oca.

19. Mlt. M. je u dobi od 3 godine te je, prema iznesenim navodima majke, dijete prosječnih potreba, te imajući u vidu njen predškolski uzrast, kao i potrebe djece tog uzrasta, imovinsko stanje oca i činjenicu da nema drugih obveza uzdržavanja, sud smatra primjerenim iznosom za uzdržavanje mlt. M. iznos od 700,00 kn, budući je minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi do 6 godina 1.211,93 kn, mlt. dijete je prosječnih potreba, ostvaruje dječji doplatak, otac je radno sposoban i dužan je osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje djeteta dok će ostatak novca potrebnog za uzdržavanje doprinositi majka. Slijedom izloženog odlučeno je kao pod I i II/ izreke rješenja.

20.Vrijeme trajanja privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351 Ovršnog zakona, a kako je odlučeno pod III/ izreke rješenja.

21.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 366 Obiteljskog zakona. Naime, stranke su tijekom postupka postigle sporazum o prestanku izvanbračne zajednice, stanovanju mlt. djeteta s majkom, zajedničkoj roditeljskoj skrbi i

4. P Ob-345/2020-21

ostvarivanju osobnih odnosa mlt. M. s ocem, te je u pretežitom dijelu usvojen protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice za uzdržavanje, slijedom čega sud smatra neosnovanim zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka.

U Osijeku, 1. travnja 2022.

Sudac

Sanja Sušilović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja-protutuženika

2. Tuženoj-protutužiteljici

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta

Nakon pravomoćnosti:

4.Centar