Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
93. Ovr-2754/2021-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mateje Vukmir, u ovršnom postupku ovrhovoditelja P. M. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u Z., protiv I. ovršenika Lj. K. iz B. i II. ovršenika Lj. V. iz B. B., OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici S. P., odvjetnici u O., radi ovrhe na nekretnini, 1. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odgađa se ovaj ovršni postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-1257/21.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 28. lipnja 2021. ovaj sud je rješenjem pod brojem Ovr-1065/21 od 15. srpnja 2021. odredio ovrhu na nekretnini u suvlasništvu ovršenika upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, zk.ul. …, k.č.br. …, na temelju ovršnog Ugovora o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine između S. banka d.d., O., s jedne strane i Lj. V., B. b., s druge strane, od 12.07.2005., solemniziranog u uredu javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara, pod poslovnim brojem OU- 412/05, dana 14.07.2005., a na temelju Ugovora o cesiji od 27. prosinca 2019. između A. b. d.d. kao ustupitelja i ovrhovoditelja kao primatelja, i to radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 252.116,29 kn, koji iznos predstavlja dospjele, a neplaćene kamate, kao i radi naplate procesnih zateznih kamatama i troška ovršnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenici su izjavili žalbu, na koju se ovrhovoditelj nije očitovao, a koju je Županijski sud u Puli-Pola rješenjem pod brojem Gž Ovr-501/2021 uvažio i ukinuo pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovno odlučivanje. Drugostupanjski sud je u obrazloženju naveo da žalbeni navodi ovršenika Lj. V. čine neosnovanim budući da je ovršenik dao suglasnost da se ovrha može provesti na toj nekretnini u Ugovoru o kreditu, ali da su ovršenici istaknuli i prigovor da je pobijanim rješenjem narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 80. b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona pa da u nastavku postupka valja ispitati taj prigovor, a s obzirom na zaključak donesen 5. studenog 2020. na sastanku Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda.
3. Spis je dobio oznaku Ovr-2754/21, a u nastavku postupka pozvane su stranke na ročište i očitovanje na okolnosti bitne za utvrđivanje je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika.
4. Sud je utvrdio da nije narušena ravnoteža između interesa stranaka i rješenjem od 7. veljače 2022. odredio ovrhu na nekretnini u suvlasništvu ovršenika upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k.o. B. B., zk.ul.br. …, k.č.br. …, na temelju ovršnog Ugovora o kreditu broj … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine između S. b. d.d., O., s jedne strane i Lj. V., B. B., s druge strane, od 12.07.2005., solemniziranog u uredu javnog bilježnika Bore Arambašića iz Vukovara, pod poslovnim brojem OU-412/05, dana 14.07.2005., a na temelju Ugovora o cesiji od 27. prosinca 2019. između A. b. d.d. kao ustupitelja i ovrhovoditelja kao primatelja, i to radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 234.305,97 kn, koji iznos predstavlja dospjele, a neplaćene kamate, na koji teku procesne zatezne kamate u visini stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, kao i radi naplate troška ovrhe.
5. Protiv rješenja o ovrsi ovršenici su izjavili žalbu u kojoj su, osim žalbenih navoda, zatražili i odgodu ovrhe. Žalba je dostavljena ovrhovoditelju na odgovor 4. ožujka 2022., ali se on na žalbu, niti na prijedlog za odgodu, nije očitovao.
6. U prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenici su zatražili odgodu zbog činjenice da predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretninu ovršenika Lj. V., zbog čega bi prodajom nekretnine trpjela nenadoknadivu štetu, te zbog činjenice da je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek.
7. Naime, ovršenik Lj.V. je 28. prosinca 2021. godine protiv pravnog prednika ovrhovoditelja i samog ovrhovoditelja iz ovog postupka podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi Ugovora o kreditu …, i to ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i vezanosti visine obveze uz promjenu tečaja CHF, a predmet se vodi kod ovog suda pod brojem P-1257/2021.
8. Ovršenici tvrde da će, ako se u konkretnom slučaju utvrdi ništetnost nepoštenih ugovornih odredbi, ovršeniku pripadati pravo na restituciju u zasad neutvrđenom iznosu, a za koji iznos treba umanjiti navodnu tražbinu ovrhovoditelja u ovom predmetu. Dođe li prije okončanja postupka u povodu tužbe ovršenika Lj.V. do prodaje njegove jedine nekretnine, da će zbog toga trpjeti nenadoknadivu štetu, jer neće biti u mogućnosti izvršiti povrat nekretnine nakon predaje poštenom kupcu koji bi stekao nekretninu, te će isto tako biti prisiljena pronaći drugu nekretninu za stanovanje za koju će imati dodatni trošak plaćanja najamnine, čime bi se dovela u stanje siromaštva unatoč tome što je zaposlena i što ostvaruje prihode.
9. Nadalje, ovršenici su dostavili sudsku praksu u istovjetnom predmetu, u kojemu je usvojen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, sve na temelju sudske prakse Suda EU poslovni broj C-407/18, kojom je utvrđeno da se ovršni postupak koji je Banka pokrenula zbog neplaćanja anuiteta po hipotekarnom, odnosno stambenom kreditu, u kojem su ugovorene nepoštene ugovorne odredbe treba odgoditi dok se u parnici koja se vodi radi utvrđenja ništetnosti ugovora ne donese pravomoćna odluka.
10. Slijedom navedenog, ovršenici predlažu sudu da donese rješenje o odgodi ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Osijeku vodi pod poslovnim broj P-1257/2021.
11. Prijedlog ovršenika je osnovan.
12. Naime, u konkretnom slučaju ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika određena je na temelju hipotekarnog kredita sklopljenog između prednika ovrhovoditelja kao trgovca i Lj. V., ovršenika u ovom postupku, kao potrošača, u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, na temelju kojeg je na nekretnini, koja je u suvlasništvu ovšenika, upisano založno pravo.
13. Uvidom u spis ovog suda pod P-1257/21 utvrđeno je da je ovršenik Lj. V. 28. prosinca 2021. podnio tužbu radi utvrđivanja ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu koji predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku, odnosno, isplatu iznosa stečenog bez osnove.
14. Dakle, činjenični supstrat u ovom postupku istovjetan je postupku koji je rezultirao donošenjem presude Suda Europske unije pod C-407/18 od 26. lipnja 2019., odnosno, u konkretnom slučaju jest riječ o potrošačkom ugovoru te sud treba imati u vidu presude Suda Europske unije koje se odnose na njih.
15. Valja istaknuti da iz pravnog stava presude Europskog suda broj C-407/18 o tumačenju Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (koja je implementirana u Zakon o zaštiti potrošača, Narodne novine broj 41/14, 110/15, 14/19) proizlazi da nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu u takvom slučaju, mora ispitati jesu li odredbe u tom aktu nepoštene u smislu Direktive, i na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti odgoditi zatraženu ovrhu. S obzirom da ovaj sud u okviru nacionalnog zakonodavstva ne može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru o hipotekarnom kreditu sklopljenom između trgovca i potrošača, a koji u obliku javnobilježničkog akta predstavlja ovršnu ispravu, već navedeno tek naknadno i eventualno može učiniti parnični sud kojemu se potrošač obratio tužbom za utvrđivanje ništetnosti takvih nepoštenih odredbi, da bi se ostvario cilj koji se želi postići Direktivom, valjalo je odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ovog suda pod P-1257/21, posebno s obzirom da je vjerojatno da će pljenidba predmetne nekretnine biti dovršena prije nego parnični sud donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost pojedinih odredbi Ugovora o kreditu, a da naknada štete koju bi ovršenik eventualno mogao ishoditi ne predstavlja odgovarajuće sredstvo protiv korištenja nepoštenih odredbi s obzirom da je predmet ovrhe nekretnina koja predstavlja ovršenikov dom.
16. Slijedom navedenog, slijedeći pravni stav iz presude EU C-407/18, ovršenici nisu bili dužni u konkretnoj situaciji u smislu čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu budući da takva vjerojatnost proizlazi iz pravnog stava presude Europskog suda C-407/18 od 26. lipnja 2019. o tumačenju Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993.
17. Stoga, slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Osijeku 1. travnja 2022.
S U D A C
BRANKA LUKIĆ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda županijskom sudu.
DOSTAVITI:
1. ovrhovoditelju po pun.
2. ovršenicima po pun.
