Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 5 Gž-1298/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u građanskopravnoj stvari tužitelja J. V. OIB: … iz N. G., zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. B. i D. J. iz N. G., protiv tuženika D. M. OIB: … iz N. G., zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva J. i dr. j.t.d. iz N. G., odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 30. kolovoza 2021., ispravljena rješenjem od 2. rujna 2021., poslovni broj Pn-6/2021, dana 1. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika D. M. te se ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 30. kolovoza 2021., ispravljena rješenjem od 2. rujna 2021., poslovni broj Pn-6/2021 i predmet vraća istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave, s time da će se o trošku sastava žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se tuženiku D. M., N. .G., OIB …., da tužitelju J. V. V., OIB … na ime naknade štete plati iznos od 17.069,60 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekućom od dana presuđenja, tj. 30. kolovoza 2021. pa do isplate, na ruke ili na račun IBAN:…., otvoren kod Z. b. d.d., sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju plati parnični trošak u iznosu od 8.836,44 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekućom od dana

presuđenja, tj. 30. kolovoza 2021. pa do isplate, na ruke ili na račun IBAN:…, otvoren kod Z. b. d.d., sve to u roku od 15 dana.”

2. Rješenjem od 2. rujna 2021. odlučeno je:

„I Ispravlja se presuda ovoga suda posl.br.23.Pn-6/2021.-8. od 30. kolovoza 2021. u točki II prvi redak tako da umjesto iznosa od 8.836,44 kn, ispravno treba stajati 9.982,14 kn.

II U svemu ostalom presuda ostaje neizmijenjena.“

3. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijajući i odluku o trošku, uz prijedlog da se odluka preinači, odnosno ukine.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja svoju meritornu odluku obrazlaže time:

6.1. Da je tužitelj utužio tuženika radi naknade štete, navodeći u tužbi da je vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čkbr. 342/5 l. u J. površine 905 čhv upisane u z.k.ul.440 k.o. D., a u naravi je riječ o šumi. Na gore opisanoj nekretnini tužitelja 8. veljače 2020. srušena su tri velika stabla hrasta, a nalazili su se uz istočnu među nekretnine tužitelja. Tužitelj je kod naslovnog suda ishodio odluku posl. br. Psp-4/2020 kojom je utvrđeno da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine na način da je posjekao hrastove tužitelja i izvezao ih sa nekretnine tužitelja. Navedene hrastove srušio je tuženik, odnosno srušeni su po njegovom nalogu te ih je tuženik ujedno i prodao. S obzirom na činjenicu da se tužitelj trenutno nalazi u Nj. brigu oko njegove nekretnine vodi M. K., V., koji je navedenu sječu i uočio. Nakon sječe opisana stabla hrasta su izvezena sa nekretnine tužitelja do ceste koja prolazi kroz selo D., a koju činjenicu je M. K. i fotografirao. Tužitelj je izvršio osiguranje dokaza štete koju trpi uslijed sječe stabala hrasta u njegovom vlasništvu od strane tuženika. Postupak osiguranja dokaza proveden je kod naslovnog suda pod br. R1- 53/2020. U navedenom postupku utvrđen je ukupan volumen prostornog drva (m[3] ) posječenih stabala koji iznosi 8,288 m[3] te je utvrđen iznos šumske štete koju je trpio tužitelj u iznosu od 17.069,60 kn. 6.2. Da tuženik čini nespornim da je vođen postupak radi smetanja posjeda, a do vremena podnošenja odgovora na tužbu 17. veljače 2021. nije pravomoćno okončan. Također čini nespornim da su hrastovi srušeni po njegovom nalogu. Isto tako čini nespornim da je proveden postupak osiguranja dokaza i da je u istom postupku provedeno vještačenje u kojem se utvrđuje da je posječena navedena drvena masa. Međutim, tuženik smatra da vještačenjem nije točno ni objektivno procijenjena posječena drvena masa, a osporava se i u tom postupku procijenjena visina štete. Ističe kako nije imao namjeru oštetiti tužitelja. Pogrešno je tuženik držao da se stabla nalaze u njegovom dijelu šume, u protivnom ne bi dozvolio njihovo rušenje. Osim navedenih stabala posječeno je više stabala koje je tuženik prodao za ukupan iznos od 15.850,00 kn, Stoga osporava vrijednost utvrđenu u postupku osiguranja dokaza, posebno da je dužan nadoknaditi štetu prema tržišnoj vrijednosti posječenih stabala.

6.3. Da je sporna visina potraživanja tužitelja. Da je u cijelosti dao povjerenje iskazima svjedoka M. K. i E. V., smatrajući njihove iskaze istinitim I objektivnim, što proizlazi i iz materijalni dokaza koji se nalaze u spisu. Prema njihovim iskazima je nesporno da su hrastovi porušeni po nalogu tuženika, a što priznaje i tuženik kod odgovora na tužbu. Navedene okolnosti potvrđene su i u rješenju o smetanju posjeda Psp-4/2020. Svjedok G. B. pak nema saznanja kada je i s kime zaključen ugovor te mu osoba S. J. nije poznata. Sjeća se da je na području D. otkupljivao drvenu masu, a koji otkup je vršio njegov djelatnik I. B. te da je obrazac ugovora njegove poslovne firme, ali mu osoba S. J. nije poznata niti su mu poznate okolnosti od koga je kupljena drvena masa. Isti je samo pojasnio obrazac "inventura robe" navodeći da prva brojka čini visinu drveta, druga brojka je promjer na sredini, a treća brojka je kubna masa. Dalje iskazuje prema stanju inventure robe da je prva klasa iznosila 7,83 m[3] , druga klasa 5,78 m i treća klasa 9,86 m te iskazuje da je točno naveden iznos ukupne drvene mase od 15.850,00 kn i da je to realna cijena drvene mase. Međutim, svjedoku nisu poznate okolnosti kada i od koga je kupljena drvena masa jer to ne proizlazi iz ugovora o prodaji trupaca kao i inventuri robe. Prema ugovoru o prodaji trupaca nepoznata mu je osoba S. J. kao i osoba navedena u inventuri robe te potvrđuje kako u navedenim obrascima nije naveden datum, a sve mu to nije niti poznato jer osobno nije vršio kupnju šume ili trupaca.

6.4. U spisu se također nalazi položajni nacrt mjerničkog vještaka na listu spisa 6 iz kojeg je nedvojbeno utvrđeno da su hrastovi porušeni na nekretnini u vlasništvu i posjedu tužitelja, tj. na čkbr.342/5 livada u J. površine 905 čhv upisane u z.k.ul. 440 k.o. D.. Također je razvidno iz rješenja posl.br. Psp-4/2020-3 kako je utvrđeno da je tuženik D. M. iz Lj.189, sada na adresi u Lj., Šišenska c.11, smetao tužitelja J. V. iz D. 122, u zadnjem mirnom I neposrednom posjedu njegove nekretnine označene kao čkbr. 342/5 L. u J. površine 905 čhv upisane u z.k.ul. 440 k.o. D., na način što je na navedenoj čestici uz istočnu među, srušio tri stabla hrasta te ih izvezao sa navedene čestice te time tužitelju onemogućio posjedovanje njegove nekretnine na dosadašnji način te se tuženiku D. M. nalaže da o svom trošku uspostavi ranije posjedovno stanje oduzetog posjeda čkbr. 342/5 L. u J. površine 905 čhv upisana u z.k.ul. 440 k.o. D., sve u roku od 8 dana te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće. Također mu je naloženo da tužitelju J. V. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.641,44 kn. Donošenjem presude prethodio je postupak u spisu Psp- 4/2020 koji je također priklopljen ovome predmetu. Navedena odluka o smetanju posjeda potvrđena je od strane Županijskog suda u Zadru pod posl.br. 19 Gž-51/2021-2 od 4. veljače 2021.

6.5. Također je izvršen uvid u fotografije koje se nalaze na listu spisa 19-26, a koje su identične fotografijama priloženim u predmetu osiguranja dokaza koji je vođen pod br. R1-53/2020. Sud je izvršio i uvid u ugovor o prodaji šuma i trupaca zaključen između P. B. u vl. G. B., a koje gdje za kupca potpisao I. B., a prodavatelj je bio S. J.. Navedeni ugovor je izdan bez navedenog datuma, a uz ugovora je priložena i tzv. inventura robe na ime S. J. na iznos od 15.850,00 kn koji nije potpisan, a isto tako nije niti naveden datum, tako da tuženik ničim nije dokazao da

je cijena trupaca prodana za navedeni iznos, a u koji su uključeni i ostali trupci.

6.6. Da je u postupku osiguranja dokaza o kojem su bile i obavješteni kako predlagatelj tako i protustranka sa punomoćnicima, sačinjen je pisani nalaz vještaka K. i. d.o.o. za usluge, Don I. P. 98 iz S. B., ovlašten za sudska vještačenja iz područja proizvoda šumarstva i drvne industrije. Navedeno vještačenje je proveo I. P., dipl. ing., stalni sudski vještak struke proizvodi šumarstva i drvene industrije, građevinska stolarija i konstrukcija dječjih igrališta. Isti je izvršio pregled 29. listopada 2020. te je u svom nalazu utvrdio kako iznos počinjene šumske štete drvene mase 17.069,60 kn. Isti nalaz je obrazložen i dostavljen strankama, koje u tom postupku nisu isticale nikakve primjedbe.

6.7. Da analizirajući sve provedene dokaze, kako u njihovoj ukupnosti, tako i svaki zasebno i u međusobnoj povezanosti mišljenje je suda da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čkbr. 342/5 L. u J. površine 905 čhv upisane u z.k.ul. 440 k.o. D.. Upravo na ovoj nekretnini nalazili su se srušeni hrastovi, a koji su srušeni po nalogu tuženika D. M.. Da je tome tako, nedvojbeno proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebno u postupku osiguranja dokaza te iskaza svjedoka M. K. i E. V., kao i položajnog nacrta mjerničkog vještaka M. kao da je navedena drvena masa srušena po nalogu tuženika proizlazi i iz njegovog odgovora na tužbu i priznanja tijekom ovog postupka. Neopravdano se tuženik poziva kako nije imao namjeru srušiti navedene hrastove I počiniti štetu tužitelju, misleći da se isti nalaze na njegovoj nekretnini. Prije poduzimanja radnje rušenja stabala, tuženik je trebao izvršiti identifikaciju svoje nekretnine te bi utvrdio da li se isti nalaze na njegovoj nekretnini ili nekretnini tužitelja. U svakom slučaju odgovornost za nastalu štetu pada na teret tuženika, a što je utvrđeno i u postupku smetanja posjeda, što je razvidno iz spisa Psp-4/2020.

6.8. Da je odbio tuženika za saslušanjem vještaka I. P., koji je proveo vještačenje u postupku osiguranja dokaza u spisu R1-53/2020 iz razloga što u tom postupku stranke nisu imale primjedbi na provedeno vještačenje. Osim toga, osiguranje dokaza se provodi kada postoji opravdana bojazan da se neki dokazi neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano. Tada se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice, predložiti da se taj dokaz izvede. Nadalje, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika osiguranja ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat. Tužitelj je u postupku osiguranja dokaza osnovano podnio prijedlog obzirom na činjenicu da su trupci, posječeni u šumi tužitelja, izvezeni i prodani te odvezeni na pilanu pa je postojala mogućnost da se dokaz vještačenja kasnije neće moći provesti ili će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. Mišljenje je ovoga suda da je vještak pravilno vještačenjem utvrdio visinu štete, uvažavajući činjenicu da se radi o stručnoj osobi koja je izvršila očevid i koja se obrtimice bavi tim poslom. Stoga je neosnovano izvođenje dokaza njegovim saslušanjem u ovom postupku, tim više što su stranke svoje eventualne prigovore i nezadovoljstvo mogle iznijeti u postupku osiguranja dokaza.

6.9. Što se tiče dokumentacije na koju se poziva tuženik, ista je nepotpuna te ničim ne dokazuje da se radi o drvenim trupcima posječenim u šumi tužitelja, tim više što se radi o ugovoru koji je potpisan od djelatnika saslušanog svjedoka G. B. kao kupca i kao prodavatelja S. J.. Na istom ugovoru nije naveden datum pa je nepoznato o kojim se trupcima radi i u koje vrijeme su isti prodani. Ista situacija je i sa inventurom robe koja također glasi na ime S. J. u kojoj specifikacija drvene mase ne dogovara stvarno porušenim stablima tužitelja. Osim toga, isti dokument nema datuma niti je od ikoga potpisan, tako da sud smatra i ovaj dokaz kao nevjerodostojan. Dakle, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik porušio hrastove tužitelja na njegovoj nekretnini, a vještak je u osiguranju dokaza pravilno utvrdio visinu štete temeljem čl.1045. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine», broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje ZOO).

7. Glede primjene materijalnog prava i odštetne odgovornosti u žalbi se neosnovano navodi da na strani tuženika ne postoji potrebni subjektivni element protupravnosti zbog navodnog propusta jer da opravdano ne bi znao da bi se radilo o tužiteljevoj šumi kazati je da je odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano da tko drugome uzrokuje štetu dužan je nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odlučujući u skladu s citiranom materijalno-pravnom odredbom o pitanju odštetne odgovornosti tuženika i ovaj sud s osnovom zaključuje da bi za nastalu štetu tuženik bio odgovoran i da nije otklonio inače pretpostavljenu krivnju kao pretpostavku za njegovu odštetnu odgovornost (v. odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1045/2008).

8. Po ocjeni ovog suda u donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, ali je počinjena povreda na koju se sadržajno upire u žalbi iz točke 6. istog članka, jer iako u postupku osiguranja dokaza tuženik nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka iskoristio je procesnu mogućnost, neovisno o odredbi čl. 274. ZPP-a, da to učini već u odgovoru na tužbu navodeći da vještak nije pravilno utvrdio količinu drvne mase.

9. Kada prvostupanjski sud temelji svoju odluku samo na pisanom nalazu i mišljenju vještaka te je odbio neposredno saslušanje vještaka na iznesene primjedbe na njegov račun, ovaj sud drugog stupnja ne može otkloniti u žalbi takav prigovor tuženika, jer bi time i on počinio apsolutno bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 260. st. 1. i čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP-a jer bi tuženika nezakonitim postupanjem onemogućio u raspravljanju pred sudom. Stoga osnovano tuženik u žalbi ističe postojanje navedene bitne povrede odredbi parničnog postupka. Takvo postupanje suda prvog stupnja suprotno je već ustaljenoj sudskoj praksi izraženoj u brojnim odlukama (v. primjerice odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1614/1985, Rev 3073/1990, Rev-x 1229/2014 i Rev 924/2016).

10. Kraj navedenog stanja stvari valjalo je uvažiti žalbu tuženika i odlučiti kao u izreci ove odluke, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a, dok se odluka o trošku žalbenog postupka temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će biti dužan, temeljem odredbe čl. 377. st. 2. ZPP-a, pozvati vještaka da se na ročištu očituje o prigovorima tuženika, nakon čega će ponovno odlučiti o tužbenom zahjevu i troškovima cijelog postupka.

U Zadru, 1. travnja 2022.

S U D A C

Marin Grbić