REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp -4712/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. K., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj: 511-19- 44/05-4-3507-1/2021 od 28.5.2021., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 01. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice A. K., OIB ..., rođ. .... iz Z., U. L. P. ..., kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, izdan pod naprijed navedenim brojem, na način da se okrivljenici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona umjesto novčane kazne u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna zbog djela prekršaja iz čl. 53. st 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, te ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena

, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 100,00 (jedne stotine) kn u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb broj: 511-19-44/05-4-3507-1/2021 od 28.5.2021 okrivljenica A. K. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna za prekršaj iz odredbe čl. 53. st 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (jedne stotine) kuna.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o kazni navodeći: " Točno je da sam dana 05.04. ove godine oko 11,35 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG ... kolnikom Av. M. D. te da sam prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za oko 37 km/h zbog čega izražavam iskreno žaljenje i kajanje, budući da sam svjesna kako sam počinila opisani prekršaj. Međutim, želim iznijeti svoju obranu imajući u vidu da sam vozačica sa preko 25 godina vozačkog staža i nisam sklona činjenju prekršaja. Ističem da me tog dana oko 11,00 sati iz P. nazvala moja majka L. M. i gotovo panično izjavila da joj se moj 77-godišnji otac S. ne javlja na telefon cijelo jutro i da je vrlo zabrinuta (posebno zbog njegovog zdravstvenog stanja). Pokušala sam ga nazvati nekoliko puta ali nije odgovarao, te sam odlučila odmah krenuti prema D. R. gdje žive moji roditelji. Najvjerojatnije da tom prilikom zbog emocionalnog stanja nisam vodila dovoljno računa o znakovima ograničenja brzine, ali sigurna sam da nigdje nisam ugrozila ničiju sigurnost svojom vožnjom. Zapriječenu novčanu kaznu smatram prevelikom u odnosu na počinjeni prekršaj i okolnosti pod kojima sam ga počinila, posebno imajući u vidu činjenicu da se radi o prometnici s 3 kolnička traka gdje je nogostup fizički odvojen, a prometa praktički i nije bilo. Ističem i da sam razvedena, skrbim o 13-godišnjoj kćerki, a dobrim dijelom i o roditeljima koji su umirovljenici. Posebno ističem žalbu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom od 30 dana, budući da mi je vozilo neophodno potrebno zbog redovnih obilazaka roditelja u D. R., razvoženja kćerke po raznim vanškolskim aktivnostima, te naravno zbog posla. Molim nadležni sud da preinači kaznu i zaštitnu mjeru izrečenu ovim Obaveznim prekršajnim nalogom, pri čemu ističem kako sam svjesna svog dijela odgovornosti i duboko vjerujem da mi se ovakvi propusti više neće događati".

3.1. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

4.1. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenicu nije primjerena.

5. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

6. U pravu je okrivljenica kada u prigovoru navodi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, stoga je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Sud je na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Nadalje, okrivljenica je neosuđivana osoba, a naprijed navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

9. Temeljem odredbe citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 1. travnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja I Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.