Republika Hrvatska

Općinski sud u

Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Povrv-331/21-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Karmen Ošpuh, kao sucu pojedincu, po prijedlogu odluke više sudske savjetnice – specijalistice Helene Đud, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnica E. A. K., odvjetnica u Z., protiv tuženice V. K., OIB … iz B. D., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 8. ožujka 2022. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženice te objave presude 1. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. iz V., poslovni broj Ovrv-4513/20 od 4. studenoga 2020. kojim se nalaže tuženici V. K. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o., Z. iznos od 2.833,84 kuna (slovima: dvije tisuće osamsto trideset tri kune i osamdeset četiri lipe) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 97,74 kuna od 15. veljače 2020. do isplate

- na iznos od 219,00 kuna od 14. ožujka 2020. do isplate

- na iznos od 219,00 kuna od 16. travnja 2020. do isplate

- na iznos od 2.303,10 kuna od 16. svibnja 2020. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. iz V., poslovni broj Ovrv-4513/20 od 4. studenoga 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da isplati tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 800,00 kuna te predvidive troškove u iznosu od 662,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženici V. K. da naknadi tužitelju E. M. d.o.o., Z. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.075,00 kuna (slovima: dvije tisuće sedamdeset pet kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 4. studenoga 2020. javnom bilježniku Z. R.-K. iz V. podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave – Izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga od 30. listopada 2020. protiv tuženice kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine s osnova neplaćenih telekomunikacijskih usluga za razdoblje od mjeseca siječnja do travnja 2020. u ukupnom iznosu od 2.838,84 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i radi naplate troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. iz V., poslovni broj Ovrv-4513/20 od 4. studenoga 2020. u cijelosti je usvojen navedeni prijedlog za ovrhu, a kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio prigovor, rješenjem broj Povrv- 206/21-2 od 15. prosinca 2020. navedeno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak, u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica osporava potraživanje tužitelja navodeći da je predmetni mobitel ukraden, o čemu je pravovremeno obavijestila tužitelja zbog čega smatra da nije dužna podmiriti potraživanje tužitelja. Dopunjujući odgovor na tužbu tuženica navodi da je nastupila zastara potraživanja.

4. Očitujući se na navode tuženika iznesene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužitelj je u cijelosti osporio navode tuženice.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao spis javnog bilježnika broj Ovrv-4513/20 te dokumentacija tužitelja (str. 23, 54-62 spisa), dokumentacija tuženice (str. 30-33, 48, 64-66, 81-83).. Druge dokaze sud nije provodio jer ih stranke nisu predložile, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019– u daljnjem tekstu: ZPP) sud je odlučio kao u izreci rješenja.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja s osnova na neplaćene telekomunikacijske usluge

, nepodmirene naknade za kupljeni uređaj temeljem Ugovora o kupnji uređaja za te naknade za prijevremeni raskid ugovora za razdoblje od mjeseca siječnja 2020. do travnja 2020. u ukupnom iznosu od 2.838,84 kuna.

8. Na temelju navoda parničnih stranaka sud nalazi činjenično nespornim da je tuženik s A. H. d.o.o. na temelju za Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 21. siječnja 2020. zasnovala ugovorni odnos uz obvezno trajanje ugovornog odnosa u trajanju od 24 mjeseci po tarifnom modelu Mobilna M u odnosu na korisnički broj: +385916193014. Nesporno je i da je istovremeno na temelju Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 21. siječnja 2020. tuženica kupila i uređaj Samsung Galaxy As DS crni za iznos od 960,00 kuna te da je kod preuzimanja uređaja platila iznos od 9,00 kuna. Tuženica tijekom postupka nije osporila niti činjenicu da je ugovor raskinut 25. lipnja 2020. obzirom da ugovorne obveze nisu uredno podmirene.

9. Sporno je međutim da li je tuženica u obvezi platiti tražbinu tužitelja imajući u vidu iznijeti prigovor zastare potraživanja te prigovor da je predmetni mobitel ukraden, o čemu je, kako navodi, pravovremeno obavijestila tužitelja zbog čega smatra da nije dužna podmiriti potraživanje tužitelja.

10.Ovdje sud kao relevantnom nalazi odredbu čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15;; dalje: ZOO) sukladno kojoj je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

11. Odlučujući o istaknutom prigovoru zastare potraživanja tužitelja sud je pošao od zakonske odredbe čl. 232. ZOO-a kojom se određuje jednogodišnji rok zastare. Ovom odredbom određeno je u stavku 1. toč. 3. da za jednu godinu zastarijevaju tražbine pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima. Kako prema odredbi čl. 214. ZOO-a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, to se zastara računa od prvog slijedećeg dana po dospijeću. Budući da je najstariji račun tužitelja u iznosu od 97,74 kuna dospio 14. veljače 2020., a prijedlog za ovrhu podnesen je 4. studenoga 2020. proizlazi kako nije proteklo zakonom predviđeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, slijedom čega je sud prigovor tuženice ocijenio neosnovanim.

12.Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u presliku računa koji prileže spisu. Iznosi navedeni u spomenutim računima sukladni su iznosima i datumima dospijeća tražbine naznačene u Izvodu iz ovjerenih poslovnih knjiga od 30. listopada 2020., a iznosi navedeni u toj ispravi sukladni su potraživani iznosima. Isto tako, tuženica ne tvrdi da ne bi primila utužene račune (upravo suprotno, potvrdila je da je račune primila) niti tvrdi da bi podnosila prigovore protiv istih sukladno točci 9. Općih uvjeta tužitelja, koje uvjete je prihvatila potpisom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa niti da se na drugi način obraćala tužitelju sa primjedbama na iznose ovih računa. I zaključno, tuženica u postupku nije dokazala niti da bi utužene račune namirila u cijelosti ili djelomično.

13.U pogledu tvrdnji tuženice da je predmetni mobitel ukraden te da je o tome pravovremeno obavijestila tužitelja valja istaknuti kako je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojom pobija navode ili dokaze protivnika, a prema čl. 221. a. ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14.Stoga je u konkretnom slučaju teret dokaza na tuženici da je tužitelja obavijestila da je mobitel ukraden. Kako tuženica na navedenu okolnost nije predložila niti jedan personalni ili materijalni dokaz to je sud svoju odluku o postojanju odnosno nepostojanju činjenice da je mobitel ukraden primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a temeljio na pretpostavci kao da ta činjenica ne postoji.

15.Ujedno se dodaje da tuženica nakon što joj je uredno dostavljena sva dokumentacija koju je tužitelj priložio u spis, na istu nije dala nikakvo očitovanje, pa tako nije niti osporila ovu dokumentaciju. Štoviše, tuženica se, uredno pozvana, nije odazvala na ročište održano 8. ožujka 2022., već je naknadno obavijestila sud o razlozima spriječenosti pristupa na ročište te na taj način opravdala nedolazak na ročište.

16.Utvrdivši na naprijed navedeni način osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, sud je isti ocijenio u cijelosti osnovanim.

17.Obzirom da je sud je ocijenio osnovanim potraživanje tužitelja sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP, u točki I/ izreke presude djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. R.-K. iz V., poslovni broj Ovrv- 4513/20 od 4. studenoga 2020. u dijelu u kojem se nalaže tuženici da tužitelju isplati iznos od 2.833,84 kuna.

18.Odluka o tijeku zakonske zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

19.Odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO, sukladno kojem čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, pri čemu se temeljem čl. 29. st. 2. ZOO do 31. srpnja 2015. godine stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određivala, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope H. narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate se temeljem čl. 3. i čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 78/15) određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

20.Sud je u točki II/ izreke presude ukinuo dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kojim je tuženik dužan platiti troškove ovršnog postupka.

21.Naime, što se tiče troškova ovršnog postupka, valja navesti kako je sud, nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po prigovoru ovršenika (ovdje tuženika) predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje. Prema tome, donošenjem takvog rješenja ovrha je stavljena izvan snage, odnosno proizlazi kao da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. i 448. ZPP-a. Sukladno tome, potrebno je donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka i to ovršnih i parničnih (sudska praksa Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž-4635/13-2 od 24.04.2014., Gž-5220/13-2 od 23.05.2014., Gž- 1603/14-2 od 02.05.2014.).

22.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 625,00 kn (Tbr. 11. t. 1 i Tbr. 42), trošak sastava obrazloženog podneska od 21. travnja 2021. kojim se očituje na prigovor tuženice u iznosu od 625,00 kn (Tbr. 8. t. 1. Tarife i Tbr. 42.), trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu održanom 8. ožujka 2022. u iznosu od 625,00 kn (Tbr. 9. t. 1 i Tbr. 42.) kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna, a sve je odmjereno u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14,118/14, 107/15) te na temelju tbr. 2. st. 1. u svezi tbr. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18). Tužitelju je nadalje priznat trošak javnobilježničke nagrade primjenom čl. 6 i 8 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 8/11, 142/12; u daljnjem tekstu: Pravilnik) u iznosu od 100,00 kn (uključen PDV). Na taj način ukupan dosuđeni trošak tužitelja iznosi od 2.075,00 kuna.

23.Kao nepotreban sud je ocijenio materijalni trošak i trošak dostave javnog bilježnika uvećan za porez na dodanu vrijednost, a s obzirom da tužitelj iste nije dokumentirao računom, potvrdom ili kakvom drugom ispravom iz koje bi bila razvidna stvarna cijena navedene usluge odnosno nastalog troška, pri čemu valja napomenuti i da su temeljem čl. 11. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 47/95, 106/96, 164/98, 105/99, 54/00, 73/00, 127/00, 86/01, 48/04, 82/04, 90/05, 76/07, 87/09, 94/09, 22/12) univerzalne poštanske usluge oslobođene plaćanja poreza na dodanu vrijednost kao i trošak stava podneska od 5. siječnja 2021. kojim se ponovno očituje na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, a tužitelju je već priznat trošak sastava podneska od 21. travnja 2021.

24.Tužitelju je na troškove postupka dosuđen i iznos zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate i to sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14).

25.Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 1. travnja 2022.

Sutkinja:

Karmen Ošpuh

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave presude izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava

Temeljem čl. 26. Ovršnog zakona žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici E. A. K., odvjetnica u Z.

2. Tuženici V. K. iz B. D.,

3. spis