Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj 6 Gž-322/2022-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Verici Kos, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad V., OIB: …, V., zastupanog po punomoćniku S. Ž.-M. dipl., pravniku, protiv tužene S. O., OIB: …, V., zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku iz V., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-428/2021-10 od 1. ožujka 2022., 1. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-428/2021-10 od 1. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
''I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Upućuje se tužitelj Grad V., OIB:…, da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene kod ovog suda izvanparnični postupak protiv tuženika S. O., OIB: …, V., radi utvrđenja međe između nekretnine tužitelja koja je upisana u zk.ul.br.11865 k.o. V. kao čkbr.7504 V. G. b. sa 200 čhv, i nekretnine upisane u zk.ul.br. 2241 k.o. V. koja se sastoji od čkbr.7501 G. b. sa 3391 m2 (kuća-dvor sa 622 m2 , livada 2769 m2) vlasništvo M. S. iz G. b. 90, i tužene O. S. OIB: …, G. B.,
V. na ravne dijelove.
III. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi izvanparnični postupak kod ovog suda ili kada sud ustanovi da ne postoje više razlozi da se čeka na njegov završetak.''
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj. U žalbi izričito navodi da rješenje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, no sadržajem žalbe ističe i bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Navodi da je pobijano rješenje neosnovano i nezakonito, jer da se u ovom slučaju ne radi o oštećenim ili neraspoznatljivim međama te da je sud očevidom i saslušanjem svjedoka mogao utvrditi na čijem zemljištu se nalaze otuđena stabla.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozivom na odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP s obrazloženjem da odluka u ovom postupku „ovisi od utvrđenja prethodnog pitanja koje je činjenične naravi, a tiče se utvrđenja predmnjeve-presumpcije postojanja prava vlasništva svakog od susjeda do međe koju je sud uredio dakle ovisi od utvrđenja tako utvrđenog pretpostavljenog stvarnog prava (vlasništva)“.
5. Prema odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP je propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (čl. 12. st. 2. ZPP). Iz dikcije odredbe čl. 12. st. 1. ZPP se, dakle, izvodi pravilo da je parnični sud, u slučaju kad je nadležni sud ili drugo nadležno tijelo već donio pravomoćnu odluku o tom pitanju kao glavnom, vezan ovom pravomoćnom odlukom, pa sam ne može rješavati o prethodnom pitanju. Kada, međutim, pravomoćne odluke nema, niti se o tom pitanju kao glavnom vodi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelo, parnični sud će sam zauzeti stajalište o prethodnom pitanju, a njegova odluka tada ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno te ne čini sastavni dio dispozitiva, već ulazi u obrazloženje, kao jedan od razloga na kojima je sud gradio svoju odluku o predmetu spora.
6. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 3.300,03 kn. Tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je vlasnik kč. br. 7504 i kč. br. 7505 k. o. V., na kojima da je tuženica posjekla stabla jasena i time tužitelju nanijela štetu. Tuženica ne spori da je tužitelj vlasnik kč. br. 7504 i 7505 k. o. V., ali osporava navode tužitelja da je posjekla stabla na njegovim nekretninama, već tvrdi da je posjekla samo jedno stablo i to na kč. br. 7501 k. o. V..
7. Imajući u vidu činjenične navode tužbe i odgovora na tužbu, odlučna je činjenica, ne ulazeći u potrebu utvrđenja svih ostalih pretpostavki za naknadu štete, da li su stabla posječena na kč. br. 7504. i kč. br. 7505 k. o. V., kako tvrdi tužitelj ili na kč. br. 7501 k. o. V., kako tvrdi tuženica. Prema sadržaju spisa, ni jedna od stranaka u postupku nije isticala da bi međa bila sporna pa nije jasno zbog čega je sud prvog stupnja odredio prekid postupka radi uređenja međe. Osim toga, kada bi utvrđenje međe i predstavljalo prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, a o tom pitanju kao glavnom nadležni sud (ili drugo nadležno tijelo) nije već donio pravomoćnu odluku, niti se o tom pitanju vodi postupak, sud koji odlučuje o tužbenom zahtjevu za naknadu štete neće prekinuti parnični postupak i uputiti tužitelja u izvanparnični postupak uređenja međe, već će o prethodnom pitanju parnični sud sam zauzeti stajalište, a njegova odluka tada ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
8. Prema tome, osnovano upire tužitelj da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 12. st. 1. ZPP kada je, smatrajući da treba urediti među između nekretnina stranaka, iako ni jedna od stranaka ne ističe da među treba obnoviti ili ispraviti, odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari. Time je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 12. st. 1. ZPP, jer je pogrešna primjena odredbe čl. 12. st. 1 ZPP od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, s time da će sud prvog stupanja nastaviti parnični postupak, u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka.
U Velikoj Gorici 1. travnja 2022.
Sutkinja
Verica Kos, v.r.
