REPUBLIKA

HRVATSKA

ŽUPANIJSKI

SUD

U

SLAVONSKOM

BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž-373/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. V., iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J.

V., odvjetniku iz P., protiv tuženika J. C. V., iz R., OIB: …, nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku S. F. C., odvjetnici iz P., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: P- 638/2019, od 26. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika J. C. V. kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: P- 638/2019, od 26. studenoga 2019.

II. Nalaže se tužitelju R. V. da naknadi privremenom zastupniku S. F. C., odvjetnici iz P., troškove sastava žalbe u iznosu od 625,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj: P-638/2019, od 26. studenoga 2019., presuđeno je:

I. Utvrđuje se da je tužitelj R. V. iz R., OIB: …, dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu tuženika J. C. V., iz R., OIB: … , na nekretninama označenim kao k.č. br. 2130/8, put površine 171 m2, te k.č. br. 429/ZGR, individualna stambena zgrada, cisterna, dvorište, oranica, površine 1630 m2, sve upisano u z.k. ul. 1775, k.o. R., te je naprijed navedeni tuženik dužan trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, na njegovom suvlasničkom dijelu na nekretninama označenim kao k.č. br. 2130/8, put, površine 171 m2, te k.č. br. 429/ZGR, individualna stambena zgrada, cisterna, dvorište, oranica, površine 1630 m2, sve upisano u z.k. ul. 1775, k.o. R., u cijelosti izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja R. V., iz R., OIB: …, a koju će uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Pula, Općinskog suda u Puli.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi privremenom zastupniku S. F. C., odvjetnici iz P., troškove postupka u iznosu od 1.500,00 kn, u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku tuženik vidi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može preispitati, a osobito jer je izreka presude nerazumljiva, proturječi razlozima presude i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dok bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku tuženik vidi u tome što mu nije dostavljen nalaz vještaka, pa mu je na taj način onemogućeno raspravljanje pred sudom.

2.1. U sadržaju žalbe tuženik prvenstveno ističe da su tužitelj i tuženik stekli suvlasništvo na predmetnoj nekretnini nasljedstvom iza oca, pa shodno tome tužitelj ne ispunjava uvjete za stjecanje prava vlasništva jer nije pošten posjednik, a isprava tuženika nije ovjerena po javnom bilježniku, pa nije valjana osnova za stjecanje prava vlasništva, dok je iskaz saslušane svjedokinje, majke stranaka u cijelosti proturječan.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ističe da je njegov posjed pošten istinit i zakonit, što proizlazi iz materijalnih dokaza provedenih u postupku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. U ovom drugostupanjskom postupku sporno je samo da li je tužitelj ispunio uvjete za priznanje prava vlasništva dosjelošću na suvlasničkom dijelu nekretnine tuženika.

8. U analizi prvostupanjskog postupka ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, koje smatra pravilno utvrđenim i temeljem kojeg je primijenjeno materijalno pravo.

9. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi:

- da su u z.k. izvatku broj 1775 k.o. R. k.č. 429/ZGR individualna stambena zgrada, cisterna, dvorište, oranica i k.č. 2130/8 put obje upisane u suvlasništvu tužitelja R. V. u ½ dijela, te tuženika V. J. C. u ½ dijela.

- iz uvida u povijest promjena u posjedovnom listu proizlazi da je k.č. br. 429 k.o. R. (Mbr. 324264 promjenom provedenom 1972. g., a na osnovi prijavnog lista –snimanja zgrade u predmetu broj: UP/I-1-1472/72 od 30.01.1973. nastaje k.č. broj zgr. 429 kuća i cisterna sa 99 m2 i ostale k.č. izostavljene kao nepotrebne k.o. R., koja katastarska čestica se upisuje u posjedovni list broj 226 iste k.o. na ime posjednik: V. p. M., M., R.. Promjenom provedenom 1991., po službenoj dužnosti, u predmetu broj: UP/I-932-07/91-01/1183 od 03.05.1991.g. a na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli, posl. broj Z-663/84, k.č. broj zgr. 429 k.o. R. ispisuje se iz posjedovnog lista broj 226 i upisuje u posjedovni list broj 1021 iste k.o. na ime posjednika: V. K., p. M., F.. Promjenom provedenom 1993. godine, na zahtjev V. R. i K., a na osnovi prijavnog lista – parcelacije sa predmetom broj. UP/I-932-07/93-01/877 od 15.04.1993.g, vrši se cijepanje k.č. broj zgr. 429 kuća sa 99 m2 i ostale k.č. izostavljeno kao nepotrebne u k.o. R. u novu: k.č. broj zgr. 429 cisterna sa 17 m2, oranica sa 1365 m2, obit. st. zgr. sa 47 m2, dvor, uz st. zgr sa 201 m2 i ostale izostavljene kao nepotrebne. Novonastala k.č. broj zgr. 429 upisuje se u posjedovni list broj 1082 iste k.o. na ime posjednika: V. K., M., R.. Promjenom provedenom 2002.g., po službenoj dužnosti, u predmetu broj 932-07/02-05/1163 od 23.09.2001.g., a na temelju rješenja o darovanju Općinskog suda u Puli, posl. broj Z-3396/97, k.č. broj zgr. 429 u k.o. R. ispisuje se iz posjedovnog lista broj 1082 i upisuje se posjedovni list broj 1370 iste k.o. na ime posjednika: V. J. C., R. u ½ dijela i V. R., K., R. u ½ dijela.

- iz izjave sastavljene kod odvjetnika A. R., 8. kolovoza 1997. proizlazi da je tuženik J. C. V., kao suvlasnik, darovao svoju ½ dijela nekretnina u z.k. ul. 1775 k.o. R. i to k.č. 429, individualna stambena zgrada, cisterna, dvorište, oranica, te k.č. 2130/8 put površine 171 m2, svom bratu, tužitelju R. V.

10. Majka tužitelja i tuženika M.-N. Z. V., da nema nikakvih saznanja o tuženiku unazad 15 – 16 godina. Potvrdila je da je tuženik 1997., potpisao izjavu da ostavlja svome bratu R. sve, pa tako i predmetnu nekretninu, za koju je tužitelj prilikom legalizacije objekta da upisana na njega jer nije sproveden darovni ugovor. S tuženikom je bila kod odvjetnika R. kada je potpisana, a bili su prisutni tužitelj i supruga od tuženika. Pokušala je kontaktirati sa tuženikom, a od njegove supruge je saznala da su se razveli i da o njemu ništa ne zna.

10.1. Tužitelj saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja iskazao je da mu je tuženik brat o kojemu nema nikakvih saznanja više od 15 godina. Zadnji put ga je vidio 2003., kada je došao kod njega u F.. Vezano uz predmetnu nekretninu navodi da se tuženik htio riješiti predmetne nekretnine, pa mu je istu darovao.

10.2. Provedenim očevidom uz mjernika vještaka identificirana je predmetna nekretnina k.č. zgr. 429 koja predstavlja obiteljsku kuću, u naravi prizemlje, na koju je naslonjena prizemna zgrada, na južnoj strani cisterna i dvorište koje je prema putu ograđeno zidom i sa te strane ima ulaz, te k.č. 2130/8 upisana kao poljski put sa 171 m2, i u naravi predstavlja put. 11. Glede pravnog okvira ovoga spora, odredbom članka 388 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 i 38/09, 153/09 i 143/12; dalje: ZV), propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

12. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud kao i prvostupanjski sud smatra da se primjenjuje odredba članka 159. st. 3. ZV-a, kojom je propisano da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

13. Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću bitno je napomenuti da učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu (ipso iure) u trenutku kad se ispune pretpostavke određene zakonom. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno stanje, a neposredni posjednik (dosjedatelj) stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. 13.1. Za redovnu dosjelost (10 godina) traži se tzv. kvalificirani posjed, a to je takav posjed koji je zakonit, pošten i istinit, a za izvanrednu dosjelost (20 godina), traži se da je posjed pošten. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed).

Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom ni potajno, ili prijevarom, ni zloupotrebom povjerenja (vi, clam, praecario).

Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

14. Cijeneći navedeno, drugostupanjski sud smatra da je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno utvrđeno da je tužitelj temeljem pismene izjave tuženika sastavljene kod odvjetnika A. R., 8. kolovoza 1997., stupio u samostalan, pošten posjed suvlasničkog dijela tuženika i da je do podizanja ove tužbe 11. lipnja 2018.,

bio u poštenom posjedu predmetne nekretnine preko 20 godina i na taj način ispunio uvjete iz članka 159. st. 3. ZV-a, za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

15. Tužitelj nije zatražio troškove postupka, a budući je tuženiku sukladno čl. 84. Zakona o parničnom postupku, postavljen privremeni zastupnik, kojemu pripada pravo na nagradu sukladno odredbama Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" br. 5/14; dalje: Pravilnik), koja sukladno čl. 3. st. 2. Pravilnika iznosi od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), privremenom zastupniku priznati su na teret tužitelja troškovi sastava žalbe u iznosu od 625,50 kuna.

16. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

U Požegi 1. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić, v.r.