Poslovni broj: Pn-609/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda D. R. kao sucu

pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice I. S., iz S., T. 37, …, zastupana po punomoćniku J. T. odvjetniku u S., B.

2A/I, protiv tuženika R. H. d.o.o., K. 45, 10000 Z., …, zastupane po punomoćniku L. Z., odvjetniku u S., radi

naknade štete – medij, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 17. veljače 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja A. J., odvjetnice u S. te punomoćnika tuženika L. Z., odvjetnika u S., na ročištu za objavu dana 31. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku R. H. d.o.o., …, isplatiti

tužiteljici I. S. iz S., T. 37, OIB …iznos od 15.000,00

kuna (petnaest tisuća kuna) na ime naknade neimovinske štete zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. srpnja 2019. (dan podnošenja tzv. demantija) pa do isplate po stopi koja se određuje temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 14.750,00 kn, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje temeljem članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 29. listopada 2019. tužiteljica je navela:

Dana 26. srpnja 2019.g. tuženik je kao nakladnik internet-portala splitskidnevnik.rtl.hr objavio članak N. Š. nadnaslova: "I NITKO IM NE MOŽE NIŠTA", naslova: "Splitska udruga izigrala roditelje djece s poteškoćama u razvoju:

Ni predsjednica ni tajnica koje provode terapiju nemaju licencu za rad?" Tužiteljica je dana 27. srpnja 2019., smatrajući da su joj na taj način povrijeđena njezina prava i interesi, u skladu s pravom na ispravak objavljene informacije koje propisuje i jamči Zakon o medijima ("Narodne Novine" broj 59/04, 84/11 i 81/13, dalje u tekstu: ZM), pozvala glavnog urednika na ispravak objavljenih informacija. Glavni urednik tuženika do današnjeg dana nije objavio gore navedeni demantij odnosno zahtjev za ispravak netočne informacije iako je isti udovoljavao svim pretpostavkama iz Zakona o medijima te tužiteljicu nije obavijestio o razlozima neobjavljivanja. Objavljenim člankom tužiteljica I. S. je prozvana kao osoba koja bez ikakvih kompetencija provodi defektološke tretmane na štetu djece s posebnim potrebama i njihovih roditelja. Navedene tvrdnje su u cijelosti netočne iz razloga kako slijedi: Tužiteljica je I. S. radi u Udruzi Naš Svijet na radnom mjestu defektologa, što joj je omogućeno inozemnom diplomom lzvanrednog studija Fakulteta društvenih znanosti dr. M. B. u B. i H.. Smjer koji je završila tužiteljica je opća defektologija, a njeno zvanje je magistar defektologije. Nadalje, povodom njenog zahtjeva agencija za znanost i visoko obrazovanje je svojim Rješenjem od 13.5.2014 klasa: UP/I-602-06/14-01/0577 tužiteljici za potrebe zapošljavanja priznata inozemna visokoškolska kvalifikacija Magistra defektologije, smjer opća defektologija. Nadalje sta e u prosincu 2016.g. položila stručni ispit za rehabilitatora pri Ministarstvu za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku u Zagrebu koji ispit je zaveden pod klasom: UP/I-133-02/16-01/68 od dana 7. prosinca 2016.g. Također ista je u ožujku 2018.g. stekla Rješenje o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije za reguliranu profesiju u području socijalne skrbi-edukacijski rehabilitator klasa: UP-I-602-04-17-04-61 od 27. ožujka 2018.g. Povrh svega gda. S. u mjesecu ožujku 2015.g. podnosi zahtjev Hrvatskoj komori edukacijskih rehabilitatora o izdavanju Rješenja o priznavanju stručne osposobljenosti za obavljanje regulirane profesije mag. edu. rehab. Nadalje, HKER je u prosincu 2017.g. donijelo odluku kojom se omogućuje upis kandidatima s inozemnom stručnom kvalifikacijom o polaganju razlikovnih ispita kako bi pristupili reguliranoj profesiji i postali članovi HKER-a pri čemu se naglašava da kandidati imaju rok od tri godine za položiti razlikovne ispite, a isti je rok počeo teći u prosincu 2017.g. kada je i gda. S. počela polagati razlikovne ispite. Slijedom navedenog razvidno je da gda. S. ima potrebne kvalifikacije za zvanje mag. defektologije i sva prava koja joj po zakonu pripadaju te kao takva je osposobljena za rad u Udruzi. Da je tome tako govori i činjenica da je Ivana Skuzin kao i njen poslodavac Udruga Naš Svijet imaju sve dozvole za rad u Republici pri čemu je provedeno više inspekcijskih nadzora od raznih službi a koje nadzore je upravo inicirala osoba imena T. C. koja je u gore opisanom članku iznijela niz neistina u nakani da tužiteljicu osramoti te našteti njezinoj časti i ugledu a što je novinarka tuženika objeručke i bez prethodne provjere i napravila objavljujući gore navedeni članak i to bez ikakve prethodne provjere. Ovo iz razloga što je gore citirani članak objavljen dana 26. srpnja 2019.g. u 13.57 dok je ista predsjednicu udruge K. B. kontaktirala tek 26. srpnja 2019.g. u 14.40 sati s upitom o Udruzi i njenim zaposlenicima, iako je već članak objavljen a što je neprihvatljivo i za svaku osudu. lz ovakvog postupanja razvidna je namjera tuženika da osramoti tužiteljicu i povrijedi njezino dostojanstvo te da našteti njezinoj časti i ugledu. U pogledu dovođenja u vezu S. V. i Udruge Naš Svijet te tužiteljice kao tajnice i defektologa Udruge Naš Svijet za istaknuti je da S. V. poznatiji u javnosti kao tata Slaven tj. osoba koja je kao predsjednik Udruge Senzori osumnjičena za više kaznenih djela iz domene gospodarskog poslovanja te protiv imovine a na štetu ostalih članova Udruge Senzori, a to su djeca s posebnim potrebama i njihovi roditelji, su također navedene u svrhu stvaranja senzacionalizma i interesa čitatelja a predstavljaju neistine jer S. V. nikada nije ni bio član Udruge Naš Svijet a sve je još jednom bez ikakve prethodne provjere i bez očitovanja rukovodstva Udruge Naš Svijet. Dakle, spominjanje S. V. i tužiteljice u tom kontekstu predstavlja jedino aludiranje na potencijalna kaznena djela i pokušaj stvaranja senzacionalizma u svrhu povećanja čitanosti. Napominje se da je tuženik članak objavio i na svojoj Facebook stranici i da su informacije iz članka nakon tuženika prenijeli i drugi mediji.

2. U svom odgovoru na tužbu od 3. siječnja 2020. tuženik je naveo:

U rubriciranom predmetu, tuženik je dana 3. prosinca 2019. godine zaprimio tužbu tužiteljice od dana 29. listopada 2019. godine, na koju u otvorenom zakonskom roku podnosi odgovor, i to na način da . osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao pravno neosnovane. Također, nije sporna niti činjenica da je tužiteljica tražila objavu ispravka navodno neistinito objavljenih informacija, kojem ispravku tuženik nije udovoljio, prvenstveno iz razloga što je smatrao da nije ispunjena svrha objave ispravka, a to je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije, kako to propisuje članak 40. Zakona o medijima. Međutim, tužiteljica pogrešno navodi kako joj nije odgovoreno na predmetni zahtjev, obzirom da je dana 9. kolovoza 2019. godine poslan odgovor punomoćniku tužiteljice s prethodno navedenim obrazloženjem. Nadalje, tuženik osporava da je predmetna tužba podnijeta u propisanom roku, a kako to propisuje članak 23. Zakona o medijima, slijedom čega ističe prigovor prekluzije. Što se predmeta spora tiče odnosno što se tiče osnovanosti i istinitosti navoda izrečenih u spornom članku, tuženik osporava da bi u istom bili iznijeti ikakvi netočni navodi, kao što osporava i činjenicu da bi tužiteljici nastala ikakva šteta objavom spornog članka. Prvenstveno, tuženik ističe kako je člankom 21. stavkom 2. točkom 2. Zakona o medijima propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i da je poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri. Upravo je tuženik u ovom slučaju postupao na navedeni način, obzirom da je sporni članak izradio poštujući temeljna načela novinarstva kao i pravila struke, te je svoje informacije crpio iz dokumentacije koju je prikupio prilikom rada na spornom članku, kao i temelje iskaza gđe T. C.. Naime, tuženik je u istom članku prenio izjavu gđe C. koja je navela da se udruzi odnosno Rehabilitacijskom centru Naš svijet obratila iz razloga što joj je dijete imalo poteškoće u razvoju i kojom joj se prilikom tužiteljica predstavila kao defektologinja, u što ista nije imala razloga posumnjati, da bi tek naknadno otkrila da tužiteljica nema dozvolu za rad te struke. Predmetne navode ista je potkrijepila mnogobrojnom dokumentacijom kojoj je tuženik poklonio vjeru, obzirom da nije imao razloga posumnjatiu vjerodostojnost iste, budući da se radilo o dopisima i odgovorima službenih institucija mjerodavnih za rješavanje ovakvih i sličnih slučajeva. U konačnici i iz dokumentacije koju je sama tužiteljica dostavila ne proizlazi drugačije, obzirom da niti iz te dokumentacije ne proizlazi da bi tužiteljica doista imala spornu dozvolu za rad. Štoviše, upravo iz dokumentacije koju je dostavila tužiteljica i iz dokumentacije koju sada dostavlja tuženik kao prilog odgovoru na tužbu, proizlazi da su nesporne sljedeće činjenice: da je tužiteljica završila fakultet u Međugorju te da joj je ista diploma priznata rješenjem Agencije za znanost i visoko obrazovanje klasa: UP/I-602-06/14-01/0577, urbroj: 355-03-01/16- 14-0004 od dana 13. svibnja 2014. godine; da navedeno rješenje ne predstavlja i dozvolu za rad, što proizlazi iz odgovora Agencije za visoko obrazovanje u kojem je navedeno: ,,...moramo napomenuti da riešenje o priznavanju koie izdaje Agenciia za znanost i visoko obrazovanje po provedenom postupku ne predstavlja ujedno dozvolu za rad u reguliranoj profesiji"; da tužiteljica nije upisana u registar rehabilitatora temeljem čega bi mogla obavljala poslove „defektologa" koje je obavljala s kćeri gđe C., što proizlazi iz odgovora Hrvatske komore edukacijskih rehabilitatora u kojem je jasno navedeno: „S obzirom na činjenice kojima raspolažemo, evidentno je da imenovana gđa S. nije član Hrvatske komore edukacijskih rehabilitatora te nema ishodovanu licencu za samostalan rad". Nadalje, činjenica koju tužiteljica navodi u tužbi da joj je u službenom priopćenju predsjednice Povjerenstva za stručno usavršavanje dr. sc. L. P. M.,

predsjednice Hrvatske komore edukacijskih rehabilitatora (koje priopćenje nije odluka odnosno upravni akt!) dano pravo da obavlja predmetne poslove se odnosi na „privremene i povremene poslove", koji poslovi zasigurno ne bi smjeli trajati 2 godine, a u kojem je trajanju tužiteljica obavljala poslove s mllj. L., kćeri T. C., obzirom da se godišnji period zasigurno ne smatra privremenim i povremenim. Međutim, upravo iz gore navedenog maila Hrvatske komore edukacijskih rehabilitatora, i to gđe L. M., proizlazi da tužiteljica nije član Hrvatske komore edukacijskih rehabilitatora te da nema licencu za samostalan rad, koja je jedina relevantna činjenica u ovoj pravnoj stvari. Također, dokumentacija na koju se tužiteljica poziva u tužbi, kao što je primjerice preslika diplome o m stručnom usavršavanju Dječjeg vrtića Montessori dječja kuća je nebitna jer se istom ne da bi tužiteljica imala potrebnu dozvolu za radu, a ujedno iz samog odgovora iz te dječje kuće da „nitko od polaznika nije dobivao nikakav naslov osim potvrdnice da je prošao edukaciju a Montessori načela i pribora u radu s djecom s teškoćama". Također, u istom mailu je navedeno edukacija u Hrvatskoj ne ispunjava AMI standarde. Slijedom svega navedenog i priložene dokumentacije, kako od strane tužiteljice tako i od strane tuženika, razvidno je da tužiteljica nema potrebne kvalifikacije odnosno licencu tj. dozvolu za rad u predmetnoj profesiji, kako ista to pogrešno navodi, već da tek sada polaže potrebne ispite (po njenim navodima) i čini sve što je potrebno da bi istu dozvolu ishodila, što evidentno do sada nije učinila. Na sve prethodno navedene okolnosti predlaže se provesti dokaz saslušanjem autorice članka članka N. Š., kao i T. C., čije će se adrese dostaviti u kratkom roku, te izvršiti uvid u svu navedenu dokumentaciju. Nadalje, tužiteljica u tužbi navodi da ona, isto kao i njen poslodavac Udruga Naš svijet imaju sve dozvole za rad u Republici Hrvatskoj, što nije točno, obzirom da upravo suprotno proizlazi iz odgovora za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, klasa: 052-02/19-01/677, urbroj: 519-074 -8, od dana 16. svibnja 2019. godine iz kojeg je razvidno sljedeće: Ujedno, tuženik je nakon objave spornog članka objavio i drugi članak u kojem je iznijeta druga strana priče, što je razvidno iz sljedećeg linka: Nadalje, tužiteljica je kao prilog tužbi dostavila i komentare koji se nalaze ispod spornog članka, kojima „dokazuje da informacije koje su objavljene o tužiteljici nisu točne", koji je navod u potpunosti neosnovan i irelevantan jer čitatelji portala nemaju niti trebaju imati točna saznanja o tome ima li tužiteljica potrebne dozvole za rad ili nema. U konačnici, tužiteljica u ni u kojem dijelu nije navela, a niti dokazala koja joj je to točno šteta nastala, već samo paušalno ističe da su joj povrijeđena prava osobnosti u vidu ugleda, časti i psihičkog zdravlja, koje pak činjenice je tužiteljica dužna dokazati. Također; sama tužiteljica ukazuje i na činjenicu da su i drugi portali/mediji pisali o udruzi Naš svijet i o tužiteljici, slijedom čega je tužiteljica dužna dokazati uzročno-posljedičnu vezu između štete koja joj je navodno nastala (pri čemu je sporan bilo kakav vid štete) i spornog članka, odnosno da joj je baš ta šteta koja joj je nastala (mada nije razvidno o kojoj se šteti radi), nastala upravo radi tuženikovog članka, a ne radi nekog drugog članka u kojem je pisano o istom. Stoga, tužiteljica nije dokazala uzročnu-posljedičnu vezu i protupravnost radnji tuženika koje su uzrokovale tobožnju štetu, a koje se sve pretpostavke moraju kumulativno ispuniti kako bi se o ikakvoj osnovi za naknadu štete moglo uopće raspravljati. Prema tome, povreda prava osobnosti i naknada na ime neimovinske štete apsolutno je bespredmetna jer tužiteljica nije dokazala nastanak ikakve štete, a kamoli da joj je ikakva šteta nastala baš objavom tuženikovog članka. Slijedom svega gore navedenog, obzirom da tužiteljica nije niti dokazala niti osnov, niti visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, koji je postavljen u previsokom iznosu, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbu i zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovane te tužiteljicu obveže na naknadu troška tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao članak od 26. srpnja 2019., uvid u demantij i primku Hrvatske pošte, preslik tzv. demantija i dokaz o tome da ga je glavni urednik zaprimio poruku N. Š. od 26. srpnja 2019., preslik face book stranice, preslik stranice www. portalko. hr, preslik stranice Splitski dnevnik RTL HR s komentarima na članak, odgovor mail M. K. iz A. za visoko obrazovanje, mail L. P. M., iz Hrvatske

komore edukacijskih edukatora, odgovor Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, odgovor Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, iskaz svjedoka M. P., iskaz svjedoka A. D., iskaz svjedoka

K. B., iskaz svjedoka T. C., iskaz svjedoka N. Š. i iskaz tužiteljice

I. S. kao parnične stranke, te preslik rješenja Općinskog suda u Splitu pod brojem Kov-461/20 od 11. siječnja 2021.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da je objavljen sporni članak i da je autor tog članka upravo novinarka Nela Šarić.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li su navodi iz samog članka istiniti, da li je postojao interes javnosti za objavu istog, te da li je objavom članka povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice.

8. U svom iskazu svjedok M. P. je navela: mogu kazati, da ja imam dijete sina J. koji ima poremećaj autističnog spektra te sam ga uvijek vodila kod defektologa I. S. da radi s njim. Mogu kazati i to da je I. S. prvo

radila u udruzi Senzor koji je vodio S. V. i to je bila podružnica u Splitu nakon toga nas 10 majki djece s posebnim potrebama smo osnovali udrugu Naš svijet. Mogu kazati i to da je predsjednik udruge Katija Borčić dok je I. S.

zaposlena u toj udruzi kao defektolog, i radila je sa mojim sinom kao defektolog sve do polaska u prvi razred i sada sa njim rade djelatnici za autizam. mogu kazati i nakon što je moj sin pošao u školu I. S. je i dalje radila sa mojim sinom.

Mogu kazati da smo mi po zakonu osnovali ovu udrugu radili sve ono što je bilo po zakonu da se osnuje udruga. Ja ne znam dali tužiteljica I. S. ima sve potrebite dozvole da radi kao defektolog jer nisam vidjela nit svjedodžbu niti odobrenje. Mogu kazati da sam ja uvijek bila zadovoljna sa njenim radom, i prošla sam puno defektologa, i puno logopeda, i glačala sam veliki novac za privatne logopede i privatne defektologe. Mogu kazati da je mome sinu J. uvijek bilo ugodno raditi sa defektolog i to sa tužiteljicom I. S. i nikada nisam imala nikakav problem s njom i imala je topli pristup prema njemu. Moj sin sada pohađa drugi razred u centru za autizma Split. Mogu kazati da je meni S. V. poznat kroz medije i znam što je on kroz konkretne slučajeve napravio nama ovdje u Splitu. Mogu kazati da je samo jedan dan od ove udruge Senzor kazano da od ponedjeljka više nemate defektologa pa smo mi iz tog razloga i osnovali ovu udrugu. Mogu kazati da smo mi bile jako zadovoljne sa radom I. S. i I. B. , nismo htjeli da

se prekidaju te terapije pa je osnovana udruga Naš svijet gdje su nastavile raditi tužiteljica I. S. kao defektolog i K. B. kao senzorni terapeut. Mogu

kazati da se ova udruga Naš svije financirala od naših članarina od toga su se financirali i zakupi prostora i plače djelatnika. Mi smo pokušali od grada Splita dobiti novac, da nam daju prostor i Grad Split je dao prostor za udrugu Naš svijet. I mi smo taj prostor uredili od donacija koje su na dali donatori građevinske tvrtke i sl. tako da je taj prostor u cijelosti uređen. Mogu kazati da ta udruga radi i dan danas iako moj sin više ne koristi usluge te udruge kao ni usluge I. S.. Mogu kazati da sam ja upoznata i sa sadržajem čl. od 26.07.2019 i u tom članku su navedene neistine koje ne odgovaraju stvarnom stanju, sve što sam navela sam proživjela iz prve ruke. Mogu kazati da sam ja kao roditelj prošla čitav niz defektologa i drugih stručnjaka i nigdje mi nije bilo bolje nego sa tužiteljicom Ivanom Skuzin koja je s njim radila 4 godine. Na posebno pitanje zam. pun tužitelja dali je svjedokinja nakon objave čl. 26.07.2019 pričala sa tužiteljicom i kako se ona osjećala . Mogu kazati da smo mi svi bili u šoku kako se može napisati takav članak tužiteljica je bila van sebe, mi smo se nalazili i kasnije, tješili smo tužiteljicu govorili smo da to nije ništa istina. Mogu kazati, da je to tužiteljicu pogodilo iz razloga što ona taj posao ne radi novca već isključivo šta voli raditi taj posao i poveže se s djetetom. Na posebno pitanje pun. tužitelja zašto tužiteljica više ne radi u toj udruzi svjedokinja odgovara da joj to nije poznato. Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja od kada svjedokinja više ne radi u udruzi Naš svijet, i otad radi u centru za autizam svjedokinja odgovara da misli da radi od početka prošle školske godine. Na posebno pitanje pun. tuženika koliko je dugo sa sinom svjedokinje radila tužiteljica u udruzi Senzor. Svjedokinja odgovara ne mogu sa sigurnošću tvrditi ali mislim da je radila nekih pola godine dok je bila u Udruzi Senzor. Mogu kazati kad sam ja vidjela da je mome sinu J. najbolje sa tužiteljicom I. S. i da dobro radi s njim ja ga više nisam vodila na neka druga mjesta nego je isključivo radila I. S.. Na posebno pitanje pun. tuženika, dali je bilo još defektologa u udruzi Senzor u Splitu svjedokinja odgovara koliko je njoj poznato da nije, tu je bila još jedna djelatnica A. i K. B. koja je senzorni radnik i također je radila sa mojim sinom Josipom a mislim da je osoba pod imenom A. vodila samo dokumentaciju i papire te udruge. Na posebno pitanje pun. tuženika dali bi svjedokinja bila prisutna dok bi tužiteljica radila sa njenim sinom J. svjedokinja odgovara da bi ga ona ostavila, u prostorijama udruge te bi kasnije došla po njega i odvela ga kući. Mogu kazati da je kod drugih defektologa bilo problema i moj sin nije htio ostati kod njih, dok je kod tužiteljice htio ostati odmah nakon drugog puta i ja bi ga tu ostavila 45 minuta u udruzi i vratila se po njega i nikakvih problema nije bilo sa tužiteljicom I. S. i moje je dijete dobro prihvatilo tužiteljicu. Na posebno pitanje pun. tuženika kod koga njezino dijete sada pohađa terapiju i kako reagira na terapiju svjedokinja odgovara mogu kazati da je moje dijete sada u centru za autizam i tu ima cjelodnevni boravak i ima svoju učiteljicu koja vodi njega i još troje djece a popodne ima neke svoje aktivnosti koje vode neke druge osobe a posljednja tri mjeseca, te poslove i rad sa kojim djetetom ponovno radi tužiteljica I. S. koja se zaposlila u Centru za autizam. Split. Na posebno pitanje pun. tuženika, koliko je bilo članova u udruzi dok je svjedokinja bila član svjedokinja odgovara da je u početku bilo 12 do 13 a kasnije ih je bilo više članova te udruge. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je svjedokinja plaćala članarinu ikoliko je iznosila svjedokinja odgovara ja sam plaćala članarinu dok sam koristila usluge tužiteljice i K. B. plaćala sam 300, 00 kn a kasnije kad je ostala samo tužiteljica I. S. plaćala sam 150,00 kn i to sve preko računa i imala sam priznanice odnosno uplatnice ta članarina se plaćala mjesečno. Na posebno pitanje pun. tuženika koliko su plaćali novi a koliko stri članovi udruge svjedokinja odgovara da ne zna. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je svjedokinja plaćala nešto dodatno osim članarine svjedokinja odgovara da nije a nije mi poznato da bi drugi roditelji plaćali nešto osim članarine. Svjedokinja dodatno navodi da bi u Božićno vrijeme članovi udruge majke radili božićne ukrase adventske vijene i to prodavali u Konzuma i putem Interneta i taj bi novac išao udruzi Naš svijet. Na posebno pitanje pun. tuženika, kako svjedokinja komentira činjenicu da tužiteljica nema licencu za rad u RH svjedokinja odgovara da ona nije u to ulazila i nisu joj poznate okolnosti dali I. S. ima licencu ili nema. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je svjedokinji poznato da bi tužiteljica trebala položiti razliku ispita a s obzirom da je završila školu u Međugorju mogu kazati da sam ja za te okolnosti tek saznala kad su one navedene u članku a dali su istinite ne mogu tvrditi. Na posebno pitanje pun. tuženiku jeste li tužiteljicu Whats app grupi pitali jeli dužna položiti razliku ispita mogu kazati da je meni tada tužiteljica kazala da mora polagati razliku ispita ali samo radi propisa Europske unije. Na posebno pitanje pun. tuženika da lije protiv tužiteljice podignuta optužnica radi nadrljičništva zbog rada u udruzi Naš svijet svjedokinja odgovara da joj to nije poznato. Na posebno pitanje pun. tuženika, kako možete tvrditi da su informacije u članku neistinite i gnjusne kad ste na ranije pitanje odgovorili da tužiteljica ipak ima obvezu polaganja razlike ispita svjedokinja odgovara da se u članku se navodi sve i svašta, i mi smo taj članak shvatili kao senzacionalistički nego se u tom članku navodi i čitav niz neistina. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je svjedokinji poznato a što se nalazi u članku da tužiteljica nema licencu svjedokinja odgovara da joj to nije poznato jer nije imala potrebu da to uopće pita tužiteljicu ima li licencu ili ne. Na posebno pitanje pun. tužitelja dali vam je poznata osoba pod imenom T. C. svjedokinja odgovara da je osobno ne poznaje, nije bila kad su oni osnivali udrugu, kasnije sam kroz priču saznala tko je ona.

9. U svom iskazu svjedokinja A. D. je navela: Mogu kazati, a da ja imam dijete sa posebnim potrebama i to M. D. rođ 2010 godine koja ima cerebralnu paralizu i epilepsiju. Tužiteljicu sam upoznala dok je ista radila u udruzi i u toj udruzi je radila sa mojim djetetom nakon toga tužiteljica odlazi raditi u udruzi Senzori i tu je radila nekih godinu dana. Kada je nama samo jednog dana kazala da udruga prestaje sa radom, tada smo se sastali mi roditelji bilo nas je 50 tak te je osnovana udruga Naš svijet u kojoj je nastavila raditi i tužiteljica I. S.. Mogu kazati da je tužiteljica I. S. tu radila kao defektolog. Mogu kazati da sam ja uvijek bila zadovoljna sa njenim radom. Mogu kazati i to da je osim tužiteljice I. S. sa mojim djetetom radila i K. B. koja je enzorni terapeut. Mogu kazati

i to ja nisam znala koje bi se kvalifikacije i dozvole trebala imati tužiteljica a zanimala me samo dobrobit mog djeteta. Mogu kazati da sam ja upoznata sa sadržajem članka od 26.07.2019 i to članka pod nazivom Nitko im ne može ništa i u tom članku su iznesene neistine i članak u cijelosti ne odgovara istini. Mogu kazati da ja osobno nikada nisam upoznala T. C. pa samo je znam kroz komentare u medijima. Mogu kazati da sam plaćala članarinu u udruzi Naš svijet 300,00 kn. Ne znam gdje je tužiteljica završila fakultet niti znam ima li sve potrebite dozvole za rad jer me to nije zanimalo. Na posebno pitanje pun tužitelja dali je nakon objave članka kontaktirala tužiteljicu i kakva je bila njena reakcija i mogu kazati da je bila zaprepaštena i bila je u šoku. I to više ni dan danas nije ista osoba nakon što je objavljen taj članak. Članak je objavljen u splitskom dnevniku. Mogu kazati da sam ja i u face grupi i moja M. je lice te kampanje. Na posebno pitanje pun. tužitelja, dali je udruga Naš svijet na bilo koji način povezana sa S. V. svjedokinja odgovara da ta udruga nema

nikakve veza sa osobom pod tim imenom. Mogu kazati da je S. V. samo mailom i porukama obavijestio roditelje da udruga Senzor s jednim datumom ne radi odnosno od jednog ponedjeljka i mi smo roditelji bili sa tim zatečeni. Na posebno pitanje pun. tužitelja, a dali je S. V. bio bilo kada član udruge Naš svijet ili povezan sa tom udrugom na bilo koji način svjedokinja odgovara apsolutno ne na nikakav način. Na posebno pitanje pun. tužitelja kako se svjedokinja osjećala kad je objavljen članak. svjedokinja odgovara da je suosjećala sa I. S. kao i sa

K. B. i to sam shvatila kao osobni napad na njih dvije. Ja znam što su one činile za našu djecu i kako su dobro postupale sa njima i tako i dan danas postupaju sa našom djecom i vidljivi su rezultati njihovog rada. Na posebno pitanje pun. tuženika gdje tužiteljica dalje radi sa njenim djetetom svjedokinja odgovara da i ona i dalje radi sa njenim djetetom u udruzi Naš svijet. Na posebno pitanje pun. tuženika kakve je funkcije obavljala svjedokinja u udruzi naš svijet svjedokinja odgovara da je bila samo zapisničar sa sjednica udruge. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je svjedokinja imala uvid u dokumentaciju udruge, svjedokinja odgovara da je svu potrebnu dokumentaciju vodila i imala K. B.. Na posebno pitanje pun. tuženika odakle je svjedokinji poznato da S. V. nije ima nikakve veze sa udrugom Naš svije ako nije imala veze sa dokumentacijom svjedokinja odgovara mogu kazati da je S. V. ostavio na cjedilu i terapeute i roditelje te iz tog razloga je i osnovana udruga Naš svijet. Na posebno pitanje pun. tuženika, dali je nakon objave članaka kada je kontaktirala tužiteljicu istu pitala imali li licencu i dali je u obvezi polagati razliku ispita svjedokinja odgovara da ju je pitala i da je ona odgovorila da ima sve potrebe licence da je položila razliku ispita jer drugačije ne bi mogla ni raditi u udruzi kao defektolog. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je osim spornog članaka objavljen i još drug članak nakon njega kod istog nakladnika svjedokinja odgovara da joj to nije poznato. Na posebno pitanje pun. tuženika što je to neistinito navedeno u članku od 26.07.2019 u odnosu na tužiteljicu svjedokinja odgovara, da nije istinit onaj dio članka da tužiteljica radi svoj dio posla šarlatanski te da je učila zanat od S. V.. Na posebno pitanje pun. tuženika a nakon što se svjedokinji predočava članak, gdje to piše da je tužiteljica šarlatan i da je učila zanat od S. V. svjedokinja odgovara da je ona to saznala kroz komentare članka,

na Internet portalu se to dalo iščitat isto se ne navodi u samom članku. Na posebno pitanje pun. tuženika, koje još navode svjedokinja smatra neistinitim svjedokinja odgovara da je to sam naslov članka.

10. U svom iskazu svjedokinja K. B. je navela: Mogu kazati da sam ja bila zaposlena kao i tužiteljica u udruzi Senzori i znam da dana 19.11.2016 je ta udruga prestala sa radom i mi smo ja i tužiteljica ostale bez posla ja roditelji bez stručne pomoči. Nakon toga su roditelji osnovali udrugu Naš svijet, i udruzi Naš svijet su zaposlili I. S. kao defektologa i mene kao odgojitelja i senzornog integracijskog pedagoga. Mogu kazati da smo mi radili sa djecom i u to vrijeme na dan 19.11.2019 kada je osnovana udruga, tužiteljica I. S. je imala sve potrebite dokumentacije da radi kao defektolog sa djecom. Mogu kazati i to da u vrijem objave članka 26.07.2019 tužiteljici je ostalo položiti 2 ispita razlike a s obzirom da je ista završila studij U BiH a u lipnju mjesecu 2020 je dobila licencu komoru rehabilitacijskih edukatora potrebu za rp0užanje usluge rane intervencije. Mogu kazati i to da S. V. nije imao nikakve veze sa radom usluge kao se to navodi u članku niti je je bio član udruge nije je povezan sa tom udrugom na bilo koji način. Mogu kazati da sam je potrebne kvalifikacije sa djecom u udruzi Naš svijet. Mogu kazati da se udruga financirala iz članarina i projekata i članarina je bila 300,00 kn. Mogu kazati da sam ja upoznata sa sadržajem članka od 26.07.2019 i sve o tom članku je neistina a osobito naslov članka kao i činjenica da je udruga Naš svijet povezana sa S. V.. Mogu kazati a što se tiče navoda iz članka da je tužiteljica imala sve potrebne kvalifikacije za rad sa djecom. Mogu kazati da sam ja kontaktirala tužiteljicu nakon objave članka meni su članak poslali moji roditelji, tužiteljica je bila vidno potresena kao i ja i morali smo obje uzeti tablete za smirenje. Mogu kazati da je autor članka N. Š. mene kontaktirala tek nekih 40 minuta nakon što je članak objavljen na Internetu i podijeljen po grupama gdje je N. Š. bila član. Mogu kazati da mije poznata i T. C. i isti je također bila član udruge Naš svijet. Na posebno zam. pun. tužiteljica dali je svjedokinja predsjednica udruge te dali je novinarka Nela Šarić mogla prije objave članka mogla nju kontaktirati te jesu li njeni podaci javno dostupni svjedokinja odgovara da ju je mogla kontaktirati i da su njeni podaci javno poznati daje javno poznat njen broj mobitela kao i njen službeni mail. Na posebno pitanje pun. tužitelja dali je nakon objave članka autor N. Š. kontaktirala svjedokinju a nakon reakcije odvjetnika na objavljeni članak svjedokinja odgovara da ju je kontaktirala nekih 2 do 3 dana nakon objave članka. Mi smo se našli dali smo joj sve informacije koje je ona tražila predočili smo joj tražene dokumente pa i više od toga te je ona rekla da će ona napisati našu verziju priče vezano za udrugu Naš svijet i sve vezano za kvalifikacije mene i tužiteljice. Ja sam tražila autorizaciju članka i zaista je nakon toga napisan članak koji je poslan meni na autorizaciju i ja se nisam složila sa određenim navodima iz tog članka i jedan dio izjava koje smo dali ja i tužiteljica je ponovno u tom nacrtu članka izostavljen, i u tom nacrtu drugom članka smo mi utvrdile da se ponovno izbjegava navesti točne činjenice kao i same kvalifikacije za rad mene i tužiteljice a nakon toga sam ja poslala autorici ispravljeni dio članka ona je meni ponovno vratila malo uobličeni tekst, gdje je opet jedan dio izostavila i u tom trenutku mi smo rekli da ne dajem suglasnost da se objavi naša izjava na predmetnom portalu. Na posebno pitanje pun. tužitelja mogu kazati da unatoč tome je i taj drugi članak objavljen na spornom portalu. Na posebno pitanje pun. tužitelja gdje sada tužiteljica radi svjedokinja odgovara tužiteljica radi u centru za autizma i radi kao edukacijski rehabilitator-učitelj i tu je zaposlena od rujna 2019. i tada još uvijek nije imala licencu i zaposlena je sa istim dokumentima u kojem je bila zaposlena u udruzi Naš svijet a kod nas je sad zaposlena kao vanjski suradnik. Na posebno pitanje pun. tužitelja kakav je bio odnos T. C. te nje kao predsjednika udruge i drugih članova udruge pun. tuženika prigovara na takvo pitanje jer isto nije u s vezi s predmetom spora. Mogu kazati da je T. C. došla po preporuci zajedničke prijateljice tužiteljice i T. C. i liječnice kojoj se T. C.

povjerila da bi željela stručnu pomoć vezano za svoje dijete jer primjećuje neka razvojna odstupanja, djevojčica se nije htjela igrati nije koristila olovku nije govorila nije crtala i sl. Imala je jako ugrožene motoričke smetnje trebala je pomoć i prilikom uključivanju u vrtić nije se samostalno odijevala nije se družila sa svojim vršnjacima, jer su to upravo stvari koje je I. S. učila tu djevojčicu kćerku T. C., i T.

C. je bila zadovoljna sa radom I. S. čak je javno objavljivala i hvalila udrugu, hvalila je i udrugu i tužiteljicu. Imala je također slobodu tužiteljici se javljati u bilo koje doba dana i noći kad god joj je to bilo potrebno i Ivana je nikada nije odbila i na tome joj je bila zahvalna. Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja, a dali je T. C. prilikom učlanjivanja u udrugu Naš svijet tražila da joj se predoči bila kakva dokumentacija vezano za kvalifikaciju tužiteljice svjedokinja odgovara da nije i da je ona poznavala rad tužiteljice i kvalifikacije tužiteljice. Znam da je jedne prigode Tea Carić rekla da nema povjerenja u rad udruga i to u S. V. odnosno tate

Slavena i ja sam joj dala suglasnost da ona može vidjeti kad to zaželi financijsko stanje same udruge što je ona odbila. Isto je tako mogla izvršiti uvid i u dokumentaciju udruge pa tako i u kvalifikaciju nje i tužiteljice, i u našoj udruzi je financijsko stanje bilo javno dostupno na oglasnoj ploči naše udruge. Na posebno pitanje pun. tužitelja jeli svjedokinja i tužiteljica iskoristila djecu sa posebni potrebama za svoj financijski interes svjedokinja odgovara da to ne odgovara istini,. i one to nikada ne bi napravile. Na posebno pitanje pun. tužitelja kako se svjedokinja osjećala nakon objave članka svjedokinja odgovara mogu kazati da prije objave č lanka, su nas kontrolirale sve inspekcije i institucije nadležne za rad i one koje nisu. Mogu kazati da nakon objave članka a s obzirom da sam ja bila trudna i nosila sam blizance i izgubila sam jedno dijete zbog stresa kojeg sam proživila i radilo se o javnom linču. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je tužiteljica u udruzi naš svijet obavljala poslove edukacijskom rehabilitatora svjedokinja odgovara da nije, da to nitko nije radio sve do 01.05.2019. Na posebno pitanje pun. tuženika što je tužiteljica sve radila u udruzi i koji je bio njezin opis poslova svjedokinja odgovara da je tužiteljica radila kao defektolog i radila je defektološko razvojno poticanje djeteta i savjetovanje majke. Na posebno pitanje pun. tuženika što predstavlja defektološko poticanje, uključuje li isto određene vježbe materijale itd svjedokinja odgovara da defektolog potiče razvoj igre, razvoj grafomotorike, razvoj fine motorike radi na pokaznoj gesti, uči savjetuje roditelja kako dijete naučiti pravilo sjediti, hraniti obuvati se , spremati svoje stvari, primjereno se ponašati, poticati ponašanje prema svojim vršnjacima a sve se to zove briga o sebi. Na posebno pitanje pun. tuženika koji je posao edukacijskog rehabilitatora svjedokinja odgovora edukacijski rekhabilaitator kao i odgojitelj rade na svim ovim aktivnostima i uče djecu, a edukacijski rehabilitator za razliku od defektologa je obučen još dodatno za učenje posebnih komunikacijskih vještina. Na posebno pitanje pun. tuženika koje zvanje je imala tužiteljica u vrijem objave ovog članaka svjedokinja odgovara magistar defektolog. Na posebno pitanje pun. tuženika dali unutar defektologije postoje određeni smjerovi i koji smjer ja bila tužiteljica svjedokinja odgovara za defektologa ne postoji a za edukacijskog rehabilitatora postoji smjer oštećenje vida ili sluha i još jedan drugi smjer kojeg se ne mogu sjetiti. I postoji magistar defektologije smjer logoped i magistar defektologije smjer defektolog a novi naziv u sistematizaciji je edukacijski rehabilitator iako se stručnjaci i dalje moraju potpisivati pod onim zvanjem fakulteta kojeg su završili i mislim da je to propisano zakonskim izjavama. I mi dobivamo mišljenja stručnjaka koje provode rehabilitaciju a potpisuju se kao defektolozi fer su završili defektologiju. Na posebno pitanje pun. tuženika odakle je svjedokinji poznato da bi T. C. imala saznanja o kvalifikacijama tužiteljice svjedokinja odgovara da joj je to za pretpostaviti s obzirom da je razgovarala sa zajedničkom prijateljicom koja je liječnica i znam da se ta liječnica zove S. koja također ima dijete sa teškoćama u razvoju. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je postojala kakva razlika u članarini između novim i starih članova svjedokinja odgovara da nije. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je svjedokinja zbog istog članka podnijela tužbu protiv RTL-a svjedokinja odgovara da je također podnijela tužbu. Na posebno pitanje pun. tužitelja dali je T. C. podnijela kaznenu prijavu protiv tužiteljice svjedokinja navodi da je ona podnijela kaznenu protiv nje i da je dala izjavu policiji i bila sam tri puta na ispitivanju i dalje nisam procesuirana. Na posebno pitanje pun. tuženika dali je protiv tužiteljice nedavno podignuta optužnica radi nasljedništva svjedokinja odgovara da je optužnica podignuta. Na posebno pitanje pun. tuženika zašto je inspekcija naložila udruzi da zaposli edukacijskog rehabilitatora svjedokinja odgovara da je bilo potrebno za provođenje usluge edukacijske rehabilitacije za uslugu rane intervencije i mi smo zaposlili takvu osobu u udruzi, i imamo 9 stručnjaka u centru koji rade.

11. U svom iskazu svjedokinja T. C. je navela: Mogu kazati, da je moja kćerka Lorele Planjar odlazila u udrugu Naš svijet u kojem je radila i tužiteljica I. S.. Mogu kazati da je tužiteljica I. S. radila sa mojim djetetom 2 godine kao edukacijski rehabilitator. Mogu kazati da ne znam kad je osnovana udruga Naš svijet. Prije ove udruge tužiteljica je radila u udruzi Senzori tate Slavena. Nakon što je ta udruga prestala sa radom tužiteljica je nastavila raditi u istim prostorijama. Mogu kazati da u vrijeme dok je radila s mojoj kćerkom tužiteljica nije imala potrebnu diplomu edukacijskog rehabilitatora da bi mogla raditi s djecom. Mogu kazati i to da je ona imala završen fakultet defektologije u Vijakovićima BIH. U RH ne postoji fakultet defektologije već isključivo edukacijske rehabilitacije. Mogu kazati i to da se tu ne radi o fakultetu u Bi H nego se radi kako bi ja to navela o vikend tečaju. U vrijeme dok je radila sa mojim djetetom tužiteljica nije bila član komore edukacijskih rehabilitatora RH nego je to tek nedavno postala. Mogu kazati da mi je poznat sadržaj članka od 26.07.2019. pod nazivom I nitko im ne može ništa. Mogu kazati da sam ja dala informacije upravo novinarki N. Š. i ista je po mojim informacijama i napisala članak i sve je vjerno prenijela i napisala u tom članku. Ne znam kada se točno moje dijete prestalo liječiti u udruzi Naš svijet a sada se liječi u tvrtci Doctus d.o.o. kod profesora D. L.. Mogu kazati da dok se moje dijete liječilo u udruzi naš svijet mi nismo imali točnu dijagnozu. Moja kćerka je operirala srce sa 5 mjeseci nije govorila do četvrte godine i mi nismo znali dali ista ima poremećaj iz spektra autizma. Mogu kazati da sam ja prije nego što sam sve kazala novinarki N. Š. i provjerila dokumentaciju, te sam iz te dokumentacije utvrdila da tužiteljica nema potrebne kvalifikacije, da nije edukacijski rehabilitator, da je završila defektologiju u B i H i o tome svemu sam posjedovala pisane dokaze koje sam i dostavila novinarki N. Š. prije objave članka. Na posebno pitanje zam. pun tužitelja dali je svjedokinja bila zadovoljna sa radom tužiteljice, svjedokinja odgovara da sa protekom vremenom nije bila zadovoljna sa radom tužiteljice. Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja, jeste li bili zadovoljni sa radom tužiteljice do trenutka kad ste dobili informacije od S. M., svjedokinja odgovara, mogu kazati da niti S. niti ja nismo znali što je to dok se nismo raspitali. Mogu kazati da sam ja mislila u početku da se to tako radi sa djecom, ali nije bilo nikakvog napretka kod moje kćerke. Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja dali su svjedokinji bile poznate informacije o radu Naš svijet, svjedokinja odgovara da je sve informacije naknadno dobila, i to pregledom na Internetu, i to stranice udruge na Internetu udruge Naš svijet iz kojeg bi bilo razvidno da se tužiteljica lažno predstavljala kao edukacijski rehabilitator i senzorno integracijski pedagog i montessori pedagog, za što sve nije imala potrebne kvalifikacije. Mogu kazati da titule montessori pedagog i senzorno integracijski pedagog, su kvalifikacije koje ne postoje. Mogu kazati i dodatno da niti tužiteljica niti K. B. ne mogu biti edukacijski rehabilitatori. Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja, dali je svjedokinja bila zadovoljna sa radom tužiteljice I. S. i dali je bilo napretka, svjedokinja odgovara da nije bila zadovoljna i da nije bilo napretka i onda shvatite zašto to nije bilo, jer tužiteljica i K. B. nemaju propisane kvalifikacije edukacijskog rehabilitatora nego su samo odgojiteljice temeljnim obrazovanjem. Na posebno pitanjem pun. tuženika, dali je Web stranica udruge Naš svijet kasnije izbrisana ili uklonjena sa Interneta nakon objave članka svjedokinja odgovara, da je uklonjena i prije objave članka. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je svjedokinja bilo što plakala udruzi naš svijet za liječenje djeteta, svjedokinja odgovara, da se plaćala članarina udruge a plaćala se i terapija a u kojem iznosu ne znam. Moje dijete je išlo na terapije u udrugu dva puta tjedno i to bi trajalo po 45 minuta. Na posebno pitanje pun. tuženika, da li je došlo do napretka u zdravstvenom stanju svjedokinjinog djeteta nakon što se obratila prof. D. L., svjedokinja odgovara, rapidno. Na posebno pitanje zam. pun. tužitelja što smatra pod pojmom rapidno, svjedokinja odgovara, rapidno znači da je moje dijete počelo polako govoriti, i ja sam od prof. Lisice dobile konkretne materijale za rad sa djetetom kod kuče. Mogu kazati da sam kod prof. L. u početku odlazila dva puta tjedno a sada odlazim jedan put tjedno. Na posebno pitanje zam. pun tužitelja, sa koliko godina je kćerka svjedokinje se počela liječiti kod prof. L. i koliko se liječi kod njega, svjedokinja odgovara, da je počela odlaziti prije 3 godine, a dijete je tada imalo tri ipo godine i pošlo je u vrtić. Na posebno pitanje tužiteljice dali je svjedokinja koristila usluge logopeda u udruzi Naš svijet i kada je to bilo i koliko dugo je koristila i koliko je dijete imalo godina kada je dijete uključeno u logopedski tretman i koliko često je koristila te usluge. Svjedokinja odgovara, mogu kazati da isključivo na moj zahtjev se uključila T. P. logoped, koja je tek završila fakultet, i moje dijete je radilo sa logopedom možda nekih godinu, godinu ipo dana. Na posebno pitanje tužiteljice dali je svjedokinja bila zadovoljna sa radom T. P. s obzirom da je tri godine koristila usluge kontinuirano. Svjedokinja odgovara da T. P. je bila početnik i tek je završila fakultet kad je počela raditi sa mojim djetetom. Svjedokinja odgovara da je bila relativno zadovoljna. Na posebno pitanje tužiteljice koliko dugo je koristila usluge logopeda i koliko često u udruzi Naš svijet i na čiju preporuku, svjedokinja odgovara, da ih je koristila manje ode godine ipo dana, i to sam ja osobno tražila da logoped radi sa mojim djetetom. Na posebno pitanje tužiteljice dali je Ivana Skuzin uputila dijete kod logopeda na temelju pisanog i usmenog nalaza, svjedokinja odgovara da je ona to osobno tražila, ja sam osobno tražila uključivanje logopeda u terapiju. Na posebno pitanje pun. tuženika, da li je svjedokinja predočila prof. Lisici gdje se dijete ranije liječilo i što je on kazao, svjedokinja odgovara, da joj je prof. Lisica kazao da je to jedna velika tuga doslovno tako.

12. U svom iskazu svjedokinja N. Š. je navela: Mogu kazati da sam ja autor članak i nitko im ne može ništa na Internet portalu splitski dnevnik od 26.07.2019. Prije objave članka meni se javila gospođa T. C. te mi dostavila dokumentaciju vezano za rad tužiteljice i udruge Naš svijet. Mogu kazati i to da nakon što mije dostavljena ta dokumentacija od županije od ministarstva, županije ii sl. ja sam provjetrila točnost tih podataka i nakon toga napisala članak od 26.p7.2019 god,. Mogu kazati da nisam kontaktirala tužiteljicu prije objave članka nego tek nakon što je članak objavljen. Mogu kazati i to koliko je meni poznato da je objavljen i demant za predmetni članak. Koliko je meni poznato tužiteljica nije imala licencu. Mogu kazati još jednom da sam se ja obratila svim nadležnim tijelima a vezano za dokumentaciju koju mi je dostavila T. C.. Mogu kazati da je meni svjedokinja T. C. kazala da je ona liječila svoje dijete u udruzi naš svijet a ne znam što je po zanimanju. Na posebno pun. tužitelja zašto je svjedokinja objavila članak pa se tek nakon toga obratila tužiteljici svjedokinja odgovara. Mogu kazati da se nisam obratila tužiteljici prije objave članka iz razloga što to nije zahtijevao format samog portala a i dobila sam vjerodostojne dokumente od nadležnih tijela pa mi tužiteljica nije imala šta tu ni komentirati. Na posebno pitane pun. tuženik zašto se svjedokinja obratila tužiteljici nakon pisanja članka svjedokinja odgovara da bi se ona obratila tužiteljici iz razloga da tužiteljica objasni navode iz članka. Svjedokinja dodatno pojašnjava da se nije dodatno obratila niti tužiteljici niti K. B. nego se obratila udruzi Naš svijet preko njihove facebook stranice. Na posebno pitanje pun. tuž. a s obzirom da je svjedokinja novinarka dalije uobičajeno u njenom radu da se ne obrati osobama o kojima piše u članku a prije nego što se članak objavi. Svjedokinja navodi da posao novinara radi 23 god. i da nitko se nije žalio na njen rad i tražio demant. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je protiv svjedokinje bilo kada podnesena prijava Hrvatskom novinarskom društvu. Pun. tuženika prigovara ovako postavljenom pitanju iz razloga što isto nije bitno za predmet spora niti moguće podnošenje prijave utječe na točnost ovoga teksta. Svjedokinja odgovara da nikad protiv nje nije podnesena prijava hrv. novinarskom društvu a vezano za njen rad i objave članaka. Na posebno pitanje pun. tuž. na koji način je svjedokinja dokumentaciju koja joj je dostavljena od strane T. C. provjerila i da li o tome postoji pisani trag. svjedokinja odgovara da nema pisanog traga i da je sve institucije vezano za dokumentaciju kontaktirala telefonski i snimala razgovore i to je tako. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li svjedokinja ima snimke tih razgovora svjedokinja odgovara da ih vjerojatno ima u mobitelu ali to nisam provjeravala. Na posebno pitanje pun. tuž. da li je svjedokinja pribavila bilo kakvu dokumentaciju osim one koju joj je dala T. C. svjedokinja odgovara da nije. Na posebno pitanje pun. tužitelja, na koji način je svjedokinja utvrdila vezu između udruge Naš svijet i S. V.. Svjedokinja odgovara da u članku pište da osobe pa tako i tužiteljica koje su radile u udruzi Naš svijet su prije toga radile u udruzi S. V. što je javno poznato. Na posebno pitanje pun. tuž. kako svjedokinja komentira navode članka i to rečenicu."Dodajmo i kako je udruga Naš svijet povezana sa S. V. javnosti poznatijim kao tata Slaven, koja je početkom ove godine podignuta optužnica zbog kaznenih djela. Svjedokinja odgovara, da je ona to zaključila iz razloga što su osnivači udruge naš svijet proizašli i radili u udruzi S. V., a to joj je kazala svjedokinja odnosno gosp. T.

C., a to je proizlazilo i iz javno dostupnih informacija. Svjedokinja navodi da ona nije poznavala T. C. pa je provjerila svu dokumentaciju koju je dostavila svjedokinja T. C. i tek onda napisala članak. Na posebno pitanje pun. tuž. da li je svjedokinja, provjeravala Udrugu Naš svijet u registru udruga. Pun. tuženika izjavljuje da se protivi ovako postavljenom pitanju iz razloga što se isto ne odnosi na parničnu stranku odnosno tužiteljice nego na udrugu koja nije stranka u postupku. Mogu kazati da to nema nikakve veze sa samim navodima iz članka. Na posebno pitanje pun. tuž. s čime se bavi udruga Naš svijet i koji je njen opis djelatnosti. svjedokinja odgovara da je djelatnost udruge naš svijet rehabilitacija i inkluzija. Na posebno pitanje pun. tuž. da li se članak sastoji od vrijednosnih sudova same svjedokinje, svjedokinja odgovara da se ne sastoji nego se isključivo temeljila na dokumentaciji. Svjedokinja dodatno navodi da je ona u članku navodila osjećaje T. Carić vezano za liječenje njenog djeteta odnosno rehabilitaciju a to nisu vrijednosni sudovi. Na posebno pitanje pun. tuž. je li rečenica ."A sada zamislite da netko iskoristi i vas i vaše dijete za svoj osobni interes?" Izjava T. C.. Na posebno pitanje pun. tuž. da li je članak iz kolo Svjedokinja odgovara s da je napisala u tom članku sve ono što su joj osobe iz udruge Naš svijet kao i tužiteljica to navele i snimka j dostavljena i RTL i ja je posjedujem. U tekstu se točno taksativno navode navodi koji su u snimci. Nakon toga smo mi tekst poslali gospođama na autorizaciju , nakon toga je tekst vraćen sa ispravkama nazad, te su ispravke unesene u tekst, i kad smo mi ispravljeni tekst poslali osobama iz udruge Naš svijet mogu kazati da su nam one navele da njima nije u interesu da se ponovno objavljuje članak iz udruge Naš svijet. Svjedokinja odgovara da su te osobe iz druge Naš svijet kao i tužiteljica autorizirale navode iz toga članka i članak je nakon toga objavljen. i One su inzistirale da se nakon toga objavi članak. Na posebno pitanje pun. tuž. kako su osobe iz udruge Naš svijet autorizirale članak ako su rekle da više nisu zainteresirane za objavu. Svjedokinja odgovara da je osobama iz udruge naš svijet pa tako i tuž. poslan članak prije objave, one su ga ispravile i takav je članak i objavljen na portalu. I mi smo smatrali da je takav tekst autoriziran. Mogu kazati da se ja samo ne sjećam da li je taj mail koju su nam dostavili iz udruge naš svijet došao dan ili dva nakon ispravljenog teksta i mi smo smatrali da je tekst autoriziran. Mogu kazati da nakon što smo mi saznali da tužiteljica i osobe iz udruge naš svijet nakon objave članka primaju prijetnje smrću i sl. ja sam u dogovoru sa svojim urednikom odlučila, da napišemo ovaj drugi članak gdje bi se čula i priča tužiteljice i samih osoba i drugih osoba iz udruge Naš svijet. Na posebno pitanje pun. tuž. zašto ste u tekstu napisali sljedeću rečenicu. "Poslali smo i upit Centru Naš svijet te i od njih čekamo odgovor ako ste danas pred sudom priznali da ste im se obratili nakon pisanja članka. Svjedokinja navodi da ona nije znala kada će urednik objaviti članak. Ja o tome ne donosim odluku. Mogu kazati da sam ja na jedini način mogla kontaktirati iz udruge naš svijet putem facebooka i poslala sam im poruku. i to nije bilo bitno za članak jer njihova izjava ne bi ni ušla u sam članak,. a članak je mogao izaći i nakon 5 dana nakon što sam ga napisala, i ne radi se o članku o dnevnim događajima koji bi morao odmah izaći. Na posebno pitanje pun. tuženika je li svjedokinja stekla dojam da pored dokumentacije koji je već imala postoji neka druga dokumentacija koju bi trebalo zatražiti od ministarstva. Svjedokinja odgovara da nije potrebe i ja sam kontaktirala jednu kolegicu koja radi u Doru i rekla je da to nije potrebno. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je svjedokinja dobivala prijetnje od tužiteljice a nakon objave ovog članak i od drugih osoba, svjedokinja odgovara da nije pratila raspravu, a vezano za predmetni čl. na facebook stranici našeg portala . To mi je samo dostavila gosp. T. C. te da su se objave brisale a da ih je ona snimala prije nego što su obrisane. Svjedokinja dodatno navodi da je nju K. B. na jednoj press konferenciji optužila da je zbog mene izgubila dijete. Na posebno pitanje pun. tužitelja kakve je prijetnje svjedokinja dobivala nakon objave članka i od koga svjedokinja odgovara da nije dobila direktne prijetnje ali su komentari članka sadržavali prijetnje., a ne znam da li su bile prijetnje od strane tužiteljice.

13. Tužiteljica I. S. u svom iskazu je navela: Mogu kazati da 2014 god ja sam završila fakultet u Bosni i Hercegovini i stekla zvanje magistra defektologije 2016. god. stekla sam zvanje edukacijskog rehabilitatora položivši stručni ispit u min. za demografiju socijalnu politiku i mlade koja je ujedno i jedino nadležno tijelo za inozemne stručne kvalifikacije. Probna organizacija. Mogu kazati da je udruga naš svijet osnovana u siječnju 2017 i ja sam zaposlila u toj udruzi kao defektolog pod izvornom titulom koju sam stekla u Bosni i Hercegovini. Mogu kazati da sam ja imala sve potrebite dozvole za rad kao edukacijski rehabilitator pa nisu točni navodi iz članka . Mogu kazati i to da je i udruga naš svijet imala sve potrebite dozvole za rad s a djecom. Mogu kazati da sam ja radila u Udruzi koju je vodio S. V. a li sam tu dobila otkaz. Mogu kazati da udruga nije registrirana za liječenje djece pa se tako i nije liječila T. C. i z razloga što udruga nije bila registrirana za liječenje nego za pružanje psihosocijalne podrške između ostalog i djeci urednog razvoja. Mogu kazati da odlukom skupštine udruge mjesečna članarina se plaća 300 kn mjesečno neovisno da li je dijete dolazilo na satove ili ne. Mogu kazati da s s obzirom T. C. nije dolazila 7 mjeseci, tražila je da ne plati članarinu što se protivilo odluci skupštine. Udruga je tada imala 60 članova i svi su plaćali članarinu bez iznimke a u suprotnom bi bili isključeni. Nikada se nije plaćalo po satu rada s bilo kojim djetetom niti se to radi i dana. Mogu kazati da sve informacije o mom statusu i mojim informacija mogu kazati isključivo ja a ostale osobe protokolarno, i to pisanim putem i ne može se dobiti jer se radi o načelu zaštite privatnosti davanja podataka trećim osobama,. a sudskim putem nije ništa zatraženo u tom periodu jer parnica kaznena tada nije niti pokrenuta. Mogu kazati da je nad udrugom Naš svijet proveden financijski nadzor i nije bilo nikakve nepravilnosti u financijskom nadzoru. Mogu kazati i to da se udruga ne bavi lječenje3m pa se ne može baviti niti nadrilječništvom kako se to navodi u svom članku i što se vidi iz sudskog registra udruga. Na posebno pitanje, pun. tuž. iz kojeg razloga je tužiteljica dobila otkaz u udruzi S. V. tužiteljica odgovara da je dobila iz razloga koje su financijske prirode. A ja sam povezan sa S. V. kao bivši zaposlenik, na radnom mjestu defektologa.

Na posebno pitanje pun. tuž. a vezano za kazneni postupak koji se vodio protiv tužiteljice a vezano za nadrilječništvo i od koga i kada je podnesena kaznena prijava. Svjedokinja odgovara kaznena prijava podnesena je tek 2019 god. u Svibnju. i na prvostupanjskom sudu Opć. sudu u Splitu i Sud je riješio da sam oslobođena od optužbe, Državno odv. se žalilo pod pritiskom T. C. te je Županijski sud u Splitu, drug. sud riješio da nisam kriva. Pravomoćna presuda je donesena dva mjeseca nakon toga. Na posebno pitanje pun. tuž. što se u tom kaznenom postupku istraživalo i što je bio predmet kaznenog postupka tužiteljica odgovara da su se utvrđivale kompetencije i stručne kvalifikacije za rad s djecom s teškoćama u razvoju odnosno da li sam imala potrebnu stručnu spremu za rad s djecom s teškoćama u razvoju. Ja sam imala sve potrebite kvalifikacije što je i navedeno i i prvostupanjskoj presudi. Na posebno pitanje pun. tuž. gdje tužiteljica radi od rujna 2019 tužiteljica navodi da radi u O.Š "Centar za autizam" kao učitelj edukacijski rehabilitator i imam svu potrebnu dokumentaciju. Na posebno pitanje pun. tuž. da li su drugi mediji prenijeli ovaj članak i kako je to završilo svjedokinja odgovara da je prenio portal Moje oko obratila sam se uredniku mailom sam poslala svu dokumentaciju dozvole za rad od strane nadležnih tijela te se urednik ispričao nebrojeno puta i rekao da mu je žao što nije provjerio informacije te je momentalno uklonio članka sa portala. Na posebno pitanje pun. tuž. da sli je tužiteljica radila sa dijetom T. C. i kako je dijete napredovalo. T. C. je dovela svoje dijete, zamolila me da radim na poticanju djetetovog razvoja , na razvojnom području socijalizacije što sam ja i odradila. Dijete nije imalo utvrđeno postupanje u razvoju u domeni edukacijske rehabilitacije već mi je usmeno rečeno da dijete ima smetnje u razvoju govora te je odmah upućena kod naše kolegice logopeda zaposlenoj u Našoj udruzi i tamo je bila 2 god. na tretmanima. i u mišljenju i nalazu logopedije T. P. stoji da je dijete postiglo značajan napredak. Mogu kazati da je logopedinja T. P. 2019 god,. zbog duševnih boli povodom optužbe T. C., podnijela pisani otkaz u Udruzi Naš svijet jer višem nije mogla raditi i surađivati sa T. C..

A dijete T. C. nije redovito dolazilo na terapije. A evidentirano u našim spisima ada dijete 7 mjeseci nije dolazilo na terapije odnosno na vježbe. Na posebno pitanje pun. tuž. kakvi je bio odnos T. C. sa tužiteljicom i s ostaklim zaposlenicima udruge svjedokinja odgovara daje tražila od mene osobno i predsjednice udruge K. B. da je se zaposli u Udruzi Naš svijet te da joj se nađe bilo kakvo radno mjesto. A nismo je zaposlili iz razloga što naša udruga nije registrirana za zdravstvenu djelatnost, ali i da jeste zbog njenog teškog karaktera ne bi bila primljena u radni odnos. Na posebno pitanje pun. tuž. da li je tužiteljica koristila djecu i roditelje iz udruge za svoj osobni interes tužiteljica odgovara osobni interes u ovakvoj vrsti posla ne može ući ni pod razno jer ovo je poziv a ne zanimanje a naknada koju bam dobivala za rad pokrili su mi samo putne troškove i topli obrok je je satnica mog rada bila 35 kn,. a propisana satnica komore j e min. 150 kn po satu edukacijskog rehabilitatora. Na posebno pitanje pun. tuž. kako je navedeni članak utjecao na psihičko zdravlje ako i na tjelesno zdravlje tužiteljice te kako je utjecao na nju osobno njezine ukućane , prijatelje kolege i općenito kako se osjećala. Tužiteljica odgovara da sam bila u strašnoj patnji, fizički sam se razbolila, do tada potpuno zdrava osoba, 2 mj. nakon članka otvorile su mi se žive rane na svim sluznicama tjel. organa što je sve potkrepljeno med,. dokumentacijom i to se ponavlja svako 3 mjeseca i još uvijek sam u patnji dok se još ovaj postupak ne okonča. Palča sam depresiju, konzultirala sam psihijatra, gdje je utvrđeno da je u pozadini vrlo realitetna situacija koju teško proživljavam ada je moj doživljaj situacije u skladu sa naobrazbom i kronološkom dobi. Propisani su mi lijekovi od kojih sam dobila teške nuspojave i bila životno ugrožena te me je liječnik skinuo sa istih lijekova i sad sam ponovno na početku i dalje se nosim sa situacijom vrlo teško. Mogu kazati da je moj sin jako patio , kao malodobno dijete jer nije imalo majku dostupnu vrlo često, za brigu i potrebe djeteta. Moj brak je bio narušen , odnos sa roditeljima na način da sam se povukla od svih socijalnih kontakata osim nužnih kao što je odlazak na posao. iz razloga što sam osjećala da sam teško osramoćena u krugu svoje šire obitelji, svih prijatelja i poznanika jer osni nisu mogli znati da ja to možda nisam napravila za što me se tereti. Na posebno pitanje pun. tuž. zašto je došlo do prijave same T. C. i kaznenog postupka tužiteljica navodi da T. C. ima praksu i ranije klevetati ljude kao pr. svog poslodavca Dom Zdravlja u kojoj je bila zaposlena ali i dom zdravlja na Hvaru kada je načelu bio njen pok. otac. i sve je sporove izgubila koje je vodila protiv navedenih stranaka. Na posebno pitanje pun. tužen odakle tužiteljici saznanje da je T. C. izgubila sve predmete protiv Doma Zdravlja i sl . tužiteljica navodi da je to sve dostupno on line i članci su nam na Internetu i dovoljno da se ugugla ime T. Carić i na Internetu se dobiju sve te informacije. Tadašnji šef T. C. navodi: Sama pala , sama se ubila Između ostalog D. P. je bliski prijatelj mog oca koji mu je dao te informacije iz prve ruke i bilo mu je mučno pričati o situaciji koju i je proživljavao sa T. C.. Na posebno pitanje pun. tuženika da li se tužiteljici T.

C. obraćala pisanim putem da je se zaposli udruzi naš svijet. Tužiteljica navodi da je pitala kolegicu K. B. i mene usmenim putem a ne pismenim i mi možemo bio ti svjedokinje jedna drugoj. Na posebno pitanje pun. tuženika što je sve tužiteljica poduzimala sa kćerkom T. C. , tužiteljica odgovara zamoljena sam da naučim dijete igrati se, jer joj je do tada jedini predmet interesa bio autić, također, kako je dijete bilo srčano bolesno otpočetka , držali su je izoliranu pod staklenim zvonom,, po majčinim navodima, i nije imala priliku , što se tiče odraslih osoba naučiti se ponašati u društvu i od drugih odraslih osoba, te sam zamoljena da mi se dijete otvori u socijalnim kontaktima jer je do tada u društvu bilo koje odrasle osobe kada se ostavilo samo je plakalo. Do tada djevojčica nikad nije ostavljena sama da plaće sa drugom osobom, jer zbog srčanog naprezanja prilikom plakanja, to je bila opasnost za djevojčičino zdravlje, a što je sve razvidno iz navoda roditelja. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je prilikom rad asa djetetom T. C. tužiteljica postupala profesionalno i jeli primjenjivala metode koje su nužne za edukacijsku rehabilitaciju , tužiteljica odgovara apsolutno. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je sa sinom svjed. M. P. obavljala koji se mogu smatrati proslovima edukacijskog rehabilitatora tužiteljica odgovara. sa sinom M. P. obavljala sam razvojno poticanje djeteta koje je u domeni defektologa nas kojem radnom mjestu sam bila zaposlena. I ta je majka je tražila da joj budem učiteljica sinu u školi za autizam i to sam bila. Na posebno pita. pun tuž zašto je tužiteljici bilo naloženo da položi 15 ispita razlike od strane ministarstva tužiteljica odgovara da nakon što sam završila sa radom L. P. obratila sam se ministarstvu znanosti i obrazovanja da mi izda rješenje za bavljenje profesijom edukacijskog rehabilitatora u sustavu školstva.

25.07.2018 nakon što sam završila rad s L. P. dobila sam od gore navedenog ministarstva privremeno rješenje o polaganju 15 ispita razlike na rehabilitacijskom edukacijskom fakultetu kako bi mogla postati učitelj i raditi u sustavu školstva nakon položenih ispita razlike dobila sam pristup reguliranoj profesiji u sustavu školstva, a i počela raditi kao učitelj. Bitno je naglasiti da ministarstvo obrazovanja nema nikakve veze sa min,. za demografiju koje je nadležno za socijalnu skrb pod čijom je nadležnošću udruga jer je min. obrazovanja nadležno za poslove školstva gdje i sada radim. Na posebno pitanje pun. tuž. kada je tužiteljici priznata inozemna stručna kvalifikacija-za reguliranu profesiju u području socijalne skrbi – edukacijski rehabilitator. Tužiteljica odgovara da je priznat u ožujku 2018 a zakon a o reguliranoj profesiji iz 2015 god. kaže da se rješenje o inozemnoj stručnoj kvalifikaciji mora donije tu u roku od 3 mjeseca o d dana podnošenja uredno zaprimljene dokumentacije a ja sam obratila ministarstvu 20.6.2016. Na posebno pitanje pun. tuž. Jeste li nakon rješenje a od 27.03.2018 god,. dobili rješenje o priznaju kvalifikacije koju ste u zahtjevu od 20.06.32016 zatražili tužiteljica odgovara da je to to rješenje protiv kojeg se ne može izrazit žalba i pravomoćno je Na posebno pitanje pun. tuženika jeste li S. V. i na koji drugi način pomagali prilikom osnivanja udruge Senzori. Tužiteljica odgovara jedini kontakt sa S. V. bio je moje potpisivanje ugovora za radno mjesto defektologa. Na posebno pitanje pun tuž. da li je tužiteljica sa udrugom naš svijet imala potpisan ugovor o radu , tužiteljica odgovara da je imala i to za radno mjesto defektolog. a plaća mi je bila 5000,00 kn. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je u trenutku objavljivanja članka tužiteljica imala licencu ili nije , tužiteljica odgovora da tadašnji zakon o edukacijskoj rehabilitaciji nije predvidio licenciranje inozemnih stručnih kvalifikacija već se rad odobravao o zakonu o reguliranim profesijama i priznavanju inoz, stručnih diploma 2015 god. a nadležno tijelo koje je odlučivalo o pristupu reguliranoj profesiji u domeni socijalne skrbi, za edukacijskog rehabilitatora je bilo ministarstvo za demografiju, socijalnu politiku i mlade kod kojih sam položila stručni ispit i koje mi je izdalo nakon toga rješenje o reguliranoj profesiji. Na posebno pitanje pun. tuženika kada je tužiteljica primljena u komoru rehabilitacijski edukatora. U komoru rehabilitacijskog edukatora primljena sam nakon toga što je komora dobila ovlasti 15,2,2019 god. a ja sam zahtjev komori poslala tek u ljeto 2020. a upisana sam kad sam poslala zahtjev a prije toga nije bilo potrebe i nisam htjela bacati novac na članstvo.

14. Člankom 21. Zakona o medijima propisano je i to st. 1. da nakladnik koji informacijom objavljenoj u mediji prouzroči drugom štetu dužan je naknaditi izuzev u slučajevima propisanim ovim Zakonom. Stavkom 2. propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezinog povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha. Stavkom 4. propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena vjerno izvješće s rasprava na sjednici tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti, te tijela jedinice lokalne i područne samouprave ili na javnom skupu ili je prenesena iz akta tijela zakonodavne, izvršne ili sudbene vlasti ili tijela jedinica lokalne i područne samouprave, a njezin smisao nije promijenjen uredničkom obradom, objavljena unutar autoriziranog intervjua, u tome neutemeljena na točnim činjenicama, ili na činjenicama za koje autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri te ako je proizašla iz vrijednosti sudova autora čije objavljivanje je bilo u javnom interesu.

15. Iz iskaza svjedoka M. P., A. D. i K. B., proizlazi

da informacije koje su objavljene o tužiteljici nisu točne, i da su joj nanijele štetu. Vezano za dio iskaza svjedokinje K. B. potrebno je istaknuti da je optužnica protiv tužiteljice uslijed nedostatka dokaza odbačena rješenjem Općinskog suda u Splitu pod brojem Kov-461/20.

16. Iz sadržaja obrazloženja proizlazi da je tužiteljica imala stručnu spremu za rad u udruzi da se u konkretnom slučaju radilo o nedorečenosti Zakona o edukacijsko rehabilitacijskoj djelatnosti i da je u međuvremenu upisano u imenik magistra edukacijske rehabilitacije na temelju dokumentacije s kojom je raspolagala i u sporno vrijeme.

17. Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedoka N. Š. koji iskaz je oprečan, kontradiktoran i u koliziji sa iskazima svjedoka M. P., A. D. i K. B.. Iskaz gore navedene svjedokinje je neuvjerljiv, nelogičan i nerealan. Ista novinarka odnosno svjedokinja nije poduzela sve potrebne mjere za provjeru točnosti informacija koju je dobila od svjedokinje T. C.. Osim dokumentacije koju je predočila T. C., novinarka Nela Šarić nije pribavila niti jedan jedini papir od nadležnih institucija, a njene tvrdnje da je se usmenim putem obratila nadležnim institucijama, jer se u konkretnom slučaju radi o osobnim podatcima, koji se na takav način nisu mogle provjeriti. Također tvrdi da je snimala razgovor sa nadležnim institucijama, ničim nije dokazala i o tome je trebao biti priložen dokaz u sudskom spisu.

18. Novinarka svjedokinja N. Š. nije u skladu sa kodeksom časti Hrvatskih novinara prije objave spornog članka zatražila izjavu tužiteljice ili njezinog poslodavca, odnosno da je to zatražila nakon objave članka.

19. Da se iz registra Udruga može provjeriti da Udruga Naš Svijet nema djelatnost liječenja već socijalne usluge i psihosocijalne podrške. Također je novinarka svjedokinja N. Š., mogla provjeriti da osnivači Udruge Senzori nisu osnivači Udruge Naš Svijet i da te dvije Udruge nisu povezane. Svjedokinja N. Š., nije se niti potrudila provjeriti javno dostupne informacije, međutim, to joj nije smetalo da iznosi vrijednosne sudove u spornom članku temeljem izjave svjedokinje T. C..

20. Svjedokinja N. Š. nije ni trebala kontaktirati nadležne institucije jer se radi o javno dostupnim informacijama, pa je postupila protivno čl. 6. Kodeksa časti hrvatskih novinara.

21. Među strankama nije ni sporno da je nakon objave spornog članka objavljen i drugi članak, u kojem je uzeta i izjava o tužiteljici.

22. T. C. je u svom iskazu navela svoju stranu priče predočila novinarki dokumentaciju koja je izvučena iz konteksta, a novinarka je uz pomoć tuženika, iako je znala da iznosi optužujuće navode, objavila sporni članak, bez da je kontaktirala tužiteljicu. Što se tiče spornog članka, za naglasiti je da ga je tužiteljica odbila autorizirati, iz razloga što su njezine izjave izvučene iz konteksta, a tu činjenicu je priznala novinarka N. Š. u svom iskazu, da je tomu tako proizlazi i iz rješenja Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku od 27. ožujka 2018.

23. Sud poklanja vjeru iskazu tužiteljice, koja je dokazala povredu prava osobnosti, na fizičke duševne boli, koje su u uzročno posljedičnoj vezi sa pisanjem i objavom spornog članka, a informacije objavljene u članku su se odrazile na privatni i poslovni život tužiteljice.

24. Zbog svega iznesenog, sud je dosudio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti ukupni iznos od 15.000,00 kn, odnosno koliko je tužiteljica zatražila.

25. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe 1.000,00 kn, zastupanje na ročištima 28. rujna 2020., 13. ožujka 2021., 10. rujna 2021. 21. listopada 2021., 24. siječnja 2022., 17. veljače 2022., svako po 1.000,00 kn, sastava podneska od 8. ožujka 2021. i 14. svibnja 2021., svaki po 1.000,00 kn, odnosno ukupno 11.000,00 kn, koji iznos je uvećan na ime 25% PDV odnosno 2.750,00 kn, sudskih pristojbi presude 500,00 kn i sudskih pristojbi tužbe 500,00 kn, odnosno ukupno 14.750,00 kn.

Split, 31. ožujka 2022.

S U D A C

D. R.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja,

2. punomoćniku tuženika,

3. u spis

Broj zapisa: eb308-ba21d

Kontrolni broj: 03734-b8a59-9cd0d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DRAGAN RAMLJAK, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.