Povrv-2336/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda D. R. kao sucu

pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E.-M. d.o.o., R. 8, S., O. …. zastupano po zakonskom zastupniku E. M., OIB …. R. 8, S., a on po odvjetnicima iz O. društva

H. i P. d.o.o., P. S., H. mornarice 1/i, protiv tuženika

B. M., OIB … D. 2/A, Split, radi isplate, nakon glavne i

javne rasprave zaključene dana 18. veljače 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Vice Bujas, odvjetničke vježbenice u OD Hanžeković i Partneri d.o.o., Pisarnica u Splitu, na ročištu za objavu dana 31. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. pod posl. br. Ovrv-7539/2018 od 23.07.2018. te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku B. M., OIB…. D. 2/A, 21000

Split da ovrhovoditelju E.-M d.o.o., R. 8, 21000 Split, OIB: …. na račun broj …. otvoren kod Privredne

banke Zagreb d.d., isplati iznos od kn 9.031,25 zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 25. siječnja 2018. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno č1.29. st.2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15), kao i da mu plati nastali trošak ovog postupka i da na isti plati zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj u članku 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN78/15) (uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena) koja teče od dana od dostave rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja, a sve u roku osam dana od dana dostave otpravka ovog rješenja, a u slučaju nepodmirenja gore navede tražbine u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi, nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi i predvidive troškove ovog postupka, kao i da na te troškove plati zateznu kamatu po stopi propisanoj u članku 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN78/15) (uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena) koja teče od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do isplate".

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23. srpnja 2018. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku M. P. u kojem je naveo da mu temeljem računa od 9. siječnja 2018. tuženik duguje iznos od 9.031,25 kn, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik M. P. je pod poslovnim brojem Ovrv-7539/18 od 23. srpnja 2018. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

3. Tuženik je protiv rješenja tuženik je izjavio prigovor dana 20. kolovoza 2018. u kojem je naveo da radovi koje je izvršio tužitelj nisu plaćeni iz razloga što isti nisu dovršeni do kraja, što je navedeno u e-mail od 21. veljače 2017. te je stanje ostalo nepromijenjeno sve do danas, specifikacija radova i utrošenog materijala, isto tako nikada nije dostavljena.

4. Općinski sud u Splitu je svojim rješenjem pod poslovnim brojem Povrv- 2336/18 stavio izvan snage rješenje o ovrsi i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.Tijekom dokaznog postupka, sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao račun tužitelja pod brojem 1/1-5, nalaz i mišljenje sudskog vještaka R. K.,

zapisnik s očevida lica mjesta, izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Druma d.o.o., e-mail korespondencija.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

8.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama nije sporno da su stranke zaključile ugovor o djelu, za izradu predmetnog ormara na terasi tuženika.

9. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim, da li su radovi izvršeni po samom ugovoru te da li su isti u cijelosti izvršeni.

10. Očevid je izvršen 25. lipnja 2021. godine u prisutnosti Suda i ovlaštenih stranaka u postupku;

- Pregledani su sporni radovi izvedbe konstrukcije zidnog ormara u vrtu – terasi predmetnog

stana zgradi anagrafske oznake D. 2A u Splitu;

- Na očevidu je učinjeno nespornim identifikacija stana i predmetnih radova;

- Predmet očevida je bio zidni ormar, odnosno konstrukcija ormara od Aquapanel ploča. Radi se o pločama s jezgrom od portland cementa i dodatnim tvarima te s površinskim slojem od staklenih vlakana na licu i naličju ploče. Knauf AQUAPANEL ploče za vanjsku primjenu su konstrukcije koje se primjenjuju u suhoj gradnji.

- Pregledom kataloga proizvođača ploča (Knauf) utvrđeno je da postoje slijedeće vrste Knauf Aquapanel ploča:

o Knauf AQUAPANEL cementna ploča Outdoor

Vodopostojana, negoriva cementna ploča za vanjsku primjenu. „Easy edge“ - obli rub, hidrofobirano. Debljina 12,5 mm

o Knauf AQUAPANEL cementna ploča Indoor

Vodopostojana, negoriva cementna ploča za unutarnju primjenu. „Easy edge“ - obli rub, hidrofobirano. Debljina 12,5 mm.

o Knauf AQUAPANEL cementna ploča Skylite

Lagana cementna ploča za vanjske i unutarnje spuštene stropove

AQUAPANEL cementna ploča Universal Univerzalna ploča za

vanjsku i unutrašnju primjenu

o Knauf AQUAPANEL cementna ploča Rooftop

Cementna ploča za vanjsku primjenu na ravnim krovovima

- Pregledom nije bilo moguće utvrditi koje Aquapanel ploče su korištene u izradi ormara, a pregledom dokumenata iz spisa (račun od 9.1.2018.) spominju se Outdoor Aquapanel ploče (vidi prilog 4). Također nije moguće utvrditi ni očevidom, a ni iz spisa da li su korištene po dvije usporedne ploče ili samo jedna;

- Uz svaku vrstu ploča u katalogu za suhu gradnju specificiran je i pribor - materijali (vijci, glet, ljepilo, mrežice, premazi, vodna barijera i drugo) – (vidi prilog 4).

Pregledom, a ni iz spisa nije bilo moguće utvrditi koji je pribor i materijal za

Aquapanel ploče korišten u izradi predmetnog ormara;

- Stoga je u daljem tekstu pretpostavljeno i na osnovu toga napravljen troškovnik da su korištene Aquapanel Outdoor ploče sa odgovarajućim priborom za tu vrstu ploča (vidi prilog 4). Međutim ovo nije nesporno i moguce je dalje izvođenje dokaza po ovoj okolnosti;

- Stanje na licu mjesta je da je konstrukcija ormara izvedena sa stjenkama debljine 10cm.

Stjenke su obrađene neutvrđenom vrstom ljepila u koje je umetnuta mrežica. Ljepilo je naneseno u dva sloja;

- Kod vanjskih konstrukcija izloženih atmosferilijama stavlja se i Aquapanel Water Barrier (vidi prilog 4), a ovdje nije moglo biti utvrđeno postojanje ove barijere;

- Detalj spoja konstrukcije i vanjskog zida zgrade nije na odgovarajući način izveden. Na spoju

je upotrijebljen jedna vrsta silikonskog kita vjerojatno akril, a nisu korištene vodonepropusne trake;

- Na konstrukciji su postavljena drvena vratašca ormara i to od strane tuženika.

Vratašca nisu ni bila predmet dogovora;

- U ponudi nije detaljno specificirano što tocno prva faza radova podrazumijeva i koji bi se materijali i pribori trebali koristiti. Također nisu dogovoreni ni detalji izvedbe, posebno spojevi konstrukcije sa zidom kuce. Držim, kako je ponuđeno da se koristi Aquapanel Outdooor konstrukcija, da je podrazumijevano da se koriste i svi pomoćni pribori i materijali iz priloga 4. te svi pravilni detalji izvedbe iz kataloga suhe gradnje;

- Kvaliteta ugradnje je rangirana stupnjevima završne obrada K1 do K4. Držim da je predmetna konstrukcija izvedena do stupnja K2 s napomenom da nije izveden odgovarajući spoj sa zidom kuće odnosno vrta. Da je taj spoj izveden bilo bi K3 završne obrada.

11.Sud u cijelosti poklana vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ranka Kurira, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je među strankama dogovoreno da se urade dvije faze radova, iako u ponudi nije detaljno specificirano što točno prva faza radova podrazumijeva i koji bi se pribori trebali koristiti. Da također nisu dogovorili ni detalji izvedbe, posebno spojevi konstrukcije sa zidom kuće. Da je predmetna konstrukcija izvedena do stupnja K 2 s napomenom, da nije izveden odgovarajući spoj sa zidom kuće, odnosno vrta, da je taj spoj izveden bilo bi K 3 završna obrada.

12. S obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, bi proizlazilo da tužitelj nije izveo sve dogovorene radove, niti je iste izvršio po pravilima struke. Zbog svega navedenog tužbeni zahtjev se ukazuje u cijelosti neosnovanim, iz razloga što radovi koji su ugovoreni nisu izvedeni po pravilima struke, niti su izvedeni svi ugovoreni radovi, pa je tužbeni zahtjev trebalo odbiti, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. Odluka o trošku je izostala, iz razloga što tuženik nije popisao iste.

Split, 31. ožujka 2022.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

.