Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 15 Gž-277/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Kos, predsjednice vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice L. A., OIB: …, iz L., zastupane po punomoćnicima R. M. i N. M.-K., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. sc. R. M. i N. M.-K. u L., protiv tuženika- protutužitelja V. K. iz L., OIB: …, zastupanoga po punomoćniku I. V., odvjetniku u L., radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutuženice protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj P- 136/2019-51 od 22. studenoga 2021., 31. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice L. A. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj P-136/2019-51 od 22. studenoga 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene koji glasi:

''I. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu da po pravomoćnosti ove presude izvrši izmjenu prava vlasništva na k.č. 674 k.o. L.-P. na način da se tužiteljica upiše kao vlasnik 1/1 dijela k.č. 674 površine 8930 m2, a da se tuženi upiše kao vlasnik novonastale čestice u površini 41 m2, a koja je čestica na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka mjerničke struke T. V. označena slovima H, B, C, E, H te se sukladno tome sačini prijavni list radi provedbe cijepanja.

II. Po pravomoćnosti ove presude i provedbe cijepanja nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Labin, da izvrši uknjižbu na novonastaloj čestici na način da se tuženik upiše kao vlasnik novonastale čestice površine 41 m2 u cijelini, dok bi tužitelj ostao vlasnik k.č. 674 k.o. L. P., u cjelini.''

II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:

''I. Utvrđuje se da je tužiteljica-protutužena u cijelosti vlasnica novonastale nekretnine označene k.č. 674/1, vinograd, šuma dvorište, livada, oranica, zgrade ukupne površine 8899 m2, k.o. L.-P., zemljišnoknjižni odjel Labin ( nastala od dijela ranije k.č.674 vinograd, šuma, dvorište, livada, oranica, zgrade, upisana u z.k.ul. 1386 k.o. L.-P., zemljišnoknjižni odjel Labin), a da je tuženik-protutužitelj u cijelosti vlasnik novonastale nekretnine označene kao k.č. 674/2 kuća, P., dvorište, ukupne površine 72 m2, k.o. L.-P., zemljišnoknjižni odjel Labin (nastala od ranije k.č. 674 vinograd, šuma, dvorište livada, oranica, zgrade, upisane u z.k.ul. 1386 k.o. L.-P., zemljišnoknjižni odjel Labin), pa su tužiteljica-protutužena i tuženik-protutužitelj međusobno dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, sukladno ovoj presudi.

II. Na temelju ove presude tužiteljica-protutuženik su ovlašteni provesti, u zemljišnoj knjizi i katastru, geodetski elaborat izrađen po V. d.o.o., broj elaborata 1/2021, ovjeren po odjelu za katastar nekretnina Labin, Klasa: … od dana 21.siječnja2021., a koji je izrađen u skladu sa točkom I. presude, uz upis nove k.č. 674/1 vinograd, šuma, dvorište, livada, oranica, zgrade, ukupne površine 8899 m2, k.o. L.-P., zemljišnoknjižni odjel Labin (nastala od ranije k.č. 674 vinograd, šuma, dvorište, livada, oranica, zgrade, upisane u z.k.ul. 1386 k.o. L.-P., zemljišnoknjižni odjel Labin) i upis nve k.č. 674/2 kuća, P., dvorište, ukupne površine 72 m2, k.o. L.-P. zemljišnoknjižni odjel L. (nastala od dijela ranije k.č. 674 vinograd, šuma, dvorište, livada, oranica, zgrade, upisana u z.k.ul. 1386 k.o. L.-P., zemljišno knjižni odjel Labin), svake zasebno u za njih formiran novi zemljišnoknjižni uložak u katastarskoj općini L.-P., zemljišnoknjižnog odjela Labin, a što su tužiteljica-protutužena i tuženik- protutužitelj dužni međusobno trpjeti.''

III. Nalaže se tužiteljici-protutuženici da tuženiku-protutužitelju, naknadi troškove postupka u iznosu od 16.866,40 kn, roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica-protutuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom pobija i odluku o parničnom trošku.

3. Žalba tužiteljice-protutuženice je neosnovana.

4. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

4.1. U žalbi se ističe da je u ovom postupku na neadekvatan način prihvaćeno priznanje tužiteljice-protutuženice L. A. određenog tužbenog zahtjeva, koji nema odgovarajuću vezu s predmetom spora jer tužiteljica-protutuženica nije nikada tuženiku-protutužitelju priznala, kako u naravi, tako i na raspravi njegov protutužbeni zahtjev, čime da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, ne navodeći pritom konkretnu zakonsku odredbu koju je prvostupanjski sud pogrešno primijenio. U odnosu na te žalbene navode treba reći da prvostupanjski sud odluku u ovoj pravnoj stvari i nije utemeljio na priznanju tužiteljice-protutuženice, već, uzimajući u obzir sve okolnosti, na temelju pravilne ocjene svih dokaza izvedenih tijekom postupka (čl. 8., u vezi s čl. 221. st. 2. ZPP).

4.2. U odnosu na žalbene navode koji se tiču postupka pred Upravnim odjelom za opću upravu, imovinsko pravne poslove, Odsjek za imovinsko pravne poslove i pravnu pomoć u P. i dostave rješenja donesenog u tom postupku i prava na žalbu, treba reći da tim žalbenim razlozima tužiteljica-protutuženica ne može osnovano osporavati pravilnost i zakonitost presude donesene u ovom parničnom postupku.

4.3. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice-protutuženice da se upiše kao vlasnica k.č. 674 k.o. L.-P. površine 8930 m2, a da se tuženik-protutužitelj upiše kao vlasnik novonastale čestice u površini 41 m2, koja je na skici stalnog sudskog vještaka mjerničke struke T. V. označena slovima H, B, C, E, H te protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja da se utvrdi vlasništvo tužiteljice-protutuženice na novonastaloj k.č. 674/1 površine 8899 m2 te vlasništvo tuženika-protutužitelja na novonastaloj k.č. 674/2 površine 72 m2, sve k.o. L.-P..

6. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tuženik V. K. kupio od pok. A. L. nekretninu oznake Z-369/4 k.o. L., u naravi štala,

- da je prilikom osnivanja zemljišnih knjiga došlo do spajanja nekretnina različitih vlasnika tako da je u sastav novoformirane nekretnine prednika tužiteljice F. L. i to kč. br. 674 k.o. L.-P., ušla i površina ranije kč. br. Z-369/4 k.o. L.,

- da su zbog toga na novoformiranoj kč. br. 674 k.o. L.-P. u površini od 8971 m2, u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, kao suvlasnici te nekretnine upisani F. L. u 8921/8971 dijela i K. V. u 50/8971 dijela i to zbog toga što je prema podacima iz zemljišne knjige površina kč. br. Z-369/4 iznosila 50 m2,

- da se predmetna nekretnina, zgrada-štala, oznake kč. br. Z-369/4, nalazi u nizu s drugim zgradama u vlasništvu saslušanih svjedoka u ovom postupku,

- da se ispred svake od tih zgrada (u nizu) nalazi dio nekretnine koja u naravi čini njihova dvorišta, da su se vlasnici u postupku preoblikovanja zemljišne knjige izjasnili da svakom uz njegovu zgradu pripada i dio nekretnine (ranije oznake k.č. 1626), koji je pripojen novoformiranim kč. br. 676, kč. br. 677, kč. br. 678 i kč. br. 674 k.o. L.-P. (ranije Z-369/4, Z-369/3, Z-369/8, Z-369/10 i Z-369/2 k.o. L.),

- da se tuženik-protutužitelj od kupoprodaje kč. br. 369/4 nalazi u posjedu dvorište ispred kuće.

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik-protutužitelj kupoprodajnim ugovorom iz 2007. od prednice tužiteljice- protutuženice, A. L., kupio štalu (ranije kč. br. Z-369/4 k.o. L.), zajedno s dvorištem ispred štale, jer da se radi o malom dvorištu koje je ograđeno i čini jedinstvenu cjelinu sa štalom te svinjcem i šahtom, koji su izgrađeni na tom dvorištu, a koje dvorište tuženik-protutužitelj od kupoprodaje drži u nesmetanom posjedu, kako to tvrdi tuženik-protutužitelj, čiji iskaz je ocijenio vjerodostojnim, smatrajući da tuženik- protutužitelj ne bi kupio štalu, a da u nju ne može ući. Da je tuženik-protutužitelj u posjedu predmetnog dvorišta od kupoprodaje, potvrdili su i svi saslušani svjedoci pa i sama tužiteljica-protutuženica. Stoga je sud zaključio da je tužitelj-protutuženik stekao vlasništvo kč. br. 674/2 k.o. L.-P. u površini od 72 m2, dok je tužiteljici- protutuženoj ostala u vlasništvu preostala površina kč. br. 674, sada pod novom oznakom kč. br. 674/1 k.o. L.-P. površine 8899 m2, slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice, a prihvatio tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja.

8. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna. Žalbenim navodima nisu dovedena u pitanje činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj presudi.

8.1. Naime, svi saslušani svjedoci (A. L., V. L., D. L. i S. L.) suglasno su naveli da tuženik-protutužitelj od kupoprodaje koristi dvorište ispred kuće, kojega je ranije koristila prodavateljica A. L. te da je tuženik-protutužitelj nakon kupoprodaje posjekao i stablo jorgovana kojega je A. L. imala na spornom dijelu nekretnine. Osim toga, i sama tužiteljica-protutuženica u svom je iskazu navela da tuženik-protutužitelj od kupnje štale održava predmetno zemljište, da F. L. od tada nije ništa radio na zemljištu ispred zgrade (štale), iako pritom ustraje u tvrdnji da je 2007. godine tuženik-protutužitelj ipak kupio samo štalu, a ne i dvorište te da je ''njegov problem kako će ulaziti u objekt'' pa osnovano prvostupanjski sud takav njezin iskaz nije prihvatio.

8.2. Žaliteljica u žalbi ističe da iz čl. 1. ugovora o kupoprodaji proizlazi da je A. L. prodala tuženiku-protutužitelju kč. br. Z-369/4 štalu, da je kupac tu štalu platio 10.000,00 kn, što je enormno mala vrijednost u odnosu na ono što kupac kasnije traži svojim protutužbenim zahtjevom jer da je ta štala kasnije pretvorena u kč. br. 674 k.o. L., da bi nakon toga nastala nova kč. br. 674/1, koja je sada znatno veće površine u odnosu na površinu kč. br. Z-369/4 jer joj je pripojen i dio kč. br. 674, te da je stoga sud trebao detaljnije analizirati ugovor o kupoprodaji od 4. rujna 2007. i utvrditi veličinu tadašnje kč. br. Z-369/4. U odnosu na te žalbene navode treba reći da je prvostupanjski sud prilikom ocjene izvedenih dokaza upravo i imao u vidu da je u ovoj pravnoj stvari sporan predmet kupoprodaje iz 2007. između pok. A., majke pok. F. L., izvanbračnog supruga tužiteljice i K. V. te je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da je tuženik-protutužitelj, osim štale kupio i dvorište, budući da od trenutka kupoprodaje taj dio nekretnine drži u nesmetanom posjedu, koju činjenicu potvrđuje i sama tužiteljica-protutuženica u svom iskazu.

8.3. Osim toga, žaliteljica ispušta iz vida i činjenicu da je prvostupanjski sud, na temelju zapisnika zemljišnoknjižnog suda poslovni broj Z-925/2003/1386 od 1. travnja 2011. također utvrdio da je, osim novoformirane kč. br. 674 k.o. L., koja je tuženiku- protutužitelju pripala u omjeru od 50/8971 dijela, na temelju suglasnih izjava svih suvlasnika kč. br. 1626, tuženiku-protutužitelju pripao i odgovarajući dio površine kč. br. 1626 (bez naznake površine) upisane u zk. ul. 838 k.o. L., upisane kao suvlasništvo tuženika-protutužitelja u 4/24 dijela, a iz sadržaja zapisnika proizlazi da je svoju suglasnost na tom zapisniku potpisao i F. L. (od M.), prednik tužiteljice- protutuženice (list 16 spisa). Stoga je neosnovano ukazivanje žaliteljice da je površina predmetne zemljišne čestice znatno veća od površine nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje jer je površina kč. br. 674 k.o. L. uvećana i za površinu kč. br. 1626 k.o. L., koju su tuženiku-protutužitelju ustupili ostali suvlasnici te nekretnine, dakle, između ostalih i F. L., prednik tužiteljice-protutuženice.

9. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP). U odnosu na žalbene navode kojima tužiteljica-protutuženica ističe da je oslobođena od plaćanja 90% troškova rješenjem o odobravanju pravne pomoći, treba reći da u smislu odredbe čl. 4. t. 4. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (''Narodne novine'', broj 143/13 i 98/19 – dalje: ZBPP), oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka obuhvaća oslobođenje od polaganja predujma troškova (svjedoka, tumača, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa), u svrhu djelotvornog ostvarenja pravne zaštite te pristupa sudu (čl. 3. ZBPP), ali tim ni nekim drugim propisom nije predviđeno oslobođenje od naknade parničnog troška protivnoj strani, koja je uspjela u sporu, a koji se sastoje od troškova zastupanja, očevida, geodetskog vještačenja i sastavljanja geodetskog elaborata te plaćene sudske pristojbe.

10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice-protutuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

U Velikoj Gorici 31. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Verica Kos, v.r.