REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ,

Dračevac

Dračevac bb 21 000 Split

Posl. broj: Ref. 51P: Pn – 2/2019-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. Š., odvjetniku u S., protiv tuženika pod 1. Z. S. iz S., OIB: …, 2. A. o. d.d.( ranije J. o. d.d.), Z., OIB: …,zastupano po odvjetniku D. S. i odvjetnicima iz OD G.&P., pod 3.M. S. iz T., OIB: …, tuženi pod 1. i 3.zastupani po punomoćniku J. J., odvjetniku u S., radi naknade štete,nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. veljače 2022. u prisutnosti tužitelja,punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenjepresude dana 31. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Dužni su tuženici pod 1. Z. S., pod 2. A. o. d.d. I pod 3. M. S. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno isplatiti tužitelju I. G. iz S., OIB: …, iz osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti ukupni iznos od 74.464,18 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, od čega:

- na ime cjelokupne nematerijalne štete ukupni iznos od 70.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29. kolovoza 2014. godine, kao dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate,

- na ime cjelokupne materijalne štete ukupni iznos od 4.464,18 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.839,16 kn teku od 29. kolovoza 2014. godine, kao dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate, a na iznos od 2.625,00 kn od 31. ožujka 2022. pa do isplate,

2  Posl. broj: Ref. 51P: Pn – 2/2019-30

a koje kamate teku po stopi koja od 20. kolovoza 2014. pa do 31. srpnja 2015. teče prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem razdoblju uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

dok se za više zatraženi iznos od 535,84 kune sa zakonskim zateznim kamatama od 29. kolovoza 2014. pa do isplate, kao i zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2.625,00 kn teku od 29. kolovoza 2014. do 30. ožujka 2022. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 40.700,04 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 31. ožujka 2022. pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u S. dana 29. kolovoza 2014. godine zaprimljena je tužba tužitelja I. G. protiv tuženika pod 1. C. o. d.d. i pod 2. Z. S., a radi naknade štete.

2. Presudom Općinskog suda u S., posl. broj Pnš-324/2014 odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da mu tuženici naknade štetu u iznosu od 75.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom i parničnim troškom (točka I. izreke) i kojom je tužitelju naloženo da tuženicima naknadi parnični trošak i to tuženiku Z. S. u iznosu od 8.343,75 kn, tuženiku J. o. d.d. Z. u iznosu od 10.312,50 kn i tuženiku M. S. u iznosu od 7.093,75 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka II.izreke).

3. Presudom i rješenjem Županijskog suda u S. B., posl. broj 10

Gž-630/2018-2, od 17. prosinca 2018 . godine potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na tuženicu C. o. d.d. Z. te je ukinuta presuda u odnosu na tuženike Z. S., J. o. d.d. Z. i M. S. i u odluci o troškovima postupka i u tom dijelu je postupak vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

4. Međupresudom i presudom Općinskog suda u S., posl. broj Pn-2/2019, od 3. travnja 2019. utvrđeno je da je u odnosu na I. tuženika Z. S. tužbeni zahtjev djelomično osnovan (točka I. izreke); tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika A. o. d.d. Z. i III. tuženika M. S. je odbijen (točka II. izreke); tužitelju je naloženo da II. tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 11.562,50 kuna, a III. tuženiku u iznosu od 8.046,88 kuna.

5. Rješenjem Županijskog suda u S. B., posl. broj10 Gž-

816/2019-2, od 14. svibnja 2020. preinačena je naprijed navedena odluka ovog suda od 3. travnja 2019. u točki I. izreke te je suđeno da su I. tuženik Z. S., II.

3  Posl. broj: Ref. 51P: Pn – 2/2019-30

tuženik A. o. d.d. Z. i III. tuženik M. S. odgovorni tužitelju za naknadu štete, dok je ukinuta odluka o troškovima iz točke II. i III. te je u ovome dijelu predmet vraćen ovome sudu radi nastavka postupka.

6. Dakle, u nastavku postupka ostalo je samo odlučiti o visini tužbenog zahtjeva.

7. Pored izvedenih dokaza koji su nabrojani na stranici 3. i 4. Međupresude i presude ovog suda posl. broj Pn-2/2019, od 3. travnja 2019. sud je u nastavku postupka izveo i dokaz čitanjem medicinske dokumentacije koja prileži spisu te vještačenjem po sudskim vještacima dr. I. B., spec. ortopedu, dr. Ž.

Š. spec. interne medicine te dr. S. B. spec. psihijatru.

8. Između parničnih stranaka sporna je visina tužbenog zahtjeva.

9. Iako je tuženik pod 2. u nastavku postupka ponovno isticao prigovor zastare, a kojem prigovoru su se pridružili i tuženici pod 1. i 3. za navesti je da je ovaj prigovor, a kako to ispravno navodi tužitelj, već ranije tijekom postupka istican i to upravo u odgovoru na tužbu pod točkom IV. tuženika A. o. d.d., a da je rješenjem Županijskog suda u S. B., posl. broj10 Gž-816/2019-2, od

14. svibnja 2020. viši sud odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva temeljem cjelokupnog stanja spisa radi čega se prvostupanjski sud neće upuštati u posebnu ocjenu ovoga prigovora kojega je viši sud očito cijenio neosnovanim već samo nadodati, a s obzirom da o ovome nije iznijeto posebno obrazloženje da je tužba u odnosu na tuženika pod 1. podnijeta unutar roka od tri godine od štetnog događaja u smislu odredbe članka 230. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne novine" broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje ZOO), dok je u odnosu na tuženike pod 2. i 3. tužba bila podnijeta unutar roka iz članka 230. stavka 1. i 2. ZOO-a, odnosno tek po saznanjima tužitelja dobivenim iz odgovora na tužbu tuženika pod 1., što je unutar roka od pet godina od štete.

10. Odredbom članka 19. ZOO-a propisano je da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, time da se pod pravima osobnosti razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

Odredbom iz čl. 1100. ZOO-a propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka je propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Sudski vještak dr. I. B., spec. ortoped je naveo kako u spisu postoji samo jedan nalaz i to otpusnica sa kirurške klinike u S. na kojemu je osim operacijskog zahvata je na poleđini navedena jedna kontrola na kirurškoj ambulanti. U razgovoru na hodniku prije rasprave da mu je tužitelj rekao da se odmah nakon izlaska iz kirurške klinike liječio zbog limfoma Non Hodgkin tako da nije išao na fizikalne terapije i daljnje kontrole kod kirurga radi čega je vještak tek po obavljenom pregledu tužitelja dao svoj nalaz. Vještak je tako naveo da je tužitelj dana 29. kolovoza 2011. nastradao u prometnoj nezgodi tako da je pao sa motocikla, a nakon nesreće da je prevezen na Hitni kirurški prijam, Kliničkog bolničkog centra S. gdje je potom zaprimljen na odjel traumatologije i isti dan operiran zbog prijeloma desne

4  Posl. broj: Ref. 51P: Pn – 2/2019-30

potkoljenice sa pomakom. Napravljena mu je krvava repozicija i spajanje goljenične i lisne kosti spajanjem metalnim pločama. U tijeku boravka na odjelu traumatologije utvrđeno je da boluje od kronične limfno proliferativne bolesti koja je kasnije iz definirana kao Non Hodgkin limfom te mu je preporučeno da se nakon otpusta sa traumatologije javi na liječenje na hematološki odjel interne klinike KBC-a. Liječenje na traumatologiji da je trajalo od 29. kolovoza do 16. rujna 2011. Dana 26. siječnja 2012. tužitelj da je bio na jedinoj kontroli kod traumatologa u tijeku liječenja gdje mu je nakon RTG kontrole cijeljenja prijeloma preporučena fizikalna terapija i kontrola za jedan mjesec. Tužitelj je 22. rujna 2011. započeo liječenje na hematološkom odjelu interne klinike koje je potom trajalo do 21. listopada 2011., a također je ponovljeno i u tijeku 2012. Dana 24. svibnja 2021. vještak je pregledao tužitelja i kod pregleda utvrdio da je prijelom saniran te da postoje umanjeni pokreti desnog koljeničnog i desnog skočnog zgloba. Kod desno koljenastog zgloba da je utvrdio da postoji umanjenje pokreta kod krajnje fleksije i kod krajnje ekstenzije, a kod desnog skočnog zgloba umanjenje pokreta oko 1/3 normalnog pokreta usporedbi sa lijevim skočnim zglobom. Također i za desno koljeno isto vrijedi usporedba sa lijevim koljenom. Nadalje, na potkoljenici postoji duboki široki rez uredno saniran dužine oko 20 cm kroz kojega se nadziru ploča na goljeničnoj kosti i vijci, a također i jedan vijak na vrhu čekićastom nastavku lisne kosti. Umanjenje životne aktivnosti vezano za umanjenje pokreta vještak je ocijenio tako da je za umanjenje na desnom skočnom zglobu procijenio umanjenje od 5 % životnih aktivnosti dok je za umanjenje na desnom koljenu dao procjenu od 4% kod toga, a rukovodeći se sa saznanjem da je tužitelj 2001. godine imao prijelom ivera na tom koljenu. Međutim, s obzirom da se ne preporuča zbrajanje postotaka vještak je upotrijebio Baltazarovu formulu te sam po Baltazarovoj formuli izračunao umanjenje od 6,6 % što se može zaključiti na ukupno umanjenje 7% koliko iznosi ukupno umanjenje životne aktivnosti kod tužitelja. Vještak je naveo da će zbog navedenog umanjenja tužitelj imati poteškoće kod dužeg stajanja i hodanja, a također i kod slobodnih aktivnosti kao što bi moglo biti trčanje. Naveo je da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana i bolove lakog intenziteta 5 tjedana. Tuđa pomoć nemedicinska zbog prijeloma da mu je bila potrebna nakon izlaska iz bolnice 16. rujna 2011. pa do primitka na hematologiju 22.rujna 2011. dva sata dnevno te nakon izlaska sa hematologije 21. listopada 2011. još dva mjeseca u trajanju 1 sat dnevno. Naveo je i da kod tužitelja postoji naruženje zbog dubokog i širokog ožiljka na desnoj potkoljenici koji je dug 20 cm i zbog drugog ožiljka koje je cijenio kao naruženje srednjeg stupnja samo kada tužitelj nosi kratke hlače ili kada je gol, a uzeto je u obzir i naruženje zbog šepanja jer tužitelj ima ugrađene i dalje pločice koje mu mogu smetati, a na tužitelju je da odluči hoće li ih ukloniti iako ovo ne mora. Vještak je naveo da tužitelj nije bio ni na kakvoj rehabilitaciji, a što da je normalno jer se liječio od maligne bolesti, ali da su krajnja umanjenja pokreta koljena i desnog skočnog zgloba vezano za njegovu dob normalna, lakog stupnja. Vještak je naveo i kako povremeni bolovi uvijek mogu postojati i to naročito prilikom promjene vremena ili kod većih opterećena, ali da su ovi bolovi već uračunati u umanjenje životne aktivnosti. Nadalje je naveo kako nigdje nema datuma završetka liječenja, ali da je i provedeno liječenje ove ozljede da isto ne bi zasigurno trajalo 5 godina.

Sudski vještak dr. Ž. Š., spec. interne medicine, je naveo kako je uvidom u medicinski spis utvrdio da je tijekom liječenja na kirurgiji kod tužitelja uočen poremećaj u smislu krvne bolesti te da je nakon premještaja na kliniku za unutarnje bolesti utvrđena dijagnoza tzv. Waldenstromore makroglobulinemije s razvojem limfoproliferabilne bolesti u vidu Non Hodgkin limfoma indolentnog tipa (što znači

5  Posl. broj: Ref. 51P: Pn – 2/2019-30

spori tijek bolesti), te je nastavljeno liječenje na klinici za unutarnje bolesti po osnovi zloćudne bolesti krvotvornih organa. Ta bolest nije uzročno posljedično u svezi navedene ozljede zadobivene prometne ozljede. Vještak je naveo da je do otkrića zloćudne bolesti tužitelja došlo prilikom obrade ozljede iz predmetne prometne nezgode. Također je potvrdio da je postojala mogućnost da bi bez predmetne ozljede bolest bila uočena u kasnijem stadiju i time dovela život tužitelja u opasnost, jer se radi o pritajenoj bolesti i kada bi je tužitelj uočio temeljem samih simptoma da bi bolest bila u punom opsegu, u uznapredovaloj fazi i tužitelj bi bio životno ugrožen te zaključio da je tužitelj imao sreću u nesreći. Bolest Non Hodgkin limfom nema utjecaja na lokomotorni sustav.

Sudska vještakinja dr. S. B., spec. psihijatrije, je navela kako je tužitelj u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju jedne minute, jakog intenziteta u trajanju 2-3 dana, a potom da se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, onda uslijedio strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju 5-6 tjedana. Trajnih posljedica straha nema. Navedeni psihički simptomi da su izazvali kod tužitelja povredu duševnoga integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. U konačnoj procjeni povrede duševnog integriteta sa osnove naruženja da treba uzeti u obzir i naruženje koje je spec. ortoped ocijenio u srednjem stupnju, a radi se i o estetskom i o funkcionalnom naruženju jer da će postoperativni ožiljci biti vidljiviji ljeti kada je noga tužitelja obnažena. Vještakinja je navela kako je njezino vještačenje koncipirano za povredu duševnog integriteta a vezano za predmetni štetni događaj koji je tužitelj doživio. Vještakinja je mišljenja da je kod tužitelja veći strah bio za životnu ugrozu a vezano za malignu bolest koja mu je dijagnosticirana tijekom bolničkog liječenja u KBC S. nego zbog liječenja uslijed predmetnog štetnog događaja.

Vještaci medicinske struke u izrađenim vještačenjima opisali su i kronološki naveli tijek liječenja te se stručno i argumentirano osvrnuli na bitne činjenice i dali okvirnu procjenu temeljem koje bi sud mogao dati svoju ocjenu štete. Sud prihvaća dana mišljenja u cijelosti kao stručna.

12. Temeljem izvedenih dokaza, a vodeći računa o procjeni bolova koje je pretrpio tužitelj, proživljenih nelagodnosti tijekom liječenja i strahu od ozljeđivanja i ishoda liječenja, nastale mu naruženosti te nastalog cjeloživotnog smanjenja životnih aktivnosti te svim drugim okolnostima predmetnog slučaja bitnim za odluku sud smatra da bi tužitelja pripadala pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 70.000,00 kuna. Ovo stoga što bi tužitelju s osnova pretrpljenih fizičkih bolova i nelagodnosti tijekom liječenja pripadao iznos od 10.000,00 kuna ( matematički bi bolovi iznosili 8.720,00 kuna, ali je učinjena blaga korekcija s obzirom na pretrpljene nelagodnosti tijekom operacije i boravka u bolnici ), s osnova straha iznos od 12.000,00 kuna, s osnova duševnih bolova zbog umanjenja tjelesnih aktivnosti iznos od 15.000,00 kuna te s osnova naruženosti iznos od 33.000,00 kuna ( gotovo uvijek uočljivo drugima zbog prisutnosti šepanja, ali je naročito uočljivo ljeti i kada je tužitelj gol). Napominje se da su ovi iznosi unutar iznosa na koje upućuju Orijentacijski kriteriji Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske ( od 29. studenoga 2002. godine izmijenjeni dana 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) na način da se povećavaju za 50%) te da isti ne predstavljaju puku matematičku formulu već da je prilikom odmjeravanja štete sud vodio računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, a kako je to naprijed navedeno. Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju je valjao priznati zateznu kamatu u skladu sa odredbom članka 1103. ZOO-a kojom je

6  Posl. broj: Ref. 51P: Pn – 2/2019-30

određeno da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe pa tužitelju pripada kamata od dana podnošenja tužbe, sve temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

13. Što se tiče naknade materijalne štete, tuđe njege i pomoći za navesti je kako iz potvrde Doma za starije i nemoćne osobe, Lovret, proizlazi da je cijena sata održavanja osobne higijene i njege 35,00 kuna. Za navesti je da Općinski sud u S. i u drugim postupcima prihvaća iskazanu cijenu nemedicinske pomoći pa je tako prihvaća i ovdje, a što je i u skladu sa slobodnom ocjenom u smislu odredbe članka 223. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99, 88/01,117/03,88/05,02/07,84/08,96/08,123/08,57/11, 148/11,25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu ZPP). Iz izvedenog vještačenja proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 75 sati, a što bi prema iskazanoj cijeni iznosilo 2.625,00 kuna. Pored ovoga tužitelj je participirao u liječenju kod KBC S. u iznosu od 1.839,16 kuna prema Računu – uplatnici br. 89 od 19. rujna 2011. ( list 19 spisa). Tužitelj potražuje i paušalni iznos od 535,84 kunu na ime preostalih troškova liječenja, ali iz stanja spisa se ne može razabrati na koje troškove bi se ovo odnosilo s obzirom da je kod samog štetnog događaja prevezen u KBC S. te je kasnije bio samo na jednoj kontroli, dok se ostatak liječenja odnosilo na liječenje maligne bolesti. Stoga je u ovome dijelu valjalo djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev, primjenom odredbe članka i u smislu odredbe članka 1095. stavka 2. i 1086. ZOO-a.

14. Odluka o trošku donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 i 107/15 dalje u tekstu Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava 2 tužbe, zastupanja na 16 ročišta ( 05.05.2015., 10.09.2015., 15.10.2015., 13.05.2016., 09.11.2016., 16.01.2017., 28.06.2017., 29.08.2017., 15.01.2018., 22.02.2018., 19.02.2019.,18.05.2021., 04.11.2021., 22.02.2022., 17.01.2017. i 22.03.2017. ), sastava 2 obrazložena podneska ( 27.05.2021. i 27.01.2022.) u iznosu od po 1.250,00 kuna za svaku radnju sukladno Tbr. 7.t.1., 8.t.1., 9.t.1., 42. i 50. Tarife, zastupanja na 2 procesna ročišta ( 20.07.2016., 09.05.2017.) u iznosu od po 625,00 kuna sukladno Tbr.9.t.2., 42. i 50. Tarife, pristupa na ročište od 22.01.2016. i sastava podneska od 13.02.2017. u iznosu od po 312,50 kuna sukladno Tbr.8.t.3., 9.t.5., 42. i 50. Tarife, sastava 2 žalbe u iznosu od po 1.562,50 kuna sukladno Tbr.10.t.1.., 42. i 50. Tarife, pristupa na 3 ročištu za objavu u iznosu od 625,00 kuna sukladno Tbr.9.t.23., 42. i 50.Tarife, a što sveukupno iznosi 31.875,00 kuna. Pored ovoga tužitelj je imao trošak vještačenja u iznosu od 6.625,04 kunu. Pristojba tužbe nije mu odmjerena jer nema u spisu dokaza da je istu platio, a već je u zastari dok mu je nastao trošak pristojbe presude i žalbe u ukupnom iznosu od 2.200,00 kuna prema rješenju ovog suda Pnš-326/2014-52, od 2. svibnja 2018., a što sveukupno iznosi 40.700,04 kunu.

U Splitu, 31. ožujka 2022.

S u t k i n j a

Irma Dujić

7  Posl. broj: Ref. 51P: Pn – 2/2019-30

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud neće dostavljati odluku prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će istu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.