Posl.br.: Pp P-764/2020-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Prekršajni odjel

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, Prekršajni odjel po sutkinji S.B.T., uz sudjelovanje sudske zapisničarke L.N., u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.V. iz B., zastupan po M.B., odvjetnici iz P., zbog prekršaja iz čl.199. st. 8. i čl.51.st.1.u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag, od 12.05.2018.godine, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 24.ožujka 2022.god.

presudio je

OKRIVLJENIK: I.V., od oca D. i majke M., rođen 04.04.1981. godine u K., Republika Slovenija, hrvatski državljanin, pismen, OIB 05146176737

kriv je

što je dana 12. svibnja 2018. godine u 19,30 sati na cesti DC 75, na mostu A., upravljao teretnim vozilom reg. oznake PU 465 PU, krećući se iz smjera P. u smjeru N.:

I. koje prilike brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama, stanju i izvedenosti kolnika,tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je dolaskom u zavoj u desno, izgubio nadzor nad vozilom, prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, potom je udario prednjim lijevim dijelom vozila u lijevi rubnik nogostupa na mostu A., te se lijevim dijelom vozila popeo na nogostup, nakon čega se vozilom vratio na kolnik i nastavio kretati lijevom prometnom trakom, stružući uz lijevi rub nogostupa, kada mu je iz suprotnog smjera krećući se svojom prometnom trakom iz smjera Novigrada, naišao D. V. upravljajući osobnim vozilom reg. oznake PU 818 HZ, koji je izbjegavajući sudar, naglo skrenuo u lijevo, na prometnu traku za promet vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela teretnog vozila reg. oznake PU 465 PU u stražnji desni dio osobnog vozila reg. oznake PU 818 HZ, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega se temeljem odredbe čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1.cit. zakona kažnjava novčanom kaznom od 1.500,00 (jednatisućapetsto) kuna

II. iste prilike, motornim vozilom reg. oznake PU 465 PU, upravljao je pod utjecajem alkohola, imajući koncentraciju u organizmu u stupnju od 1,95 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke ''Drager 6820'' a koja je prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, odnosno kao vozač upravljao vozilom s alkoholom u organizmu, sa koncentracijom većom od 0,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega se temeljem odredbe čl. 199. st. 8. kažnjava novčanom kaznom od 12.000,00 (dvanaesttisuća)kuna

Sveukupno mu se temeljem čl.39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu

od 13.500 ,00 (trinaesttisućapetsto) kuna

Vrijeme koje je okrivljeni proveo smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u Policijskoj postaji U., uračunati će se u izrečenu novčanu kaznu kao 600,00 kuna novčane kazne, stoga za naplatu preostaje 12.900,00 (dvanaesttisućadevesto) kuna

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152.Prekršajnog zakona) i to u iznosu od

8.600,00 (osamtisućašesto) kuna.

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Okrivljeni je dužan platiti troškove alkotestiranja u iznosu od 80,00 kuna i izrade situacijskog plana od 200,00 kuna, te putne troškove svjedoka Vukadin Damira od mjesta prebivališta do sjedišta stalne službe suda u iznosu od 106,00 kuna.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno. Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Temeljem čl.58. st.1. st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja započinje teći od izvršnosti presude (po proteku roka za plaćanje novčane kazne.)

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je optužni prijedlog od ovlaštenog tužitelja Policijske postaja U., pod brojem 511-08-23/1-P5-60-96/2018 od 12. svibnja 2018.godine, zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u više navrata pozivan na zakazane glavne rasprave i to za dana 16.03.2021.g. kada je braniteljica zatražila odgodu radi već zakazanog ročišta pred drugim sudom, za dana 01.10.2021.god., braniteljica zatražila odgodu radi bolesti, za dana 02.veljače i 21.03,.2022.g. okrivljeni je po svojoj braniteljici također zatražio odgode radi nesposobnosti prisustvovanja raspravi, dokumentirajući u oba navrata liječničkom potvrdom te pozivom drugog suda na koji je braniteljica pozvana. Dakle sveukupno je tijekom postupka zatražena odgoda zakazanih glavnih rasprava, četiri puta.

3. U svakom od upućenih poziva okrivljenik je upozoren da može koristiti svoje pravo na iznošenje pisane obrane, međutim to pravo nije koristio, čime je iskazao u potpunosti pasivno držanje u postupku, te na taj način izbjegavao prisustvovanje na zakazanim raspravama.Sve navedeno nedvojbeno upućuje na odugovlačenje postupka, izbjegavanje odgovornosti za počinjena djela, budući se ni u jednom od četiri navrata pozivu suda nije odazvao,dok je na isti način postupano od strane okrivljenika i njegove braniteljice u prethodno vođenom postupku protiv okrivljenika u kojem se okrivljeni također nije odazivao upućenim pozivima a njegova braniteljica na potpuno jednak način tražila uzastopno odgode, pozivajući se na iste razloge.Stoga je sud održao raspravu i bez nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice i to u smislu odredbe čl.167.st.3.Prekršajnog zakona,budući je utvrđeno da njegova nazočnost nije nužna, niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U postupku je sud u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog D. V. i policijskog službenika S. P.

5. Oštećeni D. V.,iskazao je kako se navedene prilike upravljajući osobnim vozilom kretao iz smjera Novigrada u smjeru Poreča,dolaskom do samog mosta A., gdje uz rub kolnika postoji ograda i rubnik da mu je jedna osoba dala rukom znak da uspori i da je vidio da se okrivljenik kretao iz suprotnog smjera, upravljajući manjim teretnim vozilom udarao po rubniku i ogradi, na više mjesta, te se nalazio vozilom na njegovoj kolničkoj traci. On da bi izbjegao sudar, da je zavio volanom u lijevo i samo djelomično prešao preko središnje linije, no da ga je okrivljeni udario u zadnju desnu stranu vozila, dok da je do samog kontakta došlo na desnoj kolničkoj traci, gledajući u smjeru mojeg kretanja. Naveo je kako je u vozilu prevozio suprugu i dijete, te da su svi zbog kretanja okrivljenika bili u šoku a da je nakon same nezgode, iz ponašanja okrivljenika bilo vidljivo da se isti nalazi ili pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem droga, dok je okrivljeni na licu mjesta njega napao da bi on bio pod utjecajem alkohola i da bih on skrivio tu nezgodu.

6. Policijski djelatnik S. P., iskazao je kako je vršio očevid navedene prometne nezgode te činjenično stanje utvrdio na temelju razgovara sa sudionicima nezgode, a posebno utvrđenim tragovima na kolniku i prema oštećenjima vozila, pa da je utvrdio da se okrivljeni kretao manjim teretnim vozilom iz smjera P. u smjeru U. Dolaskom do samog mosta A., gdje se kolnik proteže u oštrom desnom zavoju da je izgubio je kontrolu nad vozilom i prešao na lijevu kolničku traku, a što je bilo vidljivo prema tragovima struganja po lijevom rubniku i to po cijeloj dužini rubnika, dok je osim toga oštećen i njegov lijevi dio vozila. Prema tim tragovima da je bilo vidljivo da se kretao cijelo vrijeme po lijevoj strani i to dok mu je iz suprotnog smjera nije naišlo drugo vozilo, čiji je vozač radi izbjegavanja sudara, vozilom malo skrenuo u lijevo, no unatoč tome da je došlo do sudara tih dvaju vozila na način da je okrivljenik svojom desnom stranom vozila udario u vozilo oštećenog D. V. Naveo je daje okrivljeni je bio pod znatnim utjecajem alkohola, a što je potvrđeno i alkotestiranjem a njegovo ponašanje da jer bilo vrlo drsko, zbog čega je on smješten u posebnu prostorija do otrežnjenja.

7. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju sa činjeničnim opisom vremena, mjesta i sadržaja počinjenog prekršaja koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu, te skicu prometne nezgode.

8. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa.

9. Uvidom u zapisnik o alkotestiranju utvrđen je stupanj alkoholiziranosti kod okrivljenika, dok je sam uređaj za mjerenje marke Drager, zakonom propisano tehničko sredstvo za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti, koji se u postupku smatra dokazom.

10.U pogledu uzrokovane prometne nezgode, sud je vjeru poklonio ispitanim svjedocima iz čijih iskaza je vidljivo da se oni navedenog događaja sa sigurnošću sjećaju, a decidirano su i logično a time i uvjerljivo svjedočili a okolnosti obrazložili valjanim i logičnim razlozima. Njihovi iskazi ne ostavljaju dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizni su i detaljni, zbog toga im je kako je to gore navedeno poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka. Također oba svjedoka su iskazivala na temelju osobnih saznanja, precizno i objektivno, u slobodnom i nesmetanom iznošenju,dobro se sjećajući okrivljenika i događaja, te su njihovi iskazi u bitnim okolnostima suglasni i podudarni te međusobno logički povezani. U iskazima navedenih svjedoka nije bilo bitnijih i suštinskih odstupanja, zbog čega bi sud posumnjao da bi se radilo o lažnim iskazima sa svrhom neistinitog terećenja. Osim toga, uvidom u skicu prometne nezgode, utvrđeno je da ucrtani tragovi,nedvojbeno ukazuju na to da se okrivljeni nije kretao svojom prometnom trakom a što je podudarno sa iskazima ispitanih svjedoka.

11.Temeljem tako provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud je imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika odnosno činjenici da je okrivljenik tom prilikom sudjelovao kao vozač u prometu upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola sa koncentracijom znatno većom od dozvoljene, te nepropisno se krećući neprilagođenim brzinom uzrokovao prometnu nezgodu sa materijalnom štetom,ugrozivši time druge sudionike u prometu,pa je time počinio prekršaje kojim se tereti, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.

12.Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčane kazne, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36.Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.

13.Kao posebno otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud je utvrdio kako je djelo vožnje pod utjecajem alkohola počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost prometa, a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje, jer vožnja pod utjecajem alkohola sa navedenom visokom koncentracijom nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji, a time i do ugrožavanja sigurnosti prometa, dok je kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebala voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju. Pri tome se okrivljeni neće smatrati neubrojivim jer se svojom krivnjom doveo u stanje alkoholiziranosti.

14.Nadalje, svaki vozač dužan je brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, gustoći prometa i prometnim uvjetima. Odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje i time traže od svih vozača krajnji oprez u vožnji, tako da su u stanju poduzeti svaku potrebnu mjeru radi izbjegavanja opasnosti te način upravljanja vozilom prilagoditi okolnostima u prometu i stoga upravljati vozilom tako da njime vozač stalno i potpuno vlada, te da može poduzeti sve potrebito u cilju izbjegavanja eventualne opasnosti koju pod određenim uvjetima može i mora predvidjeti. Nemogućnost kontrole kretanja vozila na kolniku koji se proteže u zavoju pri neprilagođenoj brzini, k tome i na mostu, nije okolnost koju okrivljeni kao vozač nije mogao predvidjeti. Kako je i utvrđeno da je okrivljeni bio alkoholiziran u nedopuštenom stanju,onda se njegovo kretanje i uzrokovanje prometne nezgode dovodi u uzročnu vezu sa njegovom alkoholiziranošću.

15.Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je u obzir uzeo njegovu nekažnjavanost u posljednje tri godine za ovakva i slična djela, dok druge olakotne okolnosti nisu utvrđene. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenim novčanim kaznama ispuniti svrha ovog postupka.

16.Sud ocjenjuje nužnim s obzirom na težinu i okolnosti počinjenja prekršaja, okrivljenika na određeno vrijeme u navedenom trajanju isključiti kao vozača iz prometa na cestama i tako pojačano utjecati na njega da ubuduće više ne čini prometne prekršaje, obzirom da po ocjeni suda postoji opravdana opasnost da bi okrivljeni mogao ponoviti takav prekršaj budući je poduzeo radnju upravljanja vozilom pod visokom koncentracijom alkohola te uzrokovao prometnu nezgodu,čime je grubo i bezobzirno kršio prometne propise, što je za posljedicu imalo ugrožavanje drugih sudionika u prometu, te nastanak materijalne štete.

17.Inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teže oblike kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao ugroziti sigurnost prometa, budući je poduzeo radnju upravljanja motornim vozilom pod visokom koncentracijom alkohola od 1,95 g/kg, te uzrokovao prometnu nezgodu. Primjena ove zaštitne mjere nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka, te kako bi isti shvatio svu težinu i nedopustivost ovakvog protupravnog ponašanja u prometu na cesti, te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

18.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije izrečena je u trajanju propisanom odredbom čl.58. st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, pri čemu je pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere u obzir uzet stupanj koncentracije alkohola i nastale posljedice, kako je to gore opisano, smatrajući da je njeno trajanje primjereno težini i okolnostima počinjenog prekršaja, te ličnosti okrivljenika.

19.Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu.

U Bujama, 23. December 2022.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Loredana Novak,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Umagu za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.

Za točnost otpravka

ovlaštena službenica:

L. N.