Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 2 Kzd-22/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lee Vanđija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika N. S., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice O. d. o. (dalje u tekstu ODO) u V., broj KOz-DO-19/2021-1 od 16. lipnja 2021., nakon provedene i zaključene, javne rasprave, u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenika za mladež o. d. o. u O. d. o. u V., N. D., optuženika N. S., oštećenice majke i zakonske zastupnice E. R., a bez prisutnosti punomoćnice oštećenice N. R., odvjetnice u V., 31. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Optuženik N. S., sin R. i M. S. rođ. P., rođen ... u V., sa prebivalištem u S., U.

V. N. 63, državljanin Republike Hrvatske, građevinar sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, OIB: …, razveden, otac jednog djeteta, razvodnik, posjeduje 1/3 obiteljske kuće u S., osuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

I. u vremenu od 27. rujna 2016. do 25. travnja 2017. godine, te od 8. veljače 2018. do 22. ožujka 2021. godine u M. 30. s. kbr. 162, a iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici br. P-518/09-8 od 1. rujna 2009. godine dužan plaćati za svoga maloljetnog sina M. S. (rođ. 22. travnja 2005. godine) mjesečni iznos od 900,00 kuna, počevši od 29. travnja 2009. godine pa nadalje do svakog 15. u mjesecu na tekući račun majke i zakonske zastupnice E. R. (S.), unatoč tome što je radno sposoban i nalazi se u radnom odnosu nije htio ništa platiti, čime je svog sina M. S. oštetio za iznos od 39.930,00 kuna,

II. dakle, ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a djelo se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu KZ), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ-a.

III. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 optuženik N. S.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 (dva) mjeseca.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 nalaže se optuženiku N. S., da na ime imovinsko-pravnog zahtjeva isplati na tekući račun majke i zakonske zastupnice kod Privredne banke Zagreb broj …. u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude iznos od 39.930,00 kuna (slovima: trideset devet tisuća devetsto trideset kuna).

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 optuženik N. S. oslobađa se od obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. O. d. o. u V. podnijelo optužnicu broj KOz-DO-19/2021-1 od 16. lipnja 2021., protiv optuženika N. S., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Rješenjem ovoga suda broj Kzd-22/2021-9 od 31. ožujka 2022. (72) na temelju članka 431. stavak 3. ZKP/08 iz spis je izdvojena službena zabilješka o obavljenom razgovoru sa E. R., na kojem dokazu se ne može temeljiti sudska odluka, protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba, jer je sud odlučio nastaviti raspravu, a izdvojeni dio spisa je zatvoren u poseban omot i priložen spisu, koji može razgledati samo viši sud, ako je to potrebno radi odluke o žalbi protiv presude.

3. Dana 31. ožujka 2022., zamjenik o. d. o. u O. d. o. u V., N. D., djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice (73), u odnosu na vremensko razdoblje i visinu dospjelih, a ne plaćenih obroka uzdržavanja, sukladno podacima Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Središnji ured za zatvorski sustav vezano za vremensko razdoblje optuženikovog izdržavanja kazne zatvora.

4. Optuženik N. S. porekao je počinjenje kaznenog djela, te izjavio da se ne osjeća krivim. U svojoj obrani je naveo (74) u inkriminiranom razdoblju nije plaćao i ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja kako je to određeno sudskom odlukom da svakog mjeseca uplaćuje iznose od 900,00 kuna (slovima: devetsto) za uzdržavanje svog maloljetnog sina M. S. To nije činio iz razloga što od veljače 2021. nije bio zaposlen, osim što je radio neke poslove "na crno", kojim radom bi mjesečno uspio zaraditi oko 1.000,00 kuna (slovima: tisuću kuna). Prije tog razdoblja je samo povremeno radio i ostvarivao minimalnu zaradu u iznosu od 3.000,00 kuna (slovima: tri tisuće kuna). Mjesečno je radio nekoliko dana. Za vrijeme dok je bio u zatvoru su mu se nagomilali režijski troškovi koje nije plaćao, te mu je račun bio blokiran. Nije razmišljao prije odlaska u zatvor da najavi odlazak u zatvor i dogovori da mu računi ne stižu svaki mjesec. Živi sam u svojoj obiteljskoj kući. Poznato mu je da majka njegovog sina M., E. R. živi u svojoj obiteljskoj kući i da je zasnovala novu bračnu zajednicu, da joj suprug radi u inozemstvu, dok ona nije zaposlena. Nije imao namjeru oštetiti svog malodobnog sina M., već jednostavno nije bio u mogućnosti ispunjavati svoju obvezu uzdržavanja prema njemu jer njegova zarada nije bila dostatna ni za njegove troškove. Nije tražio smanjenje alimentacijskog iznosa, niti oslobođenje od obveze, jer je svjestan svoje obveze da ju mora ispunjavati, ali ne smatra se kazneno odgovornim.

5. Tijekom dokaznog postupka, pročitan je iskaz svjedokinje majke i zakonske zastupnice maloljetne žrtve M. S., E. R. (65), presuda ovog suda broj P-518/09-8 (7- 8), potvrda Zavoda (9-14), zemljišno knjiški izvadak k.o. S. (15-17), potvrde o visini dohotka i primitaka (18-32), podatak Uprave od 17. prosinca 2021. (71) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (43).

6. Nesporno je da optuženik N. S. u vremenu od 27. rujna 2016. do 25. travnja 2017., te od 8. veljače 2018. do 22. ožujka 2021. nije plaćao alimentaciju za svoga maloljetnog sina, žrtvu M. S., rođenog 22. travnja 2005., a temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici br. P-518/09-8 od 1. rujna 2009. dužan je doprinositi za njega mjesečni iznos od 900,00 kuna (slovima: devetsto kuna), počevši od 29. travnja 2009. godine pa nadalje do svakog 15. u mjesecu na tekući račun majke i zakonske zastupnice E. R. (S.), te ga je oštetio za ukupno 39.930,00 kuna (slovima: trideset devet tisuća devetsto trideset kuna). Nesporno je da je optuženik bio radno sposoban.

7. Sporna je namjera optuženika N. S.

8. Svjedokinja E. R., majka i zakonska zastupnica maloljetnog djeteta žrtve M. S., iskazala je (65, 75) da ne zna iz kojeg razloga optuženik N. S. nije plaćao alimentaciju jer ne kontaktiraju, niti dijete kontaktira sa svojim ocem. Optuženik se ne interesira za svog sina i njegov život. Trenutno ne radi i ostvaruje naknadu s biroa u iznosu od 1.600,00 kuna (slovima: tisuću šesto kuna). Roditelji joj pomažu, a tako i njezin sadašnji suprug, koji uzdržava i brine za žrtvu M. S., što je istakla nakon što je ispitan optuženik (75). Nakon što se razvela od optuženika N. S., postigli su dogovor u svezi visine alimentacijskog iznosa. Ne sjeća se kakva je bila materijalna situacija optuženika u to vrijeme. Nije joj poznato da bi optuženik tražio smanjenje alimentacijskog iznosa, niti je ona tražila povećanje tog iznosa. Njihov zajednički sin, žrtva M. S. je pokušavao stupiti u kontakt sa svojim ocem N. S., ali bez uspjeha.

9. Uvidom u potvrdu Zavoda, P. u. V. (9) i potvrde Zavoda (10-14), proizlazi da je optuženik većinu inkriminiranog vremena bio u radnom odnosu, na određeno nepuno radno vrijeme, a tijekom 2019. od 4. veljače 2019. do 31. listopada 2019. bio je u radnom odnosu na neodređeno vrijeme u G. d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitaka (18-29) proizlazi da je od 2015. do 2021. ostvarivao dohodak od samostalnog rada.

10. Sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedokinje E. R., koji u bitnom ne proturječi niti obrani optuženika, kako u odnosu na nesporne činjenice, da optuženik nije plaćao ništa za uzdržavanje svoga sina, tako i u odnosu na visinu alimentacijskog iznosa postignut sporazum, što je razvidno i iz presude ovoga suda broj P-518/09-8 od 1. rujna 2009. (7-8), te da optuženik nije tražio smanjenje alimentacijskog iznosa. Sud joj vjeruje da ne zna ništa o obiteljskoj i materijalnoj situaciji optuženika jer ne kontaktiraju. Ukazala je na optuženikovu raniju osuđivanost u odnosu na istovrsno kazneno djelo počinjena prema istoj žrtvi, njihovom djetetu, sa kojim ne kontaktira, niti odgovara na pozive svoga sina. Opisano ponašanje optuženika bez sumnje pokazuje njegovu nezainteresiranost za psihofizički razvoj svoga sina, žrtve M. S. Pokazatelj optuženikove nezainteresiranosti i nebrige za sina, a time namjernog ponašanja optuženika N. S. u svezi njegove zakonske obveze uzdržavanja je i činjenica da za njega nije plaćao alimentaciju niti u vremenu kada je bio zaposlen ili barem neke manje iznose za vrijeme dok nije radio. Optuženik se pravda da njegova zarada nije bila dostatna niti za njegove životne potrebe, a sa druge strane, nije smatrao potrebnim da traži smanjenje alimentacijskog iznosa, niti je na bilo koji način pokazao, dokazao da mu je stalo do svoga djeteta, da želi namiriti dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja i redovito ispunjavati svoju zakonsku obvezu koja je prva po redu.

11. Stoga je neprihvatljiva obrana optuženika da nije namjerno ne ispunjavao svoju zakonsku obvezu uzdržavanja utemeljenu na pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci u odnosu na način, visinu i rokove.

12. Nakon temeljite savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

13. Bio je svjestan svoga djela počinio na način opisan u izreci presude, nije ispunjavao svoju zakonsku obvezu izvršavanja svog maloljetnog sina žrtve M. sud je, čime ga je oštetio za ukupno 39.930,00 kuna (slovima: trideset devet tisuća devetsto trideset kuna) na ime neplaćenih dospjelih obroka uzdržavanja.

14. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo, obitelji djece – povredom dužnosti uzdržavanja.

15. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je na strani optuženika, od olakotnih okolnosti cijenio njegovu cjelokupnu obiteljsku i materijalnu situaciju, da je trenutno nezaposlen. Od otegotnih okolnosti cijenjena njegova ranija osuđivanost, pogotovo zbog istovrsnih kaznenih djela koje je počinio na štetu svoga djeteta M.S.

16. Sud smatra da se samo bezuvjetnom zatvorskom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Majci kao zakonskoj zastupnici žrtve djeteta M. S., E. R. je dosuđen u cijelosti imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na neplaćene obroke uzdržavanja u ukupnom iznosu od 39.930,00 kuna (slovima: trideset devet tisuća devetsto trideset kuna).

18. Optuženik N. S. je oslobođen od obveze da naknadi troškove kaznenog s obzirom da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, imajući u vidu da je trenutno nezaposlen.

U Virovitici 31. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća - sutkinja

za mladež:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude: okrivljenik i O.D.O. u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostaviti:

1. O.D.O. u V., KOz-DO-19/2021

2. Optuženik N. S., S., V. N. 63

3. Oštećenica majka i zakonska zastupnica, E. R., M., U. 30. s. 162

4. Punomoćnica oštećenice, N. R., odvjetnica u V.