1              Poslovni broj: Gž Ob-57/2024-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-57/2024-2
 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M. N. (OIB ...) iz P., koju zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u O. K. & K. iz K. protiv tuženika A. N. (OIB ...) iz P., uz sudjelovanje stranke mldb. N. N. (OIB ...) iz P., koju zastupa posebna skrbnica N. M. iz C. za posebno skrbništvo Z., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P Ob-18/2021-34 od 30. lipnja 2023., dana 11. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P Ob-18/2021-34 od 30. lipnja 2023. u odluci o trošku postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

I Razvodi se brak sklopljen ... u P. između tužiteljice M. N. i tuženika A. N. upisan u maticu vjenčanih matičnog područja P. za godinu 2017. pod rednim brojem 13.

II Dijete parničnih stranaka mldb. N. N. rođena ... stanovat će s majkom M. N.

III Majka M. N. samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb.

IV Nalaže se tuženiku A. N. da na ime svog doprinosa uzdržavanju mldb. N. N. plaća mjesečno iznos od 152,59 eura1/1.149,71 kunu počev od 11. ožujka 2011. do 22. ožujka 2022., iznos od 160,85 eura1/1.211,93 kune od 23. ožujka 2022. do 4. svibnja 2023. i iznos od 172,67 eura1/1.398,00 kuna od 5. svibnja 2023. ubuduće i to dospjele obroke odjednom, a koje dospijevaju do konca mjeseca za koje se uzdržavanje daje uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog obroka do isplate po stopi koja se određuje za svakog polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena teče od dospijeća svakog pojedinog obroka do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

V Osobni odnosi mldb. N. N. s ocem A. N. održavat će se svaki utorak i četvrtak od 14,00 do 18,00 sati i svaku drugu subotu i nedjelju od 14,00 do 19,00 sati.

VI Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

2. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I Određuje se privremena mjera kako slijedi:

Nalaže se protivniku osiguranja A. N. da na ime svog doprinosa uzdržavanju mldb. N. N. plaća mjesečno iznos od 172,67 eura2/1.398,00 kuna počev od 30. lipnja 2023. do konca mjeseca za koje se uzdržavanje daje.

II Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka P Ob-18/21.

III Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na stanovanje djeteta i održavanje osobnih odnosa s ocem. 

 

3. Protiv odluke o trošku postupka sadržane u prvostupanjskoj presudi tužiteljica je podnijela žalbu, pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP), predlažući da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači na način da tužiteljici dosudi trošak postupka kako ih je tužiteljica zatražila na zapisniku od 23. svibnja 2023. sve uvećano za trošak sastava žalbe.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

5. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud odluku o trošku postupka utemeljio na odredbi članak 366. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103/15, 98/19, 47/22 i 49/23- dalje ObZ), navodeći i da je ista ostvarila pravo na sekundarnu pomoć.

 

6. U žalbenom stadiju postupka tužiteljica osporava odluku o trošku postupka smatrajući da joj pripada trošak postupka i da ne nije od odlučnog značenja za trošak postupka činjenica što je ista ostvarila pravo na sekundarnu pomoć.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u prvostupanjskom rješenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge povrede na koje upire žaliteljica.

 

8. Ovaj sud drugog stupnja nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 366. ObZ kada je smatrao da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

 

9. Odredbom člankom 366. stavka 1. ObZ propisano je da u statusnim stvarnim, stvarima u kojim se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima za uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

 

10. Rješenje o odobrenju pravne pomoći tužiteljici-je odobrenje korištenja sekundarne pravne pomoći koja se odnosi na tužiteljicu, ali ne i u odnosu na tuženika i nastale troškove u postupku, kako to i osnovano smatra žaliteljica.

 

11. Međutim, predmetni postupak u kojem je razveden brak stranaka u kojem je odlučeno o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju za stranke predstavlja obiteljski statusni spor pa se o troškovima postupka, a kako to i osnovano navodi prvostupanjski sud odlučuje sukladno članku 366. ObZ slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Imajući u vidu sve okolnosti slučaja i ishod postupka, ali i da nije nastao poseban trošak zbog propusta jedne stranke, opravdano je prvostupanjski sud odlučiti kako svaka stranka snosi svoj trošak postupka, pa se žalba žaliteljice ukazuje neosnovanom.

 

12. Stoga je temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP trebalo odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa je odlučeno kao u izreci.

 

U Splitu 11. ožujka 2024.