Poslovni broj: 6 Us I-2432/2021-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja A. A.iz D., K. T. 8, OIB: …….., zastupanog po

opunomoćeniku D. H., odvjetniku u D., Dr. A. S.

20, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 24. ožujka 2022. u nazočnosti tužitelja sa opunomoćenikom tužitelja M. B., odvjetnikom u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 31. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-03-06/1-UP/I- 47-2021 od 17. svibnja 2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, broj: 511-03-06/1-UP/I-47-2021 od 17. svibnja 2021. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja ….. izdana na ime A. A. iz D., K. T. 8, OIB:……, te je isti

obvezan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako se iznenadio kada je vidio da se u pobijanom rješenju navode neki prekršaji koje on nije počinio te posebno kada se navodi da je vozio skuter koji inače služi za dostavu u ugostiteljskom objektu kojeg je vlasnik, i kojeg osobno nije nikada koristio jer ne dostavlja hranu kupcima. Navodi kako se iznenadio i kada je nakon pribave spisa od PU utvrdio da se na neke od tih spisa i prigovaralo ali kasno, da u svim spisima postoje dostavnice iako on nije primio obvezne prekršajne naloge, te da je na većini tih dostavnica nečiji tuđi potpis kada je zatražio kopiranje istih. Tvrdi kako tužitelj nije vozio navedeno vozilo, da ga sami policajci nikada nisu zaustavili i utvrdili njegov identitet, te nikada nije primio pobijano rješenje jer potpis na dostavnici ne odgovara potpisu koji inače koristi. Navodi kako na dostavnici stoji naznaka da je rješenje primila A. A., majka tužitelja, ali ni to nije istina, jer ista nikada nije primila navedeno pismeno. Nadalje, navodi kako se navedeni prekršajni predmet odnosi na navodni prekršaj od 26. svibnja 2019. u 00,55 sati i očito je rezultat nemogućnosti policajaca da utvrde identitet vozača, pa umjesto da o tome pošalju upit i onda pokrenu postupak, automatski kažnjavaju vlasnika vozila navodeći da je vozač sličan vlasniku vozila, iako ne poznaju vlasnika vozila, nego tu sličnost utvrđuju uvidom u više godina staru fotografiju s prometne dozvole. Prigovara kako tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u prekršajnim postupcima. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 24. ožujka 2022. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je tužitelj u razdoblju od 31. siječnja 2020. do 19. siječnja 2021. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

8. Odredbom članka 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.) propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. te zakonske odredbe negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 4. navedene zakonske odredbe, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 8. navedene zakonske nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka brišu se iz evidencije, pri čemu u skladu sa stavkom 9. te zakonske odredbe osoba iz stavaka 3. do 6. toga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako slijedi:

- po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, broj: 511- 03-14/05-4-727-1/2020 od 6. svibnja 2020., pravomoćan 19. siječnja 2021., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 2 negativna boda;

- po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, broj: 511- 03-14/05-4-12-1/2019 od 23. srpnja 2019., pravomoćan 31. siječnja 2020., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjiv po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 3 negativna boda i za prekršaj iz članka 59. stavak 1. točke 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 2 negativna boda;

- po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, broj: 511- 03-14/05-4-1067-1/2020 od 8. srpnja 2020., pravomoćan 19. siječnja 2021., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 2 negativna boda;

- po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, broj: 511- 03-14/05-4-1168-1/2020 od 15. srpnja 2020., pravomoćan 19. siječnja 2021., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 2 negativna boda;

- po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, broj: 511- 03-14/05-2-348-1/2020 od 4. listopada 2020., pravomoćan 13. listopada 2020., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 4 negativna boda.

10. Slijedom navedenog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, a što je u konkretnoj upravnoj stvari upravo slučaj, to je po ocijeni ovog Suda pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, pa se prigovori tužitelja u pogledu nezakonitosti osporenog rješenja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

11. Tužbene prigovore kako tužitelj nije vozio skuter koji inače služi za dostavu u ugostiteljskom objektu kojeg je vlasnik, kako nije primio obvezne prekršajne naloge i da je na većini tih dostavnica nečiji tuđi potpis, te kako mu nije omogućeno sudjelovanje u prekršajnim postupcima, tužitelj ne može s uspjehom isticati u upravnom sporu, budući pravilnost odluke donesene u prekršajnom postupku ne može biti preispitivana u upravnom postupku, ni u upravnom sporu. Navedeni prigovori predstavljaju razloge za obnovu prekršajnog postupka, i ukoliko bi tužitelj uspio u obnovi prekršajnog postupka, imao bi mogućnost obnoviti predmetni upravni postupak u skladu s odredbom članka 123. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP). Stoga, dokazni prijedlozi za saslušanjem tužitelja i svjedoka nisu odlučni za drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, pa je sud raspravnim rješenjem od 24. ožujka 2022. odbio izvoditi iste kao neosnovane i nepotrebne.

12. Prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučeno kao u točki I izreke presude.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki II izreke presude.

14. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

15. U konkretnom slučaju, tužitelj nije ničim dokazao kako će mu izvršenjem rješenja nastupiti šteta koja bi se mogla teško popraviti, stoga je odlučeno kao izreci rješenja.

U Splitu, 31. ožujka 2022.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

Protiv rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja D H, odvjetniku u D, Dr.

A S. 20,

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po

pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana