Poslovni broj: 4 P-278/2019-34
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice N.B. iz M., OIB , zastupane po punomoćniku I.E, odvjetniku iz , protiv tuženika B. J. iz M., OIB i Ž. J. iz M. OIB zastupani po punomoćniku K. K., odvjetnici iz V., radi pobijanja dužnikovi pravnih radnji, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnik tužitelja odvjetnika I.E. i punomoćnik tuženika odvjetnice K. K., 3. ožujka 2022. iobjavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 31. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Ugovor o darovanju nekretnine iz zk. ul. k.o. M., kč. br. i to kuća br. 235 i dvorište u ul. V. Karadžića ukupne površine 1025m2 u ½ dijela koji je sklopljen dana 21. 7. 2017. godine između B. J. kao darovatelja i Ž.J. kao daroprimatelja, gube učinak prema N.B. u dijelu ukojem je to potrebno za ispunjenje potraživanja N.B. prema B. J. iz M. ul. V. 235 , u iznosu od 5.500,00 Eura u kunskoj
protuvrijednosti sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 4.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti tekućoj od dana 1. siječnja 2014. pa do isplate, te na iznos od 1.500,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. prosinca 2014. do isplate, a koje se određuju prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. kamate se određuju prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećao za tri postotna poena, kao i da naknadni parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. studenog 2017. do isplate.
Drugotuženik Ž. J. iz M., ul. V. br. 235 OIB dužna je dopustit da tužitelj N.B. iz M., svoje potraživanje prema B. J. iz M. ul. V. 235 u iznosu od
5.500,00 5.500,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 4.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti tekućoj od dana 1. siječnja 2014. pa do isplate, te na iznos od 1.500,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. prosinca 2014. do isplate, a koje se određuju prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. kamate se određuju prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećao za tri postotna poena, kao i da naknadni parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. studenog 2017. do isplate u dijelu ½ i prodajom nekretnine iz zk. ul. k.o. M., kč. br. i to kuća br. 235 i dvorište
u ul. V. K. ukupne površine 1025m2 u dijelu ½, sve u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno nadoknade trošak nastao vođenjem ovog parničnog postupka.
II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 3.850,00 kuna, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji. U tužbi navodi da je tuženik B. J pravomoćnom presudom od 7. 212.
2017. dužna tužiteljici novčani iznos od 5.500,00 Eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka od 3.750,00 kuna, koji dug nije podmiren do podnošenja tužbe. Nadalje navodi da je tuženik sa svojom suprugom sklopio Ugovor o darovanju nekretnina, tako da je njegova supruga- drugotužena samovlasnik cjelokupne nekretnine, a kojom pravnom radnjom joj je nastala šteta, jer da osim te imovine dužnik nema sredstva za ispunjenje njezine tražbine. Stoga tužiteljica predlaže sudu da donese presudu kojom će utvrditi da je Ugovor o darovanju bez pravnog učinka prema tužiteljici u dijelu koji je potreban za ispunjenje tražbine prema I tuženiku, te da obveže tuženike da mu naknade trošak ovoga parničnog postupka
2.U odgovoru na tužbu tuženici navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navode da je nesporno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima br P-291/17 od 15. 11. 2017. prvotuženik obvezan tužiteljici isplatiti iznos od 5.500,00 Eura, te također priznaju da su zaključili Ugovor o darovanju ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. k.o. M. dana 21.
7. 2017.Nadalje tuženici ističu prigovor nepostojanja pravnog interesa za vođenje ove parnice i to iz razloga je prvotuženik radi u Njemačkoj i ostvaruje redovna primanja te da prema tome ima imovinu iz koje se tužiteljica može namiriti. Također navodi da je djelomično namirio tražbinu tužiteljice i to u iznosu od 3.500,00 eura, tako da potraživanje tužiteljice iznosi sada oko 2.000,00 eura. Nadalje tuženici navode da tražbine radi čijeg se namirenja traži ovrha na nekretnini ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, propisan čl. 80. b. st. 1. Ovršnog zakona. Slijedom svega navedenog tuženici predlažu sudu da odbije tužbeni zahtjev i obveže tužiteljici da im naknade parnični trošak.
Podneskom od 26. 1. 2021. tuženici su izvijestili sud je prvotuženik u međuvremenu izmirio tražbinu tužiteljice u ukupnom iznosu od 4.500,00 Eura, te da slijedom toga glavnica potraživanja tužiteljice sada iznosi cca 1.000,00 Eura što u kunskoj protuvrijednosti iznosi 7.550,00 kuna.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Presudu P-291/17, Ugovor o darovanju nekretnina, preslike uplatnica, te izvode iz banke.
Sud je odbio prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza saslušanjem stranaka budući na temelju provedenih dokaza može donijeti meritornu odluku i bez provođenja tog dokaza, obzirom da u smislu čl. 264. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP- a), saslušanje stranaka nije potrebno za utvrđenje važnih činjenica
3.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 ZPP-a.
4.Nesporno je da je prvotuženik B. J. dana 21. 7. 2017. zaključio darovni ugovor s drugotuženom Ž. J., kojim joj daruje ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. . k.o. M.
Nesporno je da je pravomoćnom i ovršnom presudom br. P-291/17 od 15. 11. 2017. utvrđena tražbina tužiteljice prema I-tuženiku.
4.1.Spornim se ukazuje da li je pravna radnja tuženika poduzeta na štetu vjerovnika i da li su tuženici u vrijeme raspolaganja znali ili mogli znati da nanose štetu tužitelju, te da li dužnik ima dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.
5.Uvidom u izvod Targobank AG ( list 42-49, te listovi 52 i 57 spisa) vidljivo je da je prvotuženik tužiteljici vršio uplate u razdoblju od 17. 5. 2018 do 15. 11. 2019. u iznosima od po 100,00, 200,00, 300,00, 500,00, 750,00 Eura.
Tužiteljica tijekom postupka nije osporila navode prvotuženika da je djelomično izmirio potraživanje po Presudi P-291/17 i to u iznosu od 4.500,00 Eura.
6. Odredbom čl.66. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na njegovu štetu, a ista je poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Jedna od pretpostavki pobijanja kod naplatnih raspolaganja propisana odredbom čl.67. st.1. ZOO-a, je i da je dužnik u vrijeme raspolaganja znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojem vjerovniku i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju korist je pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato, dok se prema odredbi istog članka stavka trećeg, kod besplatnih raspolaganja kao što je predmetno darovanje, smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, te se za pobijanje tih radnji ne zahtijeva da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.
7.Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da je zbog neoborive predmnijeve iz odredbe čl. 67. st. 3. ZOO-a, jasno da je prvotuženik i kao dužnik znao da raspolaganjem potencijalno nanosi štetu tužiteljici kao vjerovniku, budući je u trenutku raspolaganja i podnošenja tužbe tužiteljica ima potraživanje prema tuženiku. Iz navedenog proistječe da je ostvarena prva pretpostavka za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, i to da tužiteljica ima potraživanje prema tuženicima, te da je raspolaganje poduzeto na štetu tužitelja kao vjerovnika.
8.Međutim, glede druge pretpostavke da zbog poduzete pravne radnje tuženik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine, sud je zaključio kako tuženik doista u Republici Hrvatskoj nema imovinu iz koje bi se tužiteljica mogla naplatiti za svoju tražbinu, ali prvotuženik živi i radi u Njemačkoj gdje ostvaruje redovna primanja iz kojih se tužiteljica može naplatiti, te stoga nisu ostvarene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, budući nije ostvaren uvjet iz čl. 66. st. 2. ZOO-a, po kojoj odredbi se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstva za ispunjenje vjerovnikove tražbine.
9.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a. Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tuženicima troškove za zastupanja po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav odgovora na tužbu 1.100,00 kuna, za pristup na pripremno ročištu od 26. 11. 2019., iznos od 550,00 kuna, za sastav podneska od 26. 1. 2021. iznos od 1.100,00 kuna te za zastupanje na ročištu od 3.3.2022. 1.100,00 kuna, odnosno ukupno 3.850,00 kuna
Tuženicima nije priznat trošak eventualnog pristupa na ročište za objavu presude, jer punomoćnik tuženika odmah po objavi presude ima mogućnosti preuzimanja izvornika presude s e-oglasne ploče suda.
Stoga je tuženicima dosuđen ukupan trošak parničnog postupka u iznosu od 3.850,00 kuna.
U Vinkovcima, 31. ožujka 2022.
Sudac:
Marija Pavlović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST;
1.- punomoćnik tužitelja
2. – punomoćnik tuženika
Broj zapisa: eb307-a621c
Kontrolni broj: 0c519-7826d-e28ab
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARIJA PAVLOVIĆ, L=VINKOVCI, O=OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vinkovcima potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
