P-338/20.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: J. K., OIB: …, D. S., P. S.. V. 39, kojeg zastupaju

punomoćnici iz Z. odvjetničkog ureda M. B. i G. L., S.,

Š. 1, protiv tuženika: O. Š., OIB: …, G., P.

8, koju zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik iz S., L.

P. 12 a, radi zabrane uznemiravanja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja M. B. i zamjenika punomoćnika tuženika M. Ž., odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika V. S., 31. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Zabranjuje se tuženiku O. Š., G., P. 8, OIB: …

bilo kakvo zadiranje u vlasništvo te i uznemiravanje vlasničkih prava tužitelja J. K. iz D. S., P. S.. V. 39, OIB: … na nekretnini

označenoj kao čest. zem. 1752/768, k.o. D. S., koje uznemiravanje podrazumijeva izvođenje radova na nekretnini, prolazak predmetnom nekretninom, bilo kojim njenim dijelom, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku O. Š., G., P. 8, OIB: …

uspostaviti prijašnje stanje na nekretnini tužitelja K. J. iz D. S.,

P. S.. V. 39, OIB: … označenoj kao čest. zem. 1752/768, k.o. D. S., koja uspostava predstavlja uklanjanje probijenog - izrađenog makadamskog puta na južnoj strani nekretnine, izgradnju porušenog suhozida te sadnju stabala miješane mediteranske šume karakteristične za ovo područje, a koje područje je označeno na Skici vještva, odnosno Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju I. B. dipl. ing. geod. „S., travanj 2021.“ izrađenog u ovom postupku kao lik šrafiran crvenom bojom, označen točkama A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-A površine 218,00 m2 sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.650,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, dakle od 31. ožujka 2022. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 3.550,00 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 3. veljače 2022., se navodi kako je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. 1752/768 k.o. D. S. te je kao takav upisan pri Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar posjedovnom listu 125, a sve obzirom da za k.o. D. S. ne postoje

zemljišne knjige. Predmetna nekretnina imena O. u sjevernom dijelu predstavlja maslinik, a u južnom je predstavljao šumarak. Uz južnu među predmetne nekretnine ranije je postojao neprohodan i makijom zarastao pješački put. Tuženik je bez ikakva pitanja i odobrenja, odnosno bez ikakvog pravnog temelja samoinicijativno proširio put na štetu predmetne nekretnine tužitelja. Prilikom izvođenja navedenih radova tuženik je na štetu cca 1100 m2 nekretnine tužitelja posjekao veliki broj raznih stabala – miješane šume i makije te je na istom mjestu napravio makadamski put. Tužitelj je više puta kontaktirao tuženika i zabranio mu bilo kakvo zadiranje u njegovo vlasništvo, međutim tuženik se oglušio na zahtjeve tužitelja. Ponašanjem tuženika tužitelj je pretrpio štetu, međutim ono što je tužitelju nužno i što mu pripada hitno i bez ikakve dvojbe je zaštita njegovih vlasničkih prava koja podrazumijeva zabranu uznemiravanja i uspostavu prijašnjeg stanja pa tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se zabraniti tuženiku bilo kakvo zadiranje u vlasništvo i uznemiravanje vlasničkih prava tužitelja na predmetnoj nekretnini, koje uznemiravanje podrazumijeva izvođenje radova na istoj, prolazak nekretninom bilo kojim njenim dijelom te da mu se naloži uspostava prijašnjeg stanja koja uspostava predstavlja uklanjanje izgrađenog makadamskog puta na južnoj strani nekretnine te sadnju stabala miješane mediteranske šume karakteristične za ovo područje te tužitelju naknaditi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 3. ožujka 2020., tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti kao neosnovanima, poriče navode iz tužbe te predlaže da ista bude odbijena kao neosnovana uz osudu tužitelja na podmirenje parničnog troška tuženiku. Ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik niti je izvodio sporne radove, niti je iste naručio. Opreza radi ističe prigovor zastare.

3. Podneskom od 13. rujna 2021. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev kako je to navedeno u izreci ove odluke.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 125 za k.o. D. S., spisa Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa:

UP-I-943-04/19-01/00263, Ur. broj: 2181/1-13/569-20-11, spisa Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP-I-943-04/19-01/00125, Ur. broj: 2181/1-13/569- 20-20, saslušanjem tužitelja J. K. u svojstvu stranke, svjedoka Ž.

Z., S. S., V. R., F. M., pisanog nalaza i

mišljenja sudskog vještaka I. B. od 24. travnja 2021.

5. Stranke su po punomoćnicima popisale parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom članka 167. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. - dalje: ZV) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimajući stvar, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema stavku 2. da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati radnje koje uznemiravaju vlasnika, na njoj je da to dokaže. Prema stavku 4. istog članka pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način stjecanja svog posjeda stvari (predmnijevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošten posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnijevanog vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnijevanog vlasnika.

9. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 125 za k.o. D. S. utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini označenoj kao kat. čest. 1752/768 kao posjednik za cijelo upisan J. K..

10. Čitanjem spisa Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP-I- 943-04/19-01/00263, Ur. broj: 2181/1-13/569-20-11 proizlazi da je O. Š. podnijela prijedlog za izvlaštenje nekretnina u k.o. D. S. za potrebe potpunog izvlaštenja radi rekonstrukcije prometnice od državne ceste DC111 do uvale Š. na otoku Š. – odvojak C-D. Protustranka u tom postupku je ovdje tužitelj K. J.. Postupak nije završen.

11. Čitanjem spisa Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP-I- 943-04/19-01/00125, Ur. broj: 2181/1-13/569-20-20 proizlazi da je O. Š. u postupku potpunog izvlaštenja radi rekonstrukcije državne ceste DC111 od uvale Š. na otoku Š. – odvojak C-D, a koji postupak se vodi protiv M.

F., B. V., R. V. i R. T..

12. Iz iskaza tužitelja J. K. proizlazi kako je na licu mjesta u D.

S. na mapama i kartama ucrtan put širine 3,5 metara, ali da kao takav nije egzistirao na licu mjesta. Naime, rođen je 1959., a od 1970. pa naovamo, dakle otkad pamti nitko se nije koristio niti služio navedenim putem. Radi se o nekretnini koja je na skici vještva, list 39 spisa, označena kao čestica 4865. 1980. je napravio suhozid u dužini od 80 metara i nasuo žalo kako bi mogao doći do maslina, sve skupa na svojoj nekretnini. Na skici vještva koja mu je predočena (list 39 spisa) navodi kako je on napravio suhozid u dužini linije A-J-I. Tuženik je samoinicijativno, dakle bez njegovog odobrenja i znanja, na uštrb njegove nekretnine, proširio put koji nosi oznaku 4865, a kako je to vidljivo na skici vještva – list 39 spisa tako da bi dio koji je otišao u put na štetu njegove nekretnine bio označen slovima A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-A površine 218 m2. Da je put proširen saznao je sasvim slučajno od svog rođaka prije nekih 5-6 godina. U više navrata je pokušao razgovarati sa načelnikom Općine N. C. K.. Unatoč obećanjima do dogovora nije došlo. Ističe

da predmet spora se zove tzv. O.. Ne zna koje je godine fizički probijen ovaj puta. Novinarka M. B. mu je poslala ugovor između O. i investitora

E. d.o.o. o financiranju uređenja građevinskog zemljišta i građenju komunalne infrastrukture i to negdje prije neke 2 godine, neposredno prije nego što je podnijeta predmetna tužba iz kojeg je razvidno da je sve radove naručila O. Š.. Na svoju nekretninu odlazi kada je berba maslina i na čišćenje, dakle 15-ak puta godišnje. Bilo je posađeno razno raslinje karakteristično za ovo područje.

13. Svjedok Ž. Z. je naveo kako je put koji nosi oznaku 4865, a koji se proteže do mora po nalogu O. Š. uređen negdje 2012. ili 2013. U to vrijeme

bio je direktor komunalnog poduzeća i naveo je kako je put probijen krivo u gornjem dijelu i to tako da su prešli preko privatne parcele. U tom dijelu, a po nalogu O. Š. morali su izgraditi zid i staviti rampu, što su i napravili. Kada mu je predočena skica vještva sa lista 39 spisa A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A naveo je kako mu ništa nije poznato vezano za navedeni dio. Prvi put 2013. se vozio sve dolje do plaže i prvi put prošao po navedenom dijelu. Prije nije prolazio. Kada je prolazio put je imao dovoljnu širinu, a kako je bilo prije nije mu poznato. Pretpostavlja da je bio zarastao zbog čega je uređen. Je li se pritom ušlo u parcelu tužitelja to mu nije poznato. Poznato mu je da je dobivena građevinska dozvola da se uredi put sve do obale, da je napravljen geodetski elaborat, dobivena lokacijska dozvola na temelju čega se išlo u postupak izvlaštenja, dobivena je građevinska dozvola i radovi su u tijeku. Pošto je put širen dvotračno, sigurno je zahvaćen dio kvadrata u vlasništvu tužitelja.

14. Svjedok S. S. je naveo kako je od 1994. u O. Š. zaposlen kao komunalni redar. Poznato mu je da se put koji nosi oznaku 4865 u području O. proširivao, kada točno nije mu poznato, ali je čuo po pričanju mještana da je proširen na štetu vlasnika parcela pa tako i tužiteljeve bez da ih se za to pitalo. Nakon što je čuo da se priča, otišao je i uvjerio se osobno da je put proširen. Prije nego što je put proširen isti nije bio prohodan. Čuo je da je firma B. vlasništvo B. i M. Š. izvodila građevinske radove. Nije mu poznato po čijem nalogu je proširen put.

15. Svjedok V. R. je naveo kako poznaje tužitelja, da i sam ima nekretninu u blizini tužiteljeve. Na dijelu gdje se nalazi njegova parcela 2013. se počeo proširivati i sređivati put i to na štetu njegove parcele. Sve je radila O. bez da ga je pitala može li se put proširiti na uštrb njegove parcele. Koliko mu je poznato nisu se pitali ni drugi vlasnici. Prilikom proširivanja puta rušili su se suhozidi, gomile, čupale masline i slično. Njegova nekretnina nalazi se istočnije od nekretnine u vlasništvu tužitelja. Vodio je sudski spor protiv O. te su se nagodili.

16. Svjedokinja F. M. je navela kako i sama ima parcelu u D.

S. koja se nalazi u blizini parcele tužitelja i to istočnije od parcele tužitelja. 2013. O. Š. je zajedno s investitorima ušla u posjede na način da su proširili postojeći put na štetu čitavog niza nekretnina pa tako i njene. Sa O. je bila u sporu koji je završio nagodbom. Poznato joj je da se isto dogodilo s nekretninom tužitelja. Par godina prije 2013. O. je proglasila navedenu zonu građevinom, a bez da su imali adekvatan put. O svemu su saznali naknadno kada su ih geodeti obavijestili, a sve kada su došli na lice mjesta radi obavljanja potrebnih mjerenja.

17. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka I. B. od 24. travnja 2021. proizlazi kako je 15. travnja 2021. izvršen terenski očevid te je utvrđeno kako slijedi:

- predmet spora predstavlja južni dio čest. zem. 1752/768 k.o. D. S., na Skici vještva lik šrafiran crvenom bojom, označen točkama A, B, C,…, I, J, A, površine 218 m², u naravi makadamski put promjenjive širine te dio zemljišta položen sjeverno od makadamskog puta, u naravi obrastao niskim raslinjem i makijom.

- čest. zem. 1752/768, k.o. D. S. u naravi je sa sjeverne strane omeđena suhozidom, na zapadnom dijelu djelomično urušenim suhozidom (prikazan na Skici vještva), dok ostale međe ne egzistiraju na terenu. U sjevernom dijelu predmetne čestice nalazi se maslinik, kojim se pristupa poljskim putem s prije navedenog makadama (Prilog 1 - Pregledna situacija).

18. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika radi prestanka uznemiravanja na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1752/768 k.o. D. S. koje uznemiravanje podrazumijeva izvođenje radova na nekretnini, prolazak predmetnom nekretninom te uspostava prijašnjeg stanja uklanjanjem probijenog izrađenog makadamskog puta na južnoj strani nekretnine, izgradnja povišenog suhozida te sadnja stabala miješane mediteranske šume.

19. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja je li tuženik bespravno uznemiravao tužitelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1752/768 k.o. D. S..

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

21. Tuženik tijekom postupka nije osporavao aktivnu legitimaciju tužitelja, ali je osporavao pasivnu legitimaciju tvrdeći da nije izvodio sporne radove niti je iste naručio. Istaknut je i prigovor zastare.

21.1. Iz iskaza saslušanog tužitelja je proizašlo da je tuženik samoinicijativno, bez njegovog znanja i odobrenja, na uštrb njegove nekretnine označene kao čest. zem. 1752/768 k.o. D. S., proširio put koji nosi oznaku 4865 k.o. D. S. i to u površini od 218 m2. O proširenju puta saznao je slučajno, a takvim radovima tuženik je uklonio važno raslinje karakteristično za ovo područje. Svjedok S. S.,

komunalni redar tuženika, je izjavio da je čuo po pričanju mještana da je put proširen na štetu vlasnika parcela pa tako i tužiteljeve. Potom je išao vidjeti i sam se uvjeriti da je put proširen, a prije nego je proširen nije bio prohodan. Nije mu poznato po čijem nalogu su radovi izvršeni. Svjedok Ž. Z. nema saznanja o predmetu spora,

osim da je dobivena građevinska dozvola da se put proširi. Svjedoci V. R. i

F. M. identično iskazuju pa tkao navode da poznaju tužitelja, da imaju

svoje nekretnine u blizini tužiteljeve te da su s O. bili u sporu jer je O. predmetni put 4865 k.o. D. S. proširila i na štetu njihovih nekretnina, a isto da se dogodilo i tužitelju. Spor sa tuženikom riješili su nagodbom.

21.2. Iskazi tužitelja i saslušanih svjedoka V. R., F. M. su

identični, nadopunjavaju se i kao takvi se u cijelosti prihvaćaju. Iskazi imenovanih imaju uporište i u iskazu svjedoka S. S. u čiju istinitost sud nema razloga

sumnjati radi čega se i prihvaća, dok svjedok Ž. Z. nema neposrednih saznanja o predmetu spora.

22. Zaključno, tuženik je oduzeo dio predmetne nekretnine označene kao čest. zem. 1752/768 k.o. D. S., vlasništva tužitelja, i to tako da je samoinicijativno, bez znanja i odobrenja tužitelja, proširio put koji nosi oznaku 4865 k.o. D. S. na štetu tužiteljeve nekretnine u površini od 218 m2. Tom prigodom porušio je dio suhozida kojeg je izradio tužitelj te stabla miješane mediteranske šume. Takvim ponašanjem tuženik uznemirava tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini. Zbog navedenog tužitelj ima pravni interes da se tuženiku naloži prestanak uznemiravanja na opisani način ili bilo koji drugi način u odnosu na nekretninu kao cjelinu. Točno je da se vodi postupak izvlaštenja koji nije okončan, ali to ne sprječava tužitelja da ustane predmetnom tužbom.

23. Tužitelj podneskom od 13. rujna 2021. nije izvršio objektivnu preinaku, kako to pogrešno tvrdi tuženik, nego je uredio tužbeni zahtjev nakon i u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka I. B., a čiji nalaz i mišljenje kao stručan u cijelosti prihvaća i u ovaj sud. Niti stranke nisu imale primjedbi na isto. Tužbeni zahtjev je jasan, određen i ovršiv.

24. Tuženik se potpuno pogrešno poziva na zastaru. U konkretnom slučaju radi se o tužbi radi zaštite vlasničkih prava tužitelja koji ne zastarijevaju.

25. Na licu mjesta sud se uvjerio, pa kako ti prikazuju i fotografije s očevida, da se radi o stablima miješane mediteranske šume, radi čega nije bilo potrebe za provođenje očevida uz sudjelovanje vještaka agronoma.

26. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 158. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 kuna, za zastupanje na ročištima od 18. lipnja 2020., 15. travnja 2021., 13. listopada 2021. i 16. veljače 2022. od po 500,00 kuna, za sastav podneska od 18. rujna 2021. 500,00 kuna, odnosno ukupno 3.000,00 kuna, koji iznos je uvećan na ime 25 % PDV-a u iznosu od 750,00 kuna pa se dolazi do iznosa od 3.750,00 kuna. Na navedeni iznos treba pridodati trošak sudske pristojbe tužbe i presude od po 200,00 kuna te na ime troškova vještačenja u iznosu od 3.500,00 kuna, odnosno ukupno 7.650,00 kuna.

26.1. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 3.550,00 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.

27. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 31. ožujka 2022.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis

Broj zapisa: eb308-b9715

Kontrolni broj: 0beb6-75b9e-cf5fb

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JELENA LONČAR, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.