REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Jž-1754/2020

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A.K. zbog prekršaja iz članka 90. stavka 1. točke 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ broj:70/17. i 14/20.), odlučujući o žalbi okrivljenog A.K., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj:PpJ-2332/2019-17 od 30. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog A.K. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeni A.K. je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom okrivljeni A.K. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci te presude počinio prekršaj iz članka 90. stavka 1. točke 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna od 1.500,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna na temelju odredbe članka 138. stavka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. Prekršajnog zakona.

3. Protiv te presude okrivljeni A.K. je pravodobno podnio žalbu u kojoj izričito ne navodi žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe razvidno je da je ista podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te s tim u svezi odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj ističe da se ne slaže sa presudom, i iskazima svjedoka događaja za koji ga optužuju, navodi da ima svjedoke da se nije ponašao na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu pobijane presude. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga zbog kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, te da se ne slaže sa navedenom presudom i iskazima svjedoka na kojima je utemeljena presuda kako to proizlazi iz žalbe navodeći da ima svjedoke da se nije ponašao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

7. Međutim, činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno na temelju provedenih dokaza ispitivanja okrivljenika na navode optužnog prijedloga, te ispitivanja svjedoka M.K. i I.J., a osim toga sud je izvršio uvid u spis, posebice u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta iz koje proizlazi da su policijski službenici na mjestu događaja pronašli tri čahure – ostatka pirotehničkih sredstava sa natpisom granata te fotodokumentaciju mjesta događaja iz koje je vidljivo mjesto pucanja sredstva. Prvostupanjski sud je analizom i ocjenom provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona, odnosno pravilno je prvostupanjski sud svjedočke iskaze I.J. i M.K. prihvatio kao jasne, decidirane i uvjerljive, te navedeni personalni dokazi su u skladu i sa ostalim materijalnim dokazima u spisu. Po ocjeni ovog Suda nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica te žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Osim toga, žalitelj u žalbi ističe da ima svjedoke da nije počinio prekršaj za koji se tereti, međutim, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, te kako okrivljenik nije u postupku predlagao dokaze ispitivanja svjedoka, a niti u žalbi ne navodi njihove osobne podatke, niti taj žalbeni navod okrivljenika nije osnovan.

9. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, odnosno dovoljno je individualizirana osobi žalitelja, a prvostupanjski sud uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik umirovljenik sa niskom mirovinom, odnosno nije utvrdio postojanje posebnih otegotnih okolnosti, i u smislu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljeniku ublaženu novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimuma, koja je za taj prekršaj propisana u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.

10. Slijedom navedenog, nisu se stakli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu, s tim da valja naglasiti da okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio kod izricanja novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona su okolnosti koje su od utjecaja na odmjeru novčane kazne u okviru propisane kazne, međutim po žalbi okrivljenika ovaj Sud ne može izmijeniti prvostupanjsku presudu na njegovu štetu u smislu odredbe članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona.

11. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnih troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 kuna, a paušalna svota je određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (N.N. broj:18/13.), u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 31. ožujka 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek v.r.

Mirjana Margetić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.