REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
22000 Šibenik
Poslovni broj: 11 : P-684/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku po sucu Marta Plančić u pravnoj stvari tužitelja B. Đ., Đ. zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. S. Č., S.; Đ. Č., S., Š., radi predaje u posjed nekretnine, izvan ročišta u odsutnosti stranaka, dana 31. ožujka 2022.g.
riješio je
I Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 2.030,00 kn.
Obrazloženje
1. Tužitelj je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, o kojoj parničnoj radnji su tuženici obaviješteni, budući su se do toga trenutka upustili u raspravljanje, te su u obavijesti upozoreni da je za povlačenje potreban njihov pristanak, a postojanje kojega će se presumirati ukoliko se ne izjasne u roku od 15 dana (čl. 193. st.2. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019; dalje ZPP). U podnesku koji sadrži izjavu o povlačenju, tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu parničnih troškova jer da je u ovoj parnici koju je pokrenuo radi predaje u posjed u isti i stupio.
2. Kako je tuženicima uredno dostavljena obavijest iz čl. 193. st.2. ZPP-a, (urednost koje je sud procijenio u smislu stava izraženog u odluci Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-7347/2010 od 17. travnja 2014.g., kao i stava Europski sud za ljudska prava u predmetu G. protiv H. izraženog u odluci od 19. lipnja 2012.g. po zahtjev br. 51802/09), pri čemu je sud u konkretnom slučaju posebno cijenio okolnost da su tuženici, čije adrese su u inozemstvu, ti koji su opozvali punomoć svom punomoćniku u osobi odvjetnika sa teritorija R. H.. 2.1. Budući se tuženici u roku od 15 dana nisu izjasnili pristaju li na povlačenje, to se njihov pristanak u smislu odredbe čl. 193. st.2. ZPP-a preusmira, te je pozivom na tu odredbu ZPP-a odlučeno kao u t.I izreke ovoga rješenja.
3. Temeljem čl. 158. st.2. u svezi s čl. 164. st.1.-4. ZPP-a sud je obvezao tuženike na naknadu parničnih troškova tužitelju, a to iz razloga što je cijeneći stanje spisa očito da je povlačenje tužbe posljedica udovoljenja zahtjevu tužitelja.
3.1. Naime, ova parnica je pokrenuta i vođena radi predaje u posjed nekretnine, a tuženici su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja sa tezom da su oni (su)vlasnici iste i odbijali predaju u posjed, pa kako tužitelj kao razlog povlačenja navodi da je stupio u posjed, na koje potonje okolnosti se tuženici nisu očitovali, a koje držanje tuženika je i logična posljedica pravomoćnog okončanja parnice P- 541/06 u kojoj odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženih (u toj parnici tužitelja) protiv ovdje tužitelja (u toj parnici tuženika) na utvrđenje vlasništva predmetne nekretnine (do pravomoćnog okončanja koje je ovaj postupak bio pravomoćno prekinut jer je ta parnica predstavljala prethodno pitanje za razrješenje ove parnice), pa je sasvim jasno da su se ispunile pretpostavke iz čl. 158. st.2. ZPP-a, prema kojoj zakonskoj odredbi je tuženik dužan naknaditi troškove postupka tužitelju ako je tužitelj tužbu povukao nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu ili iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.
3.3. Temeljem čl. 151. i 155. u svezi s čl. 164. st. 1.-3., a sve u svezi s čl. 2. ZPP-a tužitelju su priznati slijedeći troškovi: trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 200,00 kn (Tar.br. 1. Zakona o sudskim pristojbama, koji bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe); troškovi za radnje u postupku poduzete po punomoćniku u osobi odvjetnika, i to za slijedeće radnje: sastav tužbe u iznosu od 750,00 kn (Tar.br. 7. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje: Tarifa); zastupanje na ročištu 12. lipnja 2007.g. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi u iznosu od 750,00 kn (Tar. br. 9.1. Tarife), s tim što je temeljem Tar.br. 42. Tarife svezi s čl. 2. ZPP-a, na troškove zastupanja po odvjetniku obračunat i PDV u visini od 22 % (čl. 2. ZPP-a), pa ukupno iznosi 1.830,00 kn; pa je sveukupno tužitelju odmjeren trošak u iznosu od 2.030,00 kn.
3.4. Temeljem čl. 155. st.1. ZPP-a, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 26. 05. 2009.g. jer je taj podnesak po svom sadržaju rezultat krivnje odnosno slučaja na strani tužitelja (obavijest o promijeni punomoćnika sa prijedlogom za spajanje ovopredmetne parnice na spis P-541/06, odluka o kojem prijedlogu je odluka o upravljanju postupkom protiv koje nije dopuštena žalba, koji prijedlog je uz sve to podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o prekidu ove parnice do okončanja parnice P-541/2006).
3.5. Pozivom, također na odredbu čl. 155. st.1. ZPP-a tužitelju nije priznat ni onaj dio zahtjeva za naknadu parničnog troška koji se odnosi na sastav podneska od 12. listopada 2009.g. jer taj podnesak po svom sadržaju nije bio nužan za odlučivanje.
U Šibeniku, 31. ožujka 2022.g.
S U D A C
Marta Plančić
