Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 23. K-852/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M.P., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod br. KO- DO-2108/2020 od 21. prosinca 2020. godine, nakon zaključene javne rasprave 25. ožujka 2022., održane u nazočnosti zamjenika ODO Osijek, Denisa Rajteka, okrivljenika osobno i punomoćnika ošt. Z.S., odvj. iz Belog Manastira, javno objavljene 31. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19– u nastavku teksta: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem K-852/2020-2 od 14. lipnja 2021. godine.

II. Okrivljeni: M.P., OIB …..,

k r i v  j e

što je

1) dana 9. listopada 2020. godine oko 14,12 sati u O…, upravljajući osobnim automobilom Fiat Stilo reg. oznake O….. kolnikom Dunavske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,87 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da time ugrozi sigurnost ostalih sudionika u prometu, zbog alkoholom umanjenih vozačkih sposobnosti započeo je radnju pretjecanja biciklistice B.M. a da prethodno nije zauzeo dovoljan bočni razmak kako bi biciklisticu sigurno mogao preteći, što je protivno čl. 43. st.1., čl. 70. st. 2. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed kojeg je propusta desnom stranom svoga vozila udario u bicikl i tijelo B.M. zbog čega je ona izgubila ravnotežu i pala sa bicikla na kolnik te je od udarca automobila i pada na kolnik pored više lakih ozljeda zadobila još i serijski prijelom 8., 9., 10. i 11 rebra, a koje ozljede su teške naravi, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

2) dana 9. listopada 2020. oko 14,12 sati u O…, nakon što je izazvao prometnu nesreću na način opisan pod točkom 1), po zaustavljanju vozila nije pružio pomoć ozlijeđenoj biciklistici B.M., a niti je pozvao hitnu pomoć ili policiju već je sjeo u svoj automobil i napustio mjesto nesreće,

dakle, nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe,

pa da je time, pod točkom 1), počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa

– izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona, a pod točkom 2), kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći – opisano i kažnjivo po čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona.

te se optuženom M.P. za počinjenje kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. KZ-a/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci,

te se optuženom M.P. za počinjenje kaznenog djela iz čl. 123. st. 2. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 4 (četiri) mjeseca,

te se uz daljnju primjenu čl. 51. KZ-a/11 opt. M.P.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

te se uz daljnju primjenu čl. 56. KZ/11, okrivljeniku M.P.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 izriče se

S I G U R N O S N A  M J E R A

prema optuženom M.P., s podacima kao pod II.,

i to sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

III.I. Trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od 1 (jednu) godinu.

III.II. Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) optuženi M.P. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od 2.150,00 (dvije tisuće stotinu i pedeset) kuna te na ime sudskog paušala u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku pod brojem KO-DO-2108/2020 od 21. prosinca 2020. godine, podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv okrivljenika M.P., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – ne pružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po čl. 123. st. 2. KZ/11.

2. Temeljem čl. 540. st. 1. ZKP/08 stavilo je u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i optuženi M.P. se za počinjenje gore navedenih kaznenih djela pod točkom 1 i 2 optužnice, proglašava krivim te da se optuženi za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće, temeljem čl. 227. st. 1. KZ/11 osudi na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo protiv života i tijela – ne pružanjem pomoći, temeljem čl. 123. st. 2. KZ/11 osudi na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, odnosno da se izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 optuženom izrekne uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Budući da je zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku bio u cijelosti sastavljen u skladu sa odredbama čl. 540. i čl. 541. ZKP-a/08, te nisu postojale procesne zapreke opisane u čl. 543. ZKP-a/08, to je sud prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i izdao navedeni kazneni nalog.

4. Optuženi M.P. pravodobno je podnio prigovor protiv presude broj K-852/20- 2 od 14. lipnja 2021. godine kojom je izdan kazneni nalog, te je s obzirom na navedeno sud riješio kao pod točkom I/ izreke presude.

5. U odnosu na točku II/ izreke

6. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, okr. M.P. se očitovao kako je razumio optužbu, te je iskazao kako se djelomično smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti optužbom.

7. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to:

Zapisnika o očevidu PU Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, broj 211-04/20-K/547 od 9. listopada 2020. (str. 3-6), Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Osijek broj 01927325 od 9. listopada 2020. na ime okr. M.P. (str. 10), Medicinske dokumentacije o ozljedama ošt. B.M. (str. 13-15), Nalaz analize alkohola u krvi i mokraći Centra Ivan Vučetić od 21. listopada 2020. (str. 17-22), Zapisnik o ispitivanju osum. M.P. sa snimkom od 3. studenoga 2020. godine (str. 25-27), Fotografski elaborat sa skicom prometne nesreće PPRP Osijek (str. 28-57), Nalaz medicinskog vještaka od 16. prosinca 2020. (str. 61), Izvadak iz prekršajne evidencije za okr. M.P. (str. 58-59), Izvadak iz kaznene evidencije za okr. M.P. (str. 63-64).

7.1. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za ošt. B.M. te nalaz medicinskog vještaka vidljivo je da je ona zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu serijskog prijeloma četiri rebra.

7.2. Iz provedenog vještačenja krvi i urina kod okr. M.P. nedvojbeno je utvrđeno da je automobilom upravljalo pod utjecajem alkohola u količini od 1,87 g/kg alkohola u krvi.

7.3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećena B.M., te svjedok Z.K.

7.4. Oštećena B.M. navodi da je toga dana 9.10.2020. išla s posla, vozila je kao i obično desnom stranom. Osjetila je udarac, ali ne može točno reći gdje iz razloga što je nakon toga bila u nesvijesti i sjeća se samo zvuka hitne i vode koju su joj davali. Njoj su čak ljudi poslije govorili, koji su se tamo našli, da je i s njima razgovarala, ali se toga ne sjeća. Ne sjeća se niti da je razgovarala s mužem koji ju je dočekao na hitnom prijemu. Prvo čega se sjeća je da je razgovarala s doktorom na traumi koji joj je rekao kakve je ozljede pretrpjela. Poslije je čula da se tamo našao jedan gospodin koji je na semaforu zaustavio gospodina koji je nju udario te da mu je rekao da je nju udario na biciklu, a na što je taj gospodin koji ju je udario, rekao da nije nikoga udario, a potom je otišao. Naglašava da je to ono što su njoj ispričali. Na upit okrivljenika gdje ju je točno udario, da li u pedalu bicikla ili gdje, oštećena još jednom iskazuje da ne može odgovoriti na to pitanje, obzirom da se ona ne sjeća.

7.5. Okrivljeni se na raspravi oštećenoj ispričao što se to dogodilo, izrazio je duboko žaljenje i rekao da mu se to dogodilo prvi puta u životu i da je prvi puta bio u alkoholiziranom stanju.

7.6. Ispitan kao svjedok Z.K. se sjeća toga dana, išao je sa posla, izlazio je sa parkirališta i iza njega je vidio automobil koji je dolazio iz pravca McDonaldsa. Vidio ga je u retrovizoru. Taj udarac se dogodio 50-60 metara ispred semafora. Čuo je taj udarac i pogledao je u retrovizor te je vidio da je žena srušena s biciklom. Nakon toga je stao i vidio da su izašli neki ljudi iz tih ureda i nakon toga je vidio kako auto kreće u rikverc, njega obilazi i odlazi s mjesta nesreće te je odmah potom krenuo za njim i prepriječio mu put. Nakon toga on je vikao da on nije nikoga udario niti išta i otišao je. Vratio se do gospođe, bio je tamo dok nije došla hitna i policija, nakon čega je otišao. Kretao se D… ulicom i vidio je gospođu na biciklu. Normalno ju je zaobišao, ona se kretala uz desni rub kolnika i nakon što ju je zaobišao, čuo je udarac i u retrovizoru i vidio kako gospođa pada s bicikla. Na upit okrivljenog "jeste li vidjeli da je izašao iz auta i došao do gospođe?", svjedok je iskazao da nije izašao iz auta i da nije došao do gospođe, te da je rekao da nije nikoga lupio, krenuo u rikverc, obišao gospođu i otišao.

8. U obrani okrivljeni M.P. navodi da se vratio nakon događaja do gospođe, nije baš došao neposredno blizu, ali je čuo iz te daljine da gospođa govori "sve u redu, dobro sam." Nakon toga je sjeo u auto, mislio se vratiti, ali u momentu kada je sjeo u auto, otišao je kući. Teško je bolestan, ima PTSP, ima 3 raka, skrbi također za teško bolesnu suprugu koja ima šećer, a kojega kontrolira više puta na dan, također pretrpjela je 4 moždana udara. Kada je došao kući onda se sjetio da je trebao ostati na mjestu nesreće. Kolegica preko puta mu je uzimala ključeve, te su mu govorili da ne ide nazad, no on je ipak krenuo nazad, došao je do Vinkovačke, no dogodio se kvar na mjenjaču njegovog auta te je tamo došla policija i hitna. Kada je u pitanju svjedok Z.K., njega se uopće ne sjeća, ne isključuje mogućnost da je on možda i bio tamo, ali čim je on rekao da on nije izašao iz auta, a on je zapravo izašao iz auta i krenuo prema gospođi, to sve njegov iskaz dovodi u sumnju. Još jednom navodi da mu je supruga teško bolesna te da iz tog razloga je i ovisna o njemu i njegovoj pomoći, a također i o vožnji do bolnice i drugih zdravstvenih ustanova te iz tog razloga moli da mu se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom smanji na vrijeme od 6 mjeseci. Navodi kako im financijski nije lako te od njegove i suprugine mirovine mjesečno troše oko 1.500,00 kuna.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni M.P., počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude.

9.1. Okrivljeni se smatra djelomično krivim, te iz njegove obrane proizlazi da ne osporava da je predmetnog dana svojim vozilom srušio oštećenu s bicikla, ne osporava niti da je nakon predmetnog događaja sjeo u svoj automobil i napustio mjesto nesreće, no navodi da se nakon što je oštećena pala sa bicikla vratio do oštećene, pojašnjava da nije baš došao neposredno blizu, ali da je čuo iz daljine da gospođa govori "sve u redu, dobro sam". Ne spori da je sjeo u auto, mislio se vratiti, ali u momentu kada je sjeo u auto, otišao je kući. Nasuprot tome, saslušani svjedok Z.K. koji je bio na mjestu događaja, koji je u retrovizoru vidio automobil okrivljenika koji je dolazio iza njega, navodi da okrivljeni nije izašao iz auta i nije došao do gospođe, da je rekao da nije nikoga lupio, krenuo je u rikverc, obišao gospođu i otišao. Pojašnjava da je vidio kako auto okrivljenika kreće u rikverc, njega obilazi i odlazi s mjesta nesreće te je odmah potom krenuo za njim i prepriječio mu put, te da je okrivljeni vikao da on nije nikoga udario i da je otišao .Oštećena se nakon predmetnog udarca ne sjeća događanja, pa se tako ne sjeća ni okrivljenog ni svjedoka Z.K.. Poslije je čula da se tamo našao jedan gospodin koji je na semaforu zaustavio okrivljenika te mu je rekao da je nju udario na biciklu, a na što je okrivljeni, rekao da nije nikoga udario, a potom je otišao. Iskaz saslušanog svjedoka Z.K. sud je u cijelosti prihvatio kao istinit. Sud ne nalazi razlog zbog kojeg bi svjedok govorio neistinu, te svojim iskazom pogodovao oštećenoj. Svjedok je iskazivao detaljno, jasno, uvjerljivo, te je više puta, odnosno i na upit okrivljenog sa sigurnošću iskazao da okrivljeni nije izašao iz auta i da nije došao do oštećene, te da je okrivljeni govorio da nije nikoga lupio, krenuo je u rikverc, obišao gospođu i otišao. Isto je suglasno i sa onim što je oštećena čula, da se tamo našao jedan gospodin koji je na semaforu zaustavio okrivljenika te mu je rekao da je nju udario na biciklu, a na što je okrivljeni, rekao da nije nikoga udario, a potom je otišao.

9.2. Dakle, u konkretnom slučaju, okrivljeni u obrani ne spori da je svojim automobilom udario u bicikl i tijelo oštećene, te da je napustio mjesto nesreće, jedino navodi da je izašao iz auta, krenuo prema oštećenoj, pitao ju kako je, te nakon što mu je oštećena rekla da je dobro, da je sjeo u auto i otišao kući, koji dio obrane okrivljenika sud nije prihvatio i ocijenio kao istinit. To iz razloga što, kako je već naprijed navedeno, svjedok Z.K. sa sigurnošću i jasno iskazuje da okrivljeni nije izašao iz auta, i da nije pitao oštećenu kako je.

9.3. Pri ocjeni vjerodostojnosti obrane okrivljenika i iskaza svjedoka Z.K., sud je uzeo u obzir i da je okrivljeni predmetnog događaja, automobilom upravljalo pod utjecajem alkohola u količini od 1,87 g/kg alkohola u krvi, pa je tako moguće da se uslijed te koncentracije alkohola i ne sjeća svih detalja predmetnog događaja, što proizlazi i iz navoda okrivljenog da se svjedoka Z.K., uopće ne sjeća, ne isključuje mogućnost da je on možda i bio tamo, te navodi da se tek kada je došao kući sjetio da je trebao ostati na mjestu nesreće, što svakako ukazuje da se okrivljeni ne sjeća svih detalja predmetnog događaja.

9.4. Uvidom u zapisnik o očevidu s fotoelaboratom i situacijskim planom vidljivo je da je do prometne nesreće došlo uslijed nedovoljno ostavljenog bočnog razmaka između osobnog vozila kojim je upravljao okr. M.P. te biciklistice koju je zaobilazio. Do kontakta je došlo desnom stranom osobnog vozila sa biciklom i tijelom biciklistice, što je u bitnom suglasno sa iskazom svjedoka Z.K. koji je čuo udarac i u retrovizoru i vidio da je žena srušena s biciklom. Iz medicinske dokumentacije i nalaza medicinskog vještaka proizlazi da ošt. B.M. zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu serijskog prijeloma četiri rebra.

9.5. Dovodeći izvedene dokaze u međusobnu svezu i u vezu sa iskazom oštećene i obranom okrivljenog sud ocjenjuje da je okrivljeni M.P. ostvario je sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – ne pružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po čl. 123. st. 2. KZ/11.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog M.P.. Sud je uzeo u obzir da je okrivljeni težeg zdravstvenog stanja, da skrbi o supruzi koja je također teško bolesna. Uzeo je u obzir da je starije životne dobi i lošijeg imovnog stanja. Okrivljeni nije do sada ni prekršajno, ni kazneno osuđivan. Sud je uzeo u obzir i da se okrivljeni na raspravi oštećenoj ispričao što se to dogodilo, izrazio je duboko žaljenje i rekao da mu se to dogodilo prvi puta u životu i da je prvi puta bio u alkoholiziranom stanju. Otegotna okolnost na strani okrivljenog je što je automobilom upravljalo pod utjecajem alkohola u količini od 1,87 g/kg alkohola u krvi.

10.1. Slijedom naprijed navedenog, sud je okr. M.P. za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 123. st. 2. Kaznenog zakona utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te je temeljem čl. 51. Kaznenog zakona okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da je sukladno čl. 56. Kaznenog zakona primijenio uvjetnu osudu tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

10.2. Temeljem čl. 72. st. 1. i 3. Kaznenog zakona sud je okr. M.P. izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine. Uzimajući u obzir da je okrivljen upravljao automobilom pod utjecajem alkohola u količini od 1,87 g/kg alkohola u krvi, postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom, okrivljeni ugroziti sigurnost prometa, te sud ocjenjuje izricanje predmetne mjere nužnim.

11. Temeljem čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku sud je okrivljenog obvezao na plaćanje troška postupka u iznosu od 2.150,00 kuna, te paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna.

12. Slijedom naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 31. ožujka 2022.

SUDAC

Mirna Grgić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-2108/2020

2. okr. M.P.

3. ošt. B.M.

4. pun. oštećenika Z.S.

odvjetnik iz B.M.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla