Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2539/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja:
Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M.P. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljene M.P.koju brani H.B., odvjetnik iz O. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 27. studenoga 2020., broj: Pp J-381/2020- 14, na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene H.B. i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena M.P. se obvezuje naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četristo) kuna u roku 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena M.P. je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.600,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s time da joj je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao dva dana zatvora, odnosno 600,00 kuna, tako da okrivljenica ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kuna, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.
2. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žaliteljica navodi da je presuda proturječna, jer se u obrazloženju presude navodi da ju je sud proglasio krivom u suženom obliku jer nije sa dovoljnom izvjesnošću dokazano da je počinila psihičko nasilje prema nevjenčanom suprugu B.J. upućujući mu razne uvrijeđujuće i psihički uznemiravajuće riječi dok u izreci pobijane presude i dalje stoji što je nevjenčanog supruga Brana Jelića moralno povrijedilo, svjedokinja K.K. nije bila očevidac samog događaja i njezin iskaz temeljio se samo na neposrednom opažanju oštećene stvari, bila je pod utjecajem lijekova i alkohola te nije mogla propisno shvatiti upozorenje o svojim pravima prilikom prvog ispitivanja, sud je trebao voditi računa prilikom odmjeravanja kazne da do sada nije kažnjavana, da je nezaposlena, majka troje djece koje je dužna uzdržavati i da je nezaposlena pa ne može platiti ni troškove prekršajnog postupka.
Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u djelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenice zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Po ocjeni ovog Suda izreka presude je potpuno suglasna s iznijetim razlozima u obrazloženju budući su za sve navode činjeničnog opisa izreke pobijane presude u obrazloženju iznijeti potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka, a sud je u obrazloženju naveo da je okrivljenicu proglasio krivom u suženom obliku, jer nije nesporno dokazano da je počinila psihičko nasilje prema nevjenčanom suprugu B.J. upućujući mu razne uvredljive i psihičke uznemirujuće riječi koje su kod B.J. prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost za što nije proglašena krivom, već samo za dio optuženja da je počinila ekonomsko nasilje koje je B.J. moralno povrijedilo pa nema proturječja izreke i obrazloženja, kako to žaliteljica u žalbi navodi.
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
Ukratko, u odnosu na žalbeni navod da svjedokinja K.K. nije bila očevidac događaja, valja navesti da je svjedokinja K.K., policijska službenica iskazivala o činjenicama koje je vidjela prilikom intervencije, a to je oštećeni TV koji je bio razbijen, vidjela je puknuće na desnoj strani, a oštećeni B.J. je između ostalog bio uznemiren, a na koji iskaz okrivljenica nije imala primjedbe.
Nadalje, u odnosu na žalbeni navod okrivljenice da je bila pod utjecajem lijekova i alkohola te nije mogla propisno shvatiti upozorenje o svojim pravima prilikom prvog ispitivanja valja navesti da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao (članak 193. stavak 5. Prekršajnog zakona).
6. Ispitujući odluku o kazni Visoki prekršajni sud RH je utvrdio da je okrivljenici izrečena primjerena novčana kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje kazne.
Naime, za inkriminirano djelo koje se okrivljenici stavlja na teret u vrijeme počinjenja prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, koji Zakon je blaži za počinitelja, a okrivljenici je izrečena novčana kazna blizu zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud RH smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljena M.P. u roku 30 dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Odluka o troškovima postupka je na Zakonu utemeljena, a iznos troškova propisan je Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.). Ovaj iznos, Rješenjem Ministarstva pravosuđa određen je u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a prilikom određivanja uzima se u obzir trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika. U konkretnom slučaju troškovi postupka u vidu paušala određeni su blizu minimuma, a ovaj Sud nije našao okolnosti da se okrivljenica oslobodi plaćanja istih.
8. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c Prekršajnog zakona okrivljena M.P. obvezana je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna u roku 15 dana od dostave ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH i imovno stanje okrivljenika (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 31. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 primjeraka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
