REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  8.  Pp-18913/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. H., radi djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, V. policijske postaje, broj: 511-19- 31/05-5-136-1/2021 od 16. rujna 2021., nakon glavne javne rasprave završene dana 31. ožujka 2022. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: N. H., sin Z., rođen ... u Z., OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u Z., I.. K. put 119

k r i v  j e

što je:

dana 16. rujna 2021. u 11,25 sati stojeći ispred trgovine K. u U. Lj.P. 24 u Z. pred većim brojem prolazećih građana i kupaca u trgovini, ispruženom desnom rukom, tražio milostinju u vidu novca, skrećući time pozornost na sebe i svoje teško materijalno stanje,

dakle, odao se prosjačenju,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.) pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 kn (šesto kuna).

što je protuvrijednost 159,22 DEM prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31.12.2001. godine, a što iznosi 81,40 EUR-a prema obračunskom koeficijentu konverzije DEM u EUR-o na dan 01.01.2002. godine.

II) Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristo kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, V. policijska postaja, pod brojem 511-19-31/05-5-136-1/2021 od 16. rujna 2021. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je tri puta poziva na ročište za glavnu raspravu i to za 14. prosinca 2021., kada je dostava poziva vraćena s naznakom "nepoznat" pa je Sud izvršio provjeru okrivljenikove adrese stanovanja putem JRO MUP-a RH i utvrdio da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi na koju mu je poziv i upućen. Međutim, i poziv za 16. veljače 2022. okrivljeniku vraćen je s naznakom "nepoznat", a okrivljenik nije prijavio promjenu adrese kako mu je to navedeno u obavijesti iz 109- a koja mu je uručena u ruke premda ju je odbio potpisati, ali je uredno pozvan putem e-oglasne ploče. Iz navedenog razloga poziv okrivljeniku za ročište 31. ožujka 2022. upućen je putem e-oglasne ploče no uredno pozvani okrivljenik pozivu se nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao spis, a posebice obavijest iz članka 109.a i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik višestruko prekršajno osuđivan od čega dva puta upravo zbog prosjačenja. Kao svjedoka Sud je saslušao D. M., policijskog službenika ... PP koji je prekršaj utvrdio.

4. Saslušani svjedok izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja kada je, obavljajući službu, zatekao okrivljenika kako ispred trgovine K. u U. Lj.P. 24 u Z. od prolazećih građana i kupaca u trgovini ispruženom desnom rukom traži milostinju u vidu novca, skrećući pritom pozornost na sebe i svoje teško materijalno stanje. Okrivljenika je neko vrijeme promatrao i nije mu baš odmah pristupio, već kada se uvjerio o svemu što čini. Kazao je okrivljeniku da će biti prijavljen, a tada je on napustio mjesto događaja.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim prekršajnim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik na javnom mjestu prosjačio, a budući je već ranije dva puta pravomoćno osuđen upravo zbog tog prekršaja, svojim postupkom ostvario je sva bitna obilježja djela za koje ga se tereti. Slijedom navedenog, a budući je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. N. H. jer više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

8. Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju višestruku prekršaju osuđivanost, dok mu olakotne okolnosti nisu utvrđene.

9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 31. ožujka 2022.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković, v.r.

Vesna Bestić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Jasminka Češković