REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 8. Pp-19509/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika D. K. i II. okrivljenice I. B., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. policijske postaje, broj: 511-19-28/05-5-694-1/21 od 04. listopada 2021., nakon glavne javne rasprave završene dana 31. ožujka 2022. godine, u nazočnosti I. okrivljenika te odsutnosti uredno pozvanih II. okrivljenice i tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
I. okrivljenik: D. K., sin D. i Š. K., r. J., rođen ... u Z., OIB …, profesionalni vozač u E. P., oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u Z. B., Z. 91 i
II. okrivljenica: I. B., kći M., rođena ... u Š., OIB …, drž. RH, osuđivana, s prebivalištem u T., P. J. 292 i boravkom u Z., U. V. iz K. 21 (kod L. B.)
k r i v i s u
što su:
dana 04. listopada 2021. u 09,10 sati u I. 406 u Z. remetili javni red i mir na način da je II. okrivljenica I. B., a nakon što po izlasku iz autobusa nije mogla proći pločnikom radi nepropisno parkiranog vozila, prigovorila vozaču odnosno II. okrivljeniku D. K. zbog parkiranja te ga na sav glas vrijeđala vičući: "majmune, glupane kaj si se tako parkirao" i sl., nakon čega je I. okrivljenik D. K. na sav glas vikao II. okrivljenici I. B. da je glupača, da će ju lupiti štangom po glavi, unosio joj se u lice i sl., a kada je II. okrivljenica I. B. rekla da će zvati policiju, I. okrivljenik D. K. je rekao: "glupačo, zovi", a što je sve kod prolazećih građana izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, na javnom mjestu remetili javni red i mir,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94.)
pa im se temeljem citirane zakonske odredbe izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 380,00 kn (tristoosamdeset kuna)
SVAKOM,
što je protuvrijednost 100,84 DEM prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31.12.2001. godine, a što iznosi 51,55 EUR-a prema obračunskom koeficijentu konverzije DEM u EUR-o na dan 01.01.2002. godine.
II) Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od PO 200,00 kn (dvjesto kuna), SVAKI, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. policijska postaja, pod brojem 511-19-28/05-5-694-1721 od 04. listopada 2021. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Braneći se na glavnoj raspravi I. okrivljenik je priznao krivnju. Izjavio je da je doista 4. listopada 2021. oko 09,10 sati došlo do remećenja javnog reda i mira jer je došlo do verbalnog sukoba između njega i I. B.. Kazao je da se predmetnom zgodom, a dok je obavljao svoju službu i istovarivao palete, nepropisno parkirao vozilom tako da su doista putnici koji su trebali izaći iz autobusa pri tome imali poteškoća. II. okrivljenica je, kada je izašla iz autobusa, vikala na njega i vrijeđala ga govoreći: "majmune, glupane, kaj si se tako parkirao" i sl., a i on je bio opterećen poslom i činjenicom da se nepropisno parkirao pa joj je doista rekao da je glupača i slično unoseći joj se u lice, a kada je II. okrivljenica rekla da će zvati policiju, kazao joj: "glupačo, zovi". Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknuo da nikada nije osuđivan, a tom prilikom je i dobio kaznu zbog nepropisnog parkiranja, da ima malu plaću od koje uzdržava dvoje djece pa je zamolio Sud za blagost.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao obavijesti po čl. 109.a potpisane po okrivljenicima, zapisnike o ispitivanju D. K. i I. B. te zapisnik o ispitivanju svjedoka M. B. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih je vidljivo da I. okrivljenik do sada nije osuđivan, dočim je II. okrivljenica dva puta prekršajno kažnjena zbog prometnih prekršaja.
4. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno te u međusobnoj povezanosti i uspoređujući ih s obranom I. okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da su se predmetnom zgodom okrivljenici verbalno sukobili na javnom mjestu, vičući pritom ružne riječi jedno drugome, a takvim postupkom ostvarili su sva bitna obilježja djela za koje ih se tereti.
5. Sud nije ustrajao na ispitivanju II. okrivljenice budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. II. okrivljenici je pruženo pravo na obranu koje ona nije iskoristila.
6. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
8. Kao olakotno Sud je I. okrivljeniku cijenio priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu otegotne okolnosti nisu utvrđene.
9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama I. okrivljenika.
U Zagrebu 31. ožujka 2022.
zapisničarka
sutkinja
Jasminka Češković, v.r.
Vesna Bestić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude II. okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8, dočim je I. okrivljeniku dopuštena žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Jasminka Češković
