Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: 6. P-559/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja C. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z. J. i A. J. iz R., protiv tuženika G. o. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. B. V., odvjetnica u P., radi naknade štete u iznosu od 4.765,00 kuna s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 31. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku G. o. d.d. Z., OIB: … isplatiti tužitelju C. o. d.d. Z., OIB: … , iznos od 4.765,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje do 30. lipnja 2018., od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. godine po stopi od 6,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. godine do 31. prosinca 2019. godine po stopi od 6,30 godišnje, od 1. siječnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje do 30. lipnja 2020., od 1. srpnja 2020. po stopi od 5,89% godišnje do 31. prosinca 2020., od 1. siječnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje do 30. lipnja 2021., od 1. srpnja 2021. po stopi od 5,61% godišnje do 31. prosinca 2021., a od 1. siječnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.275,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 17. ožujka 2022. (dana donošenja presude) do isplate po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene te stope, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na ime prouzročenog parničnog troška u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. prosinca 2020. podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi isplate iznosa od 4.765,00 kuna. Obrazlaže da se 17. siječnja 2018. u R., u garaži S. g. dogodila prometna nesreća na način da je osiguranik tuženika Z. A. upravljajući vozilom marke VW Passat, registarske oznake i broja ZD … udario u parkirano vozilo osiguranice tužitelja marke Honda CR-V, registarske oznake i broja RI …, kojom prilikom je na tom vozilu nastalo oštećenje prednjeg branika, dok je osiguranik tuženika bez ostavljanja svojih podataka napustio mjesto nezgode.

2. Nadležna postaja prometne policije R. izuzela je video snimku nadzornih kamera garaže S. g. i utvrdila da je nezgodu izazvao osiguranik tuženik te je protiv njega podnijela obavezni prekršajni nalog zbog povrede odredbi čl. 43. st. 1. i 2., čl. 12. st. 4. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Vlasnik vozila registarske oznake i broja RI … D. F. je kod tužitelja imala sklopljen ugovor o osiguranju automobilskog kaska policom osiguranja broj … te je tužitelj isplatio osigurninu u utuženom iznosu 18. lipnja 2018. Vozilo koje je skrivilo predmetnu prometnu nesreću je u trenutku nesreće bilo osigurano od automobilske odgovornosti za štete trećim osobama kod tuženika po polici broj ….

Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio da bi njegov osiguranik Z. A. bio odgovoran za nastali štetni događaj navodeći da nije jasno temeljem kojih dokaza je utvrđeno da je osiguranik tuženika odgovaran za štetni događaj.

Visina tužbenog zahtjeva nije sporna.

5. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu, gledanjem CD zapisa te saslušanjem svjedoka Z. A. (iskaz na stranici 72-73 spisa) utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.).

6. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

7. Tužbenim zahtjevom tužitelj postavlja regresni zahtjev prema tuženiku radi isplate iznosa od 4.765,00 kuna navodeći da se 17. siječnja 2018. u R., u garaži S. g. dogodila prometna nesreća na način da je osiguranik tuženika Z. A. upravljajući vozilom marke VW Passat, registarske oznake i broja ZD … udario u parkirano vozilo osiguranice tužitelja marke Honda CR-V, registarske oznake i broja RI …, kojom prilikom je na tom vozilu nastalo oštećenje prednjeg branika. Naknadu štete na tom vozilu podmirio je tužitelj te navodi da je time stekao pravo regresa od tuženika kao osiguranika vozila koje je skrivilo predmetnu prometnu nesreću registarskih oznaka ZD ….

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Tuženik nije osporio da je tužitelj isplatio naknadu za štetu na vozilu marke Honda CR-V, registarske oznake i broja RI … . u vlasništvu D. F. u iznosu od 4.765,00 kuna 18. lipnja 2018., što je sud utvrdio uvidom u nalog za doznaku po šteti 14 AK 18248 2018/1 te izjavu o prijeboju od 18. lipnja 2018. (stranica 9 i 12 spisa) temeljem police osiguranja automobilskog kaska br. ... s trajanjem od 16. prosinca 2017. do 16. prosinca 2018. (polica osiguranja na stranici 13 spisa). Nije sporna pasivna legitimacija tuženika. Također nije sporno da je na temelju presude Općinskog suda u Rijeci, prekršajni odjel poslovni broj Pp P-1379/2019-32 od 25. siječnja 2021. odbijena optužba protiv okrivljenika-osiguranika tuženika Z. A. iz Z. da bi 17. siječnja 2018. u R. u garaži S. g. prilikom vožnje unatrag udario u prednji dio osobnog vozila osiguranice tužitelja jer je nastupila apsolutna zastara (presuda na stranici 95-96 spisa). Visina tužbenog zahtjeva nije sporna. Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi

čl.

221.

st.

1.

ZPP-a.

10. Sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Nadalje, odredba čl. 14. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) propisuje da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju tog Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova.

11. Dakle, da bi osiguratelj stekao pravo subrogacije, moraju se ispuniti dvije pretpostavke: 1. osiguratelj mora platiti osiguraniku naknadu iz ugovora o osiguranju i 2. mora postojati osoba odgovorna za štetu. U konkretnom slučaju osiguratelj- tužitelj je D. F. iz K., vlasnici vozila Honda CR-V, registarske oznake i broja RI … podmirio naknadu 18. lipnja 2018., što je sud utvrdio uvidom u nalog za doznaku po šteti 14 AK 18248 2018/1 te izjavu o prijeboju od 18. lipnja 2018. (stranica 9 i 12 spisa) temeljem police osiguranja automobilskog kaska br. … s trajanjem od 16. prosinca 2017. do 16. prosinca 2018. (polica osiguranja na stranici 13 spisa), a što među strankama nije sporno. Druga pretpostavka odnosno postojanje odgovornosti štetnika (treće osobe) za štetu prosuđuje se prema načelima izvanugovorne odgovornosti za štetu. Ta se odgovornost odnosi na odgovornost štetnika prema oštećenoj osobi odnosno osiguraniku, a teret dokaza odgovornosti štetnika je na osiguratelju tj. tužitelju.

12. Sporno jest je li osiguranik tuženika Z. A. iz Z., vlasnik vozila marke VW Passat registarske oznake i broj ZD … , odgovoran za nastali štetni događaj.

13. Odgovornost za štetu je obvezno pravni odnos u kojem je jedna strana dužna drugoj strani popraviti štetu, a druga je od prve ovlaštena zahtijevati popravljanje štete (čl. 1045. ZOO-a). Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete (oštećenik) i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno. Sukladno odredbi čl. 1072. st. 1. ZOO-a u slučaju kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj.

14. Budući da je tuženik osporio svoju odgovornost za štetni događaj, sud je na te okolnosti izveo dokaz saslušanjem svjedoka Z. A. koji je iskazao da se ne sjeća nikakvog događaja na parkiralištu u R. te da nije svojim vozilom na parkiralištu udario neko drugo vozilo. Nadalje, sud je obavio uvid u snimku nadzornih kamera garaže S. g. u R., a koji video zapis je izuzet od strane policijski službenika prilikom sastavljanja zapisnika o očevidu (Zapisnik o očevidu na stranici 84-87 spisa). Gledanjem navedenog video zapisa na ročištu održanom 17. veljače 2022. sud je utvrdio da se vozilo osigurano kod tuženika marke VW Passat, registarske oznake i broja ZD … kretalo u garaži S. g. u R. te da je dolaskom kod parkirnog mjesta 86 započeo obavljati radnju vožnjom unatrag u namjeri parkiranja na parkirno mjesto te da je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog vozila marke Honda, registarske oznake i broja RI … koje je bilo parkirano na obilježenom parkirnom mjestu (CD zapis na stranici 97 spisa).

15. Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, u konkretnom slučaju voziti unatrag, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.). Nadalje, odredba stavka 2. istog članka propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

16. Sud je na temelju izvedenog dokaznog postupka utvrdio da je vozač vozila VW Passat, registarske oznake i broja ZD … , koje je u trenutku nesreće bilo osigurano kod tuženika isključivo kriv za predmetni štetni događaj budući da je prilikom vožnje unatrag udario u prednji dio parkiranog osobnog vozila, osiguranog kod tužitelja. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je vozač vozila osiguranog kod tuženika u vrijeme predmetne prometne nesreće postupio protivno citiranoj odredbi čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je isključivo kriv za predmetnu prometnu nesreću. Sukladno tome, tuženik je, temeljem odredbe čl. 1045. i čl. 1072. st. 1. ZOO-a, obvezan tužitelju nadoknaditi utuženi iznos od 4.765,00 kuna (t. I. izreke presude).

17. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a i čl. 1086. ZOO-a, sukladno kojoj odredbi se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. U konkretnom slučaju tužitelju je šteta nastala 18. lipnja 2018., kada je platio naknadu iz osiguranja, pa sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a tužitelj osnovano traži plaćanje kamate od toga dana do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a

18. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (čl. 461.a ZPP-a).

19. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 4.765,00 kuna, priznao parnični trošak u iznosu od 2.275,00 kuna (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu od 200,00 kuna i presudu u iznosu od 200,00 kuna sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška zastupanja na ročištima 20. listopada 2021., 8. prosinca 2021. i 17. veljače 2022. u iznosu od po 500,00 kuna (ukupno 1.500,00 kuna) sukladno Tbr. 9/1, te PDV u iznosu od 375,00 kuna sukladno Tbr. 42.

Rijeka, 31. ožujka 2022.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).