Poslovni broj: K-236/20-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog M. G., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-13/2018 od 31. siječnja 2018., činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 2. siječnja 2020., nakon održane javne rasprave 28. ožujka 2022., u prisutnosti Branimira Puklina, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog M. G. uz branitelja, odvjetnika R. K. te oštećenog J. A. uz opunomoćenika, odvjetnika I. Z., 31. ožujka 2022. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj: K- 47/2018 od 5. veljače 2018.

II. Optuženi M. G., OIB:…, sin S. i M. rođene V., rođen….. u K., s prebivalištem u K., državljanin R. H., pismen, s završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 2.040,00 kuna, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Audi A4 proizvedenog 2003., oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

14. prosinca 2017. oko 18,55 sati, u K., na parkirališnom prostoru ispred željezničkog kolodvora, u nakani da nanese štetu, prišao desnoj strani parkiranog osobnog vozila marke "VW" tip "Golf", reg. oznake L 410 PC (A), vlasništvo A. J., kojim se u to vrijeme koristio J. A., te podesnim oštrim predmetom snažno potegnuo liniju središnjim dijelom vozila od suvozačevih vrata do ruba stražnjeg dijela automobila, uslijed čega je na navedenom dijelu vozila nastala ogrebotina u vidu oštećenja laka,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III. Zbog toga se optuženi M. G. za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

i na temelju članka 56. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi M. G. u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. upućuje se oštećeni J. A. eventualni imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom M. G. platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 1.000,00 kn (tisućukuna), u roku 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08.) optuženi M. G. dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08., koji će se odmjeriti posebnim rješenjem, po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj: Kž-308/2020 od 31. srpnja 2020. ukinuo je presudu ovog suda poslovni broj: K-108/2018 od 25. svibnja 2020. i uputio predmet ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog.

2.2. Sud je prijedlog prihvatio i presudom ovog suda poslovni broj: K-47/2018 od 5. veljače 2018. izdao kazneni nalog, protiv kojeg je optuženik podnio prigovor pa je optužnica dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja i po njenom potvrđivanju zakazana rasprava. Kazneni nalog je u konačnici stavljen van snage prilikom objave presude, u smislu odredbi koje su citirane u izreci.

2.3. U ponovljenom postupku Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru ostalo je kod optuženja, time da je na raspravi 19. siječnja 2020. (list 146) izmijenilo činjenični opis tako da glasi kao u izreci.

2.4. Oštećeni A. J. na raspravi 28. ožujka 2022. iskazao je da ne stavlja imovinskopravni zahtjev protiv optuženika. Kada mu je predočen imovinskopravni zahtjev formalnog vlasnika vozila, A. J., iskazao je da je to njegov stric, a koji nema nikakva potraživanja u odnosu na nastalu štetu.

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog A. J. (list 208-209 spisa)

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće PP K., broj: 511-17-08/3-K- 69/2017 od 2. siječnja 2018. (list 6-7), ovjereni prijevod s njemačkoj jezika kalkulacije troškova popravka automobila Volkswagen tip Golf GTD, reg. oznake L-410 PC (list 11- 23), službena zabilješka policijskog službenika o izvršenom pregledu snimke video nadzora ugostiteljskog objekta Y. za dan 14. prosinca 2017. u vremenu od 18,55 do 19,15 sati (list 24), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 02. siječnja 2018. (list 25-26), CD sa videozapisom (list 27), službena zabilješka policijskog službenika od 02. siječnja 2018. o izvršenom pregledu snimke video nadzora objekta starog autobusnog kolodvora u K. koja pokriva ulicu F. G., prema željezničkom kolodvoru (list 28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućim zapisnikom od 21. prosinca 2017. (list 29-30), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. J. od 16. siječnja 2018. (list 50-54), prijedlog za kazneni progon A. J. s prijedlogom imovinskopravnog zahtjeva od 20. siječnja 2018. (list 62), iskaz oštećenika J. A. sa zapisniku od 24. svibnja 2019. (list 128- 130), iskaz svjedokinje J. P. sa zapisnika od 24. svibnja 2019. (list 130-131), iskaz svjedoka B. K. sa zapisnika od 22. kolovoza 2019. (list 135-136), iskaz svjedoka J. A., M. P. i D. P. sa zapisnika od 21. listopada 2019. (list 137-142), radno vrijeme za A. B. K.-L. (list 148-149), dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda KZŽ od 14. prosinca 2017. (list 159 uz povijest bolesti (list 160).

4.3.Reproducirana je DVD snimka nadzorne kamere objekta Y. u vlasništvu B. K. i pročitan dio zapisa od 29. siječnja 2020. (list 146) te su reproducirani video zapisi iz omotnica na listovima 27 i 31 spisa.

4.4.Na raspravi 10. siječnja 2022. sud je (list 204) odbio dokazni prijedlog obrane da se pribave snimke nadzorne kamere starog autobusnog kolodvora B. K. za 13. i 14. prosinca 2017., na okolnost je li još ljudi prolazilo uz parkirano vozilo, je li vozilo oštećenika tamo bilo parkirano, o kojem je vozilu riječ i je li na vozilu nastalo kakvo oštećenje, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, iz snimke reproducirane na raspravi vidljivo je da se vozilo nalazilo parkirano između osobe koja je prolazila i kamere, putem snimke nije moguće vidjeti je li to vozilo prije imalo oštećenje i kako je oštećenje nastalo, a osim toga s obzirom da je riječ o ogrebotini u vidu oštećenja laka, na ovakvoj kvaliteti snimke, s obzirom na udaljenost vozila na snimci od kamere, takvo oštećenje ne može se vidjeti. Također bi promatranjem dva puna dana snimke nastali nerazumni troškovi , a bez ikakvog smislenog ishoda. Točno je da se na snimci ne vidi vrijeme nastanka, ali se putem elemenata kao što su to odjeća koju je nosio prolaznik, mjesto snimke i snimke iz ugostiteljskog objekta može zatvoriti krug indicija i dovesti u vezu snimka nadzorne kamere autobusnog kolodvora sa snimkama nadzorne kamere objekta Y..

4.5.Također je sud na toj raspravi odbio dokazni prijedlog obrane da se provede očevid radi utvrđivanja konfiguracije terena kao nepotreban, s obzirom da se putem takvog očevida ne bi mogle utvrditi bitne činjenice za ovaj postupak. Isto tako, i prijedlog da se provede prometno vještačenje na okolnost utvrđivanja štete s obzirom da u spisu postoji imovinskopravni zahtjev potkrijepljen odgovarajućom dokumentacijom.

4.6.Na raspravi 28. ožujka 2022. (list 211) sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se izvrši očevid na mjestu događaja radi neposrednog uvida suda da tamo postoji ulegnuće zbog kojeg je hod pješaka koji se tamo kreće nepravilan, da je jedan dio tla asfaltiran a jedan dio prekrivan šoderom te da tamo postoji oglasna ploča s osmrtnicama zbog koje se tamo pješaci zaustavljaju i pregledavaju osmrtnice, kao i zbog toga da se sud neposrednim opažanjem uvjeri u to kakva je vidljivost prilikom osvjetljenja u noćnim uvjetima. Taj je dokazni prijedlog sud odbio kao nevažan i neprikladan te usmjeren prema nepotrebnom odugovlačenju postupku. Postoji snimka mjesta događaja, upotpunjena obranom optuženika i iskazom oštećenika, koje će sud cijeniti prilikom presuđenja, dok očevidom ne bi mogle utvrditi bitne činjenice vezane uz ono što je u ovom postupku sporno.

4.7.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.7.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvadak iz njegove kaznene evidencije (list 214 spisa) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 211-212).

5.1. Optuženik se pozvao na obranu koju je dao 20. svibnja 2020. (list 154-155), u kojoj poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Točno je da je inkriminiranog dana, a moglo je i biti oko 19,00 sati bio u lokalu u K., a ne zna tko je vlasnik toga lokala. Tom prilikom J. A. mu je razbio zube pa je očito zbog toga da on ne bi od njega potraživao štetu, htio mu se osvetiti, te svaliti na njega da mu je on sačinio štetu, odnosno ogrebao automobil. On ima liječničku svjedodžbu o ozljedama koje je zadobio od J. A.. On je tom prilikom zvao policiju, policija je izašla na lice mjesta, vani je radila zapisnik, te je tom prilikom ispitivala najprije njega, te kada je on sve rekao, rekli su mu da može ići na Dom zdravlja, što je i učinio, a isti su ostali i nastavili razgovor sa J.. Da je on učinio bilo kakvu štetu na automobilu, on bi isplatio štetu i ne bi dolazio na sud.

5.2.Prethodno je puno puta bio u ovom lokalu, dolazio je na kavu, a kritičnog dana došao je po ćevape, te je njemu tada J. dao ćevape od prvog dana, rekavši mu: "Ovi su od jučer, za tebe su i takovi dobri". On je zbog toga bacio ove ćevape na šank. J. A. je najprije mu opsovao majku i onda je skočio oko vrata od šanka, te ga zatvorenom pesnicom udario u predio usta, te mu razbio gornje zube. Naime, on je imao protezu, pa je sve to popucalo. Inače mora navesti da mu je J. A. uvijek davao ćevape bez računa, pa je on nakon što je bacio ćevape, rekao da će ga prijaviti zbog toga što ne izdaje račune i to ga je još više rasrdilo, pa je uslijed toga i poludio. Nakon što ga je udario u predio usta, on njega nije udario jer se tada počeo povlačiti prema vratima natraške, te kada se kod vrata još okrenuo, šutnuo ga je u guzicu. Navodi da mu je rekao da će zvati policiju još u lokalu.

5.3.Inače, on prije toga nije bio u nikakvom sukobu sa imenovanim. Inače, on je parkirao se na parkingu gdje su i ostali automobili, ne sjeća se da li je bio u blizini lokala koji drugi automobil, posebno strane registracije, niti ne zna i nije znao kakav automobil imaju A.. Nije znao da bi isti vozio i automobil austrijske registracije, jer ga je viđao da se vozi na skuteru i da vozi dostavni automobil na kojem je pisalo Y. Na posebno pitanje odgovara da poznaje P. i K. (P.), da su isti njegovi prijatelji, te su mu isti jednom prilikom, kada su razgovarali u lokalu i kada im je ispričao kakve ima probleme, rekli mu da su vidjeli prije par mjeseci taj auto kod limara, te da je J. kazao nekakvu malu crtu , ovo da je bilo kod autolimara 3 do 4 mjeseca prije inkriminiranog događaja. Automobil je bio kod autolimara P.. On je vidio tamo u blizini osmrtnice, te je iste čitao ,a posebno ga zanimala jedna plava osmrtnica. Pločnik gdje je parkirao, bio je raskopan, pa je morao ići polako i paziti da ne slomi nogu. On ima liječničku svjedodžbu i medicinsku dokumentaciju glede toga, a što predaje u spis. Uvijek je išao istim pravcem kojim je išao i ovom prilikom.

5.4.Navodi da on nije inkriminiranog događaja kod sebe imao nikakav oštri predmet, nego samo ključeve od auta, koji niti na jednom dijelu nije oštar. Ključevi koje ima sada kod sebe i koje pokazuje, nemaju ništa oštroga. Tog dana on nije nikakvom automobilu načinio štetu. Njemu niti J. niti J. A. nisu nikada došli i rekli mu da bi im on počinio štetu. Na pitanje kada je saznao za eventualnu štetu, odgovara da je to saznao nakon desetak dana, kada ga je zvala policija na ispitivanje.

5.5.Nadalje, nije bio u sukobu nikada sa nikim od obitelji A., nitko mu nije zabranio ulazak u ovaj lokal, a čak je i ranije znao posuđivati novac starom A.. Odgovara da poznaje B. K., da s istim nije kontaktirao glede ovoga, ali je istom jednom prilikom rekao, kada je bio na kavi, da ima problema sa J., jer da mu je razbio zube. Nije siguran kada je bio kod K.. Nije pitao B. K. za kamere.

5.6.Obrani je dodao (list 211-212) da je dvije godine nakon događaj ostao u kvaru i upravo u servisu koji je radio spornu procjenu mu je auto popravljan. Vidio je da su tamo sve A.. Pitao je rade li nedjeljom i oni su rekli da nedjeljom ne rade. Smatra da su u servisu oštećniku napravili uslugu, da im je dao nekakve novce, smatra da su A. napravili uslugu oštećeniku „jer je to nacija“.

5.7.Iz lokala se van ne vidi do mjesta gdje je oštećeno vozilo bilo parkirano. On je prolazio pored oštećenikovog auta dok je išao prema objektu Y. , a i dnevno je možda dva do tri puta tamo prolazio. Moguće da se i malo sagnuo. On je operirao karcinom debelog crijeva i često se popravlja u području trbuha. Tamo je na tlu jedna neravnina po kojoj se može izgubiti na kratko ravnoteža.

5.8.Prilikom reproduciranja snimki videonadzora, 10. siječnja 2022. (list 202-203), optuženik je dopustio mogućnost da je na snimci on, ali je istaknuo da se na snimci njegovo lice ne vidi i da nije nedvojbeno je i to on ili nije.

5.9.Objasnio je da se na toj snimci vidi odsjaj, a odsjaj je moguće od sata ili narukvice. Sat većinom nosi na desnoj ruci, a nekad i na lijevoj. Narukvicu nosi na lijevoj ruci. Nije znao reći je li on bio na reproduciranoj snimci. Objašnjava zbog čega se na snimci mogao vidjeti odsjaj, odnosno odbljesak zato što se nalazi u svojstvu optuženika u kaznenom postupku i mora se braniti. Možda je na snimci i bio on, ali to ne zna. Da je oštetio auto, ne bi ulazio u lokal.

5.10.Potvrdio je da je te večeri bio u lokalu i da se on nalazi na snimci iz lokala Y. Kojim je putem došao u lokal, se sada više ne sjeća. Tu je večer oštećenik njemu razbio zube, na što je optuženik oštećeniku rekao da će on njemu zube platiti, a optuženik je oštećeniku rekao da će on njemu na drugi način platiti. Optuženik nikakve provokacije ranije u lokalu nije radio, on je lokal posjećivao i svi su se „zafrkavali“. Sa oštećenikom je bio u dobrom odnosu.

5.11.Poznato mu je da je oštećenik dužan mnogima, da je čuo da je oštećenik govorio da će od njega „navući novce od auta“ i tad vratiti svojim vjerovnicima.

6.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da se optuženik 14. prosinca 2017. oko 18,55 sati nalazio u K., Nije bilo sporno niti da je u to vrijeme u K., na parkirališnom prostoru ispred željezničkog kolodvora, bilo parkirano vozila marke VW.

6.2.Nesporno je da se tada vozilom marke "VW" tip "Golf", registarske oznake …, koristio J. A., a vozilo je formalno bilo vlasništvo A. J..

6.3.Bilo je sporno je li optuženik načinio ogrebotinu na tom vozilu.

7.1.Iz službene zabilješke o izvršenom pregledu snimke video nadzora objekta Y. kao i reproduciranjem snimke unutrašnjosti objekta, sud je utvrdio da je tamo došlo do fizičkog sukoba između optuženika i oštećenika.

7.2.Sud je na raspravi reproducirao videozapise nadzornih kamera, i to prvo iz zatvorene omotnice na listu 31 spisa te je pregledao zapise sa kamera broj 1, 2, 3,4, 5 i 6 u vremenu kako je to naznačeno na službenoj zabilješki PP K. od 27. prosinca 2017. na listu 24 spisa.

7.3.Optuženik je potvrdio da se na snimci nalaze upravo događaji opisani u službenoj zabilješki i da snimka prikazuje njega.

7.4.Potom je reproduciran videozapis iz zatvorene omotnice na listu 27 spisa, time da je utvrđeno da na tom zapisu nije naznačeno vrijeme snimanja; niti datum, niti sat. 7.5.Sudski informatičar, pozvan da pregleda snimku i navede može li se ili ne može vidjeti vrijeme kada je ista nastala, naveo je da se putem dostupne snimke ne može utvrditi kada je kamera snimala događaj koji se reproducira

7.6.Pročitana je službena zabilješka PP K. na listu 28 spisa te se utvrđuje da se na snimci bez usporavanja te snimke ne vidi da bi čovjek nešto stavio u desni džep hlača .

7.7.Utvrđuje se da optuženik prilikom reproduciranja snimke navodi da dopušta mogućnost da bi to bio on, ali da se na snimci njegovo lice na vidi i nije nedvojbeno je li to on ili nije.

7.8.Utvrđuje se da se na snimci vidi parkirano vozilo tamne boje, da je snimka crno bijela, a da je vozilo parkirano preko puta ceste i snimano s određene daljine. Na vozilu se ne vide registarske pločice. Za obranu je nesporno da je to vozilo VW, ali nije sigurno je li to Golf ili Polo. Utvrđuje se da je vozilo parkirano u odnosu na cestu uz koju se nalazi nakošeno bočno, a u istom položaju je u odnosu na kretanje osobe koja prolazi uz vozilo.

7.9.Utvrđuje se da se na snimci, a na petoj minuti snimke, vidi da uz vozilo, a tako da kamera ne snima cijelo vrijeme osobu, zbog odbljeska i vozila koje se nalazi između kamere i osobe, prolazi muškarac, koji je sudu prema općoj fizionomiji sličan optuženiku, ali čije lice se ne vidi.

7.10.Utvrđuje se da se vidi da osoba prolazi, potom u jednom trenutku gdje se na snimci zbog odbljeska lampe ne vide detalji, osoba kratko zastajkuje, nakon toga ubrzava korak i u trenutku kada prolazi pored stražnjeg desnog dijela vozila miče rukom, i to pomiče desnu ruku, dok se u lijevoj ruci u kratkom trenutku vidi odbljesak.

7.11.Sudski informatičar je usporio snimku na način da se može detaljnije promotriti što je ta osoba radila te se na usporenoj snimci bolje vidi odbljesak u lijevoj ruci i da osoba pomiče desnu ruku na način da njome prima jaknu.

7.12.Međutim, na snimci se ne vidi da osoba stavlja nešto u desni džep hlača. Vidi se da ta osoba ima na sebi tamnu jaknu duljine ispod stražnjice, tamne hlače i svjetlu obuću.

7.13.Ponovno se reproducira kamera broj 1 ugostiteljskog objekta Y., vrijeme 18,57,07, gdje se vidi, također na crno bijeloj snimci, da optuženik ima na sebi ima tamnu jaknu, drži obje ruke u džepu i dolazi iz smjera željezničkog kolodvora. Branitelj navodi da je optuženik mogao doći i upravo iz željezničkog kolodvora, što znači da nije mogao proći kraj pakiranog vozila.

7.14.Na crno bijeloj snimci obuća se čini bijela.

7.15.Potom se reproducira snimka kamere broj 4 u 18,57 i kamere broj 3 od 19,01 do 19,03 gdje se vidi da optuženik ima žutu obuću.

7.16.Utvrđuje se da se na snimci ne vidi da bi optuženik oštrim predmetom snažno potegnuo liniju po vozilu kako je opisano u optužnici, ali zbog tehničkih mogućnosti snimke, gdje se vozilo nalazi između kamere i optuženika, to se niti ne može vidjeti.

7.17.Branitelj je stavio prijedlog za izdvajanje nezakonitog dokaza kao na zapisniku od 29. ožujka 2021., time da snimka nadzorne kamere nije snimala prostor autobusnog kolodvora u vlasništvu osobe koja je postavila kameru B. K., nego je snimala prostor željezničkog kolodvora preko puta, a kojeg nije ovlašten snimati. Nema nikakvog upozorenja da se taj dio ceste na kojem se nalazilo vozilo snimao i da je bio pod video nadzorom. O tom je prijedlogu odlučeno rješenjem ovog suda poslovni broj K-108/2018 od 16. siječnja 2019. koje je postalo pravomoćno 19. veljače 2019. Branitelj je objasnio da je tada prvi put snimka pregledana na raspravi pa stoga ponavlja prijedlog.

7.18.Na raspravi 10. siječnja 2022. sud je, na temelju članka 11. stavka 4. ZKP/08 uskratio pravo obrani da ponovi prijedlog za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza CD snimke video nadzora kamere objekta starog autobusnog kolodvora K. od 14. prosinca 2017.(list 27 spisa). Naime, branitelj je isti prijedlog stavio u fazi rasprave i o njemu je odlučeno pravomoćnim rješenjem. Osim toga, i viši sud ispitujuću presudu u povodu žalbe, ne samo da nije ukazao da bi bila riječ o nezakonitom dokazu, nego je i uputio ovaj sud da pregleda snimke kamera.

8.Što se tiče oštećenja na vozilu, iz ovjerenog prijevoda kalkulacije troškova za popravak i izvješća o izvršenom pregledu sud je utvrdio da je oštećenik u A. B. dao sačiniti izvješće o izvršenom pregledu i kalkulaciju troškova popravka osobnog automobila, te iz izvješća o izvršenom pregledu proizlazi da je potrebno izvršiti lakiranje bočne stjenke kompletno i prednjih vrata kompletno, a iz kalkulacije troškova za popravak da popravak iznosi 1.553,90 EUR.

9.1.Oštećeni J. A. je iskazao da on poznaje ovdje optuženika po viđenju. Inače, isti si je bio u dobrim odnosima sa njegovim ocem V.. Zna da je optuženik ključevima od automobila izgrebao automobil njegovog strica. Automobil je izgrebao po dužini, sa strane suvozača i to od prednjih vrata do zadnjega branika. Naime, on je vidio na kameri od B. K., koja je to osoba, te se na kameri vidi da je izvadio ključeve, da je istima izgrebao desnu stranu automobila, vidi se da ih stavlja u džep i odlazi prema njegovom objektu. Automobil je bio parkiran oko 200 metara dalje od njegovog objekta.

9.2.Navodi da je on imao pečenjaru i slastičarnicu, a sa ovdje optuženim je imao istog dana incident u svom lokalu. Naime, optuženi je došao najprije u slastičarnicu do konobarice u dosta vidno pijanom stanju, tražio je alkohol, misli pivo te je počeo vrijeđati konobaricu, a ona se obratila njemu te mu rekla da je ponovo došao ovdje optuženi u vidno pijanom stanju, te je on rekao da onda nije više piće za njega i da mu ne da piće, nakon čega je isti došao u pečenjaru. Tu je počeo njega vrijeđati govoreći mu; "kaj ti šiptaru, vas treba pobiti. " On je imao jedne ćevape za jednu drugu mušteriju, a on je oteo te ćevape te bacio ih u njega. Odmah je izašao iz lokala optuženi, te je on zvao policiju, jer ga je on u lokalu samo odgurnuo. Kada je došla policija, on mu je rekao da ga alkotestiraju. Protiv njega se nije vodio postupak glede ovog sukoba, ali je on pokrenuo prekršajni postupak protiv ovdje optuženog, ali je povukao prijedlog jer nije više želio imati s njim posla. Dakle, optuženi je došao u njegov lokal nakon što je izvršio grebanje na njegovom automobilu. Ja nije istog dana primijetio da je automobil ogreben, već je slijedećeg dana zajedno sa svojom djevojkom išao na kavu u drugi lokal, te je ona , kada je izlazila iz auta, vidjela da je auto ogreben. On je o tome odmah obavijestio svog strica koji je došao po auto , i odvezao ga u A. na procjenu. Kada je došao iz A., njegov stric je bio prisutan svega jedan sat, te je otišao u A., a iz A. je došao s nekim prijateljem. Njegov stric došao je misli u utorak, ali nije siguran, jer je to sve bilo prije otprilike dvije godine. Inače, ovaj automobil ranije je glasio na njega, a on ga je prodao svom stricu. Predmetni automobil on je prije kupio od H.. Procjena je rađena u A., radila ju je jedna firma, ja nije bio prisutan procjeni, a procjenu je radio J. A.. Poslije ovog događaja on nije išao u A.. Na prijevod, procjenu je dao on sudskom tumaču u Zagrebu, ne zna kako se zove, negdje kod V., ali to je sve bilo prije dvije godine. Iako je rekao da nije išao u A., on je išao u A. po tu procjenu, jer se pojedinih detalja više ne sjeća. Misli da je prijavu policiji dao njegov stric ili on, ali sada iskreno ne zna. Na pitanje da li je glede ove štete išao kod nekog odvjetnika u A., odgovara da je sa stricem išao kod nekih ljudi, ali ne zna kojih. Ne sjeća se da li je išao prije ili poslije procjene. On je išao na policiju, ali ne zna točno kojeg dana, da li drugi dan ili kasnije. Ne zna da li je stric išao prijaviti štetu na policiju. U H. nije vršena procjena, jer je auto imao austrijske tablice. Ne zna kolika je šteta na vozilu, odnosno oko 1500 eura. Auto nije popravljen, a prodan je sa umanjenom vrijednosti. Na pitanje da li poznaje D. P., odgovara da ga poznaje, i prije mu je vršio često dostavu. Isti je autolimar. Nadalje navodi da je procjenu u A. je ishodio njegov stric, a on je išao po papire, a njega je zvao stric da dođe po papire da ih odnese na policiju. Naprijed spomenuti D. P. nema nikakve veze sa ovim vozilom. Kada mu se predočava potpis na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave, odgovara da je to njegov potpis. Na naknadno pitanje branitelja da li je vidio procjenu, odgovara da je istu uzeo , stavio u fascikl, vidio da je na njemačkom, nije baš znao dobro njemački, te je istu odnio na prijevod . On zna da je bilo 5do 6 papira kada su prevedeni, ali ne zna što je bilo u njima. Ne zna da li je evidentirano što je oštećeno na automobilu.

9.3.Objasnio je (list 208-209) da je vozilo koje je oštećeno u događaju iz optužnice kupio 2012. i otad ga neprekidno koristio te se lokalno znalo da koristi to vozilo. On se namjeravao seliti i zbog toga je vozilo imalo austrijske tablice. Njegov je stric radio procjenu štete u A. jer je on živio u A.. Misli da je to bilo odmah oko tjedan dana nakon događaja. Stric je živio i radio u A., a svaki drugi vikend po prilici je dolazio u H.. Oštećenik je za potrebe procjene vozio auto u A.. Šteta je procijenjena u A., a u lokalu gdje je vršena procjena niti on niti stric nisu nikoga poznavali. On je smatrao da se vozilo s austrijskim tablicama procjenjuje u A.. Auto je prodan dvije godine nakon događaja iz optužnice, a koristio ga je oštećenik.

9.4.On je parkirao auto na mjestu gdje je bio parkiran kad je oštećen zato jer je znao da to mjesto pokriva kamera B. K. te je kod njega i gledao snimku oštećenja. Siguran je da je optuženik prvo ogrebao auto, a zatim ušao u lokal jer je vidio gdje je parkirao auto i da ide u lokal. Tog je dana optuženik bio u lokalu samo jednom. B. K. i on su prijatelji. Poznato mu je da na snimci videonadzora kod K. postoji vrijeme nastanka. Kada mu se predočava da na snimci koju je sud reproducirao nije vidljivo vrijeme nastanka, navodi da sada niti on nije siguran u to vidi li se ili ne na snimci kamera K. vrijeme kada je snimka nastala. On je odmah drugi dan nakon što je vozilo oštećeno gledao kod K. snimku.

9.5.Na dan kada je vozilo oštećeno je oko 22,15 vozilom išao kući, a vozilo je parkirao u garažu. Zbog proteka vremena nije siguran gdje je bilo oštećenje na vozilu, čini mu se da je bilo na strani suvozača. Te večeri kada se vraćao kući, sa njim je išla djevojaka J.. Oštećenje je vidio idućeg jutra oko 10 kada je išao na kavu, odnosno njegova djevojka je to vidjela idućeg jutra. Prilikom uvoženja vozila u garažu suvozač izlazi van prije, a potom parkira, ispred garaže postoji rasvjeta. Smatra da njegova djevojka nije vidjela oštećenja na vozilu prilikom ulaska u vozilo kad su kretali iz K.. Lampa javne rasvjete baca svjetlo na vozačku stranu, a bila je noć. Također i ispred garaže rasvjeta osvjetljava vozačku stranu. Smatra da se oštećenje nije vidjelo jer je bila noć.

9.6.Potpuno je siguran da je vozilo te noći parkirao u garažu. Nije znao hoće li se seliti u A. ili u Nj., ali se planirao preseliti pa je zbog toga auto imao strane tablice. Okolnost da je to potrajalo pet godina je zbog toga što sam bio neodlučan. Vozilo je u A. on vozio radi procjene, procjena je vršena u VW, na procjenu je vozilo vozio njegov stric, dok je oštećenik ostao u stričevoj kući.

9.7.Smatra da je vozilo izgrebeno prije nego što je imao sukob s G., a svoje mišljenje temelji na uvidu u snimke kamera. Ima snimku oštećenja na vozilu, a pod time podrazumijeva snimku nadzornih kamera s K. objekta. Osobno nije slikao oštećenje na vozilu, postoji zapis u firmi gdje su radili procjenu. Nije slikao oštećenje jer je računao da će prijaviti štetu u A.. Ne sjeća se je li policija slikala štetu. Ne zna je li stric prijavio štetu na policiji. Auto je glasio na strica jer je stric živio u A. i oštećenik se mislio gore seliti. Smatra da je optuženik oštetio njegovo vozilo jer je on takav čovjek koji, kada je dolazio u lokal, je znao provocirati njega, njegovu djevojku i konobarice.

9.8.Sada ne potražuje nikakvu naknadu štete od optuženika i ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Meni je u cilju samo da se postupak čim prije završi i da ne moram više dolaziti zbog toga u H.. Za štetu na autu sam se u onom trenutku ja osjetio oštećenim jer je to moj auto. Moj stric nema nikakva potraživanja u odnosu na nastalu štetu. Zbog proteka vremena se više ne sjeća, ali čini mu se da nije odmah podnio kaznenu prijavu jer je razmišljao bi li to učinio ili ne. Poznato mu je da je njegov stric stavio prijedlog za kazneni progon i postavio imovinskopravni zahtjev, a to je bilo zbog toga što je on formalno bio vlasnik vozila.

9.9.Protiv oštećenika je vođen prekršajni postupak te je on oslobođen vezano uz događaj od 14. prosinca 2017.

9.10.U međuvremenu se mjesto događaja, gdje je bio parkiran auto, promijenilo i sada izgleda drugačije. Oštećenik potvrđuje da je točno da je jedan dio asfaltiran, a jedan prekriven šoderom. Ulegnuća nije bilo. Čini mu se da je ploča s osmrtnicama bila s druge strane ceste.

10.1.Svjedok J. A. je iskazao da on osobno poznaje ovdje optuženika i zna njegovo ime i prezime. Poznaje ga iz K. jer je bio kao gost u Y. koja je bila u vlasništvu V. A., a to je njegov brat. On nikada nije bio u sukobu sa ovdje optuženim. Osobnih saznanja o oštećenju osobnog auta nema. Osobni auto je njegovo vlasništvo te je isti imao reg. oznake R. A., te je istim autom bio ovlašten upravljati njegov nećak J. A., jer je za to imao punomoć. U času oštećenja automobila, on se nalazio u A.. Njega je nazvao njegov nećak, te mu javio da je automobil ogreben, te je on došao po isti i odvezao ga u A.. On je po auto došao u subotu navečer, uzeo je isti automobil i sa istim krenuo u A. jer se nije mogao zadržavati iz razloga što je već u nedjelju morao raditi.

10.2.Navodi da je on auto odvezao u A., te nije u R. H. on osobno niti o tome obavještavao policiju, niti je u R. H. vršio bilo kakav izvid ili procjenu, a u A. je isti odvezao jer je mogao to učiniti u A., jer u A. plaća osiguranje i ima austrijsko osiguranje. Osobni automobil je bio oštećen na način da je imao jednu crtu od prednjeg branika pa do zadnjeg branika skroz preko vratiju. Oštećenje je bilo na desnoj strani, dakle na onoj strani gdje je suvozač. On je dao izvršiti kalkulaciju štete na automobilu koliko bi ga koštao popravak za dovođenje auta u prvobitno stanje. Procjenu je u A. izvršio po ovlaštenom servisu ,a sada se ne sjeća kako se servis zvao odnosno u ovlaštenoj limarskoj radioni. Za popravak je napravljena kalkulacija, te je predviđeno da šteta na automobilu iznosi oko 1.600,00 EUR, time da ne može sada navesti točan iznos kalkulacije jer je zaboravio. Predmetni auto on više ne posjeduje, jer ga je prodao, a zbog štete na istom je dobio 3.000,00 EUR manje, time da zna da do sada još nije popravljen.

10.3.Ne sjeća se točno kada mu je nećak javio da je auto oštećen, a niti točno datuma kada je došao po auto, ali je došao u subotu, te ga isti dan odvezao. Nadalje odgovara da sa njim nije išao u A. njegov nećak, te je isti u A. došao već kada je izvršena kalkulacija i izvršena procjena. Točno se ne sjeća kada je izvršio procjenu a misli da je to bila srijeda ili četvrtak. Misli da je njegov nećak zvao policiju i da je policija bila vani, i misli da je izvršeno fotografiranje štete, ali on te fotografije nema. Procjenu u RH nikakvu nije vršio. On se konzultirao sa jednim odvjetnikom u A. glede naknade štete. Odgovara da osim što je izvršio kalkulaciji u toj ovlaštenoj limarskoj radioni, nije vršio nikakvu procjenu od strane osiguranja. On do sada nije naplatio nikakvu štetu. On je kalkulaciju imao na njemačkom jeziku, a ne zna da li je prijevod sa njemačkog jezika u RH izvršio njegov nećak.

10.4.Odgovara da on nije vršio nikakvu prijavu u H. protiv optuženika. Njemu je nećak rekao da je štetu na automobilu napravio M. G., a to mu je javio drugi dan po učinjenoj šteti jer prvi dan nije primijetio da je počinjena šteta. Također mu je rekao da je optuženik štetu počinio iz čistog mira, a isto tako da je poslije počinjenja štete, došao i u sukob u lokalu sa njegovim nećakom. Popravak štete u A. je daleko skuplji, jer je cijena rada po satu daleko veća nego što je R. H., te da je kalkulacija za popravak štete vršena u RH, da zna da bi ista bila niža. Navodi da on postavlja imovinskopravni zahtjev na procijenjeni iznos štete, time da sada točno ne može navesti na koliko je šteta procijenjena, a misli da to iznosi oko 1.600,00 EUR, odnosno u iznosu koliko to iznosi procjena.

10.5.Na naknadno pitanje branitelja optuženika odgovara da ne zna točno koliko je prije štete automobil bio kod nećaka, misli 4 ili 5 dana, ali ne može točno reći, jer zna da je njegov auto bio u kvaru i na popravku. Ovaj auto je prije bio sa hrvatskim tablicama i bio je vlasnik njegov nećak J. A., a on ga je kupio od njega i registrirao. Sada ne može baš sigurno tvrditi da li je vlasnik auta bio njegov nećak, ili je to bila J. P. , djevojka od njegovog nećaka. Moguće je da je isti automobil i nakon što je izvršena kalkulacija u A. dolazio u H., jer je bio u voznom stanju.

11.Svjedokinja J. P. je iskazala da je oštećeni stric njenog dečka. U vrijeme inkriminiranog događaja ona je bila u K.. Ona je prva primijetila da je oštećen osobni automobil. Ne zna točno kojeg je to dana bilo. Primijetila je oštećenje na autu ujutro nakon što je došlo do svađe. Naime, jednog dana navečer, došlo je do svađe u lokalu Y. U lokalu je bio i njen dečko J. A., posvađali su se optuženik i njen dečko iz razloga što je optuženik napao konobaricu verbalno da neka legne na stol te se ista bojala, došla u pečenjaru. Njen dečko rekao je da tu nema za optuženika niti jesti i piti, jer nije prvi put da je bilo problema, optuženik je došao u pečenjaru, sa šanka uzeo ćevape koji su bili u vrećici te je iste bacio u glavu J. koji je bio na svom radnom mjestu, mahao rukama, svađali su se, ona se derala: zvat ćemo policiju, ali je policiju pozvao optuženik. Policija je uzela iskaze, više nije bilo optuženika, rekli su da je optuženik bio u pripitom stanju. Slijedeće jutro, kada je sjela u auto, sa svoje strane je primijetila oštećenje na autu, to je rekla J., odmah im nije bilo jasno od čega je oštećen, ali se sjetio gdje je auto bio ostavljen dan ranije, a znao je da B. K. ima video nadzor, otišao je do istoga te tražio snimke. Ona je snimke vidjela na mobitelu od J. A., te je vidjela da se radi o ovdje optuženom. Inače ona je i poznavala od ranije optuženika, jer je ranije bilo problema sa istim. Ona je vidjela na toj snimci da prolazi optuženi sa strane automobila koja je oštećena, da zastaje , i kada je prošao, zabljesnuli su ključevi u ruci te je ključeve stavio u džep. Inače, u ovom dijelu je javna rasvjeta. Ona ne zna što je nakon toga kada je doznao za optuženika učinio njen dečko, te ne zna kada je došao po automobil ovdje oštećeni J.. Nadalje navodi da povodom događaja njen dečko je prijavljen Prekršajnom sudu, te je i ona bila saslušavana. Tu večer kada su došli kući, auto su parkirali u dvorištu, ne zna da li vani ili u garaži, a kod kuće gdje živi njen dečko. Inače na tom dvorištu postoji ograda i lesa na povlačenje, te su istu zatvorili. Točno, oštećenje nije primijetila još doma, nego kada su došli na kavu, i kada je izašla iz auta, vrata zatvorila , primijetila je oštećenje na vratima i po cijeloj strani. Ne zna koliko je ovaj automobil bio u H.. U inkriminirano vrijeme ona nije bila zaposlenica lokala Y. budući da je djevojka J. A., ona je često bila tamo. Automobil je imao strane tablice i to austrijske. Ovaj auto je i prije bio u H. ,glasio je na nju, a isti su prodali Jasinu Aliji. Ovaj auto je bio kod nje misli oko 3 godine. a pitanje branitelja optuženika odgovara da ne zna tko je došao po auto i tko ga je odvezao u A.. Isto tako točno ne zna da li je nakon ovog događaja njen dečko otišao u A..

12.1.Svjedok B. K. je iskazao da o oštećenju osobnog auta A. J. nema osobnih saznanja, već po pričanju. Na njegovom objektu nalazi se kamera koja snima prostor bankomata, jer se u njegovom objektu nalazi bankomat. Ova kamera snima bankomat i pločnik, a snima i dio ceste, a misli da ne snima dio parkirališta. On točno ne zna koja je lokacija snimana, jer ima više kamera video-nadzora. Kod njega je dolazio J. A. te ga tražio da se utvrdi da li se iz njegovih kamera vidi tko je oštetio njegov automobil te je isti pregledao snimku, ali vjeruje da na istoj nije mogao ništa vidjeti. Dolazila je i policija te je izuzela snimke, a ne zna točno koje.

12.2.Inače, na svom objektu ima 6 ili 7 kamera, te su iste postavljene redovno, te postoji upozorenje da je objekt pod nadzorom. Radi se o javnom objektu jer se radi o autobusnom kolodvoru, a on je vlasnik autobusnog kolodvora. Na pitanje branitelja odgovara da je kamere postavila firma koja održava informacijske sustave, a kamere su njegove jer su na njegovom objektu. Nadalje odgovara da osim njegovog objekta , kamere snimaju i dio javnih površina ili objekata. Ne sjeća se da li je J. A. došao kod njega prije ili poslije dolaska policije. Nadalje odgovara da misli da je bio čitavo vrijeme prisutan dok je snimke pregledavao J. A.. Ne sjeća se da li je sa A. J. bio još netko. Odgovara da misli da je J. A. na svoj mobitel snimao dio snimaka, ali nije siguran. Ne zna nakon kojeg vremena je došla policija. Ova kamera na sebi snimač, i policija je izuzela dio koji je njima interesantan. Inače ne zna s koje kamere je izuzeta snimka, jer policija često dolazi kod njega radi snimaka. Naime, na ovom dijelu je velika frekvencija ljudi i uvijek se nešto događa. Na pitanje koji je auto u to vrijeme imao J. A., misli da je imao crnog Golfa. On je vidio oštećenja na tom automobilu s desne strane poslije inkriminiranog događaja, jer je došao do njega J. A. da ga pita da li njegova kamera možda pokriva prostor parkinga. On ne zna da li je policija oduzela kakav CD, jer nije bio prisutan. On nije bio prisutan kada je policija izuzela snimku, a ne zna tko je bio prisutan. Kada mu se predočavaju potvrde o privremenom oduzimanju(po branitelju)odgovara da se na istima nalaze njegovi potpisi. Inače, kada policija izuzme neku snimku, oni istu pregledaju, a potvrdu potpisuje naknadno, time da nije uvijek tako da bi naknadno potpisivao potvrdu i snimku, pa ne zna kako je bilo u ovom slučaju.

13.Svjedok M. P. je iskazao da dana 04.07. 2017. padala tuča i oštetila njegov automobil, te je on negdje oko l5. 09. zajedno sa ovdje prisutnim svjedokom koji vani čeka išao kod P. D. , obrtnika koji ima limariju i lakirnicu. Nisu ga našli doma, a bio je puno puta gore, a gore je bio sa automobilom danas saslušani J. A., te je tom prilikom rekao da je kroz noć negdje ogrebao automobil, a da je bio negdje po noći, a neće sada to reći zbog prisutnih žena. On je vidio da na desnoj strani na vratima ima jednu crticu, to je bilo tako reći ništa, dužine pola metra do metar. On je saznao od optuženika da ima probleme sa A. J., a to je saznao negdje početkom 2018. g., kada ovdje optuženi za Tri kralja ima imendan i tada počasti sve njih. On je tada optuženom G. rekao da je vidio J. kod P.. Na pitanje branitelja odgovara da se radilo o crnom Golfu, a ne zna koje registracije, jer nije gledao. Na pitanje ODO odgovaram da nije gledao registraciju i ne zna koje je registracije taj automobil bio. On je crticu vidio na prednjim desnim vratima. Golf je imao petora vrata. Na pitanje ODO odgovara da je optuženi njegov prijatelj, da je radio godinu dana kod njegovog sina u firmi G. Na pitanje branitelja odgovara da dok je lokal vodio stric A., on je gore dolazio svaki dan jer je imao i voćarnu, a nije dolazio u lokal dok je vlasnik J.. On sada ne ide kod J., jer ide u kafić koji imaju K., a isti ima Autobusni kolodvor u K..

14.1.Svjedok D. P. u svom iskazu je naveo da on poznaje ovdje optuženika, jer je sa istim prijatelj, pa kod njega slave redovito rođendan, a ponekad i imendan ako stigne doći, i ako ih pozove, a imendan ima 06. siječnja na Tri kralja. On je u prijateljskim odnosima sa optuženim od sredine 80-ih. Njega za svjedoka predložio je optuženi, on je sa istim razgovarao oko automobila, te ga je isti upoznao o čemu se radi.

14.2.Želi navesti da je on zajedno sa prije saslušanim svjedokom P. M. išao negdje oko 15.09. 2017. kod P., koji je inače autolimar, lakirer. Tamo je vidio prije saslušanog svj. J., došli su sa Golfom-6. Gazde nije bilo kod kuće, pa su se oni vratili, a taj J. i taj čovjek vjerojatno su razgovarali o oštećenju auta, time da on nije išao gledati da li je kakvo oštećenje na autu, niti vidio oštećenja, a ne sjeća se da li je išao P.. Negdje oko Božića ili Nove godine on i P. su išli na imendan, te su bili u gostioni, a poslije malo kod klijeti, te su tamo razgovarali o automobilu koji su vidjeli kod P., pa ga je optuženi zamolio ako bi trebalo da mu ide za svjedoka. Na višekratno ponovljeno pitanje odgovara da su J. i taj čovjek vjerojatno razgovarali oko auta, jer drugo niti nisu mogli, jer drugog niti nije bilo. Kada je on došao sa P., automobil je već bio tamo. Ne zna registarske oznake automobila. Automobil je bio crni Golf –šestica. Ne zna koliko je vratiju imao ovaj Golf jer postoji sa troja i sa petora vrata.

14.3.On je znao navratiti u lokal Y. po sladoled, te naručiti sladoled, ćevape, ali ne baš svaki dan. On je u normalnim odnosima sa A.. Auto nije dalje viđao u H., a J. nije vidio zadnjih godinu ili godinu i pol dana.

15.1.Optuženik dozvoljava mogućnost da je on osoba koja se vidi na snimci nadzorne kamere. Sud na temelju neposrednog opažanja fizionomije optuženika, kao i usporedbe snimki videonadzora kamere s objekta autobusnog kolodvora i kamere iz unutrašnjosti oštećenikovog lokala nalazi da osoba na snimci nadzorne kamere s objekta autobusnog kolodvora odgovara i fizionomijom i odjećom optuženiku.

15.2.Reproduciranjem navedene snimke i usporedbom iste sa snimkom iz oštećenikovog lokala, dinamičkom analizom istih, bio je moguće utvrditi identitet osobe koja je prolazila pored vozila oštećenika kritične zgode, odnosno da je osoba koja je prolazila pored vozila oštećenika ista osoba koje je nedugo nakon toga ušla u ugostiteljski lokal Y. odnosno optuženik.

15.3.Optuženik u obrani upada u proturječnosti i nelogičnosti. Po ocjeni suda, nelogično je da osoba sama sebe ne prepoznaje na snimci kamere. Optuženik, po ocjeni suda, negira da je on na snimci kamere autobusnog kolodvora jer želi otežati dokazivanje u kaznenom postupku. Istovremeno, i traži da se snimka iz istog izvora pregleda u svrhu utvrđivanja je li oštećenikovo vozilo imalo druga oštećenja i na koji način je sporno oštećenje nastalo, i predlaže da se snimka iz tog izvora koja njega inkriminira izdvoji kao nezakonit dokaz. U obrani ide toliko daleko da čak osporava koji se tip vozila vidi na snimci nadzorne kamere s autobusnog kolodvora, iako je vozilo tipa: „Golf“ jedno od neprepoznatljivijih vozila u prometu.

15.4.Obrazlaže uzroke toga što se na snimci vidi bljesak, ostavlja mogućnost da je riječ o odbljesku sata ili narukvice, a samo kako bi otežao sudu utvrđivanje da je riječ ipak o sredstvu kojim je vozilo oštećeno.

15.5.Također govori proturječno o motivima optuženika da ga prijavi pa tako navodi da je oštećenik rekao da će ga prijaviti zato da može svojim vjerovnicima vratiti novce i zato da mu se osveti jer će optuženik od njega potraživati naknadu štete. Iz takve obrane, po ocjeni suda, vidljivo je da optuženik na svaki način pokušava diskreditirati vjerodostojnost oštećenika.

15.6.Svjedoci obrane, D. P. i M. P., govore o događaju iz rujna 2017., koji za sporno oštećenje na vozilu oštećenika nije od utjecaja. Naime, ako je oštećenik i doveo auto limaru na popravak u rujnu 2017., tada u prosincu na njemu više ne bi bilo oštećenja. Sud ocjenjuje da ti svjedoci namjerno neistinito iskazuju u korist optuženika, želeći poduprijeti njegovu obranu, i to na jedan primitivan način te njihove iskaze ne prihvaća.

15.7.Oštećenik je detaljno opisao gdje je parkirao vozilo, da je izabrao mjesto pokriveno kamerama videonadzora, također je objasnio da je kod prijatelja pregledao snimku, da je optuženik bio u dobrim odnosima s njegovim ocem, da se preslobodno ponašao u njegovom lokalu, a i tog dana da je u lokalu radio probleme. To znači da postoji povijest međusobnog odnosa između oštećenikove obitelji i optuženika, a u kojoj sud nalazi oštećenikov motiv za oštećenje optuženikovog vozila. Optuženik navodi da je oštećenik njemu razbio zube, ali u prekršajnom postupku je oštećenik pravomoćno oslobođen optužbe, kako to proizlazi iz presude Stalne službe u Krapini broj: 30 Pp J- 8/2019. od 27. lipnja 2019. (list 215-221).

15.8.I oštećenik i svjedokinja J. P., njegova djevojka, opisali su da je ona tek drugog jutra vidjela oštećenje na suvozačkim vratima jer su se po noći vratili kući, u uvjetima preslabe vidljivosti na strani suvozača, a koje objašnjenje sud ocjenjuje logičnim i uvjerljivim.

15.9.Okolnost da oštećenik i svjedok A. J. ne opisuju na isti način u detaljima na koji je način vozilo dovezeno na procjenu štete nije od utjecaja na vjerodostojnost njihovih iskaza. Naime, istovjetno tvrde da je A. J. fizički bio s vozilom na procjeni, pri čemu, po ocjeni suda, nije bitno kako su se svjedoci, inače bliski rođaci, oko radnji koje su poduzimali u A. organizirali.

15.10.U odnosu na datum procjene, nesporno je da je na dokumentu gdje je šteta procijenjena naveden datum: „17. prosinca 2017.“, kao i da je tog dana bila nedjelja. Na stranicama spisa 148-149 nalazi se neprevedeni ispis web-stranice s datumom 21. listopada 2019., a nije vidljivo niti s koje stranice je tekst ispisan. Osim toga, podaci su neprimjenjivi i s obzirom na protek vremena dvije godine od sačinjavanja dokumenta kojim je šteta procijenjena do datuma ispisa te stranice. Moguće je da se radno vrijeme radnje izmijenilo, a isto tako je moguće da je omaškom naznačen pogrešni datum na dokumentu kojim je šteta procijenjena.

15.11.Sigurno je, međutim, da je vozilo formalno glasilo na oštećenikovog strica, da je bilo registrirano u A., gdje je stric živio i da je procjena štete izvršena. Optuženikovi prigovori u vezi postojanja štete zanemaruju činjenicu da postoji snimka video nadzora koja upućuje da je optuženik potegnuo nekim sredstvom po vozilu, da je oštećenik prijavio kazneno djelo i time se izložio kaznenom progonu za davanje lažnog iskaza te da sada više niti nije postavljen imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, slijedom čega niti nema motiva oštećenika da lažno prijavi optuženika, a kako on to aludira.

15.12.Oštećeniku se ne može pripisati propust policije što nije fotografirala oštećenja na vozilu nakon što je on podnio kaznenu prijavu. Također mu se ne može predbaciti što nije on fotografirao ta oštećenja, kada je izvršio procjenu štete i podnio kaznenu prijavu te je razumljivo da se pouzdao da je to dovoljno.

15.13.Zbog svega navedenog sud optuženikovu obranu u smislu da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret ne prihvaća, dok prihvaća oštećenikov iskaz i dokaze koji ga podupiru kao logične i uvjerljive.

16.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik oštetio oštećenikovo vozilo potegnuvši liniju po bočnoj strani vozila, čime su se u njegovom djelovanju stekla sva bitna objektivna obilježja djela koje mu je stavljeno na teret.

17.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik po naravi stvari bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

17.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

17.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno oštećivati tuđe stvari.

18.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio. 19.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

19.2.Kao olakotno je sud cijenio okolnost da je optuženik rođen 1959., a prije nije kazneno osuđivan. Također je olakotnim cijenio i protek vremena od počinjenja djela pa do presuđenja, koji se ne može u cijelosti pripisati optuženiku.

19.3.Kao otegotno sud je optuženiku uzeo okolnost je prilikom počinjenja djela pokazao drskost, tako što je nesporedno nakon što je oštetio oštećenikovo vozilo ušao u njegov lokal, čime je optuženiku potrebno uputiti veći stupanj prijekora.

19.4.Drugih otegotnih, niti olakotnih okolnosti na strani optuženika nije bilo. 19.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, dakle iznad minimalne kazne koju mu je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku.

19.6.Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da će na daljnje optuženikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajući djelovati prijetnja izvršenja kazne zatvora tijekom vremena provjeravanja od jedne godine.

20.Oštećeni J. A. iskazao je da ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema optuženiku, a također i da njegov stric ne stavlja takav zahtjev. Kako se J. A. nije očitovao o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu, tako je sud istoga uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici.

21.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika.

21.2.Sud ocjenjuje da optuženik, koji prima mirovinu, može odmjerene troškove, platiti bez štete po svoje uzdržavanje, a u roku koji mu je za plaćanje odmjeren.

21.3.O troškovima oštećenika odlučit će se posebnim rješenjem, dok drugih troškova nije bilo.

U Zlataru 31. ožujka 2022.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO -13/2018

2. Optuženik

3. Odvjetnik R. K., K.

4. Oštećenik J. A.

5. Odvjetnik I. Z. (opunomoćenik oštećenog J. A.)